司法實踐中的“民憤”與“民憐”因素舉隅

楊楠楠

摘要：“民憤”和“民憐”是民意的兩種不同表現(xiàn)，分別代表對“犯罪人”憎恨或同情的情緒。在古往今來的刑事審判實踐中，有不少包含此兩類民意傾向的案件。其中民憤因素帶有一定的重刑主義傾向，可能會催生較為極端的刑事政策，相比之下，與“有利被告原則”較為吻合的民憐因素對于案件的查明和公正判決有著更為積極的作用。司法者應(yīng)對這兩種不同傾向的民意予以區(qū)別對待，在全面查明事實真相的前提下，于法律規(guī)定的刑罰裁量范圍內(nèi)采取“就輕避重”的原則，不因民憤因素而從重判決，適當(dāng)考慮民憐因素而從輕判決。

關(guān)鍵詞：民憤；民憐；刑事審判

中圖分類號： D929 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2016）03-0086-05

引 言

在漢語詞典中，“民憤”一詞的含義是“人民的憤恨”，又引申為“人民大眾對有罪惡的人的憤恨”。而“民憐”并非固有詞匯，相關(guān)論述尚不多見，有學(xué)者將其解釋為“民憐是民意的一種，是對犯罪行為人的同情、憐憫的情緒”[1]，這個概念正好與“民憤”的一般含義相對應(yīng)，二者同為“民意”的不同表現(xiàn)形式，代表涉及刑事審判的民眾意愿的兩個相反方向。政治學(xué)教科書中的民意，又稱民心、公意，是社會上大多數(shù)成員對與其相關(guān)的公共事物和現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱。[2] 因此，民意也和“輿論”“群情”等概念具有相近性，民意與司法這對矛盾關(guān)系常常為學(xué)界所探討，實際上它并非現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，在中國傳統(tǒng)審判實踐中，民意以上述兩種傾向影響司法的情形屢見不鮮。如何區(qū)別對待這兩種不同的情緒，保持好民意與司法的恰當(dāng)距離，是古往今來始終呈現(xiàn)在司法者面前的問題。

與西方法理中法官應(yīng)與民眾保持距離，甚至應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離風(fēng)俗、輿論的觀念不同，中國的司法歷來講究重視民意，如2008年時任最高人民法院院長的王勝俊曾強(qiáng)調(diào)，各級人民法院要深入基層，廣納民意，問政于民，問計于民；為人民司法，為大局服務(wù)，是人民法院一切工作的根本出發(fā)點(diǎn)；人民法院要牢牢把握社情民意，真正認(rèn)識民意，才能把人民群眾的愿望和期待作為人民法院確立工作思路、制定司法政策和謀劃司法改革的依據(jù)；各級人民法院要建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制，暢通獲取社情民意渠道，以最大限度地滿足人民群眾的司法需求。① 2009年4月13日，最高院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通的意見》，闡釋了加強(qiáng)民意溝通工作的三點(diǎn)重大意義，提出了十二點(diǎn)要求，要求著力構(gòu)建民意溝通交流的長效機(jī)制、擴(kuò)展民意溝通的對象范圍、完善特邀咨詢員制度、人民陪審員制度，健全法院領(lǐng)導(dǎo)深入基層傾聽民意機(jī)制、新司法決策征求意見機(jī)制、改善與媒體、網(wǎng)絡(luò)民意溝通機(jī)制以及健全民意轉(zhuǎn)化機(jī)制和反饋機(jī)制等。② 2010年7月13日，最高院又在《人民法院工作年度報告（2009年）》中強(qiáng)調(diào)了民意溝通表達(dá)機(jī)制的重要性，這些文件均反映了當(dāng)代中國司法對民意的吸納傾向，而這種傾向起源于傳統(tǒng)中國的政治實踐，從春秋戰(zhàn)國時期的諸子學(xué)說到后來成為正統(tǒng)的儒家思想，都不乏“民本”理論的闡釋，“民貴君輕”的提法也一直為歷代統(tǒng)治者所標(biāo)榜。在司法與行政難舍難分的中國傳統(tǒng)社會，審判過程吸納民眾意愿的傾向也就自然形成了，情、理與法都成了司法者分析案情和做出裁斷的依據(jù)，三者的位階和次序有時甚至難分伯仲，裁判者不僅會出于查清案情的動機(jī)來調(diào)查民意，也會為了政績考核等目的來貼近民意。具體到刑事類案件，民意體現(xiàn)出的雙重傾向——民憤與民憐也在有形和無形中左右著案件結(jié)果，對于“被告人”，民眾要么切齒痛恨、恨不得殺之而后快，要么抱有同情、希望其冤情可以昭雪或得到法律的寬宥，這些情形幾乎遍布于古往今來的司法實踐當(dāng)中。

一、充斥著重刑主義色彩的民憤傾向

本世紀(jì)以來出現(xiàn)了不少民憤因素影響司法的刑事案例，著名的沈陽劉涌案經(jīng)歷了一審的死刑判決、二審的死緩改判，后因輿論壓力再審，最終以2003年死刑立即執(zhí)行的判決告終；2011年轟動全國的藥家鑫案在廣大民眾的熱議中迎來了死刑立即執(zhí)行的判決；2013年倍受爭議的復(fù)旦投毒案主人公林森浩在2015年年底被執(zhí)行了死刑；2015年，一條微博引出的“南京虐童案”又再度引起公眾矚目，在眾多網(wǎng)友的聲討中，李征琴因“過度體罰”養(yǎng)子犯故意傷害罪，被判處有期徒刑半年。不得不說，法官很難在獲知民意傾向后不考慮其訴求而做出違背公眾意愿的判決，不僅現(xiàn)代社會是如此，古代中國的審判亦尤為重視大范圍的民憤，再加上裁判者的政策性考慮，這種傾向更加明顯，有時不僅左右裁判，甚至影響到執(zhí)行的過程。如清代雍正年間，鄂爾泰在處理烏蒙叛案時，曾為快人心、慰群情而上奏申請簡化一般審判程序，改為邊審理邊執(zhí)行：

“自始事至今，或謂過于嚴(yán)急，或謂近于殘刻，臣皆不遑，恤鬼神鑒察，惟期勿欺衾影已耳，所有續(xù)報情由合再奏聞，伏乞圣主睿鑒，再現(xiàn)解省審擬之，逆首要犯及賊黨賊眷，計一千余名，罪應(yīng)凌遲、斬絞、充發(fā)、遷徙不等，若必待具題后候部議覆奉旨準(zhǔn)文到日，然后發(fā)落，既恐多病斃，不獲明正典刑，且日久事畢，群情漸忘，亦無以快人心而震苗猓，可否，仰邀圣鑒，準(zhǔn)臣一面具題，一面發(fā)落，合并請旨，恭候批示遵行。”[3]

清代的死刑案件，多由州縣官初審，經(jīng)過審轉(zhuǎn)、定罪量刑，由督撫向皇帝具題奏報并送刑部“部議”，中央司法機(jī)構(gòu)核查案件后上奏，最后皇帝來作出終審判決。鄂爾泰認(rèn)為若待完成具題、部議及批文這些程序后再處決案犯，將起不到安撫群情與震懾苗人的作用，因此要求一邊具題，一邊處決犯人，頗有先斬后奏的意味。再如清同治年間左宗棠在經(jīng)辦甘肅匪案的奏稿中稱：

“張貴就撫之后，諸兇仍散匿各處，迭經(jīng)各營及各地方官設(shè)法摉拿，始將元惡候得應(yīng)、王璧及各犯一律獲到，先后押解臣營，臣逐一提犯，嚴(yán)訊該犯等，罪狀實浮，于張貴質(zhì)之，本地士民無不異口同聲，其王璧一犯曾署隆德營外委，而破隆德縣城，戕害守備王萬順一家四口者，即該犯也。訊畢，將候得應(yīng)、王璧凌遲處死，以申國法，而泄民憤。其柳林等概予斬梟，惟張貴一犯暫尙留黃鼎營，勒捕余匪，且聽其獲犯自贖，所有辦結(jié)中路匪案緣由，謹(jǐn)據(jù)實附片陳明，伏乞圣鑒訓(xùn)示，謹(jǐn)奏?！?[4]

此案中候得應(yīng)、王璧作為首惡，身負(fù)數(shù)條人命，是當(dāng)?shù)匕傩盏男念^之恨，對質(zhì)之時眾人無不異口同聲，左宗棠為申國法、泄民憤，審訊完畢后立即對候、王兩人處以凌遲極刑，其余匪犯則判處斬刑、梟首等。這又是一例先行刑、再上奏的情形。另外《時務(wù)通考》中記載了光緒年間一個涉及宗教事務(wù)的案件：

“本年六月，外間有天主教造反之謠，城鄉(xiāng)紛紛遷徙，正在查辦，旋據(jù)瑞安紳士孫鏘鳴等函稱，有匪徒藉教謀逆日夜打造軍器等情，明查暗訪，在永嘉瑞安交界之雙隔田地方，拿獲教匪施鴻鰲潘阿士等，搜出妖書符印、語多悖逆，訊供之時，群情洶洶，惟恐少有寬待，又據(jù)在城紳士稟請速辦，以防劫犯之虞，實緣受害于該犯者不止一日故，恨尤切骨，伏思謠言初起之時，民間原說天主教造反，現(xiàn)在擒獲訊供之，施、潘二匪明系曾投彼教之人，深恐稍涉遲疑，或有天津毀堂之故事，有礙大局，不可不防，因傳在溫代傳天主教之浙人顧玉崗到案，與匪犯質(zhì)對，訊以是否同謀，示以妖書符印，是否彼教應(yīng)有之物，據(jù)供彼教從無此物，施鴻鰲如何分符惑眾，并不知情，既經(jīng)審出謀逆情節(jié)，教中不管此人，聽官究辦，情愿具結(jié)等語，因于當(dāng)堂取具切結(jié)之后，即將施鴻鰲、潘阿士二犯先行正法，以定民心，庶無知之徒，不致到教堂滋鬧，旋據(jù)駐寧之法國教士徐志修來書，欲請再行出示給貼教堂，使百姓不敢生事?！?/p>

溫處道所抓獲的施鴻鰲、潘阿士等人，私藏妖書符印，惑亂公眾視聽，引起百姓的恐慌和憤怒，經(jīng)與其他教士對質(zhì)詢問，這些行為并非與謠傳的天主教造反有關(guān)，于是溫處道與天主教的信函稱：“既施鴻鰲、潘阿士審出謀反情節(jié)，教中不管此二人，聽官究辦等語，當(dāng)時群情洶洶，難以破疑，并稱敝道護(hù)庇，貴教怨讟之聲盈于道路，伏查該犯，暗謀叛逆，外藉貴教為名，以為挾制官長地歩，居心險惡，實屬大逆不道，萬難寬貸，又據(jù)本地紳民稟懇速辦，敝道俯順輿情，業(yè)將該二犯明正典刑，以昭烱戒而定人心。” [5] 最終此案為安撫教眾、俯順輿情，將二人“先行正法”“明正典刑”。光緒朝《東華續(xù)錄》里還記載了一道這樣的諭令：“惟查歷任撫臣奏定章程，皆以南北路盜風(fēng)未息，迭請將就地正法章程懇免停止，而查辦過成案，于糾伙持械搶劫兇暴眾著者，亦多有酌量情形，即比照土匪、馬賊、游勇辦理，實所以力懲奸宄，俯順輿情，本年四月，準(zhǔn)刑部咨，酌議就地正法，章程原奏內(nèi)稱各省實系土匪、馬賊、會匪、游勇，案情重大，并形同叛逆之犯，均著暫準(zhǔn)就地正法，隨時具奏，錄供咨部。” [6] 鑒于南北盜風(fēng)未息、兇暴者眾的情況，為力懲奸宄，俯順輿情，朝廷特準(zhǔn)許裁判者對各類案情重大的匪案跳過司法程序，直接對嫌犯予以就地正法，再備案即可。就地正法是清代著名的刑事政策之一，以殘酷聞名，其最早制度化是在咸豐年間。上述案件根據(jù)督撫大員們的奏報，無論是“先行正法”“就地正法”或是“一面具題一面發(fā)落”，均出自順應(yīng)民憤和輿情的考慮，然而，由于古代政治與法律并無嚴(yán)格界分，裁判者所作出的選擇具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性，這使得正常的審判程序受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)與極度漠視。

無論古代抑或當(dāng)今，在引起民憤的案例中，輿論對被告人的角色是不利的，人們懷著懲惡揚(yáng)善的樸素正義觀、鋤強(qiáng)扶弱的天然情感以及一定的重刑主義傾向，希望被告人得到最大限度的懲罰，此時司法者如若被輿情左右而失去了自己的獨(dú)立審判原則，就極有可能造成冤案、錯案或者輕罪重判的情形，尤其是古代中國，對民憤因素的過度傾斜甚至?xí)斐蛇厡徖磉吿帥Q甚至跳過審判，直接“就地正法”的情形，這對于司法的公正有著極大的損害。

二、民意的另一面——惻隱與哀矜

民眾的感情如同硬幣的兩面，對被告人惻隱和同情的民憐傾向在司法實踐中也時有出現(xiàn)，1978年的新疆蔣愛珍案可謂典型，隨著《人民日報》對案情的報道，社會各界基于對“文化大革命”遺風(fēng)的痛恨對被告報以巨大的同情，在民意左右下，一審的死刑判決最終被改為有期徒刑十五年；2006年許霆案，被告人一審被判處無期徒刑，判決一出，輿論嘩然，民眾、媒體和法學(xué)界紛紛為被告人鳴不平，在輿論的壓力下，案件被發(fā)回重審改判五年有期徒刑；2009年的鄧玉嬌案，民意幾乎一致認(rèn)為鄧玉嬌是無辜的，對她的指控也從開始的“涉嫌故意傷害”變成了“防衛(wèi)過當(dāng)”，在一審判決中免予刑事處罰；甚至連前述引起極大民憤的“復(fù)旦投毒案”和“南京虐童案”中，也存在著部分民憐因素：林森浩的同學(xué)曾聯(lián)名要求法官手下留情，一部分同情養(yǎng)母李征琴的民眾包括孩子的親生父母都認(rèn)為體罰是中國社會的固有風(fēng)俗習(xí)慣，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

此類公眾對被告人報以廣泛同情的案件，早在北宋年間就發(fā)生過，轟動朝野的登州阿云案就是例證：“初，云許嫁未行，嫌婿陋，伺其寢田舍，懷刀斫之，十余創(chuàng)，不能殺，斷其一指。吏求盜弗得，疑云所為，執(zhí)而詰之，欲加訊掠，乃吐實?！盵7] 阿云在母喪期間許配韋姓男子，她因嫌其貌丑，刺殺韋未遂，后來供述了自己的行為。這個案情并不復(fù)雜的案件，審判過程卻極盡曲折，最初經(jīng)辦的登州知府許遵認(rèn)為母喪期間阿云與受害人婚姻關(guān)系不成立，不能以謀殺親夫論罪，但審刑院、大理寺卻認(rèn)為應(yīng)判處死刑，案子一度經(jīng)大理寺、刑部、翰林、中書、樞密次第審議，參與討論的名臣、法官眾多，如司馬光、王安石、文彥博、劉述、齊恢、王師元、蔡冠卿等人，朝野上下眾說紛紜，久無定論，后經(jīng)王安石等慎刑派力主，該案在刑部復(fù)核奏請神宗裁決后，以免除阿云死罪的敕令結(jié)案。這樣一個小女子的故意傷害案件，竟然掀起如此巨大的波瀾，雖然難免與政治博弈有關(guān)，但主張輕判的慎刑派最終戰(zhàn)勝了嚴(yán)懲派，即說明同情被告人的輿論傾向占據(jù)了上風(fēng)，此案也成為歷史上輿論影響判決結(jié)果的典型案例。

還有一些輿論傾向于同情被告人的案件，并不以阿云案這樣的廣泛理論探討為表現(xiàn)形式，而是體現(xiàn)為某些社會群體的集眾訴冤行為，這樣的行為也常常影響案件的審理結(jié)果。明代的胡世寧案即為此類：“正德中，胡端敏公之副憲江西也，實兵備東鄉(xiāng)以公在廣西太平時有擒梗命土官之功，故任之。時寧庶人謀逆，公上疏發(fā)其事，反為庶人所構(gòu)陷，逮系詔獄，瀕死者數(shù)矣，內(nèi)外為公訟冤者眾，得減死，謫戍遼左。”[8] 正德年間任江西按察副使的胡世寧上疏揭發(fā)寧王謀反，被構(gòu)陷入獄，包括程啟充、徐文華、蕭鳴鳳、邢寰、楊一清等人在內(nèi)的言官紛紛為之鳴冤，最后胡世寧并未被處死，改為戍邊沈陽結(jié)案。[9]與此案情非常相近的還有清代嘉慶年間的一個案件，工部主事潘恭辰監(jiān)督琉璃窯燒造，由于他肅清陋規(guī)，馭吏嚴(yán)明，被奸人誣陷下獄，情景凄涼：“恭辰因貧而無援，文書證據(jù)不得直，罪且不測。輿論憤之。”輿論對其報以極大的同情，事情傳到了皇帝那里，皇帝命盧蔭溥詳細(xì)勘察此案，最終查明案情，釋放潘恭辰，誣陷的主使者也被繩之于法。[10]《清史稿》用“輿論憤之”來形容此案中的民憐因素，雖然沒有更多的史料可考，這場輿論風(fēng)波的規(guī)模到底如何我們無從得知，但從“上微聞”三字可以看出，至少是驚動了圣駕，達(dá)到了更換主審官并昭雪冤情的目的。

還有一場因同情被告人以至于引起民眾騷動的聲勢浩大的案件，此案發(fā)生在康熙元年：庠士鄧譔因欠舉人陳殿邦銀兩，被其兄陳忠陛狀告，陳家向鹽運(yùn)使王志佐行賄，鄧譔即被審訊拷打，此事傳出，數(shù)百生員憤怒不已，聚眾赴文廟痛哭伸冤，陳家人見此情形，也派人混入隊伍并毀壞衙門公物以混淆視聽，當(dāng)事人鄧譔為不累及親友憤而自盡，這樣一來人們的怨憤徹底被激發(fā)，一時間群情涌動：“堂下觀者萬余人，狂呼哀痛，拋磚擲瓦，蜂擁而前。將排設(shè)公案搥擊粉碎，中一人胡而矮，以石子投中司道，額破之，司道踉蹌走避，急召兵馬護(hù)衛(wèi)。”[11]憤怒的百姓搗毀公案、毆傷官吏，事情越鬧越大，監(jiān)察御史范平將陳忠陛等人收監(jiān)，釋放被扣押的鬧事士子，并以擅責(zé)生員、激成學(xué)變的事由參劾王志佐，冤案才得平反。雖然當(dāng)事人的結(jié)局比較悲慘，案件本身的經(jīng)過也遠(yuǎn)不止這么簡單，但可以明確的是，民眾的同情與憐憫甚至于后來的過激行為都為案件的平反起到了極大的推動作用。

從這些案例來看，無論古今，只要出場的或者議論的人數(shù)眾多，勢必引起有司的重視，為了滿足民意，裁判者要么重審案件，為被告人昭雪冤狀，要么出于慎刑的考慮，對被告人減免本應(yīng)承擔(dān)的刑事處罰，少有在獲知民意后卻視而不見，作出與民意相悖的判決的情形?？梢?，同民憤一樣，民憐的情緒一樣為審判者所重視，其裁決必然處于社會廣泛的輿論監(jiān)督之下，這促使司法者們不得不以最大的努力來查清真相和滿足民意。

三、兩種民意傾向與司法公正的關(guān)系

在涉及民憤的案例中，例如較大規(guī)模的匪、盜類案件，常常會引起廣泛的社會輿論，百姓對此類惡性案件恨之入骨、怨聲載道，再加上對某些類型犯罪分子的迅速鎮(zhèn)壓對統(tǒng)治者來說具有特殊意義，在這種情況下，民憤的因素便容易催生出類似“就地正法”的刑事政策，此類制度雖然在一方面確如封疆大吏們所說，達(dá)到了“俯順輿情”的目的，但另一方面也嚴(yán)重破壞了當(dāng)時的死刑復(fù)核和審轉(zhuǎn)程序，程序正義的缺失使得被冤枉的無辜之人喪失了救濟(jì)權(quán)利，冤案層出不窮，司法的公正性也因之大打折扣；而冤案產(chǎn)生之后，就可能出現(xiàn)同情的聲音，民眾對于所謂的“被告人”產(chǎn)生憐憫的情緒，要么認(rèn)為其行為根本不構(gòu)成犯罪，要么認(rèn)為其罰不當(dāng)罪，承受了過重的刑罰判決，這種由民眾自發(fā)進(jìn)行的“鳴冤”行為可以通過不同的表現(xiàn)形式來發(fā)揮作用，比如百姓的集眾叩閽、文人學(xué)子的口誅筆伐或是言官大臣的直言進(jìn)諫，一旦形成較大規(guī)模的輿論影響，都有可能發(fā)動案件的重新審理，甚至驚動圣駕，觸發(fā)如“九卿會審”等最高級別的審判形式，從這個角度來看，民憐比起民憤因素來說，由于不具有重刑主義傾向，對于案件真相的查明與判決的公正作出具有更為積極的作用。

古往今來的審判，都不只是對兩造之間的事實真相和是非對錯的認(rèn)定，還具有倫理價值導(dǎo)向與社會宣教意義。在傳統(tǒng)社會，司法者同時也是百姓的“父母官”，深入民眾聽取廣泛的意見被認(rèn)為是勤政愛民的表現(xiàn)，由此查明真相、作出公正的裁決，自然能獲得大眾的認(rèn)可和擁戴；而在司法不斷現(xiàn)代化的今天，法院所扮演的角色愈加豐富，同時具備糾紛裁決者、權(quán)力監(jiān)督者與輿論引導(dǎo)者等多重身份，而此時，著重把握民意的吸納與司法獨(dú)立的關(guān)系，更是重構(gòu)司法正當(dāng)性的迫切要求。民憤與民憐因素，是民意中一對相生相伴的兄弟，一個體現(xiàn)了對惡的憎恨，一個代表著對善的惻隱，二者都具備理性和感性的雙重特質(zhì)，同時也具有一定的正義性，如孟子所說的“惻隱之心，仁之端也”，以及法國學(xué)者卡斯東·斯特法尼的論述：“人們對犯罪的憤恨影響并引導(dǎo)著社會對犯罪所作的反擊。這種憤恨對于社會的正義是不可缺少的，社會始終在通過刑法來維護(hù)這種憤恨情感?！盵12]然而，當(dāng)這兩種民意傾向介入到案件中時，裁判者應(yīng)當(dāng)在法律允許的限度內(nèi)對輿論加以區(qū)別對待：遇到重刑傾向嚴(yán)重的民憤案件，法官必須堅持司法獨(dú)立的原則，在保證獲取確鑿證據(jù)、查明事實真相以后，在相應(yīng)罪名的自由裁量范圍內(nèi)處以刑罰，若被告人行為導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，或者情節(jié)惡劣、造成極大的負(fù)面影響，則可取自由裁量范圍內(nèi)的較高刑期或者對犯數(shù)罪者予以并罰；而對于民憐案件，則應(yīng)當(dāng)更多的聽取輿論意見，尤其是情節(jié)輕微、后果不嚴(yán)重的行為，在全面考查事實真相后，根據(jù)相應(yīng)罪名的裁量范圍從輕或者減輕處罰，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或依法應(yīng)免予處罰的一定要確保其免去責(zé)罰?？傊瑢τ谟忻褚鈨A向介入的案件，基本的原則應(yīng)當(dāng)是在公正、公平的基礎(chǔ)上就輕避重，不因民憤因素加重判決，適當(dāng)考慮民憐因素而從輕判決，這樣既能公平保障各方的權(quán)益，又可達(dá)成刑罰的教化功能，也與慎刑思想內(nèi)在吻合。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“就輕避重”必須以全面查明案件事實，在法律規(guī)定范圍內(nèi)定罪量刑為前提，方能避免冤案、錯案。

結(jié) 語

在司法現(xiàn)代化飛速推進(jìn)的當(dāng)今社會，諸如“就地正法”“嚴(yán)打”等不合理的刑事政策早已退出歷史舞臺，但是關(guān)于民意與司法的互動關(guān)系卻越來越為法律界同仁與普通民眾所重視，關(guān)于包括網(wǎng)絡(luò)輿情在內(nèi)的大范圍的民意與司法獨(dú)立的關(guān)系，也一直是學(xué)界的研究熱點(diǎn)，如何在合理吸納民意的同時保證司法公正、平衡把握二者的關(guān)系，是對審判者司法技術(shù)的極大考驗。在人民陪審員制度尚未達(dá)到理想的運(yùn)轉(zhuǎn)效果之前，職業(yè)司法者還需通過積極研討法律條文、深入思考既往案例等方式來不斷提高自身的法律素養(yǎng)和專業(yè)水平，以期在審判實踐中實現(xiàn)程序與實體的雙重正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]鮑瑩玉，陳樹斌.試析刑事司法中的民憐因素——以鄧玉嬌案為視角[J]. 學(xué)術(shù)問題研究，2002（1）：70.

[2]董愛江. 政治學(xué)原理[M]. 太原： 山西人民出版社，2009：216.

[3][DK]（清） 鄂爾泰.鄂爾泰奏稿[M]. 清鈔本： 雍正九年四月初九日奏.

[4][DK]（清）左宗棠.左文襄公奏疏[M]. 清刻本：續(xù)編卷二十七.

[5][DK]（清）杞廬主人.時務(wù)通考[M]. 清光緒二十三年點(diǎn)石齋石印本：卷十八.

[6][DK]（清）朱壽朋. 東華續(xù)錄（光緒朝）[M].清宣統(tǒng)元年上海集成圖書公司本：光緒五十二.

[7][DK]（元）脫脫.宋史[M]. 清乾隆武英殿刻本：卷三百三十列傳第八十九.

[8][DK]（明） 姜南.蓉塘詩話[M]. 明嘉靖二十二年張國鎮(zhèn)刻本：卷三.

[9][DK]（清） 張廷玉.明史[M]. 清乾隆武英殿刻本：卷一百九十九列傳第八十七 .

[10]趙爾巽.清史稿[M]. 民國十七年清史館本：列傳一百二十九.

[11][DK]（清）陳維安.海濱外史[M].涵芬樓秘籍本：卷三.

[12][DK][法]卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟精義[M].羅結(jié)珍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：29.

Abstract：Public anger and public compassion are two forms of public opinions， expressing hatred and sympathy to the criminals， respectively. In practices of criminal trials from ancient to modern times， there have been many cases involving the two types of public opinions. Public anger often had the tendency of severe punishment， which may lead to extreme criminal policy. In contrast， public compassion， which is beneficial to defendants， had more positive impact on the justice of investigation and sentence. The judiciary should distinguish between these two tendencies in public opinions. When the fact has been comprehensively investigated， the judiciary should follow the principle of lighter punishment first within the penalty discretion prescribed by the law， avoiding inflicting heavy punishment given public anger， and considering light punishment given public compassion.

Key words：public anger； public compassion； criminal trials