工傷“新規(guī)”仍待完善

陳敕赫

時隔三年，人力資源和社會保障部又頒布了《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（以下簡稱“新規(guī)”），“新規(guī)”對于一些工傷實務(wù)中的認定問題做了進一步規(guī)范，但是似乎還沒有從根本上解決所有現(xiàn)在實務(wù)中碰到的疑難和爭議，甚至有些規(guī)定，自身就存在不少爭議，結(jié)合現(xiàn)在的一些判例，看看“新規(guī)”還有哪些值得探討和商榷的地方。

退休員工受傷，用人單位究竟是何責任

【案例】2013年1月1日，已達退休年齡的蔣某至龍海公司承建的三德商務(wù)廣場工地工作，工地施工銘牌注明施工單位龍海公司，項目副經(jīng)理沈某。2013年1月，蔣某與沈某簽訂“建筑勞務(wù)作業(yè)人員勞動合同”，合同注明甲方為龍海公司，乙方為蔣某，約定乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔任泥工工作，合同期限自2013年1月1日至同年12月18日，沈某、蔣某分別在合同甲方、乙方落款處簽名。2013年5月6日，蔣某受傷，被送至醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指末節(jié)指骨骨折，同年5月13日蔣某出院，出院小結(jié)注明“全休三個月”。2013年8月19日，蔣某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與龍海公司自2013年1月1日至同年8月19日間存在勞動關(guān)系。仲裁支持了蔣某的請求，龍海公司不服訴至法院。

法院審理后認為，蔣某至龍海公司工作時雖已達法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇，沒有養(yǎng)老保險待遇的生活保障，相關(guān)法律并沒有規(guī)定勞動關(guān)系中勞動者一方的年齡不得高于法定退休年齡。據(jù)此判決：確認龍海公司與蔣某自2013年1月1日至2013年8月19日間存在勞動關(guān)系。

由于法律、行政法規(guī)、司法解釋對已達到法定退休年齡但無法享受養(yǎng)老待遇的人員究竟是按勞動關(guān)系還是按勞務(wù)關(guān)系處理未作明確規(guī)定，在司法實踐中存在較大爭議。其他相關(guān)案例也只能作為一種參考，并不具有普遍適用的意義。

“新規(guī)”中規(guī)定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任?！?/p>

本款規(guī)定雖然明確了只要缺乏所列的條件之一，就會認定用人單位承擔的是工傷保險責任，如此只能推斷勞動行政部門認為這種情況下都隸屬于勞動關(guān)系，因為工傷責任是依附于勞動關(guān)系才能成立，但是很遺憾新意見的法律文件屬性僅僅是規(guī)范性文件，連部門規(guī)章的等級都未達到，而且在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，可能也難直接聽命于地方勞動行政部門的認定，而且也沒有一些地方高級法院的司法審判實務(wù)意見被法院采納認可度高，在司法裁判中能起到多少作用，猶未可知，而且這一規(guī)定與部分地區(qū)的實際操作產(chǎn)生了直接的矛盾和沖突。

同時，部分地方的勞動爭議仲裁委員會對于達到法定退休年齡人員主張的工資等請求事項并不作為勞動爭議事項受理，所以只能說“新規(guī)”表達了一種勞動行政部門的認知和觀點，但是實際操作起來仍然會與很多現(xiàn)狀發(fā)生沖突和矛盾。

除此之外，“新規(guī)”還規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》?！?/p>

筆者認為，這項規(guī)定只解決了一半的問題，另一半如何認定沒有明確，即用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如果招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用什么賠償標準？如果也是認定為工傷保險責任，那前述是否參保工傷保險就不應(yīng)作為前置條件，如果不認定為工傷保險責任，那相同情形下，僅僅以用人單位是否參保來評定最終的法律責任形式，并最終導(dǎo)致其中一種情形的人員獲賠所得偏少，那肯定是顯失公平的。這一款的規(guī)定究竟原本何意還值得繼續(xù)推敲。

另外，關(guān)于超過法定退休年齡仍然繳納社會保險的問題，比如在深圳地區(qū)就無法實現(xiàn)，因為深圳對于到了法定退休年齡之后，用人單位無論是否愿意，都無法繼續(xù)為員工繳納社會保險，而如果因為非用人單位原因?qū)е碌姆韶熑斡捎萌藛挝怀袚?，也有一定的偏頗之處。

如何認定用人單位組織的活動

是否與工作有關(guān)

【案例】張某與某人力資源有限公司簽訂勞動合同，并被派至新東方進修學(xué)校從事保潔工作。2014年8月21日，新東方學(xué)校與旅行社簽訂旅游合同，以補貼旅游費的形式支付全部費用，由旅行社于2014年9月8日至12日帶領(lǐng)張某等人至張家界旅游。9月11日，張某在游玩張家界寶峰湖景區(qū)時不慎滑倒致傷，先后至多家醫(yī)院門診及手術(shù)治療。2014年10月9日，該人力資源公司向當?shù)厝肆Y源和社會保障局提出工傷認定申請，經(jīng)過調(diào)查，張某受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》中認定工傷或者視同工傷的情形，人力資源和社會保障局作出不予認定工傷決定，并向張某及人力資源公司送達決定書。張某不服，訴至法院，請求判令撤銷上述不予認定工傷決定。

法院審理后認為案件的爭議焦點是張某在旅游期間不慎滑倒致傷，是否屬于或視同工傷。法院認為新東方學(xué)校支付旅游費用后由旅行社帶隊出游，是對職工的一項福利，并不是勞動者從事的本職工作。細查此次旅游的行程安排，活動并無直接或間接與工作內(nèi)容相關(guān)的因素，張某是在個人游玩時不慎摔傷，屬于旅游過程中發(fā)生的意外傷害，不能認定為工傷。法院據(jù)此駁回了張某的訴訟請求。

參看前述案例，其實在實務(wù)中，有很多類似的案件困擾著用人單位，常見的也是爭議比較大的，如：旅游中受到的傷害事故，工會組織以公司名義參加的集體性活動，例如體育競技的羽毛球、足球比賽中的受傷等，都是表象上所從事的事務(wù)或者活動與本職的工作內(nèi)容有著巨大的區(qū)別，然而一定程度上又或多或少地與工作原因有關(guān)，如公司安排、工會組織、以公司名義參與等等，因此就很難對工作原因作出一個準確的把握。如果過度擴大解釋，會引發(fā)“事務(wù)是普遍聯(lián)系”的“蝴蝶效應(yīng)”，會導(dǎo)致生活中的所有事務(wù)都是為了工作創(chuàng)造前提和必要條件，如果過于限縮認定，則確實不利于保護員工參與公司活動所承受的意外風(fēng)險，雖然本身發(fā)生的概率不高，但是對于個人員工來說對于風(fēng)險承受的能力是比較弱的，所以我們也可以看到“新規(guī)”在第四條中特別規(guī)定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外?！?/p>

對于這一規(guī)定，看似沒有任何實際的意義和變化，因為“工作原因”本來就是工傷認定的重要條件和前提，與之無關(guān)自然不能認定為工傷，不過筆者認為，勞動行政部門應(yīng)該是有意擴大工傷認定的情形和范圍，在將來的受理的工傷認定案件中，可能代表著一種導(dǎo)向和口徑的變化，意味著凡是在單位組織的活動中受傷的情況都將被認定為與工作有關(guān)，但是這個規(guī)定也會在具體操作中遭到質(zhì)疑。

所以，用人單位應(yīng)切記：遇到相應(yīng)的情況和事件應(yīng)及時提交工傷認定申請，讓勞動行政部門予以認定，否則這種因為爭議而導(dǎo)致的不利后果就會全部落在企業(yè)的肩上。 責編/寇斌