師生性格對英語教學影響研究

楊友朝，陳忠衛(wèi)

( 安徽財經大學 外國語學院，安徽 蚌埠 233030)

?

師生性格對英語教學影響研究

楊友朝，陳忠衛(wèi)

( 安徽財經大學 外國語學院，安徽 蚌埠 233030)

運用FPA性格調查問卷分析了512名學生發(fā)現(xiàn)，22.07%的學生為感性性格；40.23%的學生受為偏感性性格；29.10%的學生為偏理性性格；僅有8.59%的學生為理性性格；師生的主性格與次主性格之間存在顯著負相關，并且任課教師性格對學生性格具有牽制、互補作用；對感性、偏感性學生應搭配理性、偏理性的教師，對理性、偏理性的學生應搭配感性、偏感性的教師。

教師;學生;性格;英語教學

一、引言

英語課堂教學的目標是培養(yǎng)全球視野型高層次人才以及無障礙型跨文化溝通交流語言技能。[1]國內外有關外語課堂教學的文獻較多，但大多數都是從語言特點和課堂教學內容設計出發(fā)，很少從師生本身內在特征考察英語課堂教學的效果。Fish認為教學效果是由教師的專業(yè)素質及教學藝術決定的，[2]隨后Hansen研究發(fā)現(xiàn)教師專業(yè)素質和教學藝術性可以輔助提高教學效果，[3]但兩者之間并沒有必然聯(lián)系性，高等教育部門領導的評估才是決定課堂教學效果好壞的關鍵，評估者與被評估者之間的反饋和鼓勵性的褒獎左右著課堂教學的效果。1994年，John發(fā)現(xiàn)評估系統(tǒng)只有得到評估者和被評估者同時認可才能促進和提高教學效果。[4]教學本身雖然具有多樣性，但是教學效果受到外在環(huán)境(如校園和課堂氛圍)的影響不大。[5]1995年，F(xiàn)arhad提出教師在課堂教學中擔負著領導者的角色，其作用不可小覷，[6]但是Subhash G. Durlabhji & Marcelline R. Fusilier的研究發(fā)現(xiàn)高年級學生在自我約束管理模式下的學習熱情程度更高。[7]國內學者王志剛受到美國語言教學法專家Earl W. Stevick的《語言教學法》啟發(fā)，從教學內容層面提出20種教學方式和方法供中國英語教學工作者參考學習。[8]而楊敏研究發(fā)現(xiàn)中國的英語課堂教學模式和理論多是“外來品”，基本上沒有考慮到中國特有的文化情境，[9]因此未來英語課堂的教學理論應該從傳統(tǒng)語言學理論向當代語言學理論轉變，課堂教學中應該以學生為主，教師為輔，教學目的性、計劃性和靈活性應該相結合，[10]建立一套符合中國國情的教學范式。

性格是一個人非智力因素中非常重要的因素，是個人穩(wěn)定的態(tài)度和習慣性行為方式的綜合體，受到先天遺傳與后天生活環(huán)境影響，對個人的學業(yè)和成就有著不可估量的影響。1971年，David Bosworth發(fā)現(xiàn)個性特征在一定程度上影響著一個人的成功，[11]接著Samuel發(fā)現(xiàn)中學生的興趣愛好和學業(yè)成績因性格不同而迥異。[12]Moldasheva & Mahmood的研究發(fā)現(xiàn)不同性格的大學生在學習策略和學業(yè)成績上存在差異。[13]

因此，從性格層面研究課堂教學對外語課程設置和新的教學范式改革具有一定的現(xiàn)實意義。本文以美國行為心理學家Florence Littauer的性格分析基本架構為依據，探索師生性格與課堂教學間的關聯(lián)性。

二、研究方案設計

(一)研究對象

樣本中512名本科一年級學生和6位英語任課教師均來自安徽財經大學。學生的年齡、專業(yè)情況和師生性別比例(表1)能夠代表財經類本科學生及外語教師的基本情況，完全符合研究需要。

表1 樣本描述性統(tǒng)計

(二)研究工具

大學生FPA性格調查問卷是根據美國行為心理學家Florence Littauer的性格分析基本架構修訂版發(fā)展而來。Florence認為人的日常行為特征(性格)具有相似性，且不同的相似性代表著不同的性格。根據Florence的研究，性格可以劃分為多血質、膽汁質、抑郁質和粘液質四種類型，后來Focus分別用紅色、黃色、藍色和綠色來替代。樂嘉在此基礎之上又加以提煉和完善，[14]最后發(fā)展成本文所用的FPA性格調查問卷。

(三)數據收集與處理

1.數據的收集。研究樣本中的數據收集分為兩步：首先，利用課堂時間隨機尋找自然班級發(fā)放、回收問卷。其次，對回收的問卷進行整理，并根據問卷中的基本信息依次聯(lián)系極少數選項缺失的研究對象，逐一補全題項。本次數據收集歷時兩個月，發(fā)放的512份問卷全部收回，回收率為100%。

表2顯示師生的主性格與次主性格在各個維度上的頻率屬于正常分布，基本能夠反映出普通高校學生的性格，完全符合研究要求。

表2 師生FPA性格統(tǒng)計

2.數據的處理。性格是錯綜復雜的，每個人的性格都應該是四種色彩性格的綜合，但是一個人的行為表現(xiàn)通常由主色彩性格和次主色彩性格決定，因此本研究中只保留了研究對象的主色彩性格和次主色彩性格兩種。

主性格是紅色性格或綠色性格的人意志不堅定，易受外界環(huán)境的影響，屬于感性型。相對而言，主性格是藍色性格或黃色性格的人內心比較強大，不易受外界影響，屬于理性型。據此，研究中把主性格和次主性格在紅色和綠色范疇之內的研究對象界定為感性；把主性格是紅色或綠色，次主性格是藍色或黃色的研究對象界定為偏感性；把主性格和次主性格在藍色和黃色范疇之內的研究對象界定為理性；把主性格是藍色或黃色，次主性格是紅色或綠色的研究對象界定為偏理性；把主性格同時占據兩種顏色或三種顏色的研究對象界定為復合型性格。

三、研究結果與討論

感性是視覺器官、聽覺器官、嗅覺器官、味覺器官和觸覺器官等對外部刺激的反應，是人類與生俱來原始性的抽象。感性是一種感覺，很多時候是沒有理據的。此外,感性中的本能、欲望、想象力等也是促使認識產生的主要因素，所以柯爾律治曾錯把想象力作為全部人類知覺的生命力和基本動因。感性的人受周圍環(huán)境影響很大，遇事時喜歡感情用事，跟著感覺走，待人接物時通常以個人為中心，判斷力可能會受到個人主觀情緒的影響。偏感性的人在事務處理上會多一點思考，但總體上還是感性多于理性，比較容易沖動。

理性是對感性的升華，是內心深處對外界信息處理后的反應。理性的人受周圍環(huán)境影響小，遇事能夠冷靜思考，慢慢琢磨，然后權衡利弊再做出決策。理性的人內心能夠嚴格恪守真理，喜怒哀樂常不顯于色，給人難以溝通的感覺。偏理性的人在為人處世時，會摻和一點個人情感進去，但總體來說，偏理性的人與人相處偏向于保守，難以完全敞開心扉。

(一)感性、偏感性師生性格對英語課堂教學的影響與啟示

表3顯示樣本中感性的研究對象占22.07%，偏感性的研究對象占40.23%。其中感性和偏感性的研究對象大多數為女性，這一結果與心理學早期的調查完全吻合。

表3 學生的性格分析

感性、偏感性的學生感情豐富，對新鮮事物興趣十足，做事熱情度高，但是與人交往時容易沖動，受挫時又很容易消沉、失望。從英語課堂教學改革來看，教師應該用自己的熱情和激情去感染這部分學生，給予他們更多積極的期待和正能量，讓他們以主人翁的身份參與課堂教學活動。此外，教師還應該培養(yǎng)幽默的個性，[15]課堂氣氛應該輕松愉快，課堂教學方式和方法也要常變常新。[16]

表4顯示個人的主性格與次主性格呈顯性負相關，且教師的主性格和次主性格對學生的主、次主性格有牽制作用。從課堂教學改革來看，感性或偏感性的學生最好搭配理性或偏理性的教師。學生通過課堂學習和受任課教師的熏陶，會慢慢形成逆向思維，學會多方位思考和多角度解決問題的模式。

表4 師生性格相關性檢測

**、*分別表示在0.01、0.05水平(雙側)上顯著相關。

(二)理性、偏理性師生性格對英語課堂教學的影響與啟示

表3顯示樣本中理性的研究對象為8.59%，偏理性的研究對象為29.10%。理性的人邏輯思維能力較強，一切以事實為依據，強調精確性，但有時行為古怪，難以相處，且思想僵化，缺乏靈活性。偏理性的人雖然善于思考，但內心深處渴望與人相處，希望得到他人的關注。

從英語課堂教學改革來看，對待理性的學生，教師應該注重課堂教學中的細節(jié)，尊重這部分學生的個人空間，要適時適度地贊美他們，為他們排憂解難，并尊重信任他們 。[17]另外，課堂語速要緩慢，不能給予他們太多的壓力，要用心和這部分學生相處做朋友。對待偏理性的學生，教師應該和藹可親，熱情洋溢，以積極向上的鼓勵為主，偶爾輔助事實案例進行知識的講授，讓學生內心產生共鳴，從而達到提高課堂教學效果的目的。

從師生性格的角度來看，理性、偏理性學生的任課教師應該以感性或偏感性的教師為主。不同性格的相互影響和互補作用有助于師生的共同成長與發(fā)展。[18]

(三)學生生活環(huán)境和性格關系對英語課堂教學的影響與啟示

表3數據顯示長期生活在城里學生感性和偏感性的比例高出長期生活在農村的學生；長期生活在農村的學生理性和偏理性比例高出城市學生。比較而言，城市生源地的學生以獨生子女居多，集幾個家庭的寵愛于一身，在家里有求必應，說一不二，久而久之感性型性格也在慢慢形成。農村生源地的學生家里基本上還有一個兄弟或姐妹，大多數學生的父母常年在外打工，學生從小就要學會思考和照顧自己，時間久了，理性的性格也在逐漸養(yǎng)成。這個結果同時也說明生活環(huán)境對個人性格形成有一定影響。

從課堂教學改革實踐來看，高等教育應該充分考慮到學生生源地和家庭背景等差異，[19]因材施教，進行差別化教育。教師應該給予農村生源地學生更多的關心與呵護，讓他們敞開心扉，接納自己及身邊的人和物。

(四)學生性別和性格關系對英語課堂教學的影響與啟示

表3的數據說明了女性比男性的感性和偏感性比例高，這和男性與女性生理結構分不開。女性的甲狀腺比男性發(fā)達，因此女性的甲狀腺素分泌情況比男性復雜，這就造成了女性的內分泌系統(tǒng)比男性也要復雜。交感神經系統(tǒng)受內分泌的影響較大，直接造成女性的神經與肌肉的控制經常失常。這種不穩(wěn)定性與缺乏控制，構成了女人唯情論的基礎。它和循環(huán)系統(tǒng)的不穩(wěn)定，如心悸和臉紅等，密切相關，所以女人容易激動，如流淚、歇斯底里地大笑和神經質等，[20]這些特質的外在表現(xiàn)就是感性性格。

從課堂教學改革實踐來看，高等教育應該充分考慮到男生與女生性別上的差異性，進行互補式教學。[21]教師應該以理性或偏理性為主，實施賞識教育，在教學中給女生更多的表揚和贊美。

(五) 結論

熱情是一種積極的精神特質，雖然每個人表達熱情的方式和程度不盡相同，但是熱情是每個人與生俱來的。[22]因此，任課教師應該基于學生性格、長期生活的環(huán)境以及性別上的差異來組織課堂教學，積極調動學生的積極性，把學生內在的熱情轉化成獲取知識的巨大能量，提高課堂教學效果。

[1]束定芳.大學英語課堂教學，我們教什么，怎么教？——寫在首屆“外研社杯” 全國大學英語教學大賽閉幕之際[J].外語界，2010(6)：26-32.

[2]Fish, D. But Can You Prove It? Quality Assurance and the Reflective Practitioner[J].AssessmentandEvaluationinHigherEducation, 1991, 16(1) : 22-36.

[3]Hansen, J. Observing Classroom Teaching in Higher Education[J].QualityAssuranceinTeaching, 1993, 1(3): 26- 30.

[4]John, A. Appraising Classroom Teaching in Higher Education: an Alternative Approach[J].QualityAssuranceinTeaching, 1995, 2(2): 15- 17.

[5]Jeffrey, P. Dorman Barry J. Fraser Campbell J. McRobbie. Relationship between School-level and Classroom-level Environments in Secondary Schools[J].JournalofEducationalAdministration, 1997, 35(1):74 - 91.

[6]Farhad A. Teachers as Managers: an Exploration into Teaching Styles[J].InternationalJournalofEducationalManagement, 1994, 9(5): 16-19.

[7]Subhash G. Durlabhj, Marcelline R. Fusilier. The Empowered Classroom: Applying TQM to College Teaching[J].ManagingServiceQuality, 1999, 9(2): 110-115.

[8]王志剛.英語課堂教學方法的選擇[J].課程·教材·教法, 1986(6)：56-58.

[9]楊敏.我國英語課堂教學范式革新的理據[J].外語界, 2005(6)：8-10.

[10]孫平華.論英語課堂教學的基本特征[J].課程·教材·教法, 2008(7)：53-57.

[11]David Bosworth. The Effect of Personality on Success[J].Education+Training, 1971, 4(3): 116-120.

[12]Samuel, O. S. Roles of Personality, Vocational Interests, Academic Achievement and Socio-cultural Factors in Educational Aspirations of Secondary School Adolescents in Southwest Nigeria[J].CareerDevelopmentInternational, 2008, 13(7): 630-647.

[13]Moldasheva, G., Mahmond, M. Personality, Learning Strategies, and Academic Performance: Evidence from Post-Soviet Kazakhstan[J].Education+Training, 2014, 56(4): 343-359.

[14]樂嘉. FPA性格色彩入門[M].長沙：湖南文藝出版社,2012.

[15]范士美.談幽默在英語課堂教學中的有效運用[J].國外外語教學,1998(4)：42-46.

[16]Jack C. Richards, Theodore S. Rodgers.ApproachesandMethodsinLanguageTeaching[M]. London: Cambridge University Press, 1989.

[17]楊行勝.英語課堂教學中學生沉默的原因及對策[J].教育理論與實踐,2008，(3)：58-59.

[18]周文.性格決定命運——性格測試[M].北京：印刷工業(yè)出版社，2002.

[19]楊友朝，陳忠衛(wèi). 基于家庭背景差異的可雇傭性學習動機研究——以《大學英語》課程設置和教學為例[J].湖南社會科學，2013(S1)：242-244.

[20]西蒙·波伏娃.第二性[M].上海：上海譯文出版社，2011.

[21]楊友朝，陳忠衛(wèi).基于性別差異的在校大學生可雇傭性學習動機研究——以《大學英語》課程設置和教學為例[J]. 西安外國語大學學報，2014，22(1)：66-69.

[22]王滟明.在哈佛聽積極心理學[M].北京：中國華僑出版社，2012.

(責任編輯 文雙全)

A Study on the Influence of Teachers’& Students’ Personalities on English Teaching

YANG You-chao, CHEN Zhong-wei

(School of Foreign Languages, Anhui Finance and Economics University, Bengbu 233030, Anhui, China)

According to the FPA personality questionnaire to 512 students, 22.07% of the students were sensitive; 40.23% of the students were partially sensitive; 29.10% of the students were partially rational; only 8.59% of the students were rational; there is a significant negative correlation between the teacher’s main character and the sub-main character, and the teacher’s personality has a negative effect on the student’s personality; sensitive and biased students should be with partially rational teacher, and rational students should be with partially sensitive teacher.

teachers; students; character; English teaching

2016-05-05

安徽經濟預警與戰(zhàn)略協(xié)同創(chuàng)新中心課題：國外高校智庫建設研究(AHCX14007)；安徽財經大學教學研究項目：財經類商務英語專業(yè)創(chuàng)業(yè)課程設置研究。

楊友朝(1976-)，男，安徽定遠人，安徽財經大學外國語學院講師，碩士。

H319

A

1671-9247(2016)05-0078-03