地方主要領導人更替與政府研發(fā)補助的關系研究

戴新民，李 昱

(安徽工業(yè)大學 商學院，安徽 馬鞍山 243002)

?

地方主要領導人更替與政府研發(fā)補助的關系研究

戴新民，李 昱

(安徽工業(yè)大學 商學院，安徽 馬鞍山 243002)

以我國2008～2014年滬深A股制造業(yè)上市公司為樣本，研究了地方主要領導人更替與政府研發(fā)補助的關系，同時結合貨幣政策和市場化進程，檢驗了地方主要領導人更替對政府研發(fā)補助的影響。實證分析表明：當期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補助；相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響更大；市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補助的關系，市場化程度越高的地區(qū)，當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響越弱。

地方；主要領導人；更替；政府研發(fā)補助；貨幣政策； 市場化進程

自2016年以來，我國開始著重促進供給側結構性改革，為推進科技創(chuàng)新，爭取在一些關鍵項目、方向上取得突破，從而能夠搶占先機，在激烈的國際競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。結合目前國際經濟形勢及我國政府政策而言，創(chuàng)新是我國經濟轉型發(fā)展的必由之路。提高企業(yè)的創(chuàng)新能力離不開政府的支持，已有研究表明政府的研發(fā)補助對企業(yè)的創(chuàng)新能力具有激勵作用，但影響政府研發(fā)補助的因素又有哪些呢？

許多國內外文獻從地方政府官員變更的視角對宏觀政治環(huán)境與企業(yè)經營決策的關系展開研究。國外的相關研究證實了官員更替不僅會影響宏觀的經濟增長，[1]而且影響微觀的企業(yè)投資行為。[2-3]政府重要官員作為政治權力的代表，其可以通過法定政治權力改變金融管制和經濟政策，官員個人的更替對經濟增長及經濟改革等有重要影響。[1]尤其在普選制國家，代表政治權力的官員會通過政治選舉來改選，由此選舉期間政治的不確定性將導致經濟政策的不確定性，Julio and Yook通過跨國樣本發(fā)現(xiàn)公司在政治選舉年份會大幅降低投資，其他學者的跨國研究也佐證了這一點。[3]Bernanke基于微觀層面構造模型，發(fā)現(xiàn)在政策不確定時企業(yè)將更為謹慎，并緊縮投資。[4]而Rodrik基于宏觀層面的模型論證了政治因素不穩(wěn)定會導致當?shù)赝顿Y水平降低。[5]

伴隨著中央和地方間的分權，我國的地方官員在區(qū)域經濟發(fā)展中扮演了一個非常重要的角色，從官員治理的視角出發(fā)已經成為理解中國式經濟增長的重要切入點。[6-7]現(xiàn)有的大量研究也證實了地方官員的治理特征，如交流[8-9]、來源、去向、任期[7]等都會影響當?shù)氐慕洕鲩L。從微觀視角關注官員更替對企業(yè)經營活動的影響，研究內容主要包括城市商業(yè)銀行貸款發(fā)放、[10]上市公司投資支出、[2-3,11-13]上市公司慈善捐贈、[14]企業(yè)研發(fā)支出、[15]企業(yè)風險承擔、[16]投資行為和績效[17]等。這些文獻從外部環(huán)境不確定性 、政府干預、地方官員晉升激勵以及政治獻金等多角度深入研究了官員更替對企業(yè)行為的影響。

事實上，研發(fā)投資具有投入高、期限長、風險大等特征，僅僅依靠市場的作用是難以保證企業(yè)積極加大企業(yè)自身的研發(fā)投資，那么政府的研發(fā)補助可以降低企業(yè)研發(fā)投入成本及研發(fā)風險。但是，當企業(yè)所在政府原先的領導被調離，原先的補助政策是否會受到影響呢？新上任的領導是繼續(xù)實行原來的政策還是重新了解地區(qū)產業(yè)情況實行新的政策呢？官員變更對政府研發(fā)補助又有何影響呢？這就需要我們通過實證研究地方主要領導人更替對政府研發(fā)的影響。因此本文考察了地方主要領導人更替對政府研發(fā)補助的影響，以及從宏觀貨幣政策、市場化進程兩個方面進一步研究了地方主要領導人更替對政府研發(fā)補助的影響。

一、理論分析與研究假設

(一)官員更替與政府研發(fā)補助

在我國，對于地方官員的治理，雖然在改革開放之后將相當一部分的權力下放，然而對于地方官員的任免上，中央仍然擁有毋庸置疑的權威；[7]而且伴隨國內行政人員人事機制方面的變革，特別是1982年中央徹底將職務終身制取締之后，地方官員的更替已經成為一種常態(tài)。[18]相關數(shù)據(jù)顯示，1979到2006年，國內每年都有省長、省委書記的更替，省級主要官員更替次數(shù)為385次，平均每年13.75次。

首先, 基于新上任市長、市委書記的層面而言, 不管是由本市亦或是外市晉升亦或是異地調任來就職，均需要一定的時間來對于職位加以適應, 僅僅是程度上存在一定的差異。就新上任的官員而言, 其需要面對下面幾個方面的轉變:

(1)職位的變化；(2)省區(qū)的變化；(3)地方省區(qū)亦或是中央部委的變化。第一種變化就大多數(shù)地方而言均普遍存在，例如一個本地區(qū)的副市長晉升為市長, 雖然身處的區(qū)域并未出現(xiàn)改變，不用再耗費時間來了解所在區(qū)域的具體情況，然而依然亟需一定的時間來對于新崗位加以適應。唯一不用對于職位加以熟悉的官員，是跨市平行調動的書記亦或是市長。但是,對其而言，雖然不用對于相同級別的工作崗位加以熟悉，然而依然亟需對于新的工作地區(qū)的具體情況加以了解。[18]因此，由于新任官員對當?shù)丨h(huán)境不熟悉了解的情況下，新的更替官員不敢貿然停止或改變原先研發(fā)補助政策，但經過一段時間熟悉工作環(huán)境及工作任務時，就可能會改變原有的研發(fā)補助政策。

其次，對于新上任的市長、市委書記來說, 并不一定是適應性需要帶來了官員更替對研發(fā)補助的影響。另外一種可能是前后兩任地方官員在意圖亦或是實際推廣實行的政策上具有差別導致的結果。政府分權改革實施以來，地方官員擁有更多的權利，其能夠采取一系列措施來對于經濟發(fā)展展開調節(jié)與控制，因為自身發(fā)展環(huán)境等方面的差異, 不同的地方官員實行的經濟政策亦具有一定的差異，官員更替將會造成政策出現(xiàn)間斷，不連續(xù)，更有甚者會出現(xiàn)一定的沖突。而且基于政治晉升激勵層面而言，新任官員希冀在全新的工作崗位上取得一番成績，尤其是取得相較前任而言更為顯著的成就。如此，其就會具有較強的動力去實行差異化策略, 此主要反映為和前任官員推廣實行的政策的差異。只要其實行和前任不一樣的政策，就會讓政策產生一定的間斷，對于研發(fā)補助帶來一定程度的影響。并且倘若實行和過去不相同的亦或是更為積極的研發(fā)補助政策, 應該要經歷一個過程，短時間內難以看到明顯的成果。因此，即使新上任官員在短期內對研發(fā)補助政策進行變更，但對于當年的政府研發(fā)補助的影響十分有限。

最后，為了獲得政治上的晉升，地方政府官員為了追求政績，因此其非常重視短期經濟增長，其更為重視生產性支出，而對于消費性支出則缺少充分的關注。為了實現(xiàn)其任職期間的短期GDP增長，他們會想方設法把有限的資金投入某些特定的公共物品，從而實現(xiàn)短時間內的經濟迅速增長，而會忽視具有消費性質、沒辦法實現(xiàn)短時間的經濟迅速增長的非經濟性公共物品。顧元媛和沈坤榮的研究表明，盡管研發(fā)活動是一種經濟性公共物品，會在未來很長一段時間內促進經濟的增長，然而因為無法在短時間內實現(xiàn)經濟的迅猛增長，因此地方官員將會降低在此領域的補投入。[19]

綜合上述分析，由于新上任官員需要一定時間來適應新的職位，可能短期內或上任當年不會改變原有的研發(fā)補助政策，但是當新上任官員適應之后，在政治晉升激勵的作用下，會實施不同的研發(fā)補助政策以及為獲得短期經濟增長減少研發(fā)補貼。故提出假設1：

H1：在控制其他因素的情況下，當期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補助。

(二)官員更替、貨幣政策與政府研發(fā)補助

地方政府投資就是對地方財政收入的再分配，所以地方財政收入對于投資規(guī)模具有一定程度的決定性意義，財政收入愈多，政府資金實力愈突出，投資規(guī)模越大。[20]另外，地方投融資對于地方GDP增長而言具有重要的意義，雖然財政投融資由于行政力量并不會遭受較為突出的影響，然而在貨幣政策出現(xiàn)明顯的變動的時候，政府投融資亦會遭受非常大的影響。[21]因為就地方政府來說，其并非貨幣政策的制定者，只能選擇被動加以接受，遭受此類政策的影響的時候，應該重點思考怎樣根據(jù)目前的具體情況，聯(lián)系自身擁有的優(yōu)勢大力發(fā)展經濟。故貨幣政策具有主動性，而財政政策具有被動性。

羅春嬋和陳慧的研究表明貨幣政策通過直接和間接兩種方式影響地方政府的投資成本。[22]首先，貨幣緊縮時期主要是通過對于利率加以上調來影響地方政府經由銀行貸款與發(fā)行債券得到資金的融資成本。從一個層面而言，銀行貸款對其而言是最重要的融資來源，而且，因為其債務基本上應用到一些公益性、基建項目，所以，其貸款中長期貸款占據(jù)絕對性的主導性地位，而商行為了防范利率風險，一般選擇浮動利率的長期貸款，所以，緊縮性貨幣政策造成的利率提高將造成其長期銀行存款的利率提高，利息負擔增加。從另一個層面而言發(fā)行債券是其主要的融資渠道之一。依據(jù)債券定價公式能了解到，利率與債券價格呈負相關，利率升高，債券價格降低，進而促使發(fā)行成本增加，籌資規(guī)?？s小。其次，緊縮性貨幣政策會對稅收收入等層面帶來一定的影響。從一個層面而言，此類政策會造成經濟主體利息支出上升、產出降低，“財政穩(wěn)定器”效應造成地方政府以稅收代表的財政收入降低；從另一個層面而言，利率升高會造成房地產開發(fā)商的融資成本出現(xiàn)一定程度的增加，造成其對于融資規(guī)模與開發(fā)利潤的重新估算，進而造成其對于一些重大決策展開重新考慮，將會對于地方政府的收入帶來一定程度的負面影響。

綜上所述，在貨幣政策趨于寬松時，政府獲得的財政資金總量將增加，而貨幣政策從緊時，政府的財政資金總量減少。因此在貨幣政策緊縮時期，政府財政必然受到影響，那么政府在做研發(fā)補助政策時會更加謹慎，確保將有限的資金用到收益、性價比最好的投資項目上，從而提高政府研發(fā)補助效率。基于上述分析，提出假設2：

H2：在控制其他因素的情況下，相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響更大。

(三)官員更替、市場化進程與政府研發(fā)補助

市場與政府對企業(yè)運營環(huán)境而言是兩個關鍵的影響因素，二者長時間共存而又彼此替代。不管什么類型的經濟體里都能夠看到二者的存在，在市場化程度不高的區(qū)域，由于其對于產權并不重視，沒有較為突出產權保護意識，政府對市場的干預較多，企業(yè)對于政府具有較強的依賴性。[23]因此我們認為在市場環(huán)境良好的地區(qū)，企業(yè)可以依托“硬”的市場化原則來獲得更優(yōu)質的資源；在市場環(huán)境較差的區(qū)域企業(yè)很難依托市場化原則來得到優(yōu)質的資源而僅能夠尋找構建一種新的政商關系來在市場中占據(jù)優(yōu)勢地位。[24]

在對于官員更替產生的經濟政策變化對于企業(yè)經營活動的影響展開探究的時候，應該慮及到此類影響的地區(qū)性差異。在官員更替出現(xiàn)的時候，各個地區(qū)的企業(yè)采取的措施亦具有明顯的差異。國內各個地區(qū)市場化程度與社會習俗等具有明顯的差距是一個毋庸置疑的事實，樊綱、王小魯構建的市場化指數(shù)亦表明各個區(qū)域間政府和市場的關系等存在顯著差異，東部市場化水平遠超中西部。市場化水平愈高，政府對于市場的干預程度愈低。所以，中西部地區(qū)的上市企業(yè)相對東部地區(qū)投資活動與企業(yè)績效受到官員更替的影響更為突出。[25]

市場化程度高實際上就代表著政府對于市場干預程度的降低，以及企業(yè)對于政府依賴程度的降低。而程度相對較低的區(qū)域，政府對市場會采取較多的干預措施，企業(yè)發(fā)展所亟需的資源對于地方政府有著非常強的依賴性 。[14]所以，原先地方企業(yè)的研發(fā)投資可能大多來源于政府的補助，但當?shù)胤秸賳T發(fā)生更替，原有的研發(fā)補助政策發(fā)生變更，那么原先的研發(fā)補助就有減少的可能。另一方面，在官員出現(xiàn)更替的時候，企業(yè)過去和政府之間的關系出現(xiàn)變動，需要重新建立新的關系，此時需要一定的時間過程，故在地方政府官員更替后初期實行新的研發(fā)補助政策時，企業(yè)可能不會獲得較多的政府研發(fā)補助。 基于上述分析，提出假設3：

H3：在控制其他因素的情況下，市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補助的關系，市場化程度越高的地區(qū)，當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響越弱。

二、研究設計

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

以2008～2014年我國滬市和深市主板A股制造業(yè)行業(yè)上市公司為數(shù)據(jù)樣本。因目前國家產業(yè)升級及供給側改革的主要行業(yè)為制造業(yè)行業(yè)，我國的傳統(tǒng)制造業(yè)技術落后且產能過剩，需要改革創(chuàng)新，故選擇制造業(yè)行業(yè)企業(yè)為樣本。而且對于樣本作出了以下剔除：(1)將當年為ST、*ST的企業(yè)加以剔除；(2)將屬于金融領域的企業(yè)加以剔除；(3)將研究階段有關數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)加以剔除，最終得到了5 944家企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)。樣本中的官員變更數(shù)據(jù)及政府研發(fā)補助數(shù)據(jù)都源于企業(yè)年報里手工搜集，其他財務數(shù)據(jù)源于相關數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)前期處理工具為Excel，統(tǒng)計軟件為Stata。為了避免受到極端值的干擾，我們對連續(xù)變量上下1%的樣本展開Winsorize處理。

(二)模型設計與變量定義

為了研究地方主要領導人更替與企業(yè)研發(fā)投入的實證關系，以企業(yè)研發(fā)投入作為被解釋變量，地方官員更替為解釋變量，作出下面多元線性回歸模型來分析驗證上述3個假設：

模型一：

GRD=α+β1CHANGE+β2STATE+β3SALE +β4CF+β5LEV+β6ROE+β7GROW +β8SIZE+β9PFSH+β10AGE+β11DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

模型二:

GRD=α+β1CHANGE+β2STATE+β3SALE +β4CF+β5LEV+β6ROE+β7GROW +β8SIZE+β9PFSH+β10AGE+β11DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

(分樣本回歸)

模型三:

GRD=α+β1CHANGE+β2MARKET+β3CHANGE ×MARKET+β4STATE+β5SALE+β6CF+β7LEV+β8ROE+β9GROW+β10SIZE +β11PFSH+β12AGE+β13DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

被解釋變量：政府研發(fā)補助GRD。政府研發(fā)資助變量依據(jù)上市企業(yè)的年報里“營業(yè)外收入”、“政府補助明細”中披露的與“政府研發(fā)資助是國家為了推動企業(yè)技術創(chuàng)新而提高的補貼”此原則相符的諸項加和而得到。此外我們是從宏觀方面研究政府因素對政府的影響，而非政府對企業(yè)的影響，因此用當年企業(yè)政府研發(fā)補助/當?shù)氐貐^(qū)國民生產總值來衡量政府研發(fā)補助強度。

解釋變量：

地方主要領導人變更CHANGE：曹春方、徐業(yè)坤等分別采用省委書記、市委書記更替來代表地方政治權力的轉移。[11-12]參考以上文獻，我們也以地方權力中心——市委書記的更替來代表。參考戴亦一等的定義方法[14]，對于地級市委書記在一年中上半年發(fā)生更替的，記當年為更替年份；在下半年發(fā)生更替的，記下一年為更替年份。地級市委書記發(fā)生更替賦值為1，否則賦值為0。

貨幣政策MD：在我國，央行主要通過控制貨幣發(fā)行、控制存款準備金率等方式來實施貨幣政策。所以，采取單一的指標難以判定貨幣政策的類型，而且基于探究現(xiàn)狀而言，當前學者們對于各個階段央行實行的貨幣政策的類型的判斷，依然具有非常大的爭議。我們借鑒陸正飛等的方法[26]，采用MP=M2增長率—GDP增長率—CPI增長率指標來對其松緊程度加以評估。倘若此指標偏大，就代表政策相對寬松；反之，則代表政策偏緊縮。從2008年至2014年期間，MP依次為2.3、19.2、5.8、-1.3、3.5、3.3、2.8。我們選取3個MP數(shù)值相對較大的年份，即2009年、2010年、2012年作為貨幣政策寬松期，對其加以賦值，即1 ，剩下幾個MP相對較小的年份作為緊縮期，賦值為0。

市場化進程MARKET：采用樊綱、王小魯?shù)染幹频摹吨袊袌龌笖?shù)》[25]的總得分數(shù)作政府干預經濟程度的替代變量。

根據(jù)已有研究成果，我們還在模型中加入了以下控制變量： 產權性質(STATE)、現(xiàn)金流量(CF)、資產負債率(LEV)、凈資產收益率(ROE)、企業(yè)成長能力(GROW)、公司規(guī)模(SIZE)、上市年限(AGE)等變量以控制公司相關特征的影響。為了控制固定效應，還引入了年度YEAR和行業(yè)變量IND，各變量定義如表1。

三、實證檢驗及分析

(一)描述性統(tǒng)計

通過表2年度樣本描述性統(tǒng)計我們發(fā)現(xiàn)，2008～2014年共5 944個總樣本中有3 155個樣本獲得政府研發(fā)補助，所占比例為0.5308，即在總樣本中一半以上企業(yè)都獲得過政府研發(fā)補助。在2008～2012年，獲得政府研發(fā)補助的樣本所占比例從總體來看是下降的，但在2013～2014年該比例增加，尤其是在2014年，其所占比例達到約70%。這可能是2014年國家大力支持創(chuàng)新，提出一系列創(chuàng)新扶持政策，地方政府在中央政府的政策下，為提高本地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新能力，支持本地企業(yè)產業(yè)創(chuàng)新，撥付研發(fā)創(chuàng)新資金。但是，我們從表3變量描述性統(tǒng)計可以看到政府研發(fā)補助的中位數(shù)和均值之間的差值是比較大的，相差了兩個級數(shù)，說明不同企業(yè)之間的研發(fā)補助的差距還是比較大，在規(guī)模上分布也較為分散。

地方主要領導人更替即地級市委書記變更的均值為0.275 8，說明在總樣本中一半以上上市公司所在地區(qū)未發(fā)生市委書記變更，其共有1 780次發(fā)生市委書記變更。并且在2013—2014年其變更相較于之前較為頻繁。此外，市場化進程的均值為9.232 0，標準差為2.087 2，最大值與最小值分別為12.04、3.16，說明市場化進程存在著地方差異較大，那么政府的干預強度就存在差異，這種差異可能對政府的政策產生影響。另外研究樣本，共有2 767家國有企業(yè)，非國有為3 673家。其中國有企業(yè)中有1 537家上市公司獲得政府研發(fā)補助，占所有國有企業(yè)樣本的55.55%，非國有企業(yè)中有1 923家上市公司獲得政府研發(fā)補助，占非國有企業(yè)樣本的52.36%，故就產權性質來言，國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易獲得政府研發(fā)補助。

表1 變量名稱及定義

表2 按年度樣本分類描述

表3 主要變量描述性統(tǒng)計

變量名稱樣本數(shù)量均值中位數(shù)標準差最大值最小值GRD59441．500．02199．42270CHANGE59440．275800．446910STATE59440．427500．494710SALE594421．282721．15571．367127．163811．5992CF59440．04150．04070．09320．5227-4．2696LEV59440．44650．43590．341313．71140．0071ROE59440．05230．07071．09885．8355-79．8885GROW59440．17580．10741．6182107．0656-0．9913SIZE594421．753521．62051．156426．751217．0487PFSH59440．36270．34980．14640．86490．0395AGE59448．472885．9099240DUAL59440．242000．428310MARKET59449．23209．212．087212．043．16

(二)主要變量的相關性檢驗

表4 主要變量Pearson相關性檢驗表

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

表4是各主要變量之間的相關性檢驗結果。地級市委書記變更與政府研發(fā)補助顯著負相關，且這種負相關的顯著水平呈現(xiàn)在1%水平下，說明市委書記變更與政府的研發(fā)補助存在著密切的相關關系。本文使用的政府研發(fā)補助是市委書記變更滯后一期的數(shù)據(jù)，故當期市委書記的變更會導致下期的政府研發(fā)補助減少。產權性質與政府研發(fā)補助顯著正相關，且這種正相關的顯著水平呈現(xiàn)在1%水平下，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更容易獲得政府研發(fā)補助。相關性分析只能反應單個變量之間的相關性，所以相關性分析無法直接提供證據(jù)，為此需要下文的多元回歸分析結果(在控制其他變量后)來檢驗。

(三)多元回歸分析

通過對2008～2014年合計7年的5 944家樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析，驗證我們提出的3個假設。表5給出了研究假設1至假設3的檢驗結果。從表5第一列假設一的回歸結果可以看到，市委書記更替對政府研發(fā)補助的影響在1%水平下顯著，系數(shù)是-0.268 0，說明市委書記更替與政府研發(fā)補助顯著負相關，即地級市委書記發(fā)生更替，會導致地方政府減少對地區(qū)上市公司的研發(fā)補助，假設一得到驗證。觀察表5第一列回歸中的各控制變量可以發(fā)現(xiàn)，產權性質與政府研發(fā)補助正相關，通過了5%的顯著性水平檢驗。說明國有產權性質的上市公司比非國有上市公司更容易獲得政府的研發(fā)補助，這與吳延兵[27]、李平和王春暉[28]研究指出政府研發(fā)資助的選擇對象更偏好于國有企業(yè)一致，且國有企業(yè)的研發(fā)活動也較強地依賴于政府的資助；公司規(guī)模越大越容易獲得政府的研發(fā)補助，這與劉亞莉等[29]的企業(yè)資產規(guī)模越大收到的政府補助越多的研究結果是一致的。

表5第二列是對假設2進行的回歸結果。假設而是對總樣本進行分樣的結果，我們將總樣本按照貨幣政策分為貨幣政策寬松時期和貨幣政策緊縮時期兩個樣本進行回歸，我們發(fā)現(xiàn)貨幣政策緊縮時期樣本回歸的結果顯示，市委書記變更的系數(shù)是-0.314 7，且通過了5%的顯著性水平檢驗；而在貨幣政策寬松時期，樣本回歸的結果中可以看到，市委書記變更的系數(shù)是-0.205 4，且未通過顯著性檢驗。那么，比較貨幣政策寬松和貨幣政策緊縮時期樣本回歸結果中市委書記變更的系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)，貨幣政策緊縮時期樣本回歸得到的市委書記變更系數(shù)比貨幣政策寬松時期樣本回歸的結果大，且顯著性更高，說明相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響更大，那么假設2得到驗證。

表5 地方政治權利轉移對政府研發(fā)補助影響的回歸結果

注：(1)*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平；(2)已對回歸方程中的異方差問題進行了檢驗和處理，括號內提供的T值經過異方差穩(wěn)健修正；(3)經過VIF檢驗，不存在嚴重的多重共線性。

表5第三列是對假設3進行回歸結果，市委書記變更的系數(shù)為0.244 3，通過了5%的顯著性水平檢驗；市場化進程的系數(shù)為-0.191 0，通過了1%的顯著性檢驗，說明市場化進程與政府研發(fā)補助顯著負相關，即市場化進程越高，上市公司獲得的研發(fā)補助越低；市委書記變更與市場化進程所交乘的系數(shù)為0.096 8，通過了5%的顯著性檢驗，結果表明，在市場化進程較高的地區(qū)，市委書記更替對政府研發(fā)投入的影響較弱。驗證了假設3，市場化程度高的地區(qū)地方政府對市場干預減少，以及企業(yè)對政府依賴也減少。那么在市場化程度較低的地區(qū)，政府對企業(yè)的行政干預較為嚴重，企業(yè)發(fā)展的稀缺資源必須更多地依賴于地方政府的扶持。因為原先地方企業(yè)的研發(fā)投資可能大多來源于政府的補助，但當?shù)胤秸賳T發(fā)生更替，原有的研發(fā)補助政策發(fā)生變更，那么原先的研發(fā)補助就有可能減少。此外，當?shù)胤秸賳T發(fā)生更替時，企業(yè)原先與政府的關系發(fā)生變化，需要重新建立新的關系，此時需要一定的時間過程，故在地方政府官員更替后初期實行新的研發(fā)補助政策時，企業(yè)可能不會獲得較多的政府研發(fā)補助。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了對于上面得出結論是否可靠加以檢驗，我們會依照年限劃分樣本展開穩(wěn)健性檢驗?？倶颖舅x取的年限為2008年至2014年，但考慮到十八大之后開展了一系列了反腐行動，導致近兩年來很多官員落馬，可能2008～2012年官員更替的性質與2013～2014年官員更替的性質有所不同，故考慮到不同年限官員更替的性質不同，將樣本范圍縮小為2008年至2012年，再進行樣本回歸，但結果顯示主要結果均不變。

四、研究結論

我們以2008～2014年的中國A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，研究了地方主要領導人更替對政府研發(fā)補助的影響，以及從貨幣政策、市場化進程兩個方面進一步研究了地方主要領導人更替對政府研發(fā)補助的影響。在實證研究中我們用地級市委書記的更替替代變量，且由于地方主要領導人更替影響的滯后性，研發(fā)補助數(shù)據(jù)是使用了滯后一期的企業(yè)政府研發(fā)補助數(shù)據(jù)。基于上述研究，得出以下結論：(1)在控制其他因素的情況下，當期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補助。(2)在控制其他因素的情況下，相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響更大。(3)在控制其他因素的情況下，市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補助的關系，市場化程度越高的地區(qū)，當期地方官員更替對下期政府研發(fā)補助的影響越弱。

[1]Jones,B.and B.Olken.Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World War Ⅱ[J].QuarterlyJournalofEconomics，2005 (120):835-864.

[2]Durnev,A.TheRealEffectsofPoliticalUncertainty:ElectionsandInvestmentSensitivitytoStockPrices[R].London School of Economics and Political Science,2010.

[3]Julio,B.and Y.Yook.Political Uncertainty and Corporate Investment Cycles[J].JournalofFinance,2012(67):45-83.

[4]Bernanke,B.S. Irreversibility, Uncertainty, and Cyclical Investment[J].QuarterlyJournalofEconomics,1983 (1):85-106.

[5]Rodrik,D..Policy Uncertainty and Private Investment in Developing Countries[J].JournalofDevelopmentEconomics,1991(36):229-242.

[6]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007(7)：36-50.

[7]王賢彬,徐現(xiàn)祥. 地方官員來源、去向、任期與經濟增長——來自中國省長省委書記的證據(jù)[J].管理世界，2008(3):16-26.

[8]張軍,高遠.官員任期、異地交流與經濟增長——來自省級經驗的證據(jù)[J].經濟研究，2007(11)：91-103.

[9]徐現(xiàn)祥,王賢彬,舒元.地方官員與經濟增長——來自中國省長、省委書記交流的證據(jù)[J].經濟研究，2007(9)：18-31.

[10]錢先航.官員更替與貸款增長——基于城市商業(yè)銀行的實證研究[J].世界經濟文匯，2012(3)：41-57.

[11]曹春方. 政治權力轉移與公司投資：中國的邏輯[J]. 管理世界，2013(1)：143-157.

[12]徐業(yè)坤,錢先航,李維安.政治不確定性、政治關聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J].管理世界,2013 (5):116-130.

[13]賈倩，孔祥，孫錚. 政策不確定性與企業(yè)投資行為——基于省級地方官員變更的實證檢驗[J]. 財經研究，2013(2)：81-91.

[14]戴亦一，潘越，馮舒. 中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎?——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 經濟研究，2014(2)：74-86.

[15]何山，李后建. 地方官員異地更替對企業(yè)R&D投資具有“擠出”效應嗎?[J]. 產業(yè)經濟研究，2014(4)：30-40.

[16]錢先航,徐業(yè)坤.官員更替、政治身份與民營上市公司的風險承擔[J].經濟學(季刊),2014(4):1437-1460.

[17]孫靜曉,蹤家峰.官員更替影響企業(yè)行為和績效了嗎?——基于上市公司投資行為和市場績效的實證檢驗[J].產業(yè)經濟研究,2014(5):92-103.

[18]王賢彬,徐現(xiàn)祥,李郇.地方官員更替與經濟增長[J].經濟學(季刊),2009 (4):1301-1328.

[19]顧元媛,沈坤榮. 地方政府行為與企業(yè)研發(fā)投入——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 中國工業(yè)經濟，2012(10)：77-88.

[20]申亞蘭.地方政府投資行為對貨幣政策有效性的影響研究[D].湘潭：湘潭大學，2012.

[21]何錦華.貨幣政策沖擊對地方投融資影響研究——以南寧市為例[D].南寧：廣西大學，2012.

[22]羅春嬋，陳慧.緊縮性貨幣政策對地方政府債務風險的影響[J].時代金融，2012(3):14.

[23]Faccio M .Politically connected firms[J].AmericanEconomicsReview, 2006,96(1):369-386.

[24]王少飛,官峰,高斯達,陳雷雨.地方政府換屆與企業(yè)募資投向變更的有效性[J].財經研究,2014(11):108-120.

[25]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告[M].北京：經濟科學出版社，2010.

[26]陸正飛.商業(yè)信用：替代性融資還是買方市場？[J].管理世界，2011(4)：6-15.

[27]吳延兵.市場結構產權結構與R&D——中國制造業(yè)的實證分析[J].統(tǒng)計研究，2007(5):67-75.

[28]李平，王春暉.最優(yōu)政府研發(fā)資助規(guī)模及資助企業(yè)選擇——基于中國行業(yè)異質性的門檻回歸分析[J].產業(yè)經濟評論，2010(3):37-53.

[29]劉亞莉，張曼迪，馬曉燕. 政府補助對房地產上市公司績效的影響[J]. 財會月刊，2010(36)：51-54.

(責任編輯 汪繼友)

Replacement and Government R & D Subsidy A Study on the Relationship between Local Major Leaders’

DAI Xin-min, LI Yu

(Business School, AHUT, Ma’anshan 243002, Anhui, China)

This paper takes the listed companies of Shanghai and Shenzhen A-share manufacturing industry from 2008 to 2014 as the sample, and studies the relationship between the replacement of local key leaders and government research and development subsidies and the effect of the replacement of local key leaders on government R & D subsidies combining monetary policy and marketization process. The empirical analysis shows that the replacement of local officials will significantly reduce the government’s R & D subsidy in the next period. Compared with the easing of monetary policy, the change of local officials in the period of monetary policy tightening has a greater impact on the government development subsidy; the difference in marketization can affect the relationship between government turnover and government R & D subsidies. The higher degree of market-oriented areas is, the weaker the impact of replacement of local officials on government research and development subsidies in the next period is.

local; key leaders; replacement; government R & D subsidy; monetary policy; marketization process

2016-05-20

戴新民(1963-)，男，安徽全椒人，安徽工業(yè)大學商學院教授，碩士生導師。 李 昱(1992-)，女，安徽廬江人，安徽工業(yè)大學商學院碩士研究生。

F812.45

A

1671-9247(2016)05-0027-06