理性自我否定的現(xiàn)實(shí)根源

摘 要：《啟蒙辯證法》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法一直以來(lái)未被我國(guó)學(xué)者重視。這條路徑已經(jīng)由阿爾弗雷德·施密特、馬丁·杰伊和弗雷德里克·杰姆遜等學(xué)者指出，但是他們并未進(jìn)一步闡述這種經(jīng)濟(jì)方法是如何具體呈現(xiàn)的?！秵⒚赊q證法》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，核心就是對(duì)以等價(jià)形式、等價(jià)原則以及剩余價(jià)值等馬克思《資本論》中最經(jīng)典的原理的運(yùn)用，這種運(yùn)用體現(xiàn)在對(duì)啟蒙與神話(huà)、文化工業(yè)、納粹主義與反猶運(yùn)動(dòng)等主題之中。強(qiáng)調(diào)《啟蒙辯證法》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，有助于我們重新思考法蘭克福學(xué)派乃至整個(gè)西方馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展邏輯。

關(guān)鍵詞：《啟蒙辯證法》；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法；法蘭克福學(xué)派；馬克思

作者簡(jiǎn)介：李乾坤，男，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，柏林洪堡大學(xué)哲學(xué)系訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，從事國(guó)外馬克思主義與馬克思主義發(fā)展史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家留學(xué)基金委“國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目”，項(xiàng)目編號(hào)：201506190003

中圖分類(lèi)號(hào)：B516.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）03-0014-08

對(duì)《啟蒙辯證法》的討論與定位，直接關(guān)系到對(duì)法蘭克福學(xué)派乃至整個(gè)西方馬克思主義哲學(xué)內(nèi)在邏輯的判斷。這里首先要提及的就是佩里·安德森的《西方馬克思主義探討》一書(shū)，此書(shū)作為第一本介紹西方馬克思主義的專(zhuān)著，也在很大程度上影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)西方馬克思主義發(fā)展邏輯的判斷。安德森的一個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)就是，西方馬克思主義逐漸從傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治問(wèn)題的探討，走向了哲學(xué)的和文化理論的領(lǐng)域。[1]（P64）然而，一個(gè)非常有趣的思想史事實(shí)是，作為法蘭克福學(xué)派第二代代表人物之一的阿爾弗雷德·施密特在其1971年寫(xiě)作的《歷史與結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，寫(xiě)下了這樣一個(gè)判斷：“在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾試圖用一種經(jīng)濟(jì)分析的方法去說(shuō)明這種現(xiàn)象?！盵2]（P3）《啟蒙辯證法》中運(yùn)用了一種經(jīng)濟(jì)分析的方法。這一判斷顯然與我們以往對(duì)法蘭克福學(xué)派的認(rèn)識(shí)有很大不同。施密特這樣一個(gè)判斷又會(huì)帶給我們哪些思考呢？一直以來(lái)被學(xué)界視作以“西方理性傳統(tǒng)批判”這一哲學(xué)主題為核心的《啟蒙辯證法》之中，運(yùn)用的究竟是一種怎樣的方法論呢？本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行集中探討。

一、《啟蒙辯證法》中的方法：哲學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)？

其實(shí)除了阿爾弗雷德·施密特這位法蘭克福學(xué)派的重要繼承人之外，英美學(xué)界在對(duì)法蘭克福學(xué)派的研究中，也蜻蜓點(diǎn)水般地提及了《啟蒙辯證法》中與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法相關(guān)的問(wèn)題。這其中，首先以馬丁·杰伊和弗雷德里克·杰姆遜為代表。

馬丁·杰伊的《辯證的想象》一書(shū)在英美學(xué)界第一次對(duì)法蘭克福學(xué)派進(jìn)行了全面介紹。在這本書(shū)中，杰伊對(duì)法蘭克福學(xué)派發(fā)展邏輯的判斷大體上與安德森類(lèi)似，即批判理論脫離了激進(jìn)實(shí)踐的同時(shí)，也最終完全背離了正統(tǒng)馬克思主義，而深入于大眾文化的整合力量的研究中。[3]（P291）因此，在判斷《啟蒙辯證法》一書(shū)時(shí)，杰伊也首先將之視作以一種新的歷史動(dòng)力學(xué)，即橫亙整個(gè)西方文明的人與自然的沖突為核心[3]（P291-292），而對(duì)這一歷史動(dòng)力學(xué)的起源，杰伊認(rèn)為《啟蒙辯證法》最終落在了對(duì)西方理性傳統(tǒng)的剖析之上。

然而，杰伊也向我們揭示了《啟蒙辯證法》中的另一種闡釋可能性，這種可能性在他那里并沒(méi)有得到展開(kāi)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑。杰伊指出了霍克海默和阿多諾也“可能想回到馬克思主義的語(yǔ)言”。這里的“馬克思主義的語(yǔ)言”是什么呢？杰伊準(zhǔn)確地指出：“‘交換原則’這類(lèi)詞在他們的分析中扮演了關(guān)鍵作用?！盵3]（P294）但盡管如此，杰伊還是認(rèn)為，霍克海默和阿多諾已經(jīng)再也不會(huì)如正統(tǒng)馬克思主義那樣在社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)之上解釋文化問(wèn)題了。杰伊看到的是，交換原則等一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的確是霍克海默和阿多諾理解西方社會(huì)的關(guān)鍵，這顯然同馬克思《資本論》中的討論有關(guān)聯(lián)。杰伊通過(guò)對(duì)《啟蒙辯證法》中的奧德修斯神話(huà)的解讀，精準(zhǔn)地指出奧德修斯身上所體現(xiàn)的就是啟蒙價(jià)值觀(guān)的模范，也就是現(xiàn)代“經(jīng)濟(jì)人”的原型，他的整個(gè)經(jīng)歷體現(xiàn)出的恰恰是一種“危險(xiǎn)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”的交換原則。[3]（P300）然而，在杰伊看來(lái)，這一切卻不能讓霍克海默和阿多諾的理論探索與正統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)更近一些，因?yàn)樵诮芤了U釋的霍克海默和阿多諾眼里，馬克思也處身于啟蒙的傳統(tǒng)之中，即馬克思在“生產(chǎn)”之上寄托了人類(lèi)解放的砝碼。這一問(wèn)題顯然需要我們更多的筆墨去評(píng)判，受本文主題所限不在此贅述。總之，杰伊看到了從交換原則、價(jià)值形式的角度解讀《啟蒙辯證法》的空間，但他沒(méi)有在這條線(xiàn)索上走下去。

相對(duì)于杰伊，杰姆遜更加關(guān)注的是阿多諾、法蘭克福學(xué)派與馬克思主義的理論關(guān)系這一問(wèn)題。他對(duì)《啟蒙辯證法》作者之一的阿多諾的同一性批判中所運(yùn)用的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，解釋得更為具體而深刻。在《晚期馬克思主義》一書(shū)中，杰姆遜開(kāi)篇便集中在阿多諾思想的核心范疇——同一性與非同一性。對(duì)這兩個(gè)范疇的探討，杰姆遜從一開(kāi)始便回到了馬克思的思想之中進(jìn)行。他發(fā)現(xiàn)，阿多諾在《否定辯證法》中就已經(jīng)指出了自己的主題與馬克思主義的傳統(tǒng)的密切關(guān)系。[4]（P24）這一馬克思主義傳統(tǒng)，即馬克思對(duì)價(jià)值問(wèn)題的探討，也就是勞動(dòng)的二重化即活勞動(dòng)生產(chǎn)著使用價(jià)值和交換價(jià)值等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的線(xiàn)索。用阿多諾本人的話(huà)來(lái)講，“不能包含在同一性之下的東西”也就是“在馬克思的術(shù)語(yǔ)里被稱(chēng)作使用價(jià)值的東西”。[4]（P24）杰姆遜抓住了這個(gè)關(guān)鍵線(xiàn)索，因?yàn)檫@個(gè)線(xiàn)索恰恰構(gòu)成了對(duì)阿多諾基本哲學(xué)框架，即同一性與非同一性概念的論證，這一論證就來(lái)自于《資本論》第一卷第一篇。[4]（P24）《否定辯證法》中同一性和非同一性的范疇恰恰同馬克思在《資本論》中所重點(diǎn)探討的交換價(jià)值和使用價(jià)值的研究聯(lián)系在一起。同一性，也就是交換價(jià)值，就是“交換原則”的哲學(xué)表達(dá)，馬克思《資本論》中討論商品和價(jià)值的經(jīng)典章節(jié)，也就是對(duì)“同一性神秘的一個(gè)冥思”[4]（P24）。價(jià)值，等價(jià)形式，無(wú)疑是一個(gè)概念的抽象，可感世界中找不到任何具體的經(jīng)驗(yàn)的“價(jià)值”，兩個(gè)不可比價(jià)的物之間的等同，恰恰要借助于第三個(gè)抽象概念的中介，這一中介，就是價(jià)值形式，也就是同一性。故而同一性是經(jīng)濟(jì)事實(shí)在心理與認(rèn)識(shí)論之上的“形式呈現(xiàn)”。阿多諾的同一性批判，就始自《啟蒙辯證法》，據(jù)他自己所說(shuō)，他在《啟蒙辯證法》之后所有大部頭的著作，都是《啟蒙辯證法》的注腳。[5]（P50）這樣，《啟蒙辯證法》和馬克思的思想繼承關(guān)系，如此這般穿過(guò)多層話(huà)語(yǔ)的中介在深層次上聯(lián)系在了一起。

拋開(kāi)這些論者，如果我們仔細(xì)梳理霍克海默和阿多諾的文本，也能夠發(fā)現(xiàn)他們本人就曾明確承認(rèn)過(guò)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑?！秵⒚赊q證法》一書(shū)，正是霍克海默與阿多諾“辯證邏輯”研究項(xiàng)目的最終成果，這一研究項(xiàng)目始自霍克海默1937年的《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文（這篇文章是《資本論》發(fā)表70周年的紀(jì)念文章）?；艨撕Ｄ趯?xiě)給格羅斯曼的信中坦言，在這篇文章中，“明確提出辯證邏輯作為邏輯結(jié)構(gòu)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)”[6]（P250）。由此我們可以看出，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為基礎(chǔ)的辯證邏輯，正是霍克海默批判理論建構(gòu)中的核心問(wèn)題。在阿多諾那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度也很早就被納入到理論探索之中，早在1931年的就職演講中，阿多諾就已經(jīng)提及了從“商品及其交換價(jià)值的歷史形象與現(xiàn)實(shí)形態(tài)”來(lái)追問(wèn)“物自身”的可能性問(wèn)題。[7]這里特別值得注意的是阿爾弗雷德·索恩-雷特爾對(duì)阿多諾的影響。索恩-雷特爾在對(duì)馬克思價(jià)值理論的分析中，將交換價(jià)值定義做“現(xiàn)實(shí)的抽象”，從而在價(jià)值理論基礎(chǔ)上解讀西方哲學(xué)傳統(tǒng)的理論探索，在20世紀(jì)30年代給予阿多諾以很大的啟發(fā)。[8]其實(shí)，當(dāng)我們縱觀(guān)法蘭克福學(xué)派早期研究圖譜，發(fā)現(xiàn)有波洛克、格羅斯曼、諾依曼等一系列從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者時(shí)，就不難理解霍克海默和阿多諾在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題上的自覺(jué)了。行文至此，我們已經(jīng)迫不及待打開(kāi)《啟蒙辯證法》，一探究竟了。

二、等價(jià)形式與同一性

正如前面所梳理過(guò)的，《啟蒙辯證法》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是以馬克思《資本論》中的勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，集中在交換價(jià)值與等價(jià)形式上的分析，并將在此之上的社會(huì)歷史以及意識(shí)形態(tài)效果納入視域之內(nèi)。阿多諾的學(xué)生巴克豪斯指出，阿多諾很早就把握到了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的二重意義，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不只是所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而且也是“一種真實(shí)的經(jīng)濟(jì)總體系——一個(gè)非人的體系（System der Entmenschlichung）”1，也就是說(shuō)在馬克思的客觀(guān)向度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過(guò)程中，本身存在著主體的、批判的維度。在此，我們有必要首先回顧一下馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論。

在《資本論》及其手稿中，馬克思對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論進(jìn)行了全面的批判理解。其中，對(duì)勞動(dòng)的二重性，即使用價(jià)值和交換價(jià)值的區(qū)分構(gòu)成了其分析的第一個(gè)起點(diǎn)。使用價(jià)值，即滿(mǎn)足人的直接需要的屬性，是具體的、質(zhì)性的、生動(dòng)的，也是經(jīng)驗(yàn)性的和無(wú)法度量的；而交換價(jià)值，則是“謎一般”存在的，以商品、貨幣、資本等“形式”存在，是不可直觀(guān)不可度量的、作為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的抽象概念，馬克思的重點(diǎn)無(wú)疑落在了遠(yuǎn)為抽象得多的交換價(jià)值之上。對(duì)交換價(jià)值的研究集中體現(xiàn)在了馬克思1867年《資本論》德文第一版的附錄“價(jià)值形式”之中。對(duì)價(jià)值形式分析是馬克思全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的起點(diǎn)，也是馬克思花費(fèi)大量心血進(jìn)行探討的地方。而等價(jià)形式問(wèn)題，則是價(jià)值形式理論最為關(guān)鍵的邏輯環(huán)節(jié)。在這一章之中，馬克思規(guī)定了等價(jià)形式的四個(gè)特點(diǎn)[9]（P759-766），這四個(gè)特點(diǎn)體現(xiàn)出在這一經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇之上的社會(huì)關(guān)系以及意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，也正是可以同《啟蒙辯證法》進(jìn)行對(duì)接之處。

等價(jià)形式的第一個(gè)特點(diǎn)，是使用價(jià)值成為它的對(duì)立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式。使用價(jià)值在等價(jià)形式的邏輯中介下，成為了價(jià)值的表現(xiàn)形式，價(jià)值成為“本質(zhì)”，而使用價(jià)值只是價(jià)值的“現(xiàn)象”。等價(jià)形式的第二個(gè)特點(diǎn)，是具體勞動(dòng)成為它的對(duì)立面即抽象人類(lèi)勞動(dòng)的表現(xiàn)形式。這一特點(diǎn)聯(lián)系馬克思《資本論》后面的論述會(huì)更加清晰，活勞動(dòng)生產(chǎn)出對(duì)象化勞動(dòng)，而抽象的對(duì)象化勞動(dòng)即價(jià)值的另一重規(guī)定。等價(jià)形式的第三個(gè)特點(diǎn)，就是私人勞動(dòng)成為它的對(duì)立面的形式，成為直接社會(huì)形式的勞動(dòng)。在等價(jià)形式的社會(huì)關(guān)系中，私人勞動(dòng)被揚(yáng)棄為直接社會(huì)形式的勞動(dòng)，而社會(huì)勞動(dòng)的必要時(shí)間，就是價(jià)值。等價(jià)形式的第四個(gè)特點(diǎn)是其所具有的意識(shí)形態(tài)作用：商品形式的拜物教在等價(jià)形式中比在相對(duì)價(jià)值形式中更為明顯。抽象、一般的價(jià)值形式（商品形式）實(shí)際上更為隱蔽，而其在社會(huì)關(guān)系中的作用則更為無(wú)孔不入，人自身一定的社會(huì)關(guān)系在人面前采取了物與物的虛幻形式。價(jià)值形式的拜物教是什么呢？就是同一性及其增殖的本性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值形式和等價(jià)形式的基本分析方法，首先為《啟蒙辯證法》中哲學(xué)層面的“同一性”范疇提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而同一性問(wèn)題，即除去“質(zhì)”之后的“量”的問(wèn)題（或者說(shuō)工具理性問(wèn)題），構(gòu)成了《啟蒙辯證法》中經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的核心。接下來(lái)，我們首先具體論證一下《啟蒙辯證法》中的等價(jià)形式問(wèn)題和同一性問(wèn)題的深層關(guān)系。1在這里，我們主要圍繞“神話(huà)與啟蒙”和“文化工業(yè)”這兩個(gè)主題進(jìn)行梳理。

《啟蒙辯證法》開(kāi)篇便探討了啟蒙概念的淵源，在這一討論過(guò)程中，啟蒙的歷史被追溯到了古希臘那里。在這一源頭上，啟蒙和神話(huà)被畫(huà)上了等號(hào)。這一等式是如何成立的呢？霍克海默和阿多諾指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)承襲了柏拉圖和亞里士多德形而上學(xué)的古老力量，并對(duì)普遍的真理，即邏各斯頂禮膜拜。[10]（P3-4）而這一哲學(xué)層面的邏各斯、普遍的真理是什么呢？首先是一種可計(jì)算性，而可計(jì)算性的根基，首先就在于A(yíng)=A的同一性前提之上。故而，在這個(gè)意義上，形式邏輯構(gòu)成了科學(xué)的主要流派，也成為啟蒙思想用以把握世界的公式，“數(shù)字成為了啟蒙精神的準(zhǔn)則”[10]（P4-5）。然而，這一分析絕非停留在對(duì)形式邏輯以及科學(xué)精神的觀(guān)念層面的探討之上，啟蒙與神話(huà)的等同也絕非僅僅是一種觀(guān)念之上的等同，霍克海默和阿多諾迅即將話(huà)鋒轉(zhuǎn)向了近代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野內(nèi)：“同樣的等式也支配著資產(chǎn)階級(jí)的正義和商品交換?！盵10]（P5）市民社會(huì)就是由等價(jià)原則支配的。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域商品交換的等價(jià)原則這一客觀(guān)社會(huì)關(guān)系，超出了其客觀(guān)的結(jié)構(gòu)本身而獲得了理念的意義，正因此霍克海默和阿多諾說(shuō)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)那里，所有不能還原為數(shù)字或者一（Eine）的，都是幻象，這一點(diǎn)到了近代實(shí)證主義更為極端。[10]（P5）商品交換和等價(jià)形式這一經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)，恰恰構(gòu)成了理性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而神話(huà)也同樣是啟蒙的產(chǎn)物：神話(huà)在啟蒙的原則中被加工改造，所有的神話(huà)都是經(jīng)過(guò)了啟蒙中介的神話(huà)，在這一過(guò)程之中，“存在分解為邏各斯和外部的萬(wàn)事萬(wàn)物……神話(huà)變成了啟蒙，自然則變成了純粹的客觀(guān)性”[10]（P5）。即便是在巫術(shù)之中，“替代物”便已經(jīng)構(gòu)成了邏輯推理的第一步，這一邏輯推理在啟蒙之中得到了進(jìn)一步抽象化，因而“作用與反作用的等價(jià)原理確定了凌駕于現(xiàn)實(shí)之上的再現(xiàn)權(quán)力”[10]（P9）。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的等價(jià)原理，也就是哲學(xué)上的萬(wàn)物同一性。在同一性之中，一切不可度量的變幻的事物都被排除了：使用價(jià)值這一無(wú)法度量的存在讓位于交換價(jià)值。正義這一范疇也在這一語(yǔ)境內(nèi)得到了解釋?zhuān)徽撌窃谏裨?huà)還是在啟蒙的語(yǔ)境之中，正義都是用等式來(lái)連接罪惡與懺悔、幸福與不幸的，也正因此法律范疇之中開(kāi)始存在正義的概念。這也是神話(huà)與啟蒙等同性的另一重注解：宙斯手中，恰恰端著一架象征公正性的天平，而這一天平“說(shuō)到底也是一種自然的現(xiàn)象”[10]（P12）。交換原則、等價(jià)形式本身，就是人類(lèi)生活領(lǐng)域中的“自然的現(xiàn)象”，而這種現(xiàn)象橫跨了混沌到文明的進(jìn)程，它并不能夠直接展現(xiàn)自身，而在人的活動(dòng)中通過(guò)人的意識(shí)為中介來(lái)發(fā)揮作用。然而，盡管有人的中介，“這絲毫也沒(méi)有使等價(jià)原則發(fā)生改變。人與其他一切生物一樣，為了這一進(jìn)步而不得不崇拜曾經(jīng)奴役他們的事物。在此之前，偶像是服從等價(jià)原則的，而現(xiàn)在等價(jià)物本身變成了偶像”[10]（P12）。神話(huà)，就是膜拜偶像的拜物教，而這一偶像，就是等價(jià)原則和等價(jià)物。神話(huà)之中蘊(yùn)藏著同一性的魔咒，這種魔咒將自然與人都吞噬掉，一切不能被納入有用性、交換性之中的自然物都是無(wú)用的，而一切不能進(jìn)入到交換關(guān)系之中的人都是“無(wú)份”之人。2

故而，在《啟蒙辯證法》中，啟蒙等同于神話(huà)的這一等式首先就落在一種客觀(guān)性的維度之上，這種客觀(guān)性的維度就是等價(jià)形式、等價(jià)物、等價(jià)原則的存在，即便在商品尚未出現(xiàn)的情況下，禮物也扮演了商品所擔(dān)負(fù)的等價(jià)物的責(zé)任：“在荷馬史詩(shī)中，禮物就是買(mǎi)賣(mài)雙方的中介橋梁?！贿^(guò)，與此同時(shí)，禮物的交換也預(yù)示著等價(jià)原則的出現(xiàn)……”[10]（P41）這里，我們不由得想起感懷原始社會(huì)里的禮物交換的鮑德里亞，他以為“純真的”、不為生產(chǎn)而進(jìn)行交換的“禮物”，卻恰恰體現(xiàn)了等價(jià)交換這一原始雛形。所以，啟蒙、理性、形式邏輯、邏各斯無(wú)不與等價(jià)形式、等價(jià)物等經(jīng)濟(jì)范疇緊密聯(lián)系在一起。

《啟蒙辯證法》中對(duì)文化工業(yè)的探討，最直接體現(xiàn)出等價(jià)原則和交換原則的顯露和侵飭?！拔幕I(yè)”這一范疇本身，不正是意識(shí)領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的結(jié)合嗎？當(dāng)資本主義中生活的一切都被等價(jià)的交易原則和計(jì)算理性同一化之后，作為第二次工業(yè)革命成果的、一度作為藝術(shù)展現(xiàn)給大眾的電影、廣播也未能幸免：“電影和廣播不再需要裝扮成藝術(shù)了，它們已經(jīng)變成了公平的交易，為了對(duì)他們所精心生產(chǎn)出來(lái)的廢品進(jìn)行評(píng)價(jià)，真理被轉(zhuǎn)化成了意識(shí)形態(tài)?！盵10]（P108）寫(xiě)作《啟蒙辯證法》這一部分的阿多諾戳穿了文化工業(yè)背后的全部伎倆，不外是公平交易的現(xiàn)實(shí)及其意識(shí)形態(tài)。這種現(xiàn)實(shí)以及意識(shí)形態(tài)，也就是一種權(quán)力——一種經(jīng)濟(jì)的權(quán)力：“利益群體總是喜歡從技術(shù)的角度來(lái)解釋文化工業(yè)……然而，卻沒(méi)有人提出，技術(shù)用來(lái)獲得支配社會(huì)的權(quán)力的基礎(chǔ)，正是那些支配社會(huì)的最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力?！盵10]（P108）在這種強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的統(tǒng)治之下，文化工業(yè)被同質(zhì)化為一種不斷改進(jìn)的大規(guī)模生產(chǎn)方式而已，成為了和“生活資料”一樣的供工人再生產(chǎn)自己的勞動(dòng)能力的一種材料，工人享用了迪士尼和BBC等等制造的文化產(chǎn)品之后，為的是回到生產(chǎn)流水線(xiàn)上繼續(xù)做一個(gè)生產(chǎn)力。文化產(chǎn)品成了新的宗教，成為工業(yè)體系之中的文化，因此也成為了資本主義工業(yè)體系的一個(gè)無(wú)處不在的“廣告”，這個(gè)廣告不停地宣告著資本主義的原則，它看似無(wú)形，然而卻無(wú)所不能。這樣，文化就成為了這樣一個(gè)充滿(mǎn)悖論的“商品”：“它完全遵循交換規(guī)律，以至于它不再可以交換；文化被盲目地使用，以至于它再也不能使用了。所以，文化與廣告便混同了起來(lái)。廣告在壟斷下越顯得無(wú)意義，就越變得無(wú)所不能。所有這些動(dòng)機(jī)顯然是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)的?！盵10]（P146）文化工業(yè)的批判就是對(duì)資本主義的批判，是立足于與馬克思所面對(duì)的社會(huì)歷史境況完全不同的社會(huì)條件之下的批判。在馬克思的時(shí)代里，奴役與控制還最主要表現(xiàn)在工廠(chǎng)車(chē)間之中，而到了20世紀(jì)上半葉，奴役和控制已經(jīng)滲透到了文化的領(lǐng)域（更包括學(xué)校、醫(yī)院、城市等等空間和事務(wù)性存在之中），以電影和廣播為代表的文化工業(yè)就是最典型的表現(xiàn)。對(duì)文化工業(yè)的批判，恰恰是阿多諾資本主義批判的最典型表現(xiàn)。

這樣，從《啟蒙辯證法》最核心的兩個(gè)討論主題中，我們清楚地看到了貫穿始終、作為基本方法運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。

三、剩余價(jià)值、“經(jīng)濟(jì)人”與大屠殺

價(jià)值形式分析是馬克思剩余價(jià)值理論的邏輯前提。馬克思通過(guò)對(duì)價(jià)值的基本規(guī)定性、價(jià)值形式的探討，進(jìn)而經(jīng)由復(fù)雜的理論分析得出了形式平等背后的不平等，即剩余價(jià)值的生產(chǎn)問(wèn)題。剩余價(jià)值的生產(chǎn)是交換價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定性，這一本質(zhì)規(guī)定性必然永遠(yuǎn)在制造著資本主義的危機(jī)。正因資本主義的危機(jī)，便造就了法西斯主義這一歷史的惡果，反猶主義與大屠殺等問(wèn)題也就在這一框架內(nèi)得以解釋清楚。

對(duì)法西斯主義的起源的探討是《啟蒙辯證法》中一個(gè)非常重要的主題。法西斯主義之所以成為西方資本主義乃至西方文明的一個(gè)“Bug”（漏洞），其根本原因并不在于一竿子回溯到古希臘的西方文明、西方理性傳統(tǒng)的癥結(jié)；而是正如對(duì)啟蒙和神話(huà)的探討一樣，其原因就在于現(xiàn)實(shí)的以“等價(jià)形式”表現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系本身。“等價(jià)形式”之所以作為“形式”，就是掩蓋了其本質(zhì)上的不平等，也掩蓋了剝削的本質(zhì)。這也就是馬克思在《資本論》中力圖證明的東西：剩余價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法體現(xiàn)在對(duì)法西斯主義本質(zhì)的探討之中是這樣的：在法西斯主義的鼓吹手那里，他們所做的一切恰恰是為了反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的剝削與統(tǒng)治，然而他們所推行的新的治理手段中，卻將資產(chǎn)階級(jí)的治理手段發(fā)揮到了極致，也就是將對(duì)勞動(dòng)效率的追逐發(fā)揮到了極致，在法西斯主義的體系之中，人更加作為單純的“勞動(dòng)力”和“物”而出現(xiàn)。“法西斯主義拒絕一切絕對(duì)命令，因而與純粹理性更加一致，它把人當(dāng)做物，當(dāng)做行為方式的集合……但是，集權(quán)制度卻任計(jì)算原則暢行無(wú)阻，并且唯科學(xué)是從。它的準(zhǔn)則就是粗暴殘酷的勞動(dòng)效率（Leistungsf?higkeit）?！盵10]（P58）因此我們也就不難理解，當(dāng)希特勒在紐倫堡登上權(quán)力巔峰時(shí)，在檢閱自己的麾下時(shí)，為何首先受閱的是身扛鐵鍬的“德國(guó)勞工陣線(xiàn)”（DAF）了。寫(xiě)作《啟蒙辯證法》這一部分的霍克海默向我們指出了“勞動(dòng)”這一概念的歷史流變，以及資本主義對(duì)勞動(dòng)的追捧。勞動(dòng)，從一種被統(tǒng)治者強(qiáng)迫進(jìn)行的、在《圣經(jīng)》之中作為上帝降給亞當(dāng)?shù)膽土P的活動(dòng)，從來(lái)是社會(huì)底層階級(jí)進(jìn)行的恥辱的活動(dòng)；然而這一切到了近代突然發(fā)生了改變?！霸谥厣讨髁x時(shí)期，專(zhuān)制君主卻搖身一變，成了大工場(chǎng)主，生產(chǎn)勞動(dòng)也變得高雅起來(lái)。作為資產(chǎn)者的統(tǒng)治者最終脫去了他們作為貴族的華麗衣裳，換上了平民的土布衣衫。他們?yōu)榱烁雍侠淼刂淙藗?，宣稱(chēng)勞動(dòng)并不是下賤的事情。……不管他們?cè)趺凑f(shuō)，他們都是想為自己辯解；而資本家的這一生產(chǎn)勞動(dòng)已經(jīng)變成了一種意識(shí)形態(tài)，它徹底掩蓋了勞動(dòng)契約的真實(shí)本質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)體系的貪婪本性。”[10]（P158-159）資產(chǎn)階級(jí)的最高意識(shí)形態(tài)：勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，勞動(dòng)光榮。因?yàn)閯?chuàng)造著剩余價(jià)值的勞動(dòng)恰恰是維系資本主義巨獸生存的根本活動(dòng)。如此這般，奧斯維辛集中營(yíng)大門(mén)上方鋼鐵焊成的“勞動(dòng)創(chuàng)造自由”（Arbeit macht Frei）就是完全可以理解的事情了。納粹主義的意識(shí)形態(tài)宣傳，恰恰徹底揭露了資本主義的本質(zhì)邏輯。

也正是從資本主義的本質(zhì)邏輯出發(fā)，作為生產(chǎn)力存在的人必然是被漠視的人，個(gè)人（Individuum）一定要消失在生產(chǎn)過(guò)程中成為“人格”（Person），這是資本主義的必然結(jié)果。在極權(quán)主義的領(lǐng)袖和強(qiáng)權(quán)的絕對(duì)地位對(duì)面，是無(wú)數(shù)成為符號(hào)的人。人成為了被納入到計(jì)算投入與產(chǎn)出公式之中的“企業(yè)人”：“經(jīng)濟(jì)理性，這種得到了極高贊譽(yù)的工具原則，逐漸占領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)最后剩下的一片領(lǐng)土：企業(yè)和人如出一轍?！盵10]（P187）在這樣的結(jié)構(gòu)之中，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)融入了一種同一性之中，他們都是“經(jīng)濟(jì)人”（homo economicus），無(wú)產(chǎn)階級(jí)出賣(mài)勞動(dòng)力換得生活資料，通過(guò)培訓(xùn)技能以換取更多的回報(bào)，這一切與一個(gè)企業(yè)主的行事邏輯并無(wú)二致，工人也是在實(shí)現(xiàn)著“經(jīng)濟(jì)人”的理想類(lèi)型。[10]（P188）正因如此，極權(quán)主義和自由主義天然對(duì)接了起來(lái)，身處美國(guó)的霍克海默和阿多諾敏銳地注意到了納粹德國(guó)和自由圣地美國(guó)本質(zhì)上的同質(zhì)性：“在美國(guó)，人的命運(yùn)與經(jīng)濟(jì)命運(yùn)之間根本沒(méi)有區(qū)別。人也就是由他的財(cái)產(chǎn)、收入、地位和前途構(gòu)成的。反映經(jīng)濟(jì)狀況的外部特征與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在本質(zhì)在人的意識(shí)中完全是一碼事?！盵10]（P195）行文至此，我們竟然發(fā)現(xiàn)了《啟蒙辯證法》與?？碌纳螌W(xué)驚人的相通之處。1

然而，只要有人在為他人勞動(dòng)，“享受”（Genu?）也便一定要與勞動(dòng)剝離，奧德修斯的隱喻恰恰是霍克海默和阿多諾對(duì)主奴辯證法的改寫(xiě)。塞壬動(dòng)人的歌聲只可以由被束縛住手腳的奧德修斯來(lái)傾聽(tīng)，而被蠟封住耳朵的水手，則只是在劃槳前行。換言之，被剝奪了享受的勞動(dòng)，為他人而進(jìn)行的勞動(dòng)，雇傭勞動(dòng)，就一定相伴著剝削。無(wú)論納粹德國(guó)如何強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的創(chuàng)造性地位，資本主義內(nèi)在的剝削體系無(wú)法被消弭，這一原則最終在特殊的歷史境遇之中，極端到造就了大屠殺。形式的平等背后是法西斯國(guó)家這一“巨獸”對(duì)一切資源的源源不斷的吸收，如果這一事實(shí)無(wú)法改變，那么就只有在宣傳策略上樹(shù)立起一個(gè)敵人：猶太人——資本家的化身，剝削的人格化。阿多諾在1940年寫(xiě)給霍克海默的信里說(shuō)道：“我們已經(jīng)熟識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所遭受到的一切，如今正以更可怕的程度落到了猶太人身上。”[11]（P129）《啟蒙辯證法》則更進(jìn)一步道出了這樣的殘酷真相：“猶太人實(shí)際上不只是單個(gè)人的陰謀詭計(jì)的替罪羊，而且是更廣義上的替罪羊，因?yàn)樗须A級(jí)在經(jīng)濟(jì)上所遭受的不公正待遇都強(qiáng)加在了他們身上?！盵10]（P159）正因此，作為資本主義丑惡真相的替罪羊的猶太人，便成為了資本主義極端化化身的納粹屠戮的對(duì)象。真相就在那里，當(dāng)它被謊言遮蔽時(shí)，謊言也就是它的展現(xiàn)。

《啟蒙辯證法》中論述的主題眾多，我們?cè)谶@里無(wú)法一一枚舉，僅僅擇選了最重要的兩個(gè)主題加以探討。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默與阿多諾運(yùn)用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，其實(shí)并不復(fù)雜，并未逃脫馬克思《資本論》中的基本原理，或者說(shuō)就是在資本主義全新的發(fā)展條件下，以極具洞察力和高度智慧的方式運(yùn)用和發(fā)展了這種價(jià)值學(xué)說(shuō)和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。這種發(fā)展有其特有的價(jià)值，值得我們?cè)诋?dāng)今的西方馬克思主義哲學(xué)研究中加以重視。

結(jié) 語(yǔ)

回到佩里·安德森的判斷，西方馬克思主義是否真的從傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和階級(jí)理論研究“退回”到了哲學(xué)和文化理論？對(duì)《啟蒙辯證法》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的闡釋?zhuān)靼谉o(wú)疑地告訴我們，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法從沒(méi)有真正消失，而是以一種更為復(fù)雜和深刻的方法運(yùn)用在批判理論的建構(gòu)之中。而以法蘭克福學(xué)派為重要部分的西方馬克思主義，其發(fā)展邏輯也顯然復(fù)雜得多?！秵⒚赊q證法》是法蘭克福學(xué)派批判理論的奠基之作，但批判理論的性質(zhì)究竟如何理解？正如我們前文已經(jīng)指出的，批判理論的綱領(lǐng)建構(gòu)正是對(duì)辯證邏輯的建構(gòu)，而這其中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的線(xiàn)索無(wú)疑是非常重要的。批判理論不是一種停留在觀(guān)念層面上的哲學(xué)與文化批判，而是有著堅(jiān)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的雙重的結(jié)構(gòu)性批判。正是在這個(gè)意義上，“批判理論”才構(gòu)成了法蘭克福學(xué)派對(duì)馬克思主義的全新發(fā)展。因此我們可以這樣判斷，霍克海默和阿多諾在最深處的思想上從未脫離馬克思《資本論》的話(huà)語(yǔ)，他們的《啟蒙辯證法》就是建立在對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)分析這一基本框架之上的哲學(xué)分析，所要完成的也就是這種對(duì)交換關(guān)系、等價(jià)形式的同一性的批判。

《啟蒙辯證法》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問(wèn)題，也導(dǎo)引出如何看待整個(gè)法蘭克福學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題即便在西方學(xué)術(shù)界也是長(zhǎng)期被忽視，直到近年來(lái)才被愈發(fā)重視的。這里特別需要提及的是在法蘭克福學(xué)派后期，尤其是在阿多諾的學(xué)生中，涌現(xiàn)出一批以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為專(zhuān)長(zhǎng)的學(xué)者。這其中，首先有我們前文提到過(guò)的阿爾弗雷德·施密特。他的博士論文《馬克思的自然概念》（1962年）恰恰是建立在對(duì)馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的分析之上的，而他的《歷史與結(jié)構(gòu)》一書(shū)，也正是站在馬克思《資本論》及其手稿中的歷史主義方法基礎(chǔ)上來(lái)回應(yīng)法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的。除這兩人外，還要提及的就是阿多諾另外兩個(gè)以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為核心的學(xué)生，漢斯-格奧爾格·巴克豪斯和海爾穆特·萊希爾特，他們是西方最早一批對(duì)《資本論》及其手稿開(kāi)展研究的學(xué)者。在他們的研究中，認(rèn)識(shí)到馬克思《資本論》手稿中的價(jià)值形式理論與《資本論》公開(kāi)發(fā)表版本之間的差異，因此力圖重建馬克思價(jià)值形式理論，進(jìn)而為批判理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)。他們所開(kāi)創(chuàng)的這種“新馬克思閱讀”（Neue Marx-Lektüre），在當(dāng)代西方已經(jīng)成為一個(gè)重要的馬克思研究的凝結(jié)核，日益吸引更多學(xué)者的關(guān)注。1此外，阿多諾的學(xué)生，叱咤德國(guó)68學(xué)生運(yùn)動(dòng)的漢斯-于爾根·克拉爾，在生前受巴克豪斯影響寫(xiě)作了《論馬克思商品分析的本質(zhì)邏輯》的長(zhǎng)文，同樣試圖解釋批判理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。

這樣我們便發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上法蘭克福學(xué)派自始至終并不缺少一條政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的脈絡(luò)。這條脈絡(luò)，只是長(zhǎng)期以來(lái)因社會(huì)歷史和學(xué)術(shù)發(fā)展史的種種原因而被忽視了而已，而在今天，重新揭示這條邏輯線(xiàn)索，對(duì)于我們進(jìn)一步推進(jìn)法蘭克福學(xué)派乃至西方馬克思主義研究，具有獨(dú)特的意義。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦、文貫中、魏章玲譯，北京：人民出版社，1981.

[2] 阿爾弗雷德·施密特：《歷史與結(jié)構(gòu)》，趙培杰譯，重慶：重慶出版社，1993.

[3] 馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史（1923—1950）》，單世聯(lián)譯，廣州：廣東人民出版社，1996.