司法證明的邏輯與結(jié)構(gòu)探析
——以威格莫爾案件事實(shí)邏輯結(jié)構(gòu)模型為例

劉方榮，張存建

(1.重慶第二師范學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，重慶 400067；2.江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

司法證明的邏輯與結(jié)構(gòu)探析
——以威格莫爾案件事實(shí)邏輯結(jié)構(gòu)模型為例

劉方榮1，張存建2

(1.重慶第二師范學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，重慶 400067；2.江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

摘要：司法證明需要形式邏輯和非形式邏輯的支持，以接受因果推理、合情推理、回溯推理以及訴諸無(wú)知等方式接受邏輯理性的導(dǎo)引。威格莫爾以建構(gòu)邏輯結(jié)構(gòu)模型的方式解析案件事實(shí)證明過(guò)程，為之提供支持的則是一種結(jié)構(gòu)主義方法論。但無(wú)論是威格莫爾的模型，還是艾倫的改進(jìn)，都對(duì)證據(jù)性事實(shí)的采信過(guò)程重視不夠，因而需要一種與常識(shí)的剝離。為此，有必要以證據(jù)資料奠基證據(jù)性事實(shí)的采信，進(jìn)一步明確案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中各個(gè)區(qū)間的推理適用，以達(dá)到分階段、遞進(jìn)地發(fā)揮證據(jù)性事實(shí)在司法實(shí)務(wù)中的作用這一目的。以對(duì)威格莫爾邏輯結(jié)構(gòu)模型的這一改進(jìn)分析“鄧玉嬌案”，可以為關(guān)于司法證明的理論探究提供新的素材和思路。

關(guān)鍵詞：司法證明；邏輯；結(jié)構(gòu)主義；案件事實(shí)

“法律的生命從來(lái)就不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！睂?shí)用主義法學(xué)創(chuàng)始人霍姆斯(O. W. Holmes)這一斷言得到廣泛認(rèn)同，但是，霍姆斯并不否認(rèn)邏輯在司法中的應(yīng)用，他認(rèn)為邏輯乃司法理性的根源，上述斷言所強(qiáng)調(diào)的是，邏輯并非司法的“唯一動(dòng)力”[1]?；裟匪沟牧?chǎng)得到威格莫爾(J.H.Wigmore)、艾倫(R.J.Allen)等當(dāng)代法學(xué)家的響應(yīng)。司法證明是司法裁判過(guò)程中的核心問(wèn)題，尤其是在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，只有得到法律規(guī)制下的證明，事實(shí)才能為真。本文梳理關(guān)于司法證明所需邏輯的已有基礎(chǔ)理論，解讀威格莫爾關(guān)于案件事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)模型，分析艾倫對(duì)該模型的延伸，在此基礎(chǔ)上提出改進(jìn)意見(jiàn)，并以對(duì)“鄧玉嬌案”的分析為之辯護(hù)，以期豐富以邏輯理性奠基司法證明客觀性和理性權(quán)威的研究成果。

一、關(guān)于司法證明所需邏輯的一般理論

(一)司法證明所需的邏輯

在傳統(tǒng)的法理學(xué)研究中，邏輯主要指亞里士多德創(chuàng)立的形式邏輯，其突出特征是以形式化的方法組織推理和論證。在西方文化中，邏輯方法長(zhǎng)期被視為科學(xué)的方法[2]。經(jīng)過(guò)弗雷格(G. Frege)、羅素(B. Russell)、維特根斯坦等邏輯學(xué)家的努力，現(xiàn)代邏輯得以產(chǎn)生和發(fā)展。一方面，現(xiàn)代邏輯注重符號(hào)化的研究(如數(shù)理邏輯和模態(tài)邏輯)，使得邏輯研究和教學(xué)進(jìn)入艱深的抽象符號(hào)領(lǐng)域，另一方面，內(nèi)涵邏輯、批判性思維和非形式邏輯研究的興起，使得現(xiàn)代邏輯出現(xiàn)一種“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。

邏輯具有廣泛的基礎(chǔ)性，對(duì)于邏輯的認(rèn)識(shí)也紛繁多歧。一種關(guān)于邏輯的常見(jiàn)認(rèn)識(shí)是，邏輯主要研究推理的有效性，關(guān)注從前提得出結(jié)論的形式有效性，不研究前提的真假，也不保證推理前提之真。這是一種形式邏輯取向。前提是否為真，前提對(duì)結(jié)論的支持程度如何，則是非形式邏輯研究介入邏輯之所在。非形式邏輯是現(xiàn)代邏輯“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的重要組成部分，它研究形式邏輯所沒(méi)有探究的問(wèn)題，既關(guān)注形式有效的推理的合理性，也關(guān)注形式無(wú)效的推理的合理性[3]。在非形式邏輯中，推理可分為演繹推理和非演繹推理，而非演繹推理包括統(tǒng)計(jì)推理、因果推理、歸納推理、類(lèi)比推理和似真推理。一個(gè)推理構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單的論證，非形式邏輯主要研究演繹論證和歸納論證之外的第三類(lèi)論證；運(yùn)用非形式邏輯推理，可以將論辯性討論視為構(gòu)建、解釋、批評(píng)、表達(dá)和修改論證的社會(huì)文化活動(dòng)，達(dá)到共享已得到支持的主張這一目的[4]。

非形式邏輯的產(chǎn)生及發(fā)展，不斷為法理學(xué)的研究提供理論支持，成為當(dāng)代法律邏輯研究的一個(gè)重要理論支柱。法律邏輯屬于法學(xué)與邏輯學(xué)的交叉地帶，注重以邏輯學(xué)的方式解決法律思維的一些基本問(wèn)題。著眼于司法實(shí)務(wù)中的思維實(shí)際確立研究對(duì)象，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)基本邏輯體系，是法律邏輯研究的一個(gè)基本取向[5]。法律邏輯所關(guān)注的問(wèn)題主要包括事實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律發(fā)現(xiàn)、訴訟主張和判決結(jié)論的證成等。在法律邏輯的視域下，人們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中主要接受三種不同形式的推理：事實(shí)推理(factual inference)、法律推理(legal reasoning)和判決推理(judicial reasoning)[6]。

(二)司法證明中常用的邏輯推理模型

1．因果推理模型。因果推理模型預(yù)設(shè)事態(tài)之間存在因果聯(lián)系，將一事實(shí)視為導(dǎo)致另一事實(shí)的原因。在大哲學(xué)家休謨看來(lái)，在A事物和B事物之間具有因果關(guān)系，一般需要滿足三個(gè)條件：(1)A與B的發(fā)生存在時(shí)間上的先后繼起性；(2)A與B之間具有某種相關(guān)性；(3)存在關(guān)于(1)和(2)的事實(shí)。休謨將人們接受因果關(guān)系的原因解釋為一種心理習(xí)慣，因果關(guān)系與推理之間存在某種不解之緣?！拔覀兛偸羌僭O(shè)，在現(xiàn)在的事實(shí)和由此推得的事實(shí)之間必然有一種聯(lián)系，如果沒(méi)有任何東西來(lái)結(jié)合它們，則那種推論會(huì)成為完全任意的推理。”[7]因果關(guān)系是人類(lèi)中心主義的產(chǎn)物，為人類(lèi)的實(shí)踐目的服務(wù)。馬克基(J· Mackie )借此將因果關(guān)系解釋為四種條件關(guān)系，并給之以邏輯的概括：[8]

A.事件H是事件E的充分而非必要條件: H∨Y→E

B.事件H是事件E的必要而非充分條件: H∧Y←→E

C.事件H是事件E的充分且必要條件: H←→E

D.事件H是事件E的INUS條件(用以獲得結(jié)論的非充分必要條件當(dāng)中“不充分”但具有必要性的部分)

認(rèn)識(shí)這四種關(guān)系，識(shí)別并去除它們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中的不當(dāng)適用，是司法證明的一個(gè)基本要求。尤其是對(duì)于司法證明理論研究走向深入而言，研究如何準(zhǔn)確把握INUS條件關(guān)系具有一定的建構(gòu)性意義。

2.合情推理模型。[9]合情推理模型主要通過(guò)訴諸跡象、訴諸證人證詞、訴諸專(zhuān)家意見(jiàn)組織推理，其推理結(jié)論具有可廢止性。合情推理以常識(shí)為基礎(chǔ)，顧名思義，它是一種要求做出相對(duì)合理選擇的推理。韋爾曼提出的誘導(dǎo)推理，波利亞和雷歇爾提出的似真推理，斯克里文提出的驗(yàn)證推理，沃爾頓提出的假設(shè)性推理等，都屬于合情推理。在司法實(shí)務(wù)中，合情推理主要運(yùn)用于庭審對(duì)話之中，其運(yùn)用具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，既可以用來(lái)支持己方立場(chǎng)，也可以用來(lái)?yè)魯『拖魅鯇?duì)方的事實(shí)主張。保證前提可靠是運(yùn)用演繹推理獲得正確結(jié)論的一個(gè)基本要求，在無(wú)法保證前提可靠，但是又不得不做出選擇的情況下，人們往往訴諸合情推理。在此意義上，回溯推理、歸納推理、類(lèi)比推理等都可歸于合情推理。

3.回溯推理模型。作為已經(jīng)發(fā)生的歷史性事實(shí)，案件事實(shí)不可重復(fù)，所謂的案件事實(shí)不過(guò)是法庭根據(jù)證據(jù)對(duì)案件的語(yǔ)言“再現(xiàn)”。回溯推理模型將此再現(xiàn)過(guò)程解釋為一個(gè)回溯推理。簡(jiǎn)而言之，回溯推理的特征可以總結(jié)為“倒果為因”。皮爾斯(C.S. Peirce)是首個(gè)提出回溯推理這一概念的邏輯學(xué)家，他認(rèn)為有效的推理形式包括演繹推理、歸納推理和回溯推理三種，回溯推理的結(jié)論不具有必然性，卻是獲得新知識(shí)的一個(gè)重要途徑。[10]在查明證據(jù)性事實(shí)的過(guò)程中，認(rèn)定者從相關(guān)事例(case)出發(fā)，潛在地接受一個(gè)與事例實(shí)質(zhì)相關(guān)的前提，進(jìn)而得出可采信的證據(jù)。這一過(guò)程主要依據(jù)回溯推理的支持。例如，根據(jù)“發(fā)現(xiàn)兇案現(xiàn)場(chǎng)有一副帶血的手套”，認(rèn)定者可能聯(lián)想到“如果兇手戴手套殺人，則遺留在現(xiàn)場(chǎng)的手套上帶血”，由此得出一個(gè)可能為真的結(jié)論——“手套是兇手丟棄的”。

(三)關(guān)于證明責(zé)任的邏輯

在庭審過(guò)程中，控辯雙方各自呈現(xiàn)己方認(rèn)定的案件事實(shí)，法律規(guī)定控辯雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，法官則根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)審查雙方的證明，認(rèn)定或推定案件事實(shí)。證明責(zé)任( burden of proof)又稱證明負(fù)擔(dān)、舉證責(zé)任，是指用證據(jù)證明有爭(zhēng)議的控訴/主張的責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，如果負(fù)有證明責(zé)任的一方不能按法律要求提供充分的證據(jù)證明，則必須承擔(dān)不利的法律后果。在我國(guó)的司法事務(wù)中，如果負(fù)有證明責(zé)任的一方?jīng)]有履行或者沒(méi)有完全履行證明義務(wù)，那么，既可以認(rèn)為其主張不成立，也可以推定不具有證明責(zé)任的一方的主張成立，前者適用于民事訴訟中的證明責(zé)任分配，后者適用于刑事訴訟中的證明責(zé)任分配，行政訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，也適用后者來(lái)分配證明責(zé)任。[11]

在履行證明責(zé)任的過(guò)程中，舉證一方常常采用訴諸無(wú)知這一方法。你說(shuō)世界有鬼，那就證明給我看。你不能證明有鬼存在，因而，你應(yīng)該認(rèn)為世界上不存在鬼。這就是一個(gè)典型的訴諸無(wú)知的證明。從邏輯形式上講，對(duì)于觀點(diǎn)A和B，之所以接受A的原因不是因?yàn)锳得到證明，而是因?yàn)闊o(wú)法證明B。訴諸無(wú)知是非單調(diào)邏輯中的一條缺省規(guī)則: 不能證明P 為真， P 即為假。沃爾頓區(qū)分了兩種訴諸無(wú)知的推理:(1)不知道命題A 為真，則A為假；(2)不知道命題A 為假，則A為真。兩種推理都不具有形式有效性，但是，兩種論證都是人類(lèi)獲得經(jīng)驗(yàn)的主要途徑。刑事審判中接受“無(wú)罪推定”，就是采用一種訴諸無(wú)知的邏輯：如果不能證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)為真，則犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)為假——無(wú)罪。

二、威格莫爾邏輯結(jié)構(gòu)模型及其關(guān)于常識(shí)的預(yù)設(shè)

準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，既是實(shí)現(xiàn)司法證明的基礎(chǔ)部分，也是檢驗(yàn)司法證明之邏輯結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要方面。在威格莫爾看來(lái)，案件事實(shí)來(lái)自一個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程：由證據(jù)性事實(shí)獲得要素性事實(shí)，進(jìn)而得出要件事實(shí)，根據(jù)要件事實(shí)導(dǎo)出案件事實(shí)。威格莫爾提出這樣一個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)模型(圖1)[12]：

圖1　威格莫爾邏輯結(jié)構(gòu)模型

威格莫爾模型的一個(gè)突出貢獻(xiàn)，在于提出證據(jù)性事實(shí)、要素性事實(shí)、要件事實(shí)等范疇，為認(rèn)定案件事實(shí)所需的方法劃分出三個(gè)適用區(qū)間：證據(jù)性事實(shí)-要素性事實(shí)；要素性事實(shí)-要件事實(shí)；要件事實(shí)-案件事實(shí)。威格莫爾將獲得要素性事實(shí)的方法解釋為概括(歸類(lèi))，但他沒(méi)有進(jìn)一步明確各個(gè)環(huán)節(jié)所需的推理。在司法實(shí)務(wù)中，證據(jù)性事實(shí)的采信總是相關(guān)法律適用及庭審論辯的焦點(diǎn)(如“辛普森案”)，威格莫爾應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出在獲得證據(jù)性事實(shí)的過(guò)程中適用哪些推理。

從相關(guān)理論研究來(lái)看，威格莫爾之所以沒(méi)有深入探究推理適用問(wèn)題，原因可能在于他偏愛(ài)“常識(shí)”的證據(jù)性作用。威格莫爾試圖在邏輯基礎(chǔ)論與反邏輯基礎(chǔ)論之間做出一種折中，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在其高度重視“常識(shí)”、“常識(shí)性”以及“合理性”證據(jù)在司法證明中的作用。以這些術(shù)語(yǔ)作為證據(jù)檢索Westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)，可以查到7萬(wàn)余次引用，而威格莫爾一人的引用量竟然達(dá)到近3萬(wàn)次。證據(jù)法研究對(duì)常識(shí)的關(guān)注由來(lái)已久，通過(guò)對(duì)以常識(shí)為證據(jù)的批判，可以增進(jìn)學(xué)界對(duì)理性與證據(jù)之間認(rèn)知關(guān)系的思考，不斷對(duì)以常識(shí)為證據(jù)這一方案進(jìn)行反擊，則是促進(jìn)司法制度文明的重要保障之舉。[13]我們認(rèn)為，進(jìn)一步澄清常識(shí)的可采性何在，為之注入邏輯理性，是構(gòu)筑司法理性的基本要求。如果不能在證據(jù)性事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中貫徹邏輯理性，聽(tīng)任常識(shí)的模糊性，則可能導(dǎo)致證據(jù)性事實(shí)謬誤的彌散，使得案件事實(shí)認(rèn)定以及整個(gè)司法證明工作成為沙上之塔。

但是，偏愛(ài)常識(shí)這一傾向并沒(méi)有引起當(dāng)代證據(jù)法研究者的足夠重視。在關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的討論中，總是能夠發(fā)現(xiàn)以常識(shí)為依據(jù)的蹤跡。艾倫(R.J. Allen)的理論就是如此。艾倫直接將證據(jù)性事實(shí)視為法庭接受的證據(jù)，主張將獲得案件事實(shí)的過(guò)程視為經(jīng)驗(yàn)推理過(guò)程。在借鑒威格莫爾邏輯結(jié)構(gòu)模型的基礎(chǔ)上，艾倫給出這樣一個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程的路線圖：[14]

圖2艾倫認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程的路線圖

艾倫細(xì)化了威格莫爾劃分的推理適用區(qū)間，即在威格莫爾所謂的證據(jù)性事實(shí)與要素性事實(shí)之間，插入推斷性事實(shí)這個(gè)范疇。按照艾倫的闡釋?zhuān)茢嘈允聦?shí)是根據(jù)證據(jù)作出的邏輯推斷，要素性事實(shí)只是關(guān)于案件事實(shí)的主張，要件則是符合實(shí)體法要求的事實(shí)。但是，艾倫也沒(méi)有討論證據(jù)性事實(shí)的來(lái)源，他堅(jiān)信經(jīng)驗(yàn)推理在認(rèn)定案件事實(shí)中具有不可替代的決定性作用。認(rèn)識(shí)論研究中長(zhǎng)期存在唯理論與經(jīng)驗(yàn)論之爭(zhēng)，艾倫偏倚經(jīng)驗(yàn)推理，其目的在于在唯理論和經(jīng)驗(yàn)論之間做出一種折中。這種實(shí)用主義方法論取向并不能徹底消解對(duì)常識(shí)的疑慮。

從艾倫的相關(guān)理論研究來(lái)看，他所理解的經(jīng)驗(yàn)推理主要是歸納推理，即運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)抑或常識(shí)的推理[15]。在對(duì)新證據(jù)法學(xué)派的批判中，艾倫高揚(yáng)這種對(duì)常識(shí)的偏倚。在《理性·認(rèn)知·證據(jù)》一書(shū)中，艾倫系統(tǒng)地批判了新證據(jù)法學(xué)派依持貝葉斯理論的做法。在艾倫看來(lái)，貝葉斯理論絕非一種普適性的演算法，不能將司法理性解釋為數(shù)理意義上的理性；理性的性質(zhì)是貝葉斯理論之爭(zhēng)的關(guān)鍵問(wèn)題，把握理性的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究理性的相關(guān)形式，以及有助于理解和改善司法程序的工具，以免對(duì)精致的追求使得人們“誤入歧途或者產(chǎn)生惡果”[16]。

常識(shí)是一種兼具個(gè)體和群體認(rèn)知屬性的觀念，或許是對(duì)常識(shí)的熟視無(wú)睹，絕大多數(shù)證據(jù)法學(xué)者并不關(guān)注個(gè)體和群體的認(rèn)知差異。如“阿羅不可能性定理”所揭示的那樣，群體認(rèn)知并非個(gè)體認(rèn)知的簡(jiǎn)單“合并”；在三個(gè)以上認(rèn)知主體共同決策的過(guò)程中，所謂的共同決策，不過(guò)是“獨(dú)裁”的結(jié)果。盡管法官對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定具有決定性的裁決作用，但是，案件事實(shí)能否得到公認(rèn)，并不取決于法官。我國(guó)著名法學(xué)家張寶生教授據(jù)此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法庭推論視為控辯審三方共同從事的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，或者說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定是控辯審三方的推論活動(dòng)[17]。

常識(shí)、常識(shí)推理及其評(píng)價(jià)，均有其個(gè)體和群體維度的把握之別。從法哲學(xué)研究的角度看，基于證據(jù)性事實(shí)建構(gòu)司法證明的邏輯模型，在很大程度上忽視了這種差別。從當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論研究來(lái)看，其主要原因可能在于學(xué)界對(duì)哲學(xué)結(jié)構(gòu)主義的篤信。結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生于20世紀(jì)中葉，提倡以“結(jié)構(gòu)分析”替代傳統(tǒng)以“主體(人)”為中心的思維模型，將結(jié)構(gòu)視為事物的基本存在方式，運(yùn)用基本結(jié)構(gòu)(系統(tǒng)或模型)解釋人的身體及思維、社會(huì)本身、語(yǔ)言、文學(xué)、數(shù)學(xué)和自然界等現(xiàn)象。[18]在當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)研究中，結(jié)構(gòu)主義是一個(gè)十分自然的方法論取向。帕森斯默頓、列維、戴維斯、穆?tīng)柕却罅Τ珜?dǎo)結(jié)構(gòu)功能主義，主張用系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)整體觀來(lái)闡述社會(huì)行動(dòng)和解決社會(huì)問(wèn)題。[19]

證據(jù)法學(xué)者主要從方法論的角度接納結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義方法具有如下特點(diǎn)：用客觀結(jié)構(gòu)語(yǔ)言思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，尋求固定的結(jié)構(gòu)、強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的生成和變化，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)主體性形而上學(xué)和實(shí)證主義理論框架的超越[20]。對(duì)于證據(jù)法研究而言，結(jié)構(gòu)是分析模型的一種方法，模型則是結(jié)構(gòu)分析的對(duì)象；訴諸結(jié)構(gòu)分析，可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的特征，正是因?yàn)橄嘈拍Ｐ偷倪\(yùn)行能夠解釋全部被觀察到的事實(shí)，才使得有必要和可能建構(gòu)司法證明的邏輯結(jié)構(gòu)模型。而且，在結(jié)構(gòu)主義的視野下，推理的應(yīng)用是有限度的，那就是，法律推理貫穿于事實(shí)認(rèn)定和法律適用全過(guò)程，是法律論證或法庭決策活動(dòng)；邏輯推理是貫穿事實(shí)認(rèn)定全過(guò)程(舉證、質(zhì)證和認(rèn)證)的推理活動(dòng)，司法證明則是舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的推論過(guò)程[21]。這種關(guān)于推理的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)識(shí)暗合了威格莫爾和艾倫劃分推理適用區(qū)間的舉措。

然而，只有在相信關(guān)于結(jié)構(gòu)來(lái)源的解釋成立的情況下，個(gè)體才可能和他人一樣接受對(duì)于結(jié)構(gòu)、模型及其關(guān)系的邏輯建構(gòu)，而結(jié)構(gòu)的來(lái)源問(wèn)題恰恰是考驗(yàn)結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。結(jié)構(gòu)主義及其支持者對(duì)此莫衷一是，出現(xiàn)“預(yù)成論”、“涌現(xiàn)論”、“構(gòu)造論”等解釋。我們認(rèn)為，這種對(duì)結(jié)構(gòu)的迷惑主要源于一種形而上學(xué)研究的缺失。近代自然科學(xué)在揭示世界結(jié)構(gòu)方面做出了卓越貢獻(xiàn)，但是，自然科學(xué)也不斷揭示人類(lèi)在認(rèn)知世界方面的局限。就司法審判中的案件事實(shí)論辯而言，人們需要邏輯理性的引領(lǐng)，但是，任何邏輯推理的展開(kāi)都需要保證前提可靠，人們不得不時(shí)而運(yùn)用德性的方法，接受常識(shí)之類(lèi)的結(jié)論。[22]

三、一個(gè)加注證據(jù)資料的邏輯結(jié)構(gòu)模型

如上所述，威格莫爾的邏輯結(jié)構(gòu)模型中兼有形式邏輯與非形式邏輯的思考，其劃分推理適用區(qū)間的努力得到艾倫的支持，但是，兩者的工作均需要一種與常識(shí)的剝離。我們認(rèn)為，威格莫爾的邏輯結(jié)構(gòu)模型具有開(kāi)創(chuàng)性意義，其完善需要從兩個(gè)方面入手。其一，探討證據(jù)性事實(shí)的來(lái)源，進(jìn)一步奠定邏輯理性在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的基礎(chǔ)性；其二，進(jìn)一步明確案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中各個(gè)工作區(qū)間適用的主要推理形式?；谶@種思考，我們給出這樣一個(gè)加注證據(jù)資料的邏輯結(jié)構(gòu)模型(圖3)：

圖3　一個(gè)加注證據(jù)資料的邏輯結(jié)構(gòu)模型

下面以“鄧玉嬌案”(以下簡(jiǎn)稱“鄧案”)為例，對(duì)上述模型做出解釋。

在“鄧案”中，證據(jù)性資料E’指14份證據(jù)材料；證據(jù)性事實(shí)E包括傷害事實(shí)、主觀狀態(tài)等；推斷性事實(shí)F指主體精神障礙、傷人行為等；要件G1中的P1、P2…Pn分別為傷人故意、傷人行為、主體精神障礙、因果關(guān)系等。按照上述圖式，法院判決確認(rèn)鄧玉嬌具有傷人故意事實(shí)，法官在各個(gè)事實(shí)認(rèn)定區(qū)間的適用推理情況應(yīng)該是這樣的：

1.在由證據(jù)材料E′得出證據(jù)性事實(shí)G4的過(guò)程中，適用回溯推理。這是一個(gè)證據(jù)調(diào)查的過(guò)程，其目的在于明確具有可采性的證據(jù)資料，明確證據(jù)性事實(shí)。“鄧案”全案共有14個(gè)證據(jù)，辨認(rèn)證據(jù)9《公安機(jī)關(guān)出具的檢查筆錄和扣押品清單》記錄的物品，確認(rèn)水果刀是刺傷鄧貴大的工具；辨認(rèn)證據(jù)10《巴東縣公安局制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》記錄的現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)案件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)；審查證據(jù)12《巴東縣公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》的專(zhuān)家意見(jiàn)，確認(rèn)被害人身體傷害狀況；審查證據(jù)11《湖北省公安廳出具的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)》的專(zhuān)家意見(jiàn)，確認(rèn)被告人身體狀態(tài)；鑒定證據(jù)1《公安機(jī)關(guān)出具的鄧玉嬌到案情況說(shuō)明材料》的書(shū)證，確定鄧玉嬌報(bào)案情況；對(duì)證據(jù)2《證人黃德智證言》、證據(jù)3《證人鄧中佳證言》、證據(jù)4《目擊證人唐芹證言》、證據(jù)5《目擊證人羅文建證言》、證據(jù)6《證人袁芹證言》、證據(jù)7《證人王貞證言》和證據(jù)8《目擊證人阮玉凡證言》等進(jìn)行法庭質(zhì)證，確認(rèn)案件發(fā)生過(guò)程事實(shí)；就證據(jù)13當(dāng)庭詢問(wèn)，確定鄧玉嬌傷人時(shí)的主觀狀態(tài)。

2.由證據(jù)性事實(shí)E得出推斷性事實(shí)F，適用合情推理。在“鄧案”中，法官根據(jù)經(jīng)確認(rèn)的14個(gè)證據(jù)性事實(shí)，運(yùn)用合情推理推斷鄧玉嬌傷人時(shí)的主觀心態(tài)。根據(jù)證據(jù)9、10、12得出的證據(jù)性事實(shí)，可推斷出鄧玉嬌嚴(yán)重傷人時(shí)的心理狀態(tài)；根據(jù)證據(jù)11得出的證據(jù)性事實(shí)，則可推斷出鄧玉嬌主觀心理存在部分障礙，對(duì)其所受暴力情況反應(yīng)過(guò)度，存在不正常判斷問(wèn)題；根據(jù)證據(jù)1的證據(jù)性事實(shí)可推斷出鄧玉嬌傷人時(shí)能夠識(shí)別自己行為，意識(shí)清楚；根據(jù)證據(jù)2—8的證據(jù)性事實(shí)，可推斷出鄧玉嬌受到他人暴力侵害時(shí)的主觀心態(tài)。

3.由推斷性事實(shí)F得出要素性事實(shí)G，適用歸納推理。在“鄧案”中，法官根據(jù)已有推斷性事實(shí)進(jìn)一步歸類(lèi)，歸納出要素性事實(shí)：案發(fā)中的鄧玉嬌身心受到侮辱和暴力等輕度傷害；鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)的心智處于抑郁癥狀態(tài)；鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)心態(tài)慌亂，處于過(guò)度自衛(wèi)狀態(tài)，有傷人動(dòng)機(jī)。

4.由要素性事實(shí)G得出要件P，適用歸納推理。在“鄧案”中，根據(jù)已有要素性事實(shí)，法官運(yùn)用歸納推理得出故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件：鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)主觀上存在故意傷人心理狀態(tài)。

5.由要件P得出案件事實(shí)A，適用涵攝演繹推理。在“鄧案”中，根據(jù)已有要件，法官運(yùn)用省略式演繹推理導(dǎo)出案件事實(shí)：因?yàn)榫哂泄室鈧ψ锏闹饔^故意要件，本案構(gòu)成故意傷害犯罪事實(shí)。

不難發(fā)現(xiàn)，在第1和第2區(qū)間的推理中涉及到證據(jù)11，但是，在第3、4、5區(qū)間的推理中，該證據(jù)不再發(fā)生作用。我們認(rèn)為，既然第3和第4區(qū)間適用歸納推理，就應(yīng)該遵循遞歸證明的基本要求，在每一個(gè)區(qū)間都接受證據(jù)11的證據(jù)性事實(shí)的證據(jù)力。在第3區(qū)間，接受包括來(lái)自證據(jù)11的證據(jù)性事實(shí)，得出推斷性事實(shí)，則可以進(jìn)一步歸類(lèi)，歸納出這樣的要素性事實(shí)：鄧玉嬌在案件中身心受到侮辱和暴力等輕度傷害，鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)心智處于抑郁癥狀態(tài)，鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)心態(tài)慌亂，處于“瘋狂幻覺(jué)”的自衛(wèi)狀態(tài)，無(wú)傷人動(dòng)機(jī)；在第4區(qū)間，根據(jù)上述要素性事實(shí)，可以歸納出鄧玉嬌不具備故意傷害罪犯罪的要件：鄧玉嬌在案發(fā)時(shí)主觀上不存在故意傷人心理狀態(tài)。于是，由如此要件可以演繹推理出案件事實(shí)：因不具有故意傷害罪的主觀故意要件，本案不構(gòu)成故意傷害犯罪事實(shí)。

鄧玉嬌之所以被判以“有罪免除”，一個(gè)主要原因在于量刑階段采納了證據(jù)11提供的證據(jù)性事實(shí)。接受我們對(duì)威格莫爾案件事實(shí)邏輯結(jié)構(gòu)模型的改進(jìn)，則應(yīng)當(dāng)接受來(lái)自證據(jù)11的證據(jù)性事實(shí)，使之在認(rèn)定案件事實(shí)的各個(gè)區(qū)間持續(xù)發(fā)揮作用，最終得出一個(gè)與法院裁決案件事實(shí)截然相反的結(jié)果。法院對(duì)“鄧案”的判決回應(yīng)了公眾輿論，卻不斷引發(fā)學(xué)界的質(zhì)疑，而從司法證明的角度回應(yīng)這種質(zhì)疑，所需要的正是一種從邏輯與結(jié)構(gòu)的角度給出的分析。

四、結(jié)語(yǔ)

司法證明飽含著形式邏輯訴求，非形式邏輯研究的興起告訴我們，法律推理兼有形式性和實(shí)質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)在兼顧二者的基礎(chǔ)上建構(gòu)司法證明理論，將邏輯理性視為司法理性的重要組成部分。從本文對(duì)威格莫爾案件事實(shí)邏輯結(jié)構(gòu)模型的考察來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)論證過(guò)程解釋為邏輯有效的結(jié)構(gòu)，將邏輯結(jié)構(gòu)的有效性作為案件事實(shí)可接受性的必要條件；接受結(jié)構(gòu)主義方法論，則可以訴諸邏輯結(jié)構(gòu)方面的努力，明確案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中各個(gè)區(qū)間的推理適用，分階段、遞進(jìn)地發(fā)揮邏輯理性在司法實(shí)務(wù)中的作用，為司法證明的理論探究提供素材和思路。

參考文獻(xiàn)：

[1][11]熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(4).

[2]雅克·蓋斯旦，吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬，張麗娟，石佳友，等，譯.北京：法律出版社，2004：30.

[3]熊明輝.非形式邏輯的對(duì)象及其發(fā)展趨勢(shì)[G]//第一屆全國(guó)非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.2004.

[4]武宏志，劉春杰.“非形式邏輯”詮釋[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(1).

[5]王洪.法律邏輯研究的主要趨向[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009(3).

[6]王洪.論制定法推理[J].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2001(4).

[7]休謨.人類(lèi)理解研究[M].關(guān)水運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981:27.

[8]Mackie， J.L..The Direction of Causation[J].PhilosophicalReview:LXXV, 1966(4)： 445-446.

[9]武志宏，等.非形式邏輯導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2009：362.

[10]錢(qián)捷.溯因推理:笛卡爾、康德和皮爾士[J].哲學(xué)研究，2003(10).

[12]特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析[M].張保生，朱婷，張?jiān)虏ǎ?，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：80.

[13][16]羅納德.J·艾倫.理性·認(rèn)知·證據(jù)[M].栗崢，王佳，譯.北京：法律出版社，2013：69.142.

[14][15]羅納德.J·艾倫，等.證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006：149.143.

[17][21]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：92.93.

[18]李克建.結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義與教育研究——方法論視角[D].上海：華東師范大學(xué)，2007：3-4.

[19]Byrne， D.，ComplexityTheoryandSciences[M].London:Routledge，1998：54-71.

[20]沃野.結(jié)構(gòu)主義及其方法論[J].學(xué)術(shù)研究，1996(12)：36.

[22]張存建.理論依賴與方法適用：新媒體語(yǔ)境下的案件事實(shí)論辯[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016(1).

[責(zé)任編輯文川]

收稿日期：2016-03-01

基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“司法證明邏輯研究”(2015BS087)；2015年重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“法律事實(shí)證明邏輯結(jié)構(gòu)研究”(15SKG198)

作者簡(jiǎn)介：劉方榮(1968-)，男，重慶市人，哲學(xué)博士，研究方向：法律邏輯和事實(shí)證明；張存建(1971-)，男，山東單縣人，哲學(xué)博士，副教授，研究方向：現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-051

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6390(2016)03-0005-05