基于人格和人口統(tǒng)計學(xué)變量的駕駛風(fēng)險差異分析研究

卜猛猛，秦雅琴，隋英楠（.昆明理工大學(xué)交通工程學(xué)院，云南昆明650500；.大連科技學(xué)院交通運輸工程系，遼寧大連6000）

?

基于人格和人口統(tǒng)計學(xué)變量的駕駛風(fēng)險差異分析研究

卜猛猛1，秦雅琴1，隋英楠2
（1.昆明理工大學(xué)交通工程學(xué)院，云南昆明650500；2.大連科技學(xué)院交通運輸工程系，遼寧大連116000）

摘要：采取匿名形式的問卷調(diào)查，調(diào)查了236名昆明市駕駛?cè)说娜烁窈婉{駛風(fēng)險意識狀況，獲得有效問卷188份。結(jié)果表明，不同人格下的駕駛行為，風(fēng)險感知，風(fēng)險容忍，風(fēng)險意識通過Kruskal-Wallis檢驗的漸進顯著性分別為0.022，0.019，0.002，0.042，均小于0.05，具有顯著性差異；外向穩(wěn)定型和外向不穩(wěn)定型駕駛?cè)说鸟{駛風(fēng)險明顯低于內(nèi)向穩(wěn)定型駕駛?cè)?；男性的駕駛風(fēng)險意識明顯低于女性；駕駛風(fēng)險意識隨著駕駛?cè)四挲g的增長呈先升后降的趨勢；隨著駕駛?cè)笋{齡的增加，其駕駛風(fēng)險意識越來越高；學(xué)歷越高駕駛?cè)说鸟{駛風(fēng)險意識水平越高。

關(guān)鍵詞：人格；風(fēng)險意識；人口統(tǒng)計學(xué)

人格因素對安全行車的影響雖不是決定性的，但仍是不可忽視的一個重要因素。己有研究確定影響交通事故多發(fā)者具有如下特征:有攻擊行為趨向、無責(zé)任感、社會適應(yīng)不良等［1］。經(jīng)研究分析，駕駛?cè)藛T的人格因素與交通事故的頻發(fā)有緊密聯(lián)系。例如，Lajunen認為態(tài)度、人格、駕駛經(jīng)驗等因素使駕駛員對安全駕駛產(chǎn)生了不同的看法，繼而影響駕駛行為［2］。Elander等人分析了大量的研究成果后得出了駕駛行為與駕駛?cè)藛T的某些人格特征相關(guān)，而且與之相關(guān)的駕駛態(tài)度和駕駛信念對其也產(chǎn)生了影響［3］。Beirness認為人格因素對交通事故的影響較小，然而，人格因素與在交通事故中產(chǎn)生較大影響的因素有著密切關(guān)系。追求沖動、刺激、敵意等這三種人格特征對駕駛行為產(chǎn)生了負面作用［4］。Brown和Groeger指出，許多交通事故都是因為駕駛?cè)藢煌L(fēng)險情境中風(fēng)險的評估不準確造成的。這說明駕駛風(fēng)險意識對交通安全有著很大的影響［5］。駕駛風(fēng)險意識包含對駕駛過程中風(fēng)險的感知、態(tài)度及容忍等3個方面。其中，駕駛?cè)孙L(fēng)險感知是駕駛?cè)藢煌ㄇ榫持袧撛诳陀^風(fēng)險的主觀體驗，駕駛?cè)藢撛陲L(fēng)險的感知水平越高，發(fā)生事故的可能性就會越低；駕駛?cè)孙L(fēng)險態(tài)度則是對駕駛風(fēng)險的一種特定傾向，是習(xí)慣性且較為持久的感知，駕駛?cè)说娘L(fēng)險態(tài)度越高，發(fā)生事故的可能性越低；而駕駛?cè)孙L(fēng)險容忍是駕駛?cè)颂幱诮煌ㄇ榫持校樵附邮茱L(fēng)險的數(shù)量和程度，駕駛?cè)说娘L(fēng)險容忍越高，發(fā)生交通事故的可能性越高。

1　研究方法

1.1研究對象

選取昆明市機動車駕駛?cè)藶檠芯繉ο螅捎媒诸^隨機抽樣的方法，以匿名形式進行問卷調(diào)查。在發(fā)放的236份問卷中，回收228份，回收率為96.6％，篩除問題問卷和填寫不清晰的問卷，得到有效問卷188份，問卷的有效率為82.5％。使用Excel軟件對問卷內(nèi)容進行錄入，并用SPSS 22.0對調(diào)查結(jié)果進行分析。

此次問卷調(diào)查被試的年齡、性別、駕齡和文化水平等詳細統(tǒng)計信息見表1。

表1　被試基本信息統(tǒng)計情況Tab.1 Basic information statistics of drivers

1.2研究工具

人格測驗（personality test）也稱個性測驗（測試），是針對個性特點的標準化測量工具，它是根據(jù)人格理論，從特定的幾個方面對測試者的個性進行考察，體現(xiàn)在個性測驗中就是各個測量指標。最常用的方法有問卷法和投射法。問卷法是一種自我評定問卷，即對擬測量的個性特征編制若干測題，使被試逐項回答，問卷由許多涉及個人心理特征的問題組成，進一步分出多個維度或分量表，可反映不同人格特征。DBQ（driving behavior questionare）量表主要用于評測駕駛?cè)说陌踩{駛行為。Reason等人1990年在首次構(gòu)建DBQ中把不安全駕駛行為按經(jīng)驗分為兩類:駕駛?cè)隋e誤和違規(guī)［8］。通過參考大量國內(nèi)外DBQ問卷以及我國駕駛現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，以Reason的問卷為原型，修訂編制了本文研究中施測的DBQ量表。

駕駛?cè)孙L(fēng)險意識量表分別從駕駛?cè)藢︼L(fēng)險的態(tài)度、對風(fēng)險的感知和對風(fēng)險的容忍等方面對駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識進行調(diào)查。該量表設(shè)計為包含3個子量表的形式，即風(fēng)險容忍量表、風(fēng)險感知量表、風(fēng)險態(tài)度量表。其中，風(fēng)險容忍量表參考Hunter和姬鳴等關(guān)于飛行員風(fēng)險容忍的研究方法［7-8］；風(fēng)險感知量表是基于Yilmaz［11］等在2004年編制的12個題項的風(fēng)險駕駛量表［9］，Tova等于2008年編制的34個題項的風(fēng)險感知量表，并結(jié)合我國國內(nèi)關(guān)于駕駛?cè)税踩庾R中對風(fēng)險感知的研究總結(jié)，最終得到20個風(fēng)險感知題項［10］；風(fēng)險態(tài)度量表借鑒了Hunter編制的《航空安全態(tài)度量表》（ASAS）和《飛行員新危險態(tài)度量表》（New-HAS）［11］，Ulleberg等人編制的《青年駕駛?cè)孙L(fēng)險態(tài)度量表》（YDAS）［12］。駕駛?cè)孙L(fēng)險意識量表包括10個題項基本信息，20個題項的駕駛行為量表以及3個維度共46個題項?；厥諉柧砗螅瑢τ行柧磉M行了信度檢驗、效度檢驗和項目分析，分析結(jié)果表明駕駛?cè)孙L(fēng)險意識量表具有良好的信度、效度和區(qū)分度。

多獨立樣本Kruskal-Wallis檢驗（又稱H檢驗）的實質(zhì)上是兩獨立樣本時的Mann-Whitney U檢驗在多個獨立樣本下的推廣，用于檢驗多個總體的分布是否存在顯著差異。多獨立樣本Kruskal-Wallis檢驗的基本思想是：首先，將多組樣本數(shù)混合并按升序排序，求出各變量值的秩；然后，考察各組秩的均值是否存在顯著差異。如果各組秩的均值不存在顯著差異，則認為多組數(shù)據(jù)充分混合，數(shù)值相差不大，可以認為多個總體的分布無顯著差異；反之，如果各組秩的均值存在顯著差異，則是多組數(shù)據(jù)無法混合，有些組的數(shù)值普遍偏大，有些組的數(shù)值普遍偏小，可認為多個總體的分布存在顯著差異，至少有一個樣本不同于其他樣本。

1.3研究過程與數(shù)據(jù)處理

以人格和人口統(tǒng)計學(xué)變量（包括性別、年齡、駕齡及文化水平）作為分組變量，對駕駛行為和以風(fēng)險感知、風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險容忍為主要指標的駕駛風(fēng)險意識評測，進行多獨立樣本的Kruskal-Wallis檢驗，其秩和統(tǒng)計量為K－W。

構(gòu)造K－W統(tǒng)計量，即

恰好是刻畫這種接近程度的一個統(tǒng)計量，除以全體樣本秩方差的平均，可以消除量綱的影響。樣本方差的自由度為n＝1。所以

因此，K－W為

其中：k為樣本組數(shù)；n為總樣本量；ni為第i組的樣本量；Ri為第i組樣本中的秩總和；Ri j為第i組樣本中的第j個觀察值的秩值。

2　研究結(jié)果

2.1不同人格駕駛?cè)孙L(fēng)險意識差異分析

通過對被試的EPQ-RSC施測結(jié)果進行人格數(shù)據(jù)測試分析，得出4種人格特征分組，即內(nèi)向穩(wěn)定型、內(nèi)向不穩(wěn)定型、外向穩(wěn)定型、外向不穩(wěn)定型。其中，內(nèi)向穩(wěn)定型人格特點：情緒平穩(wěn)、有耐心、十分自信；內(nèi)向不穩(wěn)定型人格特點：謹小慎微、行為孤僻、觀察入微、十分敏感、行動緩慢；外向穩(wěn)定型人格特點：反應(yīng)迅速、粗心大意、心浮氣躁、注意力不集中；外向不穩(wěn)定型人格特點：精力充沛、脾氣暴躁、心境容易變化、易動感情。

首先，以人格作為分組依據(jù)，對駕駛行為、風(fēng)險感知、風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險容忍及風(fēng)險意識各指標進行多獨立樣本檢驗，如表2所示?？梢钥闯鲆?.05為參考量，顯著性大于0.05的指標是駕駛?cè)说娘L(fēng)險態(tài)度指標，其他各項指標的顯著性均小于0.05；因此，駕駛?cè)孙L(fēng)險態(tài)度指標不具有顯著差異性，其余各項指標均具有顯著性。

表2　4種不同人格下駕駛風(fēng)險意識及駕駛行為差異Kruskal－Wallis檢驗統(tǒng)計Tab.2 Kruskal－Wallis test statistics for driving risk awareness and driving behavior differences of four personality types

針對被試的駕駛行為、風(fēng)險感知、風(fēng)險容忍及總的駕駛風(fēng)險意識得分進行統(tǒng)計，得到基于不同人格的駕駛風(fēng)險及駕駛行為差異（如圖1所示）?？梢钥闯觯和庀蚍€(wěn)定型的駕駛?cè)说鸟{駛行為分數(shù)最高，人格為內(nèi)向不穩(wěn)定型的駕駛?cè)撕屯庀虿环€(wěn)定型的駕駛?cè)说鸟{駛行為得分基本相同且最低；風(fēng)險感知能力最好的是人格為內(nèi)向穩(wěn)定型的駕駛?cè)?，最差的是外向不穩(wěn)定型駕駛?cè)?；風(fēng)險容忍得分最高的是外向穩(wěn)定型駕駛?cè)?，得分最低的是?nèi)向穩(wěn)定型駕駛?cè)?，反映出人格為外向穩(wěn)定型駕駛?cè)说娘L(fēng)險容忍較強，導(dǎo)致其駕駛風(fēng)險意識較差；內(nèi)向穩(wěn)定型駕駛?cè)藢︼L(fēng)險意識很強，從駕駛風(fēng)險意識得分較低且相近的外向穩(wěn)定型駕駛?cè)撕屯庀虿环€(wěn)定型駕駛?cè)说姆治?，可以看出外向穩(wěn)定型和外向不穩(wěn)定型的駕駛風(fēng)險意識明顯不如內(nèi)向穩(wěn)定型駕駛?cè)恕?/p>

2.2人口統(tǒng)計學(xué)變量風(fēng)險意識差異分析

以性別、年齡、駕齡及文化水平作為分組依據(jù)，對駕駛行為、風(fēng)險感知、風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險容忍和風(fēng)險意識各指標進行Kruskal-Wallis多獨立樣本檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。統(tǒng)計結(jié)果表明，在駕駛行為方面，除了駕駛?cè)诵詣e的顯著性小于0.05，其他指標均大于0.05；在風(fēng)險感知方面，除了駕駛?cè)宋幕斤@著性大于0.05，其他指標均小于0.05；在風(fēng)險態(tài)度與風(fēng)險容忍方面，除了駕駛?cè)诵詣e小于0.05，其他指標均大于0.05；在風(fēng)險意識方面，除了駕駛?cè)四挲g大于0.05，其他指標均小于0.05。

圖1　不同人格被試的駕駛風(fēng)險及駕駛行為差異Fig.1 Differences of driving risk and driving behavior for different personality subjects

表3　不同人口統(tǒng)計學(xué)變量風(fēng)險意識差異Kruskal-Wallis檢驗統(tǒng)計Tab.3 Kruskal-Wallis test statistics for risk awareness difference of different demographic variables

2.2.1不同性別駕駛?cè)孙L(fēng)險意識差異分析

圖2為不同性別駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識差異圖。從圖2中可以看出，女性的風(fēng)險意識要顯著優(yōu)于男性；男性對風(fēng)險的態(tài)度和風(fēng)險感知的水平顯著低于女性；而女性駕駛?cè)说鸟{駛行為水平顯著低于男性；男性對風(fēng)險的容忍較強，但風(fēng)險意識相對較低。

圖2　不同性別的駕駛風(fēng)險意識差異Fig.2 Driving risk awareness differences for different gender

2.2.2不同年齡駕駛?cè)孙L(fēng)險意識差異分析

圖3為不同年齡駕駛?cè)孙L(fēng)險意識的差異圖。從圖中可以看出，駕駛?cè)嗽?0～50歲的風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險感知和風(fēng)險意識均高于其他年齡組，這表明隨著年齡的增加駕駛?cè)说娘L(fēng)險感知能力、風(fēng)險態(tài)度和風(fēng)險意識都會增強，但超過50歲之后，由于生理功能下降，駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識的人隨著年齡的增加呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢。

2.2.3不同駕齡駕駛?cè)孙L(fēng)險意識差異分析

圖4為不同駕齡的駕駛風(fēng)險意識差異圖。從圖中可以看出，隨著駕駛?cè)笋{齡不斷的增加，以及駕駛?cè)说鸟{駛技能和駕駛經(jīng)驗不斷豐富，駕駛?cè)说母黜椫笜司兴岣撸钥梢酝ㄟ^提升駕駛?cè)说鸟{駛經(jīng)驗來提高駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識，從而減少交通事故。

2.2.4不同文化水平駕駛?cè)孙L(fēng)險意識差異分析

圖5為不同文化水平駕駛?cè)孙L(fēng)險意識的差異圖。從圖中可以看出，文化水平高的駕駛?cè)嗽陲L(fēng)險感知、風(fēng)險意識和風(fēng)險態(tài)度方面均高于文化水平低的駕駛?cè)?，說明可以通過提高駕駛?cè)说奈幕仞B(yǎng)以及交通安全常識，從而使駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識水平越來越好。

圖5　不同文化水平駕駛?cè)说鸟{駛風(fēng)險意識差異Fig.5 Driving risk awareness differences for drivers of different levels of education

3　討論

通過對188名有效被試的駕駛行為及風(fēng)險意識進行問卷調(diào)查的結(jié)果，對駕駛?cè)说鸟{駛行為和風(fēng)險意識進行不同人格和人口統(tǒng)計學(xué)變量的差異性分析做出以下討論。

1）外向穩(wěn)定型和外向不穩(wěn)定型駕駛?cè)嗣黠@低于內(nèi)向穩(wěn)定型駕駛風(fēng)險意識。性格也可稱為個性或人格，著名心理專家郝濱先生認為：“性格可界定為個體思想、情緒、價值觀、信念、感知、行為與態(tài)度之總稱，它確定了我們?nèi)绾螌徱曌约阂约爸車沫h(huán)境。它是不斷進化和改變的，是人從降生開始，生活中所經(jīng)歷的一切總和。”簡單的說，性格就是個體獨有的并與其他個體區(qū)別開來的整體特性，即具有一定傾向性的、穩(wěn)定的、本質(zhì)的人格差異，我們稱之為性格差異。然而，人格的穩(wěn)定性也會在駕駛行為中得到體現(xiàn)。性格穩(wěn)定的人，做到交通事故突發(fā)狀況不會手忙腳亂，駕駛中存在的風(fēng)險就越少。

2）男性的駕駛風(fēng)險意識要明顯低于女性。男性的思維反應(yīng)敏捷些，控制力，應(yīng)激力強。而且男性記得路些，更有是興趣的原因，男性對車的興趣絕對要大于女性。

3）隨著駕駛?cè)说鸟{齡增加，其駕駛風(fēng)險意識越來越強。人都是從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)的，小到買一個削筆刀，大到人生道路的選擇，經(jīng)驗都會起到?jīng)Q定性的作用。隨著駕駛員駕齡的不斷增加，當駕駛員再次遇到的交通風(fēng)險，交通緊急狀況時就會處變不驚，不會感到焦慮，不斷地駕駛員的風(fēng)險意識也就會越來越好。從圖4可以看出，隨著駕駛?cè)说鸟{齡增加，駕駛?cè)笋{駛技能和駕駛經(jīng)驗的豐富，駕駛?cè)说娘L(fēng)險感知，風(fēng)險態(tài)度，風(fēng)險容忍和風(fēng)險意識水平都有所提高。

4　結(jié)論

本研究以問卷調(diào)查的方法，考察了駕駛?cè)说鸟{駛行為和風(fēng)險意識，并基于不同人格和人口統(tǒng)計學(xué)變量進行了差異性分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外向穩(wěn)定型和外向不穩(wěn)定型駕駛?cè)嗣黠@不如內(nèi)向穩(wěn)定型駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識高，女性的風(fēng)險意識要明顯高于男性，駕駛?cè)说娘L(fēng)險意識隨年齡的增長呈先上升后下降的趨勢，隨著駕駛?cè)说鸟{齡增加駕駛?cè)孙L(fēng)險意識不斷變好，駕駛?cè)说膶W(xué)歷越高風(fēng)險意識水平也就越好。

參考文獻：

［1］劉志強，葛如海，龔標.道路交通安全工程［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2005.

［2］LAJUNEN T D，PARKER D，STRADLING S G .Dimensions of driver anger，aggressive and highway code violations and their mediation by safety orientation in UK drivers［J］. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behavior，1998，1（2）: 107-121.

［3］ELANDER J，WEST R，F(xiàn)RENCH D. Behavioral correlates of individual differences in road traffic rash risk: an examination of methods and findings［J］. Psychology Bull，1993，113:279-294.

［4］BEIRNESS D J. Do we really drive as we live？The role of Personality factors in road crashes［J］.Alcohol，Drugs and Driving，1993，9：129-143.

［5］BROWN I D，GROEER J A. Risk perception and decision taking during the transition between novice and experienced driver status［J］. Ergono mics，1988，31：585－597.

［6］REASON J，MANSTEAD A，STRADLING S，et al. Errors and violations on the roads:a real distinction？［J］.Ergonomics，1990，33：1315-1332.

［7］HUNTER D R. Risk perception and risk tolerance in aircraft pilots［R］. Federal Aviation Administration Washington DC Office of Aviation Medicine，2002.

［8］姬鳴，楊仕云，趙小軍，等.風(fēng)險容忍對飛行員駕駛安全行為的影響：風(fēng)險知覺和危險態(tài)度的作用［J］.心理學(xué)報，2011，43 （11）：1308-1319.

［9］YILMAZ V，CELIK H E. A model for risky driving attitudes in Turkey［J］. Social Behavior and Personality：an International Journal，2004，32（8）：791-796.

［10］ROSENBLOOM T，SHAHAR A，ELHARAR A，et al. Risk perception of driving as a function of advanced training aimed at recognizing and handling risks in demanding driving situations［J］. Accident Analysis & Prevention，2008，40（2）：697-703.

［11］HUNTERDR.Risk perception among general aviation pilots［J］.The international journal of aviation psychology，2006，16（2）：135-144.

［12］ULLEBERG P，RUNDMO T. Risk-taking attitudes among young drivers：The psychometric qualities and dimensionality of an instrument to measure young drivers’risk-taking attitudes［J］. Scandinavian Journal of Psychology，2002，43（3）：227-237.

（責(zé)任編輯姜紅貴）

Research on Driving Risk Awareness Difference Based on Personality and Demographic Variables

Bu Mengmeng1，Qin Yiaqin1，Sui Yingnan2
（1.Kunming University of Science and Technology，F(xiàn)aculty of Transportation Engineering，Kunming 650500，China；2.Dalian Institute of Science and Technology，Department of Transportation Engineering，Dalian 116000，China）

Abstract：This study conducted a survey of 236 drivers concerning their personality types and driving risk awareness by way of anonymous questionnaire in Kunming and obtained 188 valid questionnaires. Results show that the driving risk of extroversive stable personality and extroversive unstable personality was significantly lower than that of the introverted stable personality；driving risk awareness of men was significantly lower than those in women；with the growth of drivers’age，the driving risk awareness first increased and then decreased；with the increase of the drivers’driving years，driving risk awareness was getting better and better；the higher the drivers’education was，the better their driving risk awareness became.

Key words：personality；risk awareness；demographics

中圖分類號：U121

文獻標志碼：A

文章編號：1005-0523（2016）02-0086-07

收稿日期：2015－09-25

基金項目：中國家自然科學(xué)基金項目（71361016）；昆明理工大學(xué)人培項目（KKZ3201402020）；汽車測控與安全重點實驗室開放課題（SZJJ2014-066）

作者簡介：卜猛猛（1990—），男，碩士研究生，研究方向為駕駛行為與心理。

通訊作者：秦雅琴（1972—），女，教授，博士，研究方向為駕駛行為安全。