違約責(zé)任中的精神損害賠償

田萌萌

(西北政法大學(xué),陜西 西安　710000)

違約責(zé)任中的精神損害賠償

田萌萌

(西北政法大學(xué),陜西 西安710000)

摘要：通說認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)人與受害人本無法律關(guān)系，而違約責(zé)任是以雙方以既有法律關(guān)系為前提。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任范圍、抵銷、時效等方面不同，當(dāng)面臨二者競合時，當(dāng)事人趨利避害，大多選擇侵權(quán)責(zé)任。然而，并非所有案件既有侵權(quán)又有違約，當(dāng)只存在違約責(zé)任時，精神又確實受到嚴(yán)重?fù)p害，當(dāng)事人的權(quán)益保護有待商榷。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；請求權(quán)競合；精神損害賠償

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系比較復(fù)雜，因此，應(yīng)從基本問題討論，一步一步深入研究。首先，法律規(guī)范是從實踐中抽象出來的，同一個行為可能觸犯多個法律規(guī)定，稱為規(guī)范競合。其次，規(guī)范競合既可以發(fā)生在不同的法律領(lǐng)域，也可以發(fā)生在同一法律領(lǐng)域。

一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任內(nèi)容的異同

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任范圍、抵銷、時效等方面不同。

(一)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則，以故意過失為要件，一個人的行為給他人造成損害，原則上是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，除非有正當(dāng)理由，這個正當(dāng)理由就是歸責(zé)原則。歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任及免責(zé)事由。而違約責(zé)任原則上采用嚴(yán)格責(zé)任，例外情況是過錯責(zé)任。

(二)在構(gòu)成要件方面，侵權(quán)責(zé)任在過錯原則的前提下，構(gòu)成要件有加害人實施了加害行為；受害人遭受了可以救濟的損害；加害行為與損害之間具有因果關(guān)系；加害人對損害的發(fā)生具有故意或過失。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件。一般構(gòu)成要件包括具有違約行為，不具有法定或約定的免責(zé)事由。特殊構(gòu)成要件指具體的違約責(zé)任具有一般構(gòu)成要件之外，還需其他要件。

(三)在責(zé)任范圍方面，侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則是賠償損害，在侵害人身權(quán)益時，賠償范圍擴張。造成受害人死亡的，死者的配偶、父母和子女有權(quán)請求精神損害賠償；被害人對第三人有法定扶養(yǎng)義務(wù)的，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的生活費。違約責(zé)任中，違約金的過高過低都可以申請人民法院或者仲裁機構(gòu)予以調(diào)整。補償性的范圍包括實際損失和可得利益，受到可預(yù)見性規(guī)則、減損規(guī)則、損益規(guī)則和過錯相抵規(guī)則的限制。

(四)抵銷有法定抵銷與約定抵銷，消滅當(dāng)事人之間同等數(shù)額之內(nèi)的合同關(guān)系，但是侵權(quán)債務(wù)不可抵銷。

(五)在訴訟時效方面，責(zé)任競合中，“加害給付型”和“違反保護義務(wù)型” 比較典型，加害給付中，受害人選擇違約責(zé)任時，原告只能是合同一方當(dāng)事人，被告只能是實施加害給付的另一方當(dāng)事人。受害人選擇侵權(quán)責(zé)任時，如果是產(chǎn)品責(zé)任，則按照產(chǎn)品侵權(quán)確定訴訟當(dāng)事人，即原告不限于合同當(dāng)事人，也可以合同外的第三人。如果不是產(chǎn)品侵權(quán)，被告依據(jù)其他法律規(guī)定確定。提起產(chǎn)侵權(quán)之訴的，訴訟時效為2年。提起違約之訴的，若屬于身體受到傷害要求賠償或者屬于出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時效為1年，其他事由為2年。

當(dāng)事人綜合考慮上述因素，當(dāng)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，若只造成財產(chǎn)損害，難以支撐有精神損害賠償，則受害人可能選擇違約責(zé)任。若造成了人身損害，當(dāng)事人可能選擇侵權(quán)責(zé)任，因為有精神撫慰金請求權(quán)。

二、違約責(zé)任中精神損害賠償?shù)暮侠硇?/p>

若當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，一方當(dāng)事人實施侵權(quán)行為致另一方當(dāng)事人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，受害人可請求精神損害撫慰金；若當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，一方當(dāng)事人實施違約行為致另一方當(dāng)事人人身、財產(chǎn)損害的，可以選擇侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任；若當(dāng)事人存在合同關(guān)系，一方實施違約行為，不構(gòu)成侵權(quán)，但給受害人造成精神損害，受害人提起違約之訴時，可否提起精神損害撫慰金？

通說觀點認(rèn)為不可以，原因主要有以下幾點：一、精神損害撫慰金是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別；二、精神損害撫慰金不符合合同的性質(zhì)和目的；三、合同法規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則，精神損害撫慰金違反此規(guī)則；四、當(dāng)事人締約時想到有巨額精神損害撫慰金，不利于交易；五、承認(rèn)當(dāng)事人的約定精神撫慰金，易使當(dāng)事人以履行精神撫慰金之名進(jìn)行對賭；六、精神撫慰金難以用金錢衡量。

第一，從立法體例來看，目前我國承認(rèn)侵權(quán)行為致人損害嚴(yán)重的，才可以請求精神損害撫慰金，違約中不承認(rèn)，這是二者的區(qū)別。立法既要有穩(wěn)定性，又要有適時性。我國之前在侵權(quán)責(zé)任中也不承認(rèn)精神損害賠償，法律規(guī)定是一個從無到有，從粗到細(xì)的過程。

第二，合同的本質(zhì)在于交易，應(yīng)當(dāng)遵守等價有償原則，這是交易的常態(tài)。但是違約的救濟途徑，既有補償性的損害賠償，又有懲罰性的損害賠償，懲罰性損害賠償責(zé)任也違反了等價有償原則，那么基于違反合同的目的和性質(zhì)排除精神損害賠償不適當(dāng)。

第三，合同法規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則，精神損害撫慰金違反此規(guī)則。并非任何違約責(zé)任都要承認(rèn)精神損害撫慰金?！逗贤ā返?13條第2款規(guī)定如果是不可預(yù)見的，則違約方不應(yīng)賠償。最終具體要賠償多少，還需要申請法院來裁決。此規(guī)定并沒有違反阻礙交易，反而督促雙方守約。

第四，行為人實施違約行為時，同時又構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)事人依然可以依據(jù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)要求違約方承擔(dān)精神損害賠償。精神損害賠償是有限制的而非完全在合同領(lǐng)域適用，同樣受到可預(yù)見性規(guī)則的限制，因此不會有違約方承受不起的責(zé)任賠償。在實踐中，有些違約責(zé)任約定不合理，違約方衡量利益之后會選擇惡意違約，如此規(guī)定精神損害賠償責(zé)任在一定程度上保證合同完全適當(dāng)履行。

第五，當(dāng)事人對于違約金過分高或者過分低的時候可以申請法院或者仲裁機構(gòu)予以調(diào)整。即使沒有精神撫慰金的存在，當(dāng)事人可以約定違約金：如果一方造成對方精神損害，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。此處違約金的多少仍然受到違約金的規(guī)范。在是否有精神損害賠償?shù)那闆r下，當(dāng)事人可能會追求賭。在精神損害已經(jīng)確定的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)會理性約定。

第六，在既存在侵權(quán)責(zé)任又存在違約責(zé)任時，受害人為了追求侵權(quán)責(zé)任中存在的精神損害賠償，可能放棄要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，使違約責(zé)任架空，最終由于證據(jù)不足沒有達(dá)到損害賠償?shù)哪康?，再提起違約之訴時會受到一事不再理原則的困擾，不利于保護受害人的權(quán)益。在審判案例中，并非當(dāng)事人提出多少精神損害賠償，法院就判多少。法官有自由裁量權(quán)，侵權(quán)責(zé)任中法律已明確規(guī)定了誤工費、護理費、精神損害撫慰金等費用的具體計算。違約責(zé)任中法律可以規(guī)定最高額，法官綜合考慮因素裁量。

綜上所述，反對違約責(zé)任中不可以存在精神損害賠償?shù)睦碛刹⒉贿m當(dāng)，在一些合同中，一旦一方違約，精神損害是必然存在的，所以應(yīng)當(dāng)有限制的適當(dāng)?shù)脑谶`約責(zé)任中引入精神損害賠償，然后使違約救濟與侵權(quán)救濟途徑能夠各就其位，發(fā)揮其應(yīng)有之意。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版。

[2]王利明：《再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合—兼評合同法第122條》，載《探索研究》2001年第2期。

[3]葉名怡：《違約與侵權(quán)競合實益之反思》，載《法學(xué)家》2015年第3期。

中圖分類號:D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0105-01

作者簡介：田萌萌(1990-)，女，漢族，河南省三門峽人，本科，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。