論司法審判視域下知識產(chǎn)權(quán)壟斷“合法”與“非法”的界定

□張海夫，段學(xué)品（.西南林業(yè)大學(xué)，云南　昆明　6504；.云南大學(xué)，云南　昆明　65009）

?

論司法審判視域下知識產(chǎn)權(quán)壟斷“合法”與“非法”的界定

□張海夫1，段學(xué)品2
（1.西南林業(yè)大學(xué)，云南昆明650224；2.云南大學(xué)，云南昆明650091）

摘要：知識產(chǎn)權(quán)壟斷的“合法”與“非法”判定歷來是困擾理論和司法實(shí)踐的難點(diǎn)之一。文章以最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》為切入點(diǎn)，分析探討知識產(chǎn)權(quán)壟斷合法與非法之間的三個基本關(guān)系，提出在我國目前以行政為主導(dǎo)的反壟斷機(jī)制下，完善司法在甄別知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制方面的對策建議。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)壟斷；司法審判；合法；非法

一、判斷知識產(chǎn)權(quán)壟斷是否濫用成為司法審判實(shí)踐中的難題

知識產(chǎn)權(quán)具有合法的壟斷性，這種“與生俱來”的合法壟斷與反壟斷法下的壟斷之間的界限，往往存在交叉和模糊之處。主要涉及到壟斷行為的界定困難、壟斷與否的判斷、認(rèn)定壟斷的行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)裁決的處理、知識產(chǎn)權(quán)壟斷與普通民事壟斷的區(qū)別等。因而，如何認(rèn)定前者——受保護(hù)的壟斷轉(zhuǎn)變成后者——受預(yù)防和制止的壟斷，成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的難題。2008年8月1日《中華人民共和國反壟斷法》開始施行，現(xiàn)在的主要問題是如何確保該法的有效實(shí)施，理論研究方向也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)向執(zhí)法領(lǐng)域。

2012年5月3日，最高法院全文公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該解釋總結(jié)了人民法院審理壟斷民事糾紛案件以及具有壟斷糾紛性質(zhì)的民事案件的司法經(jīng)驗(yàn)，比較借鑒了有關(guān)國家和地區(qū)較為成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法，并根據(jù)中國的國情和實(shí)際進(jìn)行了適當(dāng)創(chuàng)新，該解釋共計(jì)16條，“構(gòu)建了反壟斷民事訴訟的基本框架和具體規(guī)則”［1］。但是知識產(chǎn)權(quán)壟斷的“合法”與“非法”判定歷來是困擾理論和司法實(shí)踐的難點(diǎn)之一。該解釋在立法用意和法條解釋上存在諸多需要進(jìn)一步明晰的問題。例如，該司法解釋的適用范圍是否涵蓋知識產(chǎn)權(quán)反壟斷？知識產(chǎn)權(quán)反壟斷與其他財(cái)產(chǎn)形式的壟斷是否應(yīng)作區(qū)分？司法解釋第7條和第8條條文背后的立法政策體現(xiàn)如何？如何尋找和發(fā)現(xiàn)這樣的立法政策？司法解釋第8條對認(rèn)定壟斷協(xié)議行為成立使用的“本身違法”原則是否合理？對壟斷的司法認(rèn)定與反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定如何協(xié)調(diào)？等等。

二、判斷知識產(chǎn)權(quán)壟斷合法與否必須理清三個基本關(guān)系

目前，我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)初步形成了一套成熟、完整和系統(tǒng)的保護(hù)體系。人民法院審理了大量的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件，司法積累了大量審判經(jīng)驗(yàn)，如“2014年各級法院審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件11萬件，同比上升10%”［2］。2008年8月1日中國反壟斷法開始實(shí)施，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，“全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件”［2］。較之于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法經(jīng)驗(yàn)，人民法院關(guān)于反壟斷案件的審理經(jīng)驗(yàn)不足，知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件的審理經(jīng)驗(yàn)十分匱乏。與此同時，我國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制是以附則形式立法的，第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！边@樣的立法體例，一方面表明了知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制與其他形式的反壟斷不同；另一方面作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法，對知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的描述和界定原則、抽象，在給予執(zhí)法者自由裁量權(quán)和解釋權(quán)的同時，無疑會給如何界定反壟斷法下知識產(chǎn)權(quán)壟斷帶來困難，需要執(zhí)法者綜合運(yùn)用多種考量因素予以判斷。在此，筆者認(rèn)為，法院在對上述因素進(jìn)行考量前，有三種基本關(guān)系需要厘清。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法規(guī)制范圍的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)濫用并非只是反壟斷法規(guī)制的對象，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域本身就存在對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制。由于對“知識產(chǎn)權(quán)濫用”這一概念沒有嚴(yán)格的定義和準(zhǔn)確的界定，概念的不明晰，內(nèi)涵與外延的不確定性，極易導(dǎo)致執(zhí)法領(lǐng)域?qū)χR產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的沖突。一般知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為方式多種多樣，國內(nèi)各類著作中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類也給出了諸多不同的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這些劃分標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，但至少可以看出一般知識產(chǎn)權(quán)濫用共同的特點(diǎn)，即一般知識產(chǎn)權(quán)濫用直接損害的是相對人的利益。對于一般知識產(chǎn)權(quán)的濫用，目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法從制度上設(shè)置若干制度予以限制，如強(qiáng)制許可、法定許可、合理使用、反不正當(dāng)競爭等，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的司法救濟(jì)，一般是通過運(yùn)用合同法、侵權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法和民法的權(quán)利禁止濫用、誠實(shí)信用、公序良俗原則等，平衡知識產(chǎn)權(quán)所有人與特定相對人之間的關(guān)系。因此，總體來看我國目前存在用私法來解決知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題。

反壟斷法下的知識產(chǎn)權(quán)濫用，是與排除、限制競爭的行為聯(lián)系在一起的，換句話講，即使知識產(chǎn)權(quán)人濫用了壟斷權(quán)，但這種行為的后果并沒有導(dǎo)致妨礙和扭曲市場競爭秩序發(fā)生，也不構(gòu)成反壟斷法下的知識產(chǎn)權(quán)濫用，對此濫用權(quán)利進(jìn)行規(guī)制的應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇。我國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的界定，沒有采取列舉式規(guī)定，而是通過運(yùn)用一般原則加具體行為綜合判定模式。因此，要判斷知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利是否構(gòu)成反壟斷法下的壟斷，需要結(jié)合該法界定的三種壟斷行為，同時要對照其他條款來分析認(rèn)定上述行為是否造成了排除、限制競爭后果。一旦執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為達(dá)到排除和限制競爭的后果，對這種行為的規(guī)制就落入了反壟斷法領(lǐng)域。反壟斷法素稱“經(jīng)濟(jì)憲法”，從反壟斷法的立法目的來看，筆者認(rèn)為，該法的直接目的是保護(hù)市場公平競爭，間接目的是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。與知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的相比，該法的性質(zhì)是公法，涉及到國家公權(quán)力對個人私權(quán)利的干涉和限制。

綜上，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為因?yàn)榇嬖跒E用“度”上的差別，一般知識產(chǎn)權(quán)濫用，應(yīng)屬私法領(lǐng)域概念，其在知識產(chǎn)權(quán)法中的獨(dú)特作用不能完全由反壟斷法這一公法所吸納。反壟斷法無疑是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的最有力手段，但這并不意味著反壟斷法可以全面調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，乃至決定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的存在。司法實(shí)踐中，需要執(zhí)法部門分清“此法”與“彼法”的界限，選擇正確的法律去判斷和規(guī)制不同的濫用行為，慎重劃分公權(quán)力與私權(quán)利的界限，謹(jǐn)慎使用公權(quán)力和尊重私權(quán)利。

（二）反壟斷法與競爭政策的關(guān)系

如前所述，反壟斷法是屬于公法意義上的法律，它在最初是作為一種公共政策來執(zhí)行的。“廣義上的競爭政策包括競爭法律，在執(zhí)行法律化的競爭政策時，不能背離廣義上的競爭政策”［3］102。競爭政策既體現(xiàn)在立法原意中，也體現(xiàn)在法律執(zhí)行中。競爭政策影響司法判決，司法判決應(yīng)體現(xiàn)競爭政策。如美國早期競爭政策的執(zhí)行主要側(cè)重結(jié)構(gòu)因素，也就是說只要企業(yè)在市場份額上達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)就可以判斷其取得了壟斷地位，因此就要受到制裁。在這樣早期競爭政策影響之下，美國法院在判定是否構(gòu)成壟斷時選擇了本身違法原則，也就是說不考慮企業(yè)的壟斷、合并或其他行為是否會導(dǎo)致更多的福利或者會有利于競爭，而僅僅根據(jù)其市場份額達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)即可做出違法的判斷。后隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，在芝加哥學(xué)派的影響下，美國的競爭管理機(jī)構(gòu)反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會開始重視企業(yè)行為的重要性，開始根據(jù)企業(yè)合并、壟斷等行為的效果來判定是否對其進(jìn)行制裁，而司法部門也從本身違法原則逐漸轉(zhuǎn)到合理原則，即根據(jù)企業(yè)行為的具體效果來做出判決，如果企業(yè)的合并或者高市場份額導(dǎo)致了效率的提高或者成本的降低，以及消費(fèi)者福利的改善，那么這樣的合并或者壟斷行為是可以接受的?！耙院蟛┺恼摰呐d起進(jìn)一步深化了大家對企業(yè)行為的認(rèn)識，競爭管理部門和司法部門對企業(yè)壟斷行為的判斷能力得到進(jìn)一步提升，合理原則因此逐漸成為主要原則”［3］102?？梢?，法院在審理知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件時，判斷某種知識產(chǎn)權(quán)濫用是否構(gòu)成壟斷，必須考慮相關(guān)的競爭政策。研究競爭政策意義重大，至少對那些不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的法官具有實(shí)質(zhì)的幫助。我國反壟斷法已經(jīng)實(shí)施四年多，由于中國是成文法系國家，受大陸法系法律方法長期訓(xùn)練，法官的裁判思路與方法不同于普通法系，中國法官一般只是按照法律條文結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行解釋和適用，不太注重考慮法條之外的政策因素。而普通法系的法官，在遵從先例的準(zhǔn)則下，可以結(jié)合變化了的社會、經(jīng)濟(jì)、文化包括政策因素，創(chuàng)設(shè)一個新的規(guī)制。因此，在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷法的司法實(shí)踐中，中國法官面臨著轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)、習(xí)慣了的法律思維和交相運(yùn)用法律政策的新挑戰(zhàn)。

（三）司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系

如前文所述，反壟斷法與國家競爭政策緊密聯(lián)系，且競爭政策處于發(fā)展變化之中，從域外經(jīng)驗(yàn)來看，對競爭政策的把握和制定一般都是賦予行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。如2007年日本公正交易委員會制定并頒布了《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》；美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會1995年制定《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》和2007年的報(bào)告《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》、歐共體委員會2004年制定《技術(shù)轉(zhuǎn)讓成批豁免規(guī)章》，這些指南和規(guī)則的制定和出臺，為各國法院適用反壟斷法時考慮競爭政策提供了明確的依據(jù)和指引。借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和立法體例，我國反壟斷法將研究擬定有關(guān)競爭政策賦予了國務(wù)院反壟斷委員會，并規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。由此可以看出，中國反壟斷執(zhí)法雖然采用的是司法與行政并用的雙軌反壟斷模式，但筆者更傾向于認(rèn)為，運(yùn)行的機(jī)制主要是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主，即以行政主導(dǎo)下的反壟斷機(jī)制。因此，在這樣機(jī)制下，競爭政策的研究制定，壟斷行為的認(rèn)定是該行政機(jī)構(gòu)的主要工作職能；在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的司法認(rèn)定與反斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間發(fā)生沖突時，司法認(rèn)定應(yīng)考量競爭政策，尊重行政認(rèn)定，這既是司法權(quán)“被動性”、“不告不理”居中裁判本質(zhì)屬性的要求，也是遵守反壟斷法下司法權(quán)與行政權(quán)的權(quán)力邊界的立法規(guī)定。此外，囿于中國法院不是政策的制定者，法院對行政、立法保持適度的距離，法官工作的謙抑性和法官專業(yè)知識的局限性，要求法官準(zhǔn)確把握競爭或經(jīng)濟(jì)政策，不是一件簡單的事情，法院在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷認(rèn)定上應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的意志和判定。

三、通過完善司法分清知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)濫用與反壟斷的界線

（一）以特殊的立法形式明確對知識產(chǎn)權(quán)反壟斷濫用的規(guī)制

我國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制，是以附則形式安排的，這種立法體例，反映了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的易受侵害性，為彌補(bǔ)和盡量減少與其他權(quán)利保護(hù)的力度差距，保障所有的合法權(quán)利享有平等待遇，采用了立法的例外安排；否則，難以解釋知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)則單獨(dú)安排在附則部分。最高法院在《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中沒有對知識產(chǎn)權(quán)濫用構(gòu)成壟斷進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，那么，該司法解釋是否考慮了知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的復(fù)雜性和特殊性就不得而知了。因此，最高法院在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)充分考慮知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制在反壟斷法中的特殊安排，體現(xiàn)這種安排的立法原意，找出知識產(chǎn)權(quán)反壟斷與其他形式反壟斷的共性與特殊性，如知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議與其他壟斷協(xié)議，以采取不同的解釋方法。

（二）通過立法進(jìn)一步明晰一般知識產(chǎn)權(quán)的濫用與反壟斷法視域下的知識產(chǎn)權(quán)濫用

鑒于知識產(chǎn)權(quán)濫用概念是從知識產(chǎn)權(quán)行使行為中獨(dú)立出來的，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分一般知識產(chǎn)權(quán)的濫用與反壟斷法下的知識產(chǎn)權(quán)濫用，并適用不同的法律規(guī)制。由于一般知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法下的知識產(chǎn)權(quán)濫用之間的界限模糊，加之反壟斷法出臺不久，個案司法經(jīng)驗(yàn)還不成熟的情形下，最高法院制定的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條雖然將該解釋的適用范圍籠統(tǒng)涵蓋為涉壟斷民事糾紛案件，并對“因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件”作了規(guī)定，但是，這樣的理解仍未擺脫寬泛和原則性的司法解釋渾沌性，由此可能會給司法適用帶來誤區(qū)和不確定的認(rèn)識，將本應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)制的一般的知識產(chǎn)權(quán)濫用納入到了反壟斷法下，導(dǎo)致對私權(quán)干預(yù)過重；也可能會將應(yīng)由反壟斷法規(guī)制的嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)濫用以一般知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法予以處理，導(dǎo)致干預(yù)不夠，無法起到糾正和維持市場有序競爭的目的。

（三）法官應(yīng)慎重理解和適用判別知識產(chǎn)權(quán)濫用是否構(gòu)成反壟斷

由于反壟斷法本身很原則、寬泛，對知識產(chǎn)權(quán)濫用是否構(gòu)成反壟斷需要結(jié)合多個條文予以判斷；考慮知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，其與其他財(cái)產(chǎn)形式的濫用有不同之處，因此判定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)有所區(qū)別；加之反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未出臺指南，司法個案經(jīng)驗(yàn)匱乏，特別是一些法院尚未完整審理過知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件。在這樣立法抽象與司法經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，法官依據(jù)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》在界定某項(xiàng)行為是否構(gòu)成反壟斷法下的壟斷時，應(yīng)持特別謹(jǐn)慎的態(tài)度。比如，知識產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議與其他壟斷協(xié)議之間可能存在差異，所以各國在對待知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款的態(tài)度上基本承認(rèn)某些知識產(chǎn)權(quán)行使行為對競爭的限制是權(quán)利本身所必需的，并不違反反壟斷法［4］。所以應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)反壟斷與其他反壟斷形式進(jìn)行劃分。由于壟斷行為的種類繁多，其表現(xiàn)形式也非常的繁雜。即使是對壟斷協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法下的壟斷判定原則也不能“一刀切”，應(yīng)具體個案具體分析?！坝行┬袨榫哂刑烊坏姆锤偁幮裕绾炗唭r格固定、限制產(chǎn)量等行為，只要實(shí)施了這些行為便構(gòu)成違法，可以適用本身違法規(guī)則”［5］294。但各國也承認(rèn)某些知識產(chǎn)權(quán)行使行為會對競爭產(chǎn)生影響，而這些影響是不可避免的。但是權(quán)利行使到何種程度是“必需”的，則要根據(jù)合理規(guī)則進(jìn)行分析。美國最高法院審理的加利福利亞牙科醫(yī)生協(xié)會訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會一案中，法院認(rèn)為，“被給定的限制措施的任何反競爭影響不是顯而易見的，合理性原則要求對上述限制的結(jié)果進(jìn)行全面考慮，而不是像第九巡回法院在本案中一樣作簡略分析。”［5］294從判例中得出的初步結(jié)論是：橫向價格固定、劃分市場或地域、聯(lián)合抵制等行為應(yīng)適用本身違法原則，其余均適用合理原則。最高法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第13條第1款第（一）至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)當(dāng)對該協(xié)議不具有排除限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”，該條是對本司法解釋征求意見稿中的第8條作了大幅修改而成，雖然較之征求意見稿更為精準(zhǔn)，但是，該司法解釋對壟斷協(xié)議的規(guī)制仍然存在以下兩點(diǎn)問題，一是未作類型劃分，即一般壟斷協(xié)議與知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的區(qū)分；二是采用“本身違法”依據(jù)不足，即采用該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)體現(xiàn)的競爭政策依據(jù)不清楚。

（四）進(jìn)一步理順法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)

《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之后向人民法院提起民事訴訟并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。本條是對征求意見稿修改最大的地方，基本涵蓋和凝煉了征求意見稿中的第11條、第15條和第16條有意解決法院與壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系，當(dāng)然，本條的設(shè)置雖然簡煉了，但是，為以后司法實(shí)踐中如何徹底解決法院與壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系埋下更大的危險，特別是將反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位置于模糊狀態(tài)。前文已述，反壟斷法設(shè)置的是行政主導(dǎo)下的反壟斷機(jī)制，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是反壟斷的主力，相對于法院，反壟斷機(jī)構(gòu)具有以下優(yōu)勢，如對國家經(jīng)濟(jì)政策的了解和把握、競爭政策的制定者，以及壟斷行為的調(diào)查者，從邏輯和常識來看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性和合法性。本司法解釋隱含的合理邏輯是，一方面對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的壟斷行為認(rèn)定的效力，保留了《征求意見稿》第11條第2款的內(nèi)容，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的效力確定的處理決定所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中主張?jiān)撌聦?shí)成立的，無需舉證證明，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外；同樣，該司法解釋之前的《征求意見》第16條也規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對被訴壟斷行為進(jìn)行調(diào)查的，在確有必要時，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，決定中止訴訟?！痹摋l也反映出司法認(rèn)定對行政執(zhí)法程序的尊重。另一方面，司法解釋第二條意味著法院可以對已經(jīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁定的事件作出最終審定。那么，這樣的矛盾，讓法院自身陷入非常尷尬的困境，一是法院沒有對壟斷行為的調(diào)查權(quán)；二是如果法院經(jīng)全面審查后判定壟斷行為不成立，駁回當(dāng)事人的訴訟請求，這與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定一致；如果經(jīng)全面審查后，法院的認(rèn)定與反壟斷機(jī)構(gòu)的認(rèn)定不一致，因?yàn)闆]有調(diào)查權(quán)，其判決的權(quán)威性會受到制疑。

結(jié)語

反壟斷法實(shí)施3年多來，我國法院在反壟斷民事審判方面進(jìn)行了初步的探索和嘗試，但是總體說來在反壟斷司法方面尚缺乏充足的經(jīng)驗(yàn)。由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法之間既存在協(xié)調(diào)又沖突的復(fù)雜關(guān)系，人民法院在審理涉知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件時，應(yīng)采取積極審慎的態(tài)度，處理好一般知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法與反壟斷法之間的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與維護(hù)市場競爭秩序之間的張力關(guān)系，需要人民法院注重吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和運(yùn)用競爭政策理性司法。我國反壟斷法確立了行政主導(dǎo)下的雙軌并行的執(zhí)法體制，需要從司法、行政權(quán)力性質(zhì)的角度，協(xié)調(diào)兩種機(jī)制的運(yùn)用，確保反壟斷法目的的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］我國反壟斷民事訴訟框架已建立民訴可不經(jīng)行政程序［EB/OL］（2012-05-09）http：//news. xinhuanet.com/fortune/2012-05/09/c_123100121.htm.

［2］周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告［EB/OL］. http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2015-03/21/nw. D110000renmrb_20150321_1-02.htm.

［3］顧敏康.競爭政策對競爭法制的影響［J］.法學(xué)，2001（9）：102.

［4］焦楠楠.知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制［D］.上海：華東政法大學(xué)，2011：28.

［5］黃勇，董靈.反壟斷法經(jīng)典判例解析［M］.北京：人民法院出版社，2002.

責(zé)任編輯陸瑩

中圖分類號：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1494（2016）03-0118-05

收稿日期：2016-02-01

作者簡介：張海夫，男，西南林業(yè)大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)。段學(xué)品，男，云南大學(xué)國際關(guān)系研究院，研究方向?yàn)閲H政治。