鄉(xiāng)土重建：可能抑或懷舊情結(jié)*

陸益龍

鄉(xiāng)土重建：可能抑或懷舊情結(jié)*

陸益龍

內(nèi)容提要“鄉(xiāng)土重建”是費(fèi)孝通針對(duì)20世紀(jì)上半葉中國(guó)基層社會(huì)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)癱瘓、行政僵化、鄉(xiāng)土損蝕等問(wèn)題而提出的一種“積極性的主張”。1949年后，鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)歷了多種改造，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的斷裂，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的斷裂在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之后得到了修復(fù)，而社會(huì)與文化的斷裂問(wèn)題依然存在，突出地表現(xiàn)為鄉(xiāng)村居民在城市與鄉(xiāng)村之間搖擺不定的社會(huì)文化心理。在向市場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，鄉(xiāng)村文化矛盾凸顯出來(lái)，不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)與文化原則的分離和相悖發(fā)展，也體現(xiàn)在伴隨“鄉(xiāng)村大流動(dòng)”而出現(xiàn)的二重性生活方式和二重時(shí)空?qǐng)鲇虻臄嗔雅c沖突。鄉(xiāng)土重建的主要任務(wù)就是要解決鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中的文化矛盾，重建鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。在重建鄉(xiāng)土的實(shí)踐中，遵照互惠原則和共識(shí)原則既重要也必要，因?yàn)檫@兩個(gè)原則是鄉(xiāng)村共同體實(shí)現(xiàn)關(guān)系均衡和社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞鄉(xiāng)土重建鄉(xiāng)土中國(guó)斷裂文化矛盾秩序重建

近些年來(lái)，無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在大眾媒體上，涌現(xiàn)出各式各樣“唱衰”中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的論調(diào)，學(xué)界有諸如鄉(xiāng)村“空心化”、“原子化”、“個(gè)體化”等論斷，就是要讓人相信鄉(xiāng)村的社會(huì)性已經(jīng)解體。媒體上則大勢(shì)炒作諸如“留守兒童殺人案”、“老人強(qiáng)奸留守女童案”以及“農(nóng)村老人受虐案”等個(gè)例性事件，以及記憶鄉(xiāng)愁之類的“博士返鄉(xiāng)記”，渲染著當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的人情冷漠、無(wú)序和病態(tài)。那么，鄉(xiāng)村社會(huì)究竟有著怎樣的秩序呢？是否真的到了鄉(xiāng)土秩序混亂不堪的境地？

究竟如何理解和看待當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序狀況？各人都可以借題發(fā)揮，就自己所把握的某個(gè)關(guān)于鄉(xiāng)村的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，得出有關(guān)鄉(xiāng)村的總體推論。值得反思的是，各種論斷的持有者都趨于認(rèn)定自己的判斷是正確的，那么與己不同的觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的，因?yàn)楦髯缘呐袛喽际腔诮?jīng)驗(yàn)事實(shí)。殊不知，各種論斷所依據(jù)的事實(shí)大多是個(gè)例，最多不過(guò)是局部事實(shí)。這樣，各種關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的論斷，其實(shí)也不過(guò)是“盲人摸象”。為盡量減小“盲人摸象”之局限，本文嘗試從歷史變遷、反思性的角度，結(jié)合筆者所把握的鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，反思和探討鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的現(xiàn)狀、性質(zhì)以及鄉(xiāng)土秩序重建之可能性。

改造、斷裂與鄉(xiāng)土重建

“鄉(xiāng)土重建”是費(fèi)孝通針對(duì)民國(guó)時(shí)期中國(guó)基層社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題而提出的一種“積極性的主張”，繼《鄉(xiāng)土中國(guó)》出版之后，費(fèi)孝通在《觀察》周刊發(fā)表了《從社會(huì)結(jié)構(gòu)看中國(guó)》的系列文章，由此整理成《鄉(xiāng)土重建》，其主要內(nèi)容就是將傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)情境結(jié)合起來(lái)，去理解基層鄉(xiāng)村社會(huì)的種種問(wèn)題以及問(wèn)題的癥結(jié)所在。①那么，在費(fèi)孝通的眼里，基層的鄉(xiāng)村社會(huì)究竟出了哪些問(wèn)題呢？

首先，在20世紀(jì)上半葉，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)的突出問(wèn)題就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“癱瘓”。費(fèi)孝通認(rèn)為，只有工業(yè)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才會(huì)豁然崩潰或出現(xiàn)危機(jī)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有韌性只會(huì)癱瘓。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)癱瘓的癥結(jié)在于“災(zāi)荒”和戰(zhàn)亂，癱瘓是慢性的崩潰，“靜悄悄的，荒蕪的土地跟著戰(zhàn)區(qū)的擴(kuò)大而推廣。一家一家的小農(nóng)離開(kāi)了生產(chǎn)事業(yè)?！雹?/p>

其次，在鄉(xiāng)村治理方面，突出的問(wèn)題是“基層行政的僵化”問(wèn)題，也就是“貪污和無(wú)能腐蝕了行政效率”。費(fèi)孝通認(rèn)為，基層行政無(wú)效率問(wèn)題的根源在于“政治雙軌的拆除”，保甲制將國(guó)家權(quán)力即中央集權(quán)軌道通到了各家各戶的門口，基層自治體系的破壞使得自下而上的政治軌道被堵住，又沒(méi)有新的辦法來(lái)替代，由此出現(xiàn)“官民兩套在基層社會(huì)開(kāi)始糾纏，”③鄉(xiāng)土社會(huì)原本的無(wú)為而治的秩序格局被打破。

此外，在費(fèi)孝通看來(lái)，鄉(xiāng)土的“損蝕沖洗”也是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)的一大問(wèn)題。費(fèi)孝通從李林塞爾(Lilienthal)關(guān)于美國(guó)田納西河流域的土地復(fù)員計(jì)劃中引申出對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和討論，城鄉(xiāng)關(guān)系的有機(jī)循環(huán)遭打破、“鄉(xiāng)村子弟回不來(lái)家”、“流落于東西文化之外的寄生階層”等現(xiàn)象，反映著鄉(xiāng)土社會(huì)被損蝕和沖洗的過(guò)程。④鄉(xiāng)土社會(huì)被損蝕和沖洗問(wèn)題也是城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題，其癥結(jié)在于失當(dāng)?shù)默F(xiàn)代化推進(jìn)過(guò)程，缺乏由城市回歸鄉(xiāng)村的橋梁。

1949年后，這三大問(wèn)題是否還存在于基層鄉(xiāng)村社會(huì)呢？如果不是，那么如今的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序又會(huì)有或面臨著怎樣的問(wèn)題呢？鄉(xiāng)土秩序是否還能重建？如果說(shuō)鄉(xiāng)土重建還有可能，那么我們?cè)诂F(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的大背景下又需要如何重建起鄉(xiāng)土秩序呢？對(duì)這些問(wèn)題的反思和理解，既要關(guān)注當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，但也不能沒(méi)有鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的歷史視角，因?yàn)橹挥邪蜒矍暗慕?jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)置于歷史視域之中，我們才能看到一些趨勢(shì)性的東西，也就是鄉(xiāng)村發(fā)展的“大勢(shì)”。

回溯1949年后中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷歷程，值得關(guān)注和反思的歷史事實(shí)就是：鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)歷了重要的改造過(guò)程，這個(gè)過(guò)程起始于新政權(quán)建立之初在農(nóng)村全面推進(jìn)的土地改革運(yùn)動(dòng)(部分少數(shù)民族地區(qū)除外)。由國(guó)家推動(dòng)的農(nóng)村土地改革運(yùn)動(dòng)，徹底改變了鄉(xiāng)村社會(huì)的土地制度安排，也徹底改變了鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。⑤費(fèi)孝通將基層社會(huì)的性質(zhì)概括為“鄉(xiāng)土性的”，其中就包含了“土”之于農(nóng)民、之于鄉(xiāng)村秩序而言的重要性，“土氣”就是鄉(xiāng)村生活的一種特色。⑥農(nóng)村土地改革打破農(nóng)村土地不均衡配置的舊格局，同時(shí)也改變了人們的產(chǎn)權(quán)觀念和社會(huì)關(guān)系的格局。所以，在農(nóng)村土地制度發(fā)生重大變遷之后，鄉(xiāng)土秩序的物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)實(shí)際上也已發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)這種變遷之于鄉(xiāng)村秩序有積極的意義，那么其積極的一面可能在于新制度打破了土地資源配置的過(guò)度不均衡和不平等，重新洗牌式的改造雖打破舊秩序，緩解了土地過(guò)度集中而帶來(lái)的尖銳利益沖突，重建新秩序具有更廣泛的群眾基礎(chǔ)，但革命式的改革也給秩序重建增加了難度。

從1950年代初開(kāi)始的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，是考察和研究鄉(xiāng)村社會(huì)秩序變遷所不容忽視的歷史事實(shí)。從政府動(dòng)員農(nóng)戶成立互助組，再到號(hào)召農(nóng)戶加入初級(jí)合作社和高級(jí)合作社，最后以“大躍進(jìn)”這種政治運(yùn)動(dòng)方式讓廣大農(nóng)民邁入人民公社。這一系列政策所遵循的基本原則就是要改造落后的小農(nóng)和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，而在鄉(xiāng)村改造的邏輯里，其合法性和改造的理由就是小農(nóng)的“小”、“散”和“私”，所以用軍隊(duì)化的方式來(lái)改造，通過(guò)生產(chǎn)小隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社的三級(jí)統(tǒng)一管理方式，可以大大提高生產(chǎn)力。然而，事實(shí)表明，農(nóng)業(yè)改造的后果恰恰事與愿違，改造不僅沒(méi)有讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)生質(zhì)的飛躍，卻迎來(lái)了“三年困難時(shí)期”，以及后來(lái)的萎靡不振。例如，安徽鳳陽(yáng)縣的小崗村，原本家家戶戶豐衣足食，經(jīng)歷農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造之后，變成了年年為溫飽發(fā)愁的“三靠村”。⑦

對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的改造不僅僅發(fā)生在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域和組織設(shè)置方面，而且鄉(xiāng)土文化也成為改造的對(duì)象。鄉(xiāng)土的、傳統(tǒng)的文化在“破四舊”、“移風(fēng)易俗”等一系列政治運(yùn)動(dòng)中被徹底改造，特別是在文化大革命期間，很多鄉(xiāng)土文化的元素被標(biāo)簽化為“封建的”落后文化，因而對(duì)其改造乃至拋棄也就理所當(dāng)然。即便是一些根植于鄉(xiāng)土生活的民間技藝，也難免被批判為“封建落后的”東西，遭遇發(fā)展的停滯。⑧

重新審視鄉(xiāng)村社會(huì)的改造歷程，或許可以借鑒孫立平提出的“斷裂社會(huì)”的視角來(lái)加以理解。⑨但是在這里需要注意的是，經(jīng)歷改造的鄉(xiāng)村社會(huì)所出現(xiàn)的斷裂，問(wèn)題主要并不在于結(jié)構(gòu)的斷裂，而是文化的斷裂。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的斷裂，在1980年代后的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的危機(jī)狀態(tài)已經(jīng)恢復(fù)正常，農(nóng)村改革通過(guò)賦予農(nóng)戶和農(nóng)民的獨(dú)立自主權(quán)，從而修復(fù)了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的斷裂。由此也表明，經(jīng)濟(jì)的斷裂相對(duì)來(lái)說(shuō)，可能稍容易得以修復(fù)。

然而，并不是經(jīng)濟(jì)斷裂修復(fù)之后，鄉(xiāng)村文化與社會(huì)的斷裂問(wèn)題也就迎刃而解。文化是長(zhǎng)期積淀而成的，文化的破壞容易而重建則很困難。文化具有生活性，是群體性生活形成的一套完整體系，所以文化又是社會(huì)的粘合劑。文化的斷裂也就會(huì)波及社會(huì)秩序的建構(gòu)，鄉(xiāng)土文化在改造之后出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)與歷史、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、個(gè)體與共同體的斷裂，可能是鄉(xiāng)村秩序與鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的癥結(jié)之一。

從一些農(nóng)村抽樣調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生較多的糾紛與沖突排在前三位的分別是：鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛和土地方面的矛盾糾紛。⑩鄰里、家庭等生活性矛盾糾紛對(duì)鄉(xiāng)村秩序影響的凸顯，從一個(gè)維度折射出鄉(xiāng)土文化斷裂給鄉(xiāng)村生活秩序建構(gòu)所帶來(lái)的一些“后遺癥”。因?yàn)猷l(xiāng)土文化源自于生活，是農(nóng)民在應(yīng)對(duì)和處理生活中的問(wèn)題而形成的智慧與策略，文化的斷裂通常會(huì)造成人們無(wú)所適從的局面。

從歷史變遷的視角看，當(dāng)前的鄉(xiāng)村秩序所面臨的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，已經(jīng)不同于費(fèi)孝通基于20世紀(jì)上半葉鄉(xiāng)村社會(huì)所處狀態(tài)而總結(jié)的經(jīng)濟(jì)癱瘓、行政僵化和社會(huì)損蝕等問(wèn)題，而是在經(jīng)歷著不斷改造之后鄉(xiāng)土文化的斷裂何以能更好地得以修復(fù)的問(wèn)題。就現(xiàn)實(shí)而言，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)通過(guò)農(nóng)民的兼業(yè)或多種經(jīng)營(yíng)方式基本上還處于不斷上升狀態(tài)，鄉(xiāng)村治理在公共服務(wù)不斷下鄉(xiāng)與村民自治的共同作用下，也基本上處于良性狀態(tài)，唯有鄉(xiāng)村社會(huì)在勞動(dòng)力“大流動(dòng)”的沖擊下，加上鄉(xiāng)土文化的斷裂，鄉(xiāng)村居民在“進(jìn)城”與“留鄉(xiāng)”之間搖擺不定，這種不確定性也會(huì)在人們的文化心理上體現(xiàn)出來(lái)，由此波及和影響著鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的建構(gòu)。

鄉(xiāng)村居民在城市與鄉(xiāng)村之間徘徊的不確定性，給鄉(xiāng)土文化重建提出了要求。盡管處在流動(dòng)與兼業(yè)狀態(tài)的農(nóng)民并不會(huì)全部回歸故里，但至少仍有一定比例的人終歸返鄉(xiāng)。不論返鄉(xiāng)者究竟是重新創(chuàng)業(yè)還是回家養(yǎng)老，都表明鄉(xiāng)村依然是一種去向選擇、一種歸宿。因此，修復(fù)文化斷裂、重建鄉(xiāng)土文化，對(duì)鄉(xiāng)村生活共同體建設(shè)來(lái)說(shuō)不僅必要，而且也很重要。

鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型、文化矛盾與秩序重建

鄉(xiāng)村勞動(dòng)力的社會(huì)流動(dòng)可以說(shuō)是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一種新常態(tài)，我們既難以想象沒(méi)有流動(dòng)的鄉(xiāng)村，也難以想象鄉(xiāng)村如果沒(méi)有向外流動(dòng)會(huì)是怎樣的狀態(tài)。鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)不僅僅反映了鄉(xiāng)村居民生活空間和時(shí)間的二重性，亦即他們的生活時(shí)空需要在城市與鄉(xiāng)村之間進(jìn)行分割。而且，鄉(xiāng)村流動(dòng)也導(dǎo)致了二重性生活方式的出現(xiàn)。對(duì)于較多的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，他們的生計(jì)既有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，也越來(lái)越依靠非農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)；家庭成員既有人要進(jìn)城打工和生活，也有人要留守在家。

鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型既包含經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也包含著一系列政策與制度變遷，這些制度變遷也改變了鄉(xiāng)村政治的格局和社會(huì)秩序。例如，農(nóng)村的稅費(fèi)政策改革和新農(nóng)村建設(shè)中的各種制度安排，讓鄉(xiāng)村發(fā)展出現(xiàn)了新的局面，一方面，國(guó)家與鄉(xiāng)村、城市與鄉(xiāng)村之間的關(guān)系格局在發(fā)生著變化，國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)力量不斷地進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會(huì)，大大加快了鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代化的步伐，國(guó)家的公共服務(wù)和社會(huì)保障體系正逐步覆蓋鄉(xiāng)村社會(huì)，城市與鄉(xiāng)村之間的差別與緊張關(guān)系呈現(xiàn)緩和的趨勢(shì)。另一方面，新農(nóng)村建設(shè)也意味著鄉(xiāng)村社會(huì)共同體越來(lái)越多地受到共同體外部因素的作用，自身的系統(tǒng)、內(nèi)生動(dòng)能以及內(nèi)在秩序也在悄悄發(fā)生著變化。

文化與生活方式緊密相連，鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的文化矛盾與生活方式變遷密切相關(guān)。二重性的生活方式是造成文化原則和價(jià)值斷裂的根源，許許多多鄉(xiāng)村外出流動(dòng)者的勞動(dòng)工作部分與他們的居住生活部分是斷裂的，不能很好銜接起來(lái)，他們?cè)诔鞘欣锏纳钆c在鄉(xiāng)村的生活是斷裂的，沒(méi)有確定的、必然的聯(lián)系。他們?cè)诔鞘写蚬せ蚪?jīng)營(yíng)的文化原則與他們?cè)卩l(xiāng)村的家庭生活文化原則實(shí)際上也是斷裂的，兩種不同的生活方式讓他們可以具有兩種迥異的價(jià)值和裂變的文化認(rèn)同，一方面他們要認(rèn)同工作場(chǎng)域的文化價(jià)值與原則，另一方面他們又要認(rèn)同家鄉(xiāng)的文化價(jià)值與原則，然而這兩種迥異的認(rèn)同其實(shí)在流動(dòng)群體中形成了文化的斷裂與矛盾。與此同時(shí)，對(duì)于龐大的鄉(xiāng)村流動(dòng)群體來(lái)說(shuō)，二重性的時(shí)空實(shí)際上也是沖突和斷裂的，兩者之間既沒(méi)有制度性的銜接，也沒(méi)有文化環(huán)境的彌合。流動(dòng)群體似乎需要依靠城市來(lái)獲得發(fā)展，然而卻對(duì)城市很少有歸屬感；他們似乎又非常依戀鄉(xiāng)村的家鄉(xiāng)，但鄉(xiāng)村似乎卻又留不住他們。所以，大量的鄉(xiāng)村流動(dòng)者就是在這種二重時(shí)空的沖突和矛盾之中生活著。

鄉(xiāng)土文化在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，是與鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征是分不開(kāi)的。鄉(xiāng)村之為鄉(xiāng)村，是因?yàn)橛写迓涔餐w的存在，也就是人們是聚村而居的，每個(gè)村子或村莊是一個(gè)自然的生活共同體，村子里的人是相互熟悉的。這里所說(shuō)的“熟悉”，并非指行動(dòng)和關(guān)系層面的交往頻率和關(guān)系親密程度，而是指村落環(huán)境里形成的相互“知根知底”的關(guān)系格局。所以在鄉(xiāng)村社會(huì)，處理各種問(wèn)題和建構(gòu)秩序，遵循和采用熟人社會(huì)的文化法則通常會(huì)更加有效，因?yàn)槲幕▌t是綜合性的，既包含理性的計(jì)算，也會(huì)考慮到共同體內(nèi)的關(guān)系、情面和實(shí)際情況。例如，在河北定州的農(nóng)村調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的個(gè)案。一個(gè)村子的農(nóng)民開(kāi)著沒(méi)有上牌照的農(nóng)用三輪車，不慎在鄉(xiāng)間公路撞死了本村一戶人家的孩子，市交警大隊(duì)在處理這起人命關(guān)天的交通事故時(shí)，要求村干部先在當(dāng)事人間作調(diào)解，在達(dá)成村調(diào)解協(xié)議后再作法律處理。在這一個(gè)案中，交警大隊(duì)并沒(méi)有循規(guī)蹈矩地按照交通法規(guī)來(lái)處理事故，而是讓村干部先作調(diào)解，反映出處理好鄉(xiāng)村秩序問(wèn)題，需要尊重和遵循鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的文化法則。

鄉(xiāng)村秩序重建所面對(duì)的文化矛盾問(wèn)題，實(shí)際就是鄉(xiāng)土文化的斷裂。鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)、文化的主體性、鄉(xiāng)村自治空間等鄉(xiāng)土文化的基本元素，在轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化改造中被切斷、被擠壓和被擠占，而維護(hù)鄉(xiāng)村文化整體性的銜接機(jī)制卻并未建立起來(lái)，即出現(xiàn)“先破而不立”的局面。因此，鄉(xiāng)土文化重建并非懷舊復(fù)古，也不是鄉(xiāng)村再造，而是要在修復(fù)文化斷裂的同時(shí)，與時(shí)俱進(jìn)地建構(gòu)起有效的文化銜接與整合機(jī)制。

互惠與共識(shí)：鄉(xiāng)土重建的可能路徑

如果說(shuō)鄉(xiāng)土重建之于鄉(xiāng)村秩序與發(fā)展是重要的也是必要的話，那么，鄉(xiāng)土重建何以可能？鄉(xiāng)土重建路在何方？

在對(duì)路徑或道路問(wèn)題的探討上，常常會(huì)有這樣一種思維定勢(shì)：即什么樣的路徑或道路是最理想的？然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們?yōu)檫_(dá)到某種行動(dòng)目標(biāo)，通常會(huì)有多種路徑或道路的選擇。因此在這個(gè)意義上，所謂理想的路徑或道路，也就是理論上的、基于理想化原則的路徑。關(guān)于鄉(xiāng)土重建的路徑問(wèn)題，亦是如此。在鄉(xiāng)土重建實(shí)踐中，會(huì)有多樣性的經(jīng)驗(yàn)；在理想原則方面，則是值得不斷探討的理論問(wèn)題。

互惠原則的基本意義在于它是社會(huì)關(guān)系達(dá)到均衡與穩(wěn)定的一種文化機(jī)制。首先，互惠通過(guò)相互交換促成人際之間的關(guān)系均衡，即便是負(fù)性互惠，也對(duì)人們與陌生人構(gòu)建均衡關(guān)系具有積極意義。其次，互惠所達(dá)成的均衡關(guān)系是以情感、道義和傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，這一機(jī)制具有文化性、綜合性，因而是社會(huì)關(guān)系的一種文化整合機(jī)制。也就是說(shuō)，互惠之所以成為關(guān)系均衡與秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)，是因?yàn)榛セ萃ㄟ^(guò)文化的力量讓社會(huì)成員按照“合式的”、正當(dāng)?shù)囊?guī)則來(lái)開(kāi)展交換與互動(dòng)，而判定交往行動(dòng)是否“合式”和正當(dāng)，重要的依據(jù)就是具體文化環(huán)境中的情感、道義和傳統(tǒng)規(guī)則。就本質(zhì)而言，互惠原則是將人際之間的均衡關(guān)系和相互交換行為建構(gòu)為某種道德義務(wù)和習(xí)俗傳統(tǒng)，由此來(lái)影響和約束特定情境中的人們的交互行為。

如今在現(xiàn)代化大背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)雖已發(fā)生了巨大變遷，但是，如果要推進(jìn)鄉(xiāng)土重建，互惠原則的重建仍是一項(xiàng)基本內(nèi)容。目前，鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代性雖然逐漸增強(qiáng)，但這并未導(dǎo)致村落共同體的徹底瓦解。在廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)，農(nóng)民基本還是生活在村落共同體之中，村落依然有著邊界性和相對(duì)獨(dú)立性，村民之間還是相互熟悉的，所有這些特點(diǎn)都意味著鄉(xiāng)土本色依然部分地延續(xù)著。在一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的生活共同體構(gòu)成的鄉(xiāng)村社會(huì)，要維持關(guān)系的均衡、秩序的達(dá)成，在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)互動(dòng)中堅(jiān)持互惠原則仍將非常重要。

在鄉(xiāng)土重建的實(shí)踐中，如果參照互惠原則，那么就需要注重這樣一些重建工作：首先，在新農(nóng)村建設(shè)中，需要加強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的互惠文化的重建。恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村互惠文化，主要是建構(gòu)起能促進(jìn)鄉(xiāng)村居民在情感、道德義務(wù)和習(xí)俗傳統(tǒng)等方面聯(lián)系的文化機(jī)制，亦即通過(guò)文化建設(shè)和文化活動(dòng)，增強(qiáng)共同體成員在情感上的聯(lián)系、增強(qiáng)成員道德義務(wù)感和遵從習(xí)俗慣例的責(zé)任感。鄉(xiāng)土文化重建的一項(xiàng)重要任務(wù)就是重建互惠文化，就是要營(yíng)造培養(yǎng)鄉(xiāng)村居民對(duì)村落共同體具有情感和道義感的文化環(huán)境。此外，在鄉(xiāng)村社會(huì)的不同力量之間，建立起開(kāi)放參與的互惠協(xié)商機(jī)制。當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會(huì)，已經(jīng)面臨著政權(quán)下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)與精英外流的雙重?fù)p蝕，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序重建所要應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題就是不同的力量如何達(dá)到新的均衡。要解決這一新問(wèn)題，堅(jiān)持互惠原則同樣重要，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)，人們要與共同體之外的人達(dá)成均衡的關(guān)系，可以通過(guò)互惠的策略來(lái)實(shí)現(xiàn)。如今，無(wú)論是國(guó)家推動(dòng)的農(nóng)村建設(shè)還是資本推動(dòng)的農(nóng)村發(fā)展，實(shí)際都面臨著與鄉(xiāng)村共同體的相互交換關(guān)系，在這一交換過(guò)程中，唯有堅(jiān)持互惠原則，才能形成均衡和穩(wěn)定的關(guān)系與秩序。

共識(shí)是指共同體的集體意識(shí)，也就是共同體成員共同認(rèn)可、接受并主動(dòng)遵從的價(jià)值和行為準(zhǔn)則。對(duì)于任何一個(gè)共同體來(lái)說(shuō)，共識(shí)都是其形成和維續(xù)的重要基礎(chǔ)，也是構(gòu)成共同體社會(huì)團(tuán)結(jié)的前提條件。鄉(xiāng)土重建某種意義上說(shuō)就是要修復(fù)鄉(xiāng)村生活共同體的文化斷裂，使那些支撐共同體的文化基礎(chǔ)得以重建。既然共識(shí)是共同體的重要基礎(chǔ)，那么，在鄉(xiāng)土重建的過(guò)程中，如何促進(jìn)價(jià)值日益分化與多元化的鄉(xiāng)村社會(huì)達(dá)成新的共識(shí)，也就變得格外重要。

從傳統(tǒng)社會(huì)的共識(shí)形成機(jī)制來(lái)看，一個(gè)共同體的共識(shí)包含這樣幾個(gè)基本元素：一是長(zhǎng)期的共同生活，二是較高的自治性，三是相應(yīng)的文化制度。在傳統(tǒng)村落共同體中，共識(shí)是通過(guò)人們長(zhǎng)期居住生活于自在的、相對(duì)閉合的村落之中，為了處理共同面對(duì)的問(wèn)題，他們會(huì)發(fā)揮自己的智慧，尋求自治的途徑和方法，并將這些自治的方式方法轉(zhuǎn)化為文化制度，以此達(dá)到被大家認(rèn)同的目的。

如今，鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)際仍具備共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)，但共同體的文化基礎(chǔ)則面臨著斷裂問(wèn)題，要恢復(fù)這一基礎(chǔ)，就需要加強(qiáng)共識(shí)的達(dá)成。所以，在推進(jìn)鄉(xiāng)村秩序重建過(guò)程中，參照共識(shí)原則尤為重要。在具體的重建實(shí)踐中，需要關(guān)注兩個(gè)方面的重建工作：一是鄉(xiāng)村內(nèi)部自治體系的建設(shè)，二是促進(jìn)鄉(xiāng)土文化的自覺(jué)。

共識(shí)的形成過(guò)程也是一種文化認(rèn)同過(guò)程，因此，在鄉(xiāng)土重建中促進(jìn)鄉(xiāng)土文化的自覺(jué)，對(duì)在鄉(xiāng)村共同體內(nèi)達(dá)成共識(shí)具有積極功能。鄉(xiāng)土文化的自覺(jué)過(guò)程，也就是鄉(xiāng)村社會(huì)成員通過(guò)文化的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)造、自我管理和自我完善的過(guò)程。在促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成方面，意識(shí)形態(tài)的宣傳教育或許有短期的政治動(dòng)員效應(yīng)，而這種效應(yīng)難以持續(xù)下去。唯有通過(guò)文化的“教化權(quán)力”的長(zhǎng)期作用，才是保障共識(shí)形成的長(zhǎng)效機(jī)制。也就是說(shuō)，鄉(xiāng)土文化的重建并不能按照文化革命的邏輯和方式去推進(jìn)，而是要充分尊重鄉(xiāng)村居民的文化主體性以及鄉(xiāng)土文化的整體性，通過(guò)鄉(xiāng)村居民的文化自覺(jué)，激發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)能。

余論

在現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化發(fā)展的大趨勢(shì)下，鄉(xiāng)土重建對(duì)于修復(fù)社會(huì)斷裂和文化矛盾、重建鄉(xiāng)村社會(huì)秩序仍具積極意義，鄉(xiāng)土重建既是現(xiàn)實(shí)的需要，也有可行的路徑。鄉(xiāng)土重建的主張是基于鄉(xiāng)村發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際問(wèn)題而提出的，并非懷舊主義的情緒表達(dá)。

鄉(xiāng)土重建也是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展未來(lái)的一種展望，盡管城鎮(zhèn)化已成為社會(huì)發(fā)展的一種方向、一個(gè)趨勢(shì)，但這并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)必然要走向終結(jié)，而且鄉(xiāng)村社會(huì)也沒(méi)有必要走向終結(jié)。因此，在城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村社會(huì)維續(xù)之間，存在著可以調(diào)節(jié)的機(jī)制，那就是鄉(xiāng)土重建。

重建鄉(xiāng)土不是復(fù)古，也不是鄉(xiāng)村再造，更不是反對(duì)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展，而是要修復(fù)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷過(guò)程中人為造成的社會(huì)斷裂和文化矛盾。對(duì)當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)秩序與發(fā)展中所面對(duì)的種種問(wèn)題，我們可以從不同角度去看待和理解，只不過(guò)從反思?xì)v史與現(xiàn)實(shí)的視角，或許我們能看清問(wèn)題的基本性質(zhì)。

鄉(xiāng)村社會(huì)研究中常常有一種客位取向，即站在一個(gè)自我中心主義的“高處”，帶著“有色眼鏡”來(lái)俯視鄉(xiāng)村社會(huì)的種種現(xiàn)象，并將各種問(wèn)題的癥結(jié)歸咎到鄉(xiāng)村主體身上，由此形成的觀點(diǎn)其實(shí)帶有對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的偏見(jiàn)。在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序重建過(guò)程中，所面臨種種新挑戰(zhàn)和新問(wèn)題，并非全由鄉(xiāng)村自身原因而產(chǎn)生的問(wèn)題，許多問(wèn)題是在整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，鄉(xiāng)村社會(huì)在與外部世界聯(lián)系和互動(dòng)中產(chǎn)生的。值得注意的是，鄉(xiāng)土社會(huì)的斷裂與文化矛盾正是在一系列人為肆意改造中出現(xiàn)的。在不尊重鄉(xiāng)村社會(huì)系統(tǒng)自身的延續(xù)性、完整性和自主性的鄉(xiāng)村改造運(yùn)動(dòng)中，鄉(xiāng)村內(nèi)部的自治體系、鄉(xiāng)土文化的整合功能遭到了破壞，其導(dǎo)致的斷裂是鄉(xiāng)村秩序與發(fā)展諸多問(wèn)題的根源。

鄉(xiāng)土文化雖具有“土氣”的特點(diǎn)，但這種文化是有根的文化，是根植于鄉(xiāng)村生活的文化，飽含了民間的智慧、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和情感。鄉(xiāng)土文化是鄉(xiāng)村社會(huì)的粘合劑，在鄉(xiāng)村秩序的建構(gòu)中有著基礎(chǔ)性的功能。如今，無(wú)論是新農(nóng)村建設(shè)還是鄉(xiāng)土重建，都需要把鄉(xiāng)土文化重建置于重要的位置。鄉(xiāng)土文化重建的關(guān)鍵在于破除那些將鄉(xiāng)土文化視為“落后的”、“封建的”等意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，促進(jìn)鄉(xiāng)土文化自覺(jué)。

在依法治國(guó)的大政方針下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理與秩序重建，可能并不一定存在理想化的單一路徑，鄉(xiāng)村治理與秩序重建任務(wù)還主要倚仗基層工作實(shí)踐。至于什么樣的路徑、什么樣的方法更加有效，那關(guān)鍵要看治理與重建的實(shí)踐是否遵循互惠和共識(shí)這兩個(gè)基本原則。也就是說(shuō)，無(wú)論是法治還是自治，都要盡量地去促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的互惠，達(dá)成更多的共識(shí)，都不要任意割裂鄉(xiāng)村社會(huì)自身的內(nèi)在聯(lián)系和文化整合機(jī)制。

當(dāng)前，中國(guó)的村落共同體依然廣泛存在，而且鄉(xiāng)村社會(huì)的再生產(chǎn)機(jī)制和文化調(diào)節(jié)機(jī)制依然部分留存，這些都表明鄉(xiāng)土重建是有條件、有基礎(chǔ)的。如果能遵循正確的重建原則，采取得當(dāng)?shù)闹亟ú呗?，鄉(xiāng)土重建就是切實(shí)可行的積極舉措，這樣，我們也就能看到城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村社會(huì)并行發(fā)展、共同發(fā)展的美好未來(lái)。

①②③④費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，岳麓書(shū)社，2012年，第124、34、35-44、54-65頁(yè)。

⑤陸益龍：《發(fā)展與滯后的并存：中國(guó)農(nóng)村建設(shè)60年》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

⑥費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年，第6、10頁(yè)。

⑦陸益龍：《嵌入性政治與村落經(jīng)濟(jì)的變遷——安徽小崗村調(diào)查》，上海人民出版社，2007年。

⑧楊帆：《鄉(xiāng)土文化的傳承、延續(xù)、斷裂與再造——以山東菏澤面塑手藝發(fā)展變遷為例》，《民俗研究》2013年第6期。

⑨孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。

⑩陸益龍：《鄉(xiāng)村社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型性矛盾糾紛及其演化態(tài)勢(shì)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第4期。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系洪大用教授主持的中國(guó)人民大學(xué)重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷與治理轉(zhuǎn)型”(項(xiàng)目號(hào)：581515200122)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：陸益龍，社會(huì)學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心教授、博士生導(dǎo)師。北京，100872