科技期刊同行評議審稿模式的發(fā)展研究

[摘 要]同行評議是國際上絕大部分科技期刊慣用的一種審稿機制，現(xiàn)已成為保證文章發(fā)表水平、保障科技期刊質(zhì)量的關鍵環(huán)節(jié)，有學者將同行評議稱作學術的“守門人”程序。我國科技期刊審稿中同行評議的應用，可以追溯到清代。隨著時間的推移，同行評議審稿方式逐步發(fā)展。20世紀90年代以來，同行評議的理論體系逐步形成，其在學術型科技期刊審稿中的作用越來越受到重視。目前，同行評議已得到相關主管部門的認可和倡導，逐步成為對學術期刊審稿的一種要求。

[關鍵詞]同行評議 科技期刊 審稿模式 發(fā)展歷史

科技期刊擔負著科技知識傳播與學術交流、發(fā)布本領域最新研究成果、推動科技進步的重要使命，惠及整個科技共同體。同時，科技期刊本身也被作為一種中立的學術評價體系，擔當著對學術水準和科學價值進行評價鑒定的重任，科技期刊通過論文發(fā)表的形式對科技研究成果進行認可，這種評價作用已經(jīng)被廣泛引用到職稱晉升、畢業(yè)認定等諸多方面。審稿是決定科技期刊質(zhì)量優(yōu)劣的重要因素，也直接決定著科技期刊能否較好地擔負起學術評價的神圣職責。同行評議（Peer Review）作為國際上絕大部分科技期刊慣用的一種審稿機制，已成為保證文章發(fā)表水平、保障科技期刊質(zhì)量的關鍵環(huán)節(jié)，有學者將同行評議稱作學術的“守門人”程序。由于同行評議對科技期刊的學術質(zhì)量有著決定性的作用，一些著名的檢索機構和評價數(shù)據(jù)庫，如《科學引文索引》（Science Citation Index， SCI）、《醫(yī)學索引》（Index Medicus， IM）、《工程索引》（The Engineering Index，EI），將期刊是否采用同行評議審稿作為選刊標準之一。實踐證明，同行評議是當前應用于科技期刊審稿中效果較好、可信度較高的稿件遴選方式。為了進一步加強同行評議審稿模式研究，探析其發(fā)展本源，本文特將科技期刊審稿中同行評議的發(fā)展歷程作一回顧研究。

一、同行評議的定義研究

目前學術界對于同行評議還沒有被國際上統(tǒng)一的定義，通常根據(jù)科學管理工作的不同背景和側(cè)重點給予相應的定義。1990年，英國同行評議調(diào)查組給研究理事會咨詢委員會的報告中，將同行評議定義為“由從事該領域或接近該領域的專家來評定一項工作的水平或重要性的一種機制”。美國國會技術評估辦公室高級專家儲賓（Daryl E. Chubin）和赫凱（Edward J. Hackett）在專著《無同行的科學——同行評議和美國的科學政策》中給同行評議作了如下定義：“所謂同行評議，乃是一種有組織的用于評價科學工作的一種組織方法，這種方法常常用于評價科學程序的正確性，確認結果的可靠性以及對有限資源的分配，比如期刊版面、研究資助經(jīng)費、公認性和特殊榮譽”[1]。Merrian-Webster將同行評議定義為：適當領域的專家群體對諸如研究、出版方面進行評估、建議的程序[2]。國內(nèi)有學者認為，同行評議指的是“某一或若干領域的專家采用一種評價標準，共同對涉及上述領域的一項事物進行評議的活動”[3]。我國2002年頒布的《國家自然科學基金項目管理規(guī)定（試行）》對同行評議的定義為：同行評議專家對申請項目的創(chuàng)新性、研究價值、研究目標、研究方案等做出的獨立的判斷和評價。這些定義雖然各有各的角度和強調(diào)的要點，但都不同程度反映了同行評議的特點和要素。同行評議既不是行政評價，也不是公眾評價，而是在研究對象相同或相近領域的專家對其學術水準進行的評價，屬學術界內(nèi)的評價。

鑒于以上種種特征，可將同行評議定義為：針對涉及研究工作的某項事物，聘請在該領域或相近領域工作的專家，運用其專業(yè)修養(yǎng)，就對象的學術水準及相關價值做出評價的活動，其評價結果是決策的重要依據(jù)[4]。同行評議既是一種有效的對有限資源進行配置的評價機制，也廣泛應用于科學研究績效評估和影響評價。其應用領域包括：學術論著（論文、著作等）的發(fā)表與出版的評審；學位、職稱和榮譽的評定；申請資助項目的評審；研究成果的評價；研究機構運作和調(diào)整的評議；相關政策和研究計劃的制訂評價等。

同行評議最早始于15世紀初期威尼斯共和國對專利的審查[5]。1416年，威尼斯共和國在世界上首先實行專利制度，在對發(fā)明者提出的新發(fā)明、新技藝等進行審查，確定是否授予發(fā)明人對其發(fā)明的壟斷權時，政府邀請同一行業(yè)或最接近行業(yè)的有一定影響的從業(yè)者幫助判斷，采用的做法實際上就相當于同行評議。

從社會學角度而言，同行評議既體現(xiàn)了科學自主性，又體現(xiàn)了科學共同體在評價系統(tǒng)中的權威作用。這種權威作用是基于同行評議發(fā)揮了學術共同體的專家代表人制作用而體現(xiàn)出來的。因為同行評議的最佳目的是使所有專家都能參與同行評價，這顯然是不可能的，由此形成了這一評議專家代表所有同行專家參與評價的代表人制。在評議過程中，同行專家代表應當遵循學術共同體通行的行為準則，以學術標準作為獨立判斷的唯一依據(jù)，充分行使自己的權力，維護和促進學術的健康發(fā)展。

二、科技期刊審稿制度建立與發(fā)展

審稿制度的建立對于提升學術期刊的質(zhì)量具有關鍵性作用。自20世紀50年代開始，我國的書刊出版單位就開始實行三級審稿責任制度（由初審、復審和終審三個審級組成的審稿制度，簡稱“三審制”）。1997年6月，新聞出版總署發(fā)布的《圖書質(zhì)量保障體系》第八條明確規(guī)定：“堅持稿件三審責任制度”，“初審應由具有編輯職稱或具備一定條件的助理編輯人員擔任”；“復審應由具有正、副編審職稱的編輯室主任一級的人員擔任”；“終審應由具有正、副編審職稱的社長、總編輯（副社長、副總編輯）或由社長、總編輯指定的具有正、副編審職稱的人員擔任（非社長、總編輯終審的書稿意見，要經(jīng)過社長、總編輯審核）”?！绑w系”雖未對“同行評議”做出規(guī)定，但在出版實踐中，特別是在學術性圖書出版中，專家審稿的“外審”環(huán)節(jié)通常也必不可少。對于學術期刊的“三審制”并沒有成文的規(guī)定，一般都在學術性圖書出版的審稿制度基礎上，根據(jù)學術期刊自身的特點進行適當改良，特別是強調(diào)將復審的有關職能交由同行專家來執(zhí)行。目前主要執(zhí)行的“三審制”為：由編輯初審，同行（編委、專家、學者）復審，主編（或編委會主任）終審。其中，初審是基礎，復審是關鍵，終審是決策。在大多數(shù)學術期刊中，同行評審是審稿中極為關鍵的一環(huán)，往往決定稿件能否采用。

三、科技期刊審稿中同行評議的起源與發(fā)展

科學共同體有組織的學術評價開始于17世紀中后期，這也是學術期刊同行評議的正式起源。1665年，世界科學發(fā)展史上創(chuàng)辦最早的兩份科學期刊先后問世。1月，由法國議院參事登德沙羅在巴黎創(chuàng)辦了《學者期刊》（Journal des Scavans）；同年3月，世界上連續(xù)出版時間最長的刊物——英國皇家學會的《哲學學報》（Philosophical Transactions）正式創(chuàng)刊。這兩本期刊都是以同行評議作為參照系統(tǒng)，評審和選擇可以公開發(fā)表的學術論文。1752年，英國皇家學會正式建立了論文評議委員會，對投稿的學術價值進行評議，提出相關建議，決定是否刊用。隨后這種同行評議的做法在陸續(xù)創(chuàng)辦的期刊中得到了進一步推廣運用，目前已成為國際上學術期刊審稿的主流方式。一些著名的期刊評價機構通常將審稿中是否采取同行評議作為評價期刊學術水平的一項重要標志。

我國科技期刊審稿中同行評議的應用，可以追溯到公元1792年（清乾隆五十六年）唐大烈主編的《吳醫(yī)匯講》[6]。該書編輯宗旨強調(diào)作者撰文需“發(fā)前人所未發(fā)”，不作“人云亦云”之說。陳修園評論它是“以獨開生面，不襲老生常談為高”。對于有創(chuàng)見的醫(yī)著，則不拘科別、不分門類、不限卷數(shù)，并且“不以年齒次先后，亦不以先后寓軒輊”，凡是佳作均可輯入。在“佳作”的判定上，則進行了同行評議。在《吳醫(yī)匯講》第十一卷卷后有唐大烈之孫唐慶耆“附識”：“舊存見聞篇雜及諸公送來佳作，先祖必反復細閱，再商之二三老友，考訂盡善，方始付梓。是以采取者果多，存止者亦復不少。緣集行海內(nèi)，同人之公論系焉。不茍采選，可見仆先祖慎且重也?！逼渲校霸偕讨嫌选?，即相當于現(xiàn)在所說的“同行評議”，這種形式對于保證刊物的學術質(zhì)量起到了較好的作用，其中的一些文獻至今仍有一定的學術研究價值[7]。

在我國，同行評議在科技期刊特別是學術型科技期刊審稿中的作用越來越受到重視。同行評議得到了相關主管部門的認可和倡導，甚至已逐步成為對學術期刊審稿的一種要求。例如，教育部就將是否采用同行評議的審稿制度作為其所主管的學術期刊評獎的強制性條件，在評選“名刊工程”的指標中，同行審稿都被作為獲得評獎資格的一項硬性指標[8]；中國科協(xié)推出的“精品科技期刊工程”，同樣也將同行審稿作為一項重要的考察指標。同行評議的審稿機制得到了科技期刊出版領域的廣泛認同和推行，現(xiàn)已成為科技期刊界普遍應用的重要審稿方式，已成為科技期刊刊文遴選的主要依賴[9]。

參考文獻

[1]CHUBIN D E，HACKETT E J.PeerlessScience：Peer review and U.S. Science Policy[M].New York：State University of New York Press，1990：1-50.

[2]Peer review. In Merriam-Webster Online Dictionary[EB/OL].http：//www.merriam-webster.com/dictionary/peer review，2016-03-12.

[3]胡顯章，杜祖貽，曾國屏.國家創(chuàng)新系統(tǒng)與學術評價：學術的國際化與自主性[M].濟南：山東教育出版社，2000.

[4]劉明.學術評價制度批判[M].武漢：長江文藝出版社，2006.

[5]張先恩.科學技術評價理論與實踐[M].北京：科學出版社，2008.

[6]盧德平.中華文明大辭典[M].北京：海洋出版社，1992.

[7]馮廣清.醫(yī)學期刊的公開審稿制度[J].中華醫(yī)學圖書情報雜志，2012，21（4）：79-80.

[8]方卿.中國學術期刊同行評審的實踐與研究[J].圖書情報知識，2007（6）：89-92.

[9]成方哲，劉素菊，張俊華.科技期刊同行評議問題分析與對策[J].編輯學報，2015，27（4）：373-374.