博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)
——實(shí)驗(yàn)條件的控制與實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異性

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275)

?

博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)
——實(shí)驗(yàn)條件的控制與實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異性

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275)

摘要：實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往受實(shí)驗(yàn)控制條件的影響，實(shí)驗(yàn)條件的設(shè)置不同導(dǎo)致了實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異性。很大程度上，正是由于構(gòu)建了類似經(jīng)濟(jì)人的雙盲設(shè)置，博弈論專家所得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往會(huì)印證現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維邏輯和相關(guān)理論。同時(shí)，博弈論專家之所以嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件并熱衷于雙盲試驗(yàn)，則主要與他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究對(duì)象有關(guān)，他們偏好于檢測(cè)受試者在給定博弈情境下的行為邏輯，甚至對(duì)干擾因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響感到不安。問(wèn)題是，這種實(shí)驗(yàn)條件控制主要與有大量人員參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為比較相符，而與人們的日常生活情形相差巨大。因此，為了更好地通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)探索人們?nèi)粘Ｉ钪械囊话阈袨闄C(jī)理，就需要且可以改變實(shí)驗(yàn)條件，如博弈的矩陣類型、環(huán)境結(jié)構(gòu)、受試者特性以及動(dòng)態(tài)特性等，從而使得實(shí)驗(yàn)的博弈情境盡可能地接近現(xiàn)實(shí)環(huán)境，這是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求和發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：條件控制；博弈論；經(jīng)濟(jì)人；實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引言

通過(guò)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)而反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以及博弈論的思維邏輯和相關(guān)理論已經(jīng)成為一股重要潮流，乃至實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支。例如，很多行為實(shí)驗(yàn)就反映出公平和互惠對(duì)人類行為具有顯著影響：大量的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)就表明，提議者的出價(jià)大多在40%-50%，而低于20%的出價(jià)幾乎很少被回應(yīng)者所接受；大量的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)也表明，獨(dú)裁者一般都不會(huì)全部占有可分配金額，而是會(huì)留下20%以上的份額給接受者。在很大程度上，這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果與“為己利他”行為機(jī)理更為相通，而與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”行為則出現(xiàn)明顯背離。*朱富強(qiáng)：《“為己利他”行為機(jī)理與道德原則的確立：論社會(huì)道德的微觀行為基礎(chǔ)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。不過(guò)，盡管實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為假設(shè)和理論推斷提出了重大挑戰(zhàn)，但依然有一些行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果似乎恰恰印證了“經(jīng)濟(jì)人”的行為邏輯，這也是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人依然極力維護(hù)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要依據(jù)。事實(shí)上，相類似的博弈實(shí)驗(yàn)在不同時(shí)空下展開(kāi)時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。那么，如何解釋這一悖象呢？這就涉及行為實(shí)驗(yàn)的控制條件。很大程度上，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與實(shí)驗(yàn)的條件控制密切相關(guān)，這包括受試者特性、受試者之間的關(guān)系、實(shí)驗(yàn)信息、實(shí)驗(yàn)支付的收益，等等。正是基于實(shí)驗(yàn)條件的分析，我們不僅可以理解主流博弈論專家所做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與其他領(lǐng)域?qū)＜宜龅念愃茖?shí)驗(yàn)結(jié)果之間為何存在如此差異，也可以理解主流博弈論專家的實(shí)驗(yàn)結(jié)果為何往往支持而非否定現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)的條件控制和實(shí)踐結(jié)果之間關(guān)系的考察，我們就可以更深刻地認(rèn)識(shí)流行的雙盲實(shí)驗(yàn)所存在的缺陷，進(jìn)而探索如何通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件的改進(jìn)來(lái)更好地顯示真實(shí)的人類行為機(jī)制，并由此檢驗(yàn)和修正現(xiàn)有的流行經(jīng)濟(jì)理論。

二、博弈論專家對(duì)實(shí)驗(yàn)條件的控制及其缺陷

目前，主流博弈論專家所做的行為實(shí)驗(yàn)大多是標(biāo)準(zhǔn)型博弈實(shí)驗(yàn)，如標(biāo)準(zhǔn)最后通牒博弈、標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者博弈、標(biāo)準(zhǔn)權(quán)力—掠取博弈、標(biāo)準(zhǔn)信任博弈、標(biāo)準(zhǔn)公共品投資博弈、標(biāo)準(zhǔn)禮物交換博弈實(shí)驗(yàn)等等。同時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)博弈實(shí)驗(yàn)往往都是在雙盲程序下進(jìn)行的：受試者的決策無(wú)論是對(duì)其他受試者還是實(shí)驗(yàn)者(數(shù)據(jù)的觀測(cè)者)都是絕對(duì)保密的。也即：(1)受試者對(duì)其他受試者和實(shí)驗(yàn)者都是匿名的；(2)受試者之間的共同信息往往局限于實(shí)驗(yàn)說(shuō)明書。正是在這種嚴(yán)格控制的實(shí)驗(yàn)條件下，激發(fā)了受試者的非合作行為，并獲得了接近現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和主流博弈論之思維和論斷的結(jié)果。*Hoffman E., Mccabe K. & Smith V., The Impact of Exchange Context on the Activation of Equity in Ultimatum Games, Experimental Economics, 3,2000,pp.5-9.究其原因，絕對(duì)的私人性和匿名性條件排除了人與人之間的互動(dòng)聯(lián)系，最大限度地將受試者還原為孤立的原子個(gè)體，甚至是類似機(jī)器般的成本—收益反應(yīng)者，從而也就往往會(huì)最大程度地得出與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)相符的結(jié)論。事實(shí)上，Hoffman、McCabe及Shachat等正是為剔除可能存在的“實(shí)驗(yàn)者觀察效應(yīng)”，創(chuàng)造性地構(gòu)造了“雙重匿名”的獨(dú)裁式議價(jià)博弈實(shí)驗(yàn)：無(wú)人知道(包括實(shí)驗(yàn)者本人都不知道)到底是誰(shuí)做出了某種決策；結(jié)果，在這種實(shí)驗(yàn)環(huán)境中，就得出了能夠較好地印證行為者策略理性的結(jié)論。*Hoffman E., McCabe K., Shachat K. & Smith V., 1994, Preferences, Property Rights, and Anonymity in Bargaining Games, Games and Economic Behavior, 7,1994,pp.346-380.

博弈論專家之所以傾向于這類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)，一個(gè)基本原因是，他們的實(shí)驗(yàn)所針對(duì)的主要是主流博弈論的相關(guān)理論，基本目的在于檢驗(yàn)受試者在博弈給定的環(huán)境中將采取何種推理邏輯。例如，人們采取后向歸納推理還是前向歸納推理？最小最大化策略原則是否合理？等等。之所以需要實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，又在于迄今為止的博弈論還非常不完善，無(wú)論相關(guān)均衡的確定還是在多個(gè)均衡中做出現(xiàn)實(shí)選擇都需要借助經(jīng)驗(yàn)資料加以印證。問(wèn)題在于，主流博弈論一開(kāi)始就承襲了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分析框架和邏輯思維，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論又是以一系列前提假定為基礎(chǔ)。因此，大多數(shù)博弈論專家在做實(shí)驗(yàn)時(shí)也傾向于依據(jù)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯思維：假設(shè)前提——推理邏輯——實(shí)驗(yàn)結(jié)論。其中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提就是經(jīng)濟(jì)人，推理邏輯包括后向歸納、前向歸納、最小最大原則等，實(shí)驗(yàn)結(jié)論則是追求收益最大化。相應(yīng)地，為了檢驗(yàn)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和思維，博弈論專家進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的基本思維就是：盡可能地通過(guò)實(shí)驗(yàn)控制使得受試者符合經(jīng)濟(jì)人的要求，包括受試者是隨機(jī)匿名而沒(méi)有相互的信息溝通(孤立的原子)、只了解自身收益而沒(méi)有其他人受益信息(追求的絕對(duì)效用而不受相對(duì)效用的影響)等。進(jìn)而，在符合現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所依賴的假設(shè)條件下檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果：現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和思維是否成立？或者，進(jìn)一步剖析受試者行為究竟符合哪種推理邏輯，并由此來(lái)闡釋人類的行為機(jī)理。

在很大程度上，博弈論專家所做的行為實(shí)驗(yàn)構(gòu)成了當(dāng)前實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要內(nèi)容，并由此奠定了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本走向。但是，這些博弈論專家所依據(jù)的實(shí)驗(yàn)邏輯卻存在明顯的缺陷，這可從兩方面加以說(shuō)明。

一方面，任何行為者包括實(shí)驗(yàn)中的受試者都具有不同程度的社會(huì)性，這些社會(huì)性根本上無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件控制而被抽象掉。正是基于這一點(diǎn)，無(wú)論如何控制實(shí)驗(yàn)條件，實(shí)驗(yàn)結(jié)果根本上都無(wú)法與經(jīng)濟(jì)人的行為邏輯和結(jié)果完全相對(duì)應(yīng)。例如，在通常的最后通牒實(shí)驗(yàn)中，提議金額往往都是在50%左右，回應(yīng)者往往會(huì)拒絕30%以及40%以下的出價(jià)。不過(guò)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)將提議者由人改為計(jì)算機(jī)時(shí)，較低的出價(jià)就很少遭到拒絕，回應(yīng)者甚至從不拒絕提議；*Sally Blount, When Social Outcomes Aren’t Fair: The Effect of Causal Attributions on Preferences, Organizational Behavior & Human Decision Processes, 63 (2),1995,pp.131-144.相應(yīng)地，提議者的出價(jià)也就明顯變少。*Bolton G.E. & Rami Zwick, Anonymity versus Punishment in Ultimatum Games, Games and Economic Behavior, 10,1995,pp.95-121.這是因?yàn)椋谂c計(jì)算機(jī)的博弈中，計(jì)算機(jī)本身是沒(méi)有能動(dòng)性的，從而也就沒(méi)有因違背社會(huì)公平的羞愧；在這種情況下，回應(yīng)者就只有順應(yīng)計(jì)算機(jī)的行為規(guī)律，而不能試圖改變它的行為規(guī)律。這相當(dāng)于人與自然打交道，人往往只能順應(yīng)自然，而不能通過(guò)試圖通過(guò)懲罰自然來(lái)改變自然規(guī)律。同時(shí)，由于不同受試者本身內(nèi)在的社會(huì)性是有差異的，從而導(dǎo)致不同時(shí)空下的行為實(shí)驗(yàn)往往會(huì)得出很不相同的結(jié)論，這也表現(xiàn)在諸如最后通牒實(shí)驗(yàn)、獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)、信任實(shí)驗(yàn)等在不同社會(huì)中的結(jié)果往往存在明顯差異。

另一方面，后向歸納推理、前向歸納推理以及最小最大原則等本身在很大程度上都只是數(shù)理邏輯而非行為邏輯，同時(shí)也以一系列前提假設(shè)為基礎(chǔ)。也正是基于這一點(diǎn)，只要控制實(shí)驗(yàn)條件以使其與某種推理的前提假設(shè)相符合，那么，實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往也就大致印證了該種推理結(jié)果。例如，就行為邏輯而言，不同行為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果就迥然不同：*Binmore K., McCarthy J., Ponti G., Samuelson L. & Shaked A., A Backward Induction Experiment, Journal of Economic Theory, 104(1),2002,pp.48-88.有的支持后向歸納邏輯，*Dieter B. &Nagel R., An Experiment on Forward versus Backward Induction: How Fairness and Levels of Reasoning Matter. Working Paper, University of Exeter,2008.有的支持前向歸納邏輯。*Johnson E.J., Camerer C.F., Sen S. & Rymon T., Detecting Failures of Backward Induction: Monitoring Information Search in Sequential Bargaining, Journal of Economic Theory, 104 (1),2002,pp.16-47.其中的主要原因就在于實(shí)驗(yàn)條件不同：陌生人之間更傾向于采用后向歸納推理，而熟人之間的前向推理則會(huì)大大增加。而這種差異的原因又在于：前向推理有一個(gè)基本前提，即受試者的以往行為是共同知識(shí)。事實(shí)上，正是由于不同推理邏輯面對(duì)的是不同的前提假設(shè)，這就導(dǎo)致了實(shí)驗(yàn)結(jié)論之間的不可通約性。也就是說(shuō)，即使在條件嚴(yán)格控制下的雙盲實(shí)驗(yàn)印證了主流博弈論推理邏輯，也不能將這些結(jié)論拓展到現(xiàn)實(shí)生活中，更不能以一類條件下的實(shí)驗(yàn)結(jié)論推翻另一類條件下的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

可見(jiàn)，博弈論專家的雙盲實(shí)驗(yàn)至多只能檢測(cè)純粹的數(shù)理邏輯，而并不能解釋真實(shí)世界的行為機(jī)理。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中任何個(gè)體都具有不同程度的社會(huì)性，這些社會(huì)性很大程度上影響了他的思維和行為方式。例如，List列舉了文化差異、機(jī)制設(shè)計(jì)、參與者數(shù)目以及參與者實(shí)現(xiàn)的信息交流程度等因素對(duì)行為的影響。*List J.A., Young, Selfish and Male: Field Evidence of Social Preferences, The Economic Journal, 114 (January),2004,pp.121-149.而且，人類行為的多樣性也為越來(lái)越多的行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果所證實(shí)。例如，Burnham等做了一個(gè)討價(jià)還價(jià)的比較行為實(shí)驗(yàn)，只改變了實(shí)驗(yàn)說(shuō)明書中的一個(gè)字：在提到對(duì)話對(duì)象時(shí)將對(duì)手(opponent)改成伙伴(partner)，結(jié)果就導(dǎo)致了信任行為的明顯增長(zhǎng)。這反映出，“伙伴”有助于激發(fā)互惠行為，而“對(duì)手”則會(huì)阻礙這類行為。*Burnham T., McCabe K. & Smith V.L., Friend-or-Foe Priming in an Extensive Form Bargaining Game, Economic Science Laboratory, University of Arizona,1998.同樣，Eckel和Grossman也指出，迄今為止在男女行為上的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也存在很大不同：*Eckel C.C. & Grossman P., Differences in the Economic Decisions of Men and Women: Experimental Evidence, Handbook of Experimental Economics Results, Volume 1,2008,pp.509-519.有的實(shí)驗(yàn)得出了男性比女性更加大方和善于合作的結(jié)論，*Meux E.P., Concern for the Common Good in an N-Person Game, Journal of Personality and Social Psychology, 15，1973,pp.215-235; Brown-Kruse J. & Hummels D., Gender Effects in Laboratory Public Goods Contribution: Do Individuals Put Their Money Where Their Mouth Is? Journal of Economic Behavior and Organization, 22,1993,pp.255-67; Sell J., Griffith W. I. & Wilson R. K., Are Women More Cooperative than Men in Social Dilemmas? Social Psychology Quarterly, 56,1993,pp.211-222.而有的實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻恰恰相反，*Rapoport A. & Chammah A.M., Sex Differences in Factors Contributing to the Level of Coorperation in the Prisoner’s Dilemma Game, Journal of Personality and Social Psychology, 2,1965,pp.831-838; Mack D., Auburn P.N. & Knight G.P., Sex Role Identification and Behavior in a Reiterated Prisoner’s Dilemma Game, Psychonomic Science, 24,1971,pp.280-282; Nowell C. & Tinker S., The Influence of Gender on the Provision of a Public Good, Journal of Economic Behavior and Organization, 25,1994,pp.25-36; Seguino S., Stevens T. & Lutz M., Gender and Cooperative Behaviour: Economic Man Rides Alone, Feminist Economics, 2,1996,pp.1-21.另一些實(shí)驗(yàn)結(jié)論則顯示男女之間的行為方式是無(wú)差異的。*Stochard J., Van De Kragt & Dodge P.J., Gender Roles and Behavior in Social Dilemmas: Are There Sex Differences in Cooperation and in Its Justification? Social Psychology Quarterly, 51,1998,pp.154-163; Orbell J., Dawes R., & Schwartz-Shea P., 1994, Trust, Social Categories, and Individuals: the Case of Gender, Mineo, University of Oregon; Bolton G.& Elena K., An Experimental Test for Gender Differences in Beneficent Behavior, Economics Letters, 48(3-4),1995,pp.287-292; Cadsby C. B. & Maynes E., Gender and Free Riding in a Threshold Public Goods Game: Experimental Evidence, Journal of Economic Behavior and Organization, 34,1998,pp.603-620.同時(shí)，行為者的行為不僅受個(gè)人社會(huì)性的影響，還受互動(dòng)者之間關(guān)系的影響，表現(xiàn)為道德距離和社會(huì)距離對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。在很大程度上，正是由于實(shí)驗(yàn)條件和實(shí)驗(yàn)方法的差異，導(dǎo)致了行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果的巨大不同。

三、博弈論專家熱衷于雙盲實(shí)驗(yàn)的原因?qū)徱?/p>

博弈論專家之所以嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件并熱衷于雙盲試驗(yàn)，主要原因有二。(1)與他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)旨趣有關(guān)。博弈論專家大多是數(shù)學(xué)家，從而傾向于形式邏輯思維，在行為實(shí)驗(yàn)中也就試圖通過(guò)對(duì)社會(huì)性因素的排除來(lái)驗(yàn)證這種嚴(yán)格而簡(jiǎn)潔的數(shù)理邏輯。(2)與他們最初的研究對(duì)象有關(guān)。物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家等轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域后首先關(guān)注的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)下的個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為，尤其關(guān)注純粹市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的大數(shù)行為規(guī)律。事實(shí)上，博弈論專家起初所做的行為實(shí)驗(yàn)主要集中于，有大量人員參與的拍賣行為、金融市場(chǎng)上的證券買賣行為以及不相關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)行為，等等。顯然，在這些競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，行為者之間是隔離的，相互之間不僅沒(méi)有特殊的私人關(guān)系，而且還存在強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，這些競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的行為方式就與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)比較相符。

顯然，從研究對(duì)象上看，博弈論專家對(duì)實(shí)驗(yàn)條件的嚴(yán)格控制有其合理性。但是，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為畢竟只構(gòu)成人類行為的極小一部分，人類的大多數(shù)互動(dòng)行為都發(fā)生在具有特殊私人關(guān)系的個(gè)體或群體之間。顯然，這種真實(shí)的博弈情境具有這樣的特征：(1)行為者本身都具有或多或少的親社會(huì)性，從而會(huì)關(guān)注對(duì)方的利益和感受；(2)互動(dòng)者之間也往往具有某些共同信息，從而可以識(shí)別對(duì)方的偏好和行動(dòng)。因此，博弈論專家所做的隨機(jī)和匿名特性的行為實(shí)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)情形往往又相距較遠(yuǎn)。從這個(gè)角度上說(shuō)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件的嚴(yán)格控制來(lái)研究人類一般行為機(jī)理往往是不合適的。

正是受知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究視野的影響，博弈論專家往往不僅不會(huì)努力構(gòu)造與現(xiàn)實(shí)接近的實(shí)驗(yàn)條件，而且還對(duì)那些受到諸如實(shí)驗(yàn)說(shuō)明書等影響的實(shí)驗(yàn)結(jié)果感到不安。事實(shí)上，他們往往將由此產(chǎn)生的與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和主流博弈論相背離的實(shí)驗(yàn)結(jié)果歸因于不確定的“實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)”，并且還輕蔑地稱之為不可靠的、不可預(yù)測(cè)的和超越博弈論測(cè)試的議題范圍。2012年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅斯寫道：“許多實(shí)驗(yàn)已經(jīng)研究了討價(jià)還價(jià)理論提出的環(huán)境，一些實(shí)驗(yàn)甚至明確是要檢驗(yàn)納什理論的預(yù)測(cè)。但這些實(shí)驗(yàn)既不與納什理論的假設(shè)條件有很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也未能測(cè)度納什理論預(yù)測(cè)的會(huì)影響討價(jià)還價(jià)結(jié)果的議價(jià)者屬性。這主要是因?yàn)榧{什理論只能在非自然討價(jià)還價(jià)條件下運(yùn)用，且依賴于難以測(cè)度的議價(jià)者屬性。尤其是，納什理論假定討價(jià)還價(jià)可以獲知包含在他人期望效用函數(shù)中的信息(即每個(gè)議價(jià)者的偏好和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度)，且納什理論得到的討價(jià)還價(jià)結(jié)果取決于這種信息。一些早期的實(shí)驗(yàn)家選擇了在他們認(rèn)為更接近自然的條件下檢驗(yàn)討價(jià)還價(jià)理論，為了得到納什理論的預(yù)測(cè)，他們假定所有議價(jià)者的偏好相同且都是風(fēng)險(xiǎn)中性的”；因此，盡管“實(shí)驗(yàn)證據(jù)并未證實(shí)有關(guān)理論預(yù)測(cè)的主要方面。但這類實(shí)驗(yàn)證據(jù)幾乎無(wú)一例外地被博弈論專家忽視，他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)結(jié)果僅反映了相關(guān)參數(shù)度量的失敗。畢竟，納什理論認(rèn)為議價(jià)者的偏好和風(fēng)險(xiǎn)厭惡對(duì)討價(jià)還價(jià)結(jié)果起著決定性的作用。如果實(shí)驗(yàn)未能證實(shí)在議價(jià)者偏好一致和風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)條件下納什理論的預(yù)測(cè)，也只是假設(shè)條件沒(méi)有得到證明?！?羅斯：《討價(jià)還價(jià)現(xiàn)象和理論》，載羅斯編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)：六種觀點(diǎn)》，聶慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第12-36頁(yè)。

問(wèn)題是，行為實(shí)驗(yàn)究竟是對(duì)特定假設(shè)下的數(shù)理邏輯進(jìn)行檢驗(yàn)還是對(duì)假設(shè)本身進(jìn)行檢驗(yàn)？“假設(shè)條件沒(méi)有得到證明”不正反映主流博弈理論所存在的問(wèn)題嗎？凱莫勒就寫道：“一些均衡雖然看起來(lái)明顯不現(xiàn)實(shí)，但它們?cè)跀?shù)學(xué)意義上卻和已建立的均衡概念一致(甚至如序貫均衡)。……這就需要對(duì)已建立的概念進(jìn)行精煉以破譯‘不合理’的含義”，但“很奇怪的是，這些頗具數(shù)學(xué)天賦的理論學(xué)者們可以花費(fèi)數(shù)年時(shí)間討論在不同博弈中哪些行為是最合理的，卻從沒(méi)有試圖將人們置于這些博弈中，將‘合理的’定義為多數(shù)人的行為”。*凱莫勒：《行為博弈：對(duì)策略互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)研究》，賀京同等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第421頁(yè)。為此，Hoffman、Mccabe和Smith等強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)椤皩?shí)驗(yàn)者效應(yīng)”產(chǎn)生了無(wú)法為傳統(tǒng)博弈論所預(yù)測(cè)或解釋的結(jié)果，就蔑視或否定這些說(shuō)明書。事實(shí)上，由于所有的實(shí)驗(yàn)檢測(cè)都需要受試者受到一定的指導(dǎo)，因而“指導(dǎo)效應(yīng)”本身就必然會(huì)影響博弈理論的測(cè)試，而受試者需要了解哪些共同知識(shí)是博弈理論推理的中心。例如，如果望遠(yuǎn)鏡的特性影響了恒星的觀測(cè)，那么，這樣的特性就不能被蔑視為與有關(guān)外部世界的論斷是不相關(guān)的。同樣，如果說(shuō)明書等有時(shí)影響很大，有時(shí)影響并不一致，這都反映出有必要進(jìn)一步探究如何以及為何會(huì)是這個(gè)樣子；究其原因，這類解釋可以提供一些數(shù)據(jù)：一個(gè)根據(jù)形勢(shì)盡可能利用其所獲得的資源以在實(shí)驗(yàn)中尋求最好的真實(shí)參與者是如何思維和如何行為的。*Hoffman E., Mccabe K. & Smith V., The Impact of Exchange Context on the Activation of Equity in Ultimatum Games, Experimental Economics, 3,2000,pp.5-9.

因此，隨著實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者加入到這一領(lǐng)域中，從而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)隊(duì)伍中學(xué)者類型的多樣化。目前，從事經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的學(xué)者大致可以歸納為兩大類型：一類是數(shù)理出身的博弈論專家，另一類是來(lái)自社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的心理學(xué)家或人類學(xué)家等。一般地，前一類實(shí)驗(yàn)者往往刻意地消除那些不同于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的社會(huì)因素以及由此帶來(lái)的各種效應(yīng)，其實(shí)驗(yàn)結(jié)論也很大程度上維護(hù)了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性思維和分析路線；相反，后一類實(shí)驗(yàn)者更傾向于關(guān)注不同社會(huì)性因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生的影響并分析其機(jī)理，從而對(duì)流行的理性選擇理論提出了諸多批判。*Lichtenstein S. & Slovic P., Reversals of Preference Between Bids and Choices in Gambling Decisions, Journal of Experimental Psychology, 89(1),1971,pp.46-55; Lichtenstein S. & Slovic P., Response-Induced Reversals of Preference in Gambling: An Extended Replication in Las Vegas, Journal of Experimental Psychology, 101(1)1973,pp.16-20; Grether D. M. & Plott C. R., Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon, American Economic Review, 69(4),1979,pp.623-38; Kahneman D. & Tversky A., 1979, Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica, 47(2): 263- 91; Samuelson W. & Zeckhauser R., Status Quo Bias in Decision Making, Journal of Risk Uncertainty, 1(1),1988,pp.7-59; Smith V., Rational Choice: The Contrast between Economics and Psychology, Journal of Political Economics, 99(4),1991,pp.877-97.這種差異可以明顯地從2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主丹尼爾·卡恩曼和弗農(nóng)·史密斯的實(shí)驗(yàn)興趣和研究?jī)A向中得到反映，兩者獲獎(jiǎng)的理由是：丹尼爾·卡恩曼是“把心理學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”；弗農(nóng)·史密斯“通過(guò)實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)方面的經(jīng)驗(yàn)性分析，特別是對(duì)各種市場(chǎng)機(jī)制的研究”。之所以存在這種差異，很大程度上就在于，丹尼爾·卡恩曼出身于心理學(xué)領(lǐng)域，從而熱衷于將源于認(rèn)知心理學(xué)的綜合洞察力應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，他集中分析的是真實(shí)世界中的日常生活，并由此發(fā)現(xiàn)行為決策對(duì)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測(cè)結(jié)果的偏離，提出了體驗(yàn)效用、偏好逆轉(zhuǎn)、前景理論等彌補(bǔ)、修正或完善經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的學(xué)說(shuō)；相反，弗農(nóng)·史密斯畢業(yè)于工程學(xué)專業(yè)，從而熱衷于發(fā)展一整套實(shí)驗(yàn)研究方法來(lái)設(shè)定經(jīng)濟(jì)學(xué)研究實(shí)驗(yàn)的可靠標(biāo)準(zhǔn)，他集中分析的是拍賣、金融市場(chǎng)等大規(guī)模的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并由此印證了供求法則以及市場(chǎng)效率等標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論結(jié)論，采用了“風(fēng)洞測(cè)試”的新方法研究來(lái)進(jìn)行選擇性市場(chǎng)設(shè)計(jì)?？崧褪访芩乖谛袨閷?shí)驗(yàn)上的差異性傾向充分體現(xiàn)在兩者的代表性文集中：《不確定狀況下的判斷：?jiǎn)l(fā)式和偏差》*卡尼曼、斯洛維奇和特沃斯基：《不確定狀況下的判斷：?jiǎn)l(fā)式和偏差》，方文等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。和《實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》*史密斯：《實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》，李建標(biāo)譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2008年版。。

當(dāng)然，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)隊(duì)伍中主要是來(lái)自數(shù)學(xué)以及其他自然科學(xué)出身的學(xué)者，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)A向以及相應(yīng)的行為實(shí)驗(yàn)也大多為他們所主導(dǎo)。為此，博弈論專家更傾向于遵循史密斯的實(shí)驗(yàn)途徑，集中于拍賣市場(chǎng)、金融市場(chǎng)、交易市場(chǎng)等領(lǐng)域的分析，或者通過(guò)雙盲實(shí)驗(yàn)來(lái)監(jiān)視人們之間的互動(dòng)行為。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就很難正視目前行為實(shí)驗(yàn)尤其是由心理學(xué)家所提供的并值得現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)反思的那些證據(jù)。米勒就寫道：“一小部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家非常關(guān)注卡尼曼、特沃斯基以及其他心理學(xué)家所做的實(shí)驗(yàn)；然而，這些實(shí)驗(yàn)中的大部分都不符合弗農(nóng)·史密斯所設(shè)定的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！?米勒：《實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)：如何構(gòu)建完美的金融市場(chǎng)》，于澤、李彬譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第87頁(yè)。正因如此，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家都會(huì)持有這樣一種不成文的看法：任何基于個(gè)人非理性行為的理論都不是正統(tǒng)的；相反，他們會(huì)努力以種種保護(hù)帶來(lái)為經(jīng)濟(jì)理性和經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核進(jìn)行辯護(hù)。例如，豪斯曼就以顯示性偏好為例來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何訴諸各種人為操縱來(lái)解釋偏離其理論的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)努力去挖掘?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)中的錯(cuò)誤來(lái)解釋這種偏離證據(jù)；(2)當(dāng)這些錯(cuò)誤被排除后就嘗試做新的實(shí)驗(yàn)來(lái)檢測(cè)顯示性偏好是否消失；(3)嘗試丟掉一些支持期望效益理論的公理來(lái)對(duì)結(jié)果進(jìn)行解釋，從而事后提出新的效用函數(shù)假設(shè)；(4)忽視心理學(xué)理論，而偏好顯示是一個(gè)不能被解釋的現(xiàn)象則得到不斷的宣傳，盡管心理學(xué)家已經(jīng)提出了一些已經(jīng)被他們接受的解釋(在實(shí)驗(yàn)沒(méi)有實(shí)施之前這類現(xiàn)象就可以得到預(yù)測(cè))。為此，豪斯曼從中得出了兩點(diǎn)結(jié)論：(1)那些沒(méi)有陷入教條主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到理論需要評(píng)估：效用最大化明顯不應(yīng)該被當(dāng)成是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的規(guī)律，因而效用最大化不能被看成是拉卡托斯研究綱領(lǐng)中的硬核；(2)那些顯示明顯教條主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一個(gè)孤立的科學(xué)，任何試圖強(qiáng)迫經(jīng)濟(jì)學(xué)家在行為假設(shè)上求助于心理學(xué)來(lái)解決顯示性偏好問(wèn)題的方案都會(huì)被拒絕，因?yàn)樗鼘⑵茐慕?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于其他科學(xué)的獨(dú)立性。*Hausman D.M., Essays on Philosophy and Economic Methodology, Cambridge and New York, Cambridge University Press, Ch.13,1992.一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人強(qiáng)調(diào)他的理論是普通的，是獨(dú)立于其他學(xué)科，從而也不受其他學(xué)科的挑戰(zhàn)。

四、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)和實(shí)驗(yàn)條件的改進(jìn)方向

馬歇爾很早就指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的是一個(gè)實(shí)際存在的人，不是一個(gè)抽象的或‘經(jīng)濟(jì)的’人，而是一個(gè)血肉之軀的人”；“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不全是利己的，賺錢的欲望并不排斥金錢以外的影響，而這種欲望本身也許出于高尚的動(dòng)機(jī)；(因此)經(jīng)濟(jì)衡量的范圍可以逐漸擴(kuò)大到包括許多人的活動(dòng)在內(nèi)。”*馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(上卷)，朱志泰譯，商務(wù)印書館1964年版，第47、42頁(yè)。就實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由此衍生的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，其存在和發(fā)展的使命就在于通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件的控制來(lái)模仿現(xiàn)實(shí)世界的社會(huì)環(huán)境，并由此揭示真實(shí)世界中的人類行為機(jī)理。這意味著，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)要關(guān)注的是，現(xiàn)實(shí)生活中哪些因素會(huì)影響個(gè)體行為，又如何影響個(gè)體行為。相應(yīng)地，行為實(shí)驗(yàn)所要做的對(duì)比研究就是：具有不同社會(huì)性的個(gè)體在不同環(huán)境下如何行為。但是，博弈論專家在實(shí)驗(yàn)時(shí)卻盡可能地將受試者打造成一個(gè)與其他人沒(méi)有任何互動(dòng)、從而是相互冷淡的經(jīng)濟(jì)人，從而往往會(huì)得出“似乎”驗(yàn)證了主流博弈理論和思維的實(shí)驗(yàn)結(jié)論。顯然，這種雙盲程序?qū)嶒?yàn)并不能有效地深化對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨榈恼J(rèn)識(shí)，無(wú)法獲取更全面的人類一般行為機(jī)理；相應(yīng)地，這些實(shí)驗(yàn)也就難以有力地促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)發(fā)展，無(wú)法打造一門真正的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)或行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

那么，如何通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件的控制來(lái)更好地模仿現(xiàn)實(shí)世界的社會(huì)環(huán)境呢？一般地，這可以通過(guò)控制某些條件的變化來(lái)做一系列比較研究。穆勒在《邏輯體系》一書中提出的差異方法就表明：如果所研究的現(xiàn)象在一種事例中出現(xiàn)了，在另一種事例中沒(méi)有出現(xiàn)，這兩個(gè)事例的所有情況都相同而只有一種情況不同，并且這種情況只在前一事例中出現(xiàn)，那么這種情況就是所研究的現(xiàn)象的結(jié)果或原因，或者是原因不可缺少的部分。按照這一邏輯，要真正探究人們?nèi)粘Ｐ袨榈牟町愋圆⒂纱丝偨Y(jié)出一般行為機(jī)理，在實(shí)驗(yàn)中就可以控制其他所有條件不變而只改變其中一個(gè)條件，并由此觀察產(chǎn)生的實(shí)驗(yàn)結(jié)果差異。

例如，F(xiàn)ernando Aguiar等人就通過(guò)改變受助者信息來(lái)測(cè)試獨(dú)裁者的行為。*Fernando Aguiar, Pablo Braas-Garza & Miller L.M., Moral Distance in Dictator Games, Judgment and Decision Making, 3 (4),2008,pp.344-354.其做法是：受試者收到一個(gè)大信封，其包含以下項(xiàng)目：一個(gè)小信封，3個(gè)5歐元的紙幣，1個(gè)問(wèn)卷調(diào)查，實(shí)驗(yàn)說(shuō)明書；信封大小保證受試者可以在絕對(duì)保密下進(jìn)行操作，金錢和問(wèn)卷放在中心做了標(biāo)記的小信封里；受試者將小信封放在一個(gè)盒子里然后離開(kāi)，而自己則保留大信封。在實(shí)驗(yàn)的任何階段，受試者的名字都沒(méi)有出現(xiàn)，也只有他們自己知道其大信封里的錢；但實(shí)驗(yàn)說(shuō)明書標(biāo)明他們所捐贈(zèng)的金錢的三個(gè)不同流向：一是沒(méi)有任何信息，二是第三世界貧困者，三是第三世界貧困者且用于購(gòu)買藥品。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：在沒(méi)有任何捐贈(zèng)金流向信息的實(shí)驗(yàn)中，71.4%的捐贈(zèng)金額是0，28.6%的捐贈(zèng)金額是5；在捐贈(zèng)金流向第三世界貧困者的實(shí)驗(yàn)中，40.8%的捐贈(zèng)金額是15，25.5%的捐贈(zèng)金額是10；在捐贈(zèng)金流向第三世界貧困者且用于購(gòu)買藥品的實(shí)驗(yàn)中，68.3%的捐贈(zèng)金額是15，18.3%的捐贈(zèng)金額是10。

更一般地，為了對(duì)差異性行為進(jìn)行系統(tǒng)的比較研究，我們可以基于博弈的基本要素而從這樣四大維度來(lái)改變實(shí)驗(yàn)條件。(1)博弈的矩陣類型。這包括博弈狀態(tài)(零和博弈還是非零和博弈)、收益支付結(jié)構(gòu)(對(duì)稱還是非對(duì)稱*Beckenkamp M., Hennig-Schmidt H. & Maier-Rigaud F. P., Cooperation in Symmetric and Asymmetric Prisoner’s Dilemma Games. MPI Collective Goods Preprint, No. 2006/25,2007.)、收益支付的大小*Erev I., Bereby-Meyer Y. & Roth A. E., The Effect of Adding a Constant to All Payoffs: Experimental Investigation, and Implications for Reinforcement Learning Models, Journal of Economic Behavior & Organization, 39,1999,pp.111-128.(相對(duì)于個(gè)人財(cái)富如何)、可選擇的策略集以及不同策略組合下的收益狀況，等等。(2)博弈的環(huán)境結(jié)構(gòu)。這包括信息結(jié)構(gòu)如何、*Roth A. E. & Malouf M.W.K., Game-Theoretic Models and the Role of Information in Bargaining, Psychological Review, 86(6),1979,pp.574-594.是否存在其他外部約束、是否存在其他相關(guān)博弈、實(shí)驗(yàn)的匿名性如何(雙盲實(shí)驗(yàn)、單盲實(shí)驗(yàn)還是公開(kāi)實(shí)驗(yàn))，等等。(3)博弈的參與者特性。這包括參與者的年齡、*Fehr E., Bernhard H. & Rockenbach B., Egalitarianism in Young Children, Nature, 454,2008,pp.1079-84.性別、財(cái)富地位、文化信仰、教育程度、專業(yè)類型以及有無(wú)接受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是博弈論的訓(xùn)練，*McCabe K. & Smith V. L., A Comparison of na?ve and Sophisticated Subject Behavior with Game Theoretic Predictions, Proceedings of the National Academy of Sciences, 97，2000，pp.3777-3781.參與者之間的關(guān)系(是熟悉的還是非熟悉的、朋友還是敵人*Burnhama T., McCabeb K. & Smith V. L., Friend-or-foe Intentionality Priming in an Extensive Form Trust Game, Journal of Economic Behavior & Organization, 43,2000,pp.57-73.、同質(zhì)文化還是異質(zhì)文化*Dakkak I., Hennig-Schmidt H., Selten R., Walkowitz G. & Winter E., Actions and Beliefs in a Trilateral Trust Game Involving Germans, Israelis and Palestinians, http://www.luiss.it/esa2007/programme/papers/221.pdf,2007.)以及博弈的規(guī)模，*Ellison G., Learning, Local Interaction, and Coordination, Econometrica, 61(5),1993,pp.1047-1071.等等。(4)博弈的動(dòng)態(tài)特性，這包括博弈的發(fā)生次數(shù)*Ahn T. K., Ostrom E., Schmidt D., Shupp R. & Walker J., Cooperation in PD Games: Fear, Greed, and History of Play, Public Choice, 106(1/2),2001,pp.137-155.、行動(dòng)的先后、*Weber R. A., Camerer C. F. & Knez M., Timing and Virtual Observability in Ultimatum Bargaining and “Weak Link” Co-ordination Games. Experimental Economics, 7(1),2004,pp.25-48.雙向行動(dòng)還是單向行動(dòng)，以及博弈的發(fā)生進(jìn)程(起初回合還是最后回合)*Roth A. E., Murnighan J. K. & Schoumaker F., The Deadline Effect in Bargaining: Some Experimental Evidence, The American Economic Review, 78(4),1998,pp.806-823.，等等。顯然，這些條件的任何改變都與博弈論專家所做的雙盲實(shí)驗(yàn)不同，從而出現(xiàn)了大量的變異型博弈實(shí)驗(yàn)，并得出不同于雙盲程序的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

例如，霍夫曼等人就做了6類實(shí)驗(yàn)：(1)雙盲實(shí)驗(yàn)1[Double Blind 1 (DB1)]：受試者的決策行為是絕對(duì)私密的，受試者之間沒(méi)有任何社會(huì)聯(lián)系(匿名的)(實(shí)際過(guò)程是，15個(gè)獨(dú)裁者在房間A，而14個(gè)受助者則在房間B)，這是最大程度的社會(huì)距離；(2)雙盲實(shí)驗(yàn)2[Double Blind 2 (DB2)]：實(shí)驗(yàn)者通過(guò)監(jiān)控器可以觀察受試者的行為，從而完全匿名不再保證，這放松了社會(huì)隔絕這一條件；(3)單盲實(shí)驗(yàn)1[Single Blind 1 (SB1)]：放松DB2的條件以允許實(shí)驗(yàn)者連接受試者的決策(如，受試者決策后來(lái)實(shí)驗(yàn)者跟前，將他沒(méi)有密封的信封在一個(gè)大箱子后面打開(kāi)，將他捐贈(zèng)的金額記錄下來(lái)等)，從而進(jìn)一步降低了社會(huì)隔絕；(4)單盲實(shí)驗(yàn)2[Single Blind 2 (SB2)]：與SB1的條件大致相同，只不過(guò)信封利用一個(gè)信用(Credit)決策代替真實(shí)的貨幣，這實(shí)際上創(chuàng)造了受試者與實(shí)驗(yàn)者之間的直接交易(因?yàn)橐@得支付)，從而使得社會(huì)距離進(jìn)一步變窄；(5)對(duì)Forsythe等人1994年的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行修正，如僅僅告訴他們“暫時(shí)地分配10美元，其任務(wù)也就是分割這10美元”，從而弱化獨(dú)裁者與其他受試者之間的共同體關(guān)系，而獲得FHSS-V和FHSS-R兩類實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，獨(dú)裁者出價(jià)的比例也依次上升：DB1實(shí)驗(yàn)中出價(jià)最低，DB2實(shí)驗(yàn)中出價(jià)其次，而共享語(yǔ)言說(shuō)明FHSS-R實(shí)驗(yàn)中出價(jià)最高。*Hoffman E., McCabe K., & Smith V., Social Distance and Other-regarding behavior in Dictator Games. American Economic Review, 86，1996,pp.653-660.

事實(shí)上，要通過(guò)行為實(shí)驗(yàn)來(lái)發(fā)覺(jué)并提煉人類行為的一般機(jī)理，根本上就要使實(shí)驗(yàn)條件盡可能地接近現(xiàn)實(shí)。在很大程度上，正是由于現(xiàn)實(shí)生活中的互動(dòng)和交易存在著各種私人信息，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)行為與標(biāo)準(zhǔn)理論的巨大差異。波蒂特、詹森和奧斯特羅姆就指出，通過(guò)改變實(shí)驗(yàn)中的這樣六個(gè)微觀環(huán)境變量：提高人均合作邊際收益率、增進(jìn)收益安全性、參與者的聲譽(yù)已知、更長(zhǎng)的時(shí)期、參與者擁有進(jìn)入和退出某個(gè)群體的能力、可以進(jìn)行交流，那么，受試者之間的信任度就會(huì)增加，從而帶來(lái)積極的合作結(jié)果。*波蒂特、詹森、奧斯特羅姆：《共同合作：集體行為、公共資源與實(shí)驗(yàn)中的多元方法》，路蒙佳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第208頁(yè)。具體的例子可看Cason等做的兩類獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)：(1)所有受試者在沒(méi)有對(duì)方信息的情況下選擇出價(jià)p1(自己擁有)；(2)所有受試者隨機(jī)地分成兩組，其中一組的成員相互了解上次對(duì)方的出價(jià)信息，另一組的成員則沒(méi)有這樣的信息，再重新選擇出價(jià)p2。實(shí)驗(yàn)結(jié)果，在擁有相關(guān)信息的實(shí)驗(yàn)中受試者往往更關(guān)注對(duì)方的收益，而沒(méi)有相關(guān)信息的實(shí)驗(yàn)中受試者則表現(xiàn)出更強(qiáng)的利己主義傾向，具體實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。*Timothy N. C. & Vai-Lam M., Social Influence in the Sequential Dictator Game, Journal of Mathematical Psychology, 42,1998,pp.248-265.很大程度上，這些比較實(shí)驗(yàn)比雙盲實(shí)驗(yàn)更好地揭示了真實(shí)世界中人類行為的特性和機(jī)理。

表1　兩類信息下不同行為的人數(shù)比較

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往受實(shí)驗(yàn)控制條件的嚴(yán)重影響，在很大程度上，正是由于實(shí)驗(yàn)控制條件的不同，導(dǎo)致了不同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。同時(shí)，不同出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往偏好于不同的實(shí)驗(yàn)條件控制，從而形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和理論的不同態(tài)度。一般地，博弈論專家所做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果之所以與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更相符，主要原因就在于，在他們的實(shí)驗(yàn)條件控制下，受試者更像一個(gè)孤立的經(jīng)濟(jì)人。波蒂特、詹森和奧斯特羅姆通過(guò)對(duì)大量行為實(shí)驗(yàn)的觀察就發(fā)現(xiàn)，“在個(gè)人不掌握參與者的信息且進(jìn)行匿名決策的社會(huì)困境下，許多個(gè)人參與者沒(méi)有遵守規(guī)范或重視他人的結(jié)果的需要”，“當(dāng)資源使用者不知道全部參與者是誰(shuí)、沒(méi)有信任或互惠的基礎(chǔ)、無(wú)法交流、沒(méi)有建立規(guī)則、缺乏有效的監(jiān)督和懲罰機(jī)制時(shí)，就容易發(fā)生過(guò)度收獲現(xiàn)象”，“使用雙盲設(shè)計(jì)、參與者知道其決策保持匿名，即使實(shí)驗(yàn)者不知道受試者行為內(nèi)容的一次性實(shí)驗(yàn)也往往會(huì)產(chǎn)生最自私的行為”。*波蒂特、詹森、奧斯特羅姆：《共同合作：集體行為、公共資源與實(shí)驗(yàn)中的多元方法》，路蒙佳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第207頁(yè)。但是，即使現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以及主流博弈論的某些理論被條件嚴(yán)格控制下的實(shí)驗(yàn)“證實(shí)”了，這也不意味著現(xiàn)實(shí)生活中人們的行為就是如此。相反，正是由于實(shí)驗(yàn)結(jié)果與實(shí)驗(yàn)環(huán)境之間存在的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，我們應(yīng)該且可以通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)條件的控制來(lái)模仿現(xiàn)實(shí)環(huán)境，從而更好地揭示真實(shí)的人類行為機(jī)理。

事實(shí)上，引入和發(fā)展實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)或行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，根本上是為了探究現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)人如何行為，而不是探究抽象假設(shè)下的(虛擬的)經(jīng)濟(jì)人如何行為，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人本身就已經(jīng)被定義為內(nèi)在邏輯一致的最小最大原則貫徹者。同時(shí)，大量行為實(shí)驗(yàn)所做的比較研究主要目的在于，分析不同時(shí)空或文化下個(gè)體的行為差異，而不是揭示在嚴(yán)格條件下的個(gè)體行為是否會(huì)偏離經(jīng)濟(jì)人，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室中就根本找不到絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)人參照系，它只能是數(shù)理模型的符號(hào)邏輯。因此，如何通過(guò)實(shí)驗(yàn)條件的控制來(lái)探究真實(shí)世界的一般行為機(jī)理，不僅是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本任務(wù)，而且是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題。譬如，我們可以對(duì)博弈中的兩類重要信息結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造：(1)有關(guān)決策者自身的信息，如決策是否會(huì)被他人觀察到，其他博弈方與自己的關(guān)系如何，等等；(2)決策者收到的有關(guān)其他博弈者的信息，如其他博弈方是貧困還是富裕，他獲得金錢用在何處，等等。顯然，通過(guò)這種改造，實(shí)驗(yàn)情境就與現(xiàn)實(shí)環(huán)境更相符；相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)博弈實(shí)驗(yàn)就發(fā)展成了變異博弈實(shí)驗(yàn)，由此得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)論也更有現(xiàn)實(shí)意義，更能審視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和邏輯。

(責(zé)任編輯：海林)

Why Can the Behavior Experiments Directed by Game Theory Experts Confirm the Mainstream Economics：On the Control of Experimental Conditions and Corresponding Diversity of Experimental Outcomes

Zhu Fuqiang

(LingnanCollege,SunYat-senUniversity,GuangdongGuangzhou510275,China)

Abstract:The experimental outcomes are usually influenced by controlled experimental conditions. It is the different design of experimental conditions that leads to the diversity of experimental outcomes. To a large extent, because of the construction of double-blind settings that is similar with economic man, the experimental results achieved by game theory experts usually confirm the thinking logic and corresponding theories of modern mainstream economics. At the same time, knowledge structure of game theory experts and study objects contribute to the phenomenon that game theory experts tend to control experimental conditions strictly and are keen on double-blind settings. Generally, game theory experts prefer to test subjects’ behavioral logic in the given game context, and even feel uneasy about the effects of some interference factors on the experimental results. However, this kind of controlled experimental condition is usually suitable to the market competition behavior where a large number of persons participate in, but is dramatically different from the situations of people’s daily life. Therefore, in order to explore the general behavior mechanism in people’s daily life better through behavioral experiments, it is necessary to improve the experiment conditions such as the matrix type of the game, environmental structure, subject characteristics and dynamics, so that the game context of experiments will be as close as possible to the real environment, which is the basic requirement and development direction of experimental and behavioral economics.

Key words:controlled condition; game theory; economic man; experimental economics; behavioral economics

DOI:10.16538/j.cnki.jsufe.2016.03.002

收稿日期：2016-2-18

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“制度分析的方法論比較及其實(shí)踐效應(yīng)”(GD12CLJ02)。

作者簡(jiǎn)介：朱富強(qiáng)(1971-)，男，江蘇丹陽(yáng)人，中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授。

中圖分類號(hào)：F091.34

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-0150(2016)03-0016-10