論個人信息的隱私權(quán)保護
——信息自由原則之下的有限保護

楊　芳

(海南大學(xué)法學(xué)院　海南?？凇?70228)

?

論個人信息的隱私權(quán)保護
——信息自由原則之下的有限保護

楊芳

(海南大學(xué)法學(xué)院海南?？?70228)

【摘要】我國實證法未明確界定何者為隱私。關(guān)于隱私權(quán)的保護范圍，我國學(xué)說上的主張可總結(jié)為：隱私認定上的主客觀標(biāo)準(zhǔn)以及隱私權(quán)保護中的利益衡量。上述思考路徑也得到了我國法院部分判決的遵循。傳統(tǒng)隱私權(quán)對于個人信息保護的核心思想在于：并非所有的個人信息都應(yīng)該受到保護；并非所有的違背當(dāng)事人意愿的個人信息收集、處理和利用行為都具有違法性。這實際遵從了信息自由原則。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán)保護范圍；主客觀標(biāo)準(zhǔn)；利益衡量；信息自由原則

“個人信息”也被稱為“個人資料”或“個人資訊”，指自然人的姓名、出生年月日、身份證號、護照號、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財務(wù)情況、社會活動等其他可以直接或間接地識別出該個人的信息。①換言之，個人信息是指向或和個人有關(guān)的，他人可以籍此識別出該個人的信息。

在當(dāng)代社會中，伴隨著計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人類對信息的收集、搜索、加工和傳播能力獲得飛速發(fā)展。每個人卻因此越來越成為無處逃遁的“透明人”。未經(jīng)許可的個人信息泄露、被收集、被利用甚至于被侵害的新聞報道不絕于耳，成訴的也不在少數(shù)。個人信息應(yīng)否和如何受到保護，成為新的法律問題。在濫觴于德國的國際個人信息立法浪潮面前，我國關(guān)于個人信息的法律地位和立法保護的討論隨即興起。對個人信息的保護原本是在隱私權(quán)的范疇內(nèi)展開的，因為，某些個人信息依其性質(zhì)上可構(gòu)成一種隱私。然而，在各國個人信息保護法的框架內(nèi)，個人信息開始獨立為一種法律調(diào)整對象或保護客體。那么，個人信息能否歸入傳統(tǒng)民法中隱私的范疇受到保護？是否所有的個人信息都構(gòu)成隱私而可受到民法保護？倘若這一前提性問題無法得到回答和澄清，個人信息保護法存在的價值則不無疑問。

一、隱私權(quán)保護范圍與信息自由原則

(一)我國隱私權(quán)保護范圍的實證法條文分析

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款在法律層面上第一次明文規(guī)定隱私權(quán)，但是未規(guī)定隱私的定義或具體類型。在此之前，我國《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第140條第1款、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》則將擅自以書面、口頭等形式公開或宣揚他人隱私的行為界定為侵害名譽權(quán)行為。正如通說[1][2]所指出的，這些司法解釋條文的問題在于混淆了隱私和名譽的區(qū)別，未認識到隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私的”，受害人可主張精神損害賠償，著眼于限定主張精神損害賠償?shù)臈l件，同樣未對隱私的范圍進行界定。

此外，我國關(guān)于隱私保護的規(guī)定還散見于《憲法》(2004年修正)、《刑法》(2015年修訂)等法律中。其中，《憲法》第39條和《刑法》第245條將“住宅”，《憲法》第40條和《刑法》第252、253條把“通信秘密”、“信件”、“郵件”和“電報”明確作為受保護的隱私范圍；《律師法》(2012年修正)第38條第2款、《公證法》(2015年修正)第13、23條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第22條和《傳染病防治法》(2013年修正)第12條只是一般性地將特定領(lǐng)域的服務(wù)提供者因業(yè)務(wù)行為所獲知的“隱私”或當(dāng)事人不愿泄露的“有關(guān)信息”作為保護對象，而未界定具體的隱私范圍?！吨伟补芾硖幜P法》(2012年修正)第42條第(六)項將“偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私”界定為可受治安管理處罰的違法行為，側(cè)重的是對非法侵犯隱私之方式的列舉?！段闯赡耆吮Ｗo法》(2012年修正)第39條將對未成年人的信件、日記、電子郵件列舉為其隱私。前引《憲法》、《刑法》等條文盡管是公法性質(zhì)的規(guī)定，但是，解釋上，其具體列舉的受保護隱私客體亦為民法中值得保護的隱私，當(dāng)無疑問。

綜上所述，我國實證法未明確界定何者為隱私，僅明確列舉“住宅”、“通信”、“日記”和“電子郵件”這些為一般社會觀念所認同的最常見隱私領(lǐng)域。比較法上，我國臺灣地區(qū)“民法”的立法理由也未說明何為隱私，據(jù)王澤鑒先生的看法，此當(dāng)解釋為“隱私概念的不確定及開放性，為因應(yīng)社會發(fā)展，科技進步及可能的侵害，應(yīng)該由學(xué)說判例處理，期能形成活的案例法”。[3]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)理解為彈性的、開放的、隨社會發(fā)展而變遷的概念，其具體保護范圍應(yīng)結(jié)合具體情形和保護需要予以認定。

(二)信息自由原則

所謂信息自由原則系指個人信息的收集、處理和利用在原則上是自由的，無需提供理由的，對上述行為的禁止才需要特別的理由。②

個人信息交流自由屬于行動自由的一部分。此外，個人信息交流自由的正當(dāng)性在很大程度上還來自于人的社會性。獲取信息、交流思想是人們能做出正確判斷和了解新知識的必要前提。真相是生活的必要空氣。同時，人作為個性化的個體，需要保留不受侵?jǐn)_和不受窺探的個人私密領(lǐng)域，這就產(chǎn)生了個人信息保護的需求。這既是維護人的精神安寧，也是保障人格尊嚴(yán)的當(dāng)然之義。防止個人信息免遭他人非法刺探、防止個人信息免遭他人非法傳播，便是個人信息交流領(lǐng)域的禁令：保護個人信息即是阻止他人交流信息。在私法中，和對行動自由的維護一樣，對個人信息交流自由的保障也仰賴于內(nèi)容清晰的禁令，受保護領(lǐng)域和不受保護領(lǐng)域之間應(yīng)當(dāng)涇渭分明：哪些個人信息的獲取、傳播和利用行為為法律所不許，行為人必須能夠清晰地知曉。

然而，在隱私權(quán)保護上，禁令的清晰程度和其他的行為自由有著根本上的不同：它不可能具有絕對清晰的界限。③這是因為，所謂的隱私并沒有建立在有體物上，外界無法通過客體來識別其保護范圍；另外，在多元化的價值面前，“正當(dāng)性的感受”也無跡可尋——人們對哪些個人信息的獲取、傳播或者利用行為會遭致法律的干涉，無法達成廣泛的共識。因此，個案中系爭的利益是否屬于受法律所保護的隱私利益，往往成為隱私權(quán)訴訟中的焦點。

二、個人信息的隱私權(quán)保護的條件

(一)隱私認定的主客觀標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于個人信息與隱私的關(guān)系，學(xué)說上一般認為個人信息不完全屬于隱私范疇。涉及個人秘密的個人信息可以歸入隱私范疇。但至少已經(jīng)公開的個人信息難以歸入隱私范圍，[4][5]例如個人姓名信息、身份證信息、電話號碼信息。已經(jīng)公開的隱私信息或者隱私信息之外個人信息也難以受到隱私權(quán)保護。[6]可以說，我國個人信息保護的相關(guān)規(guī)范性文件注意到個人信息與隱私的區(qū)分，或者說至少謹(jǐn)慎地避免將二者等同。例如，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2010)第九條規(guī)定“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，“相應(yīng)責(zé)任”即為模糊表述，未明確其為侵害隱私權(quán)的民事責(zé)任。同樣，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》(2012年通過)第一條區(qū)分了“能夠識別公民個人身份的電子信息”和“涉及公民個人隱私的電子信息”，且第十一條明確“對有違反本決定行為的……。侵害他人民事權(quán)益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，該表述應(yīng)當(dāng)理解為非法侵害公民個人電子信息的，未必等同于侵害其隱私權(quán)，只有構(gòu)成隱私權(quán)或其他民事權(quán)益侵害時，才依法承擔(dān)民事責(zé)任?！断M者權(quán)益保護法》(2013年修正)第十四條規(guī)定消費者“享有個人信息依法得到保護的權(quán)利”，第五十條規(guī)定經(jīng)營者“侵害消費者個人信息依法得到保護的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失”，對此亦應(yīng)做類似理解。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2014年)第12條第1款第1句規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，同樣區(qū)分了涉及隱私的個人信息和其他個人信息。

至于應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來認定哪些個人信息構(gòu)成隱私，這項任務(wù)只能由學(xué)說來完成。從我國學(xué)者的論述中，大致可歸納出認定隱私的兩大標(biāo)準(zhǔn)。

其一是多數(shù)學(xué)者所強調(diào)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，亦即，隱私是個人不愿他人侵入的私人領(lǐng)域，或不愿他人知曉與傳播的私人信息。[7]-[14]于此，被強調(diào)的是個人將自己的個人空間或私密信息隱藏起來，遠離公共目光的內(nèi)心意愿。該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地包含著這樣的邏輯，如果個人愿意或不在乎自己的私密被公之于眾，那么這些個人私密就不再是隱私。例如，個人的私生活本來是一種隱私，如果個人將它寫成故事，發(fā)表在對公眾開放的個人博客空間里，它就喪失了隱私的性質(zhì)。因此，隱私往往預(yù)設(shè)著個人將私密隱藏起來的內(nèi)心意志。隱私就是個人有心隱藏的私密。至于什么東西應(yīng)當(dāng)隱藏起來，在多大程度上、多大范圍和多長時間內(nèi)予以隱藏，則是個人的主觀問題。

其二，個別學(xué)者還指出“何種個人私生活秘密構(gòu)成隱私權(quán)保護的隱私，應(yīng)以當(dāng)時社會上之一般觀念予以確定”。[15]這個觀點實際上回答了一個問題：哪些個人信息屬于隱私的范疇，是否必須和僅僅取決于隱私訴求者的意志？盡管個人保持隱秘的內(nèi)心意志是構(gòu)成隱私的通常要素，但不是所有情形下的必備要素，更不是唯一要素。例如，年齡幼小或心智不全者的私人領(lǐng)域或私密信息也是隱私，盡管這些人根本不具備將私密隱藏起來的意識或行動能力。確認和保護他們的隱私，無非是來自于旨在維護人的尊嚴(yán)的法律意志，而不是來自于根本不存在的個人意志。隱私權(quán)是對抗他人非法侵入個人私密領(lǐng)域的法律工具。隱私保護同時給他人的行為自由劃定了法律界限。由此，隱私保護的個人利益訴求還應(yīng)當(dāng)和他人合理的行動自由協(xié)調(diào)起來。社會的一般觀念可視為這樣的協(xié)調(diào)工具。它是指特定經(jīng)濟、社會和文化形態(tài)中的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、道德風(fēng)尚所決定的關(guān)于何者為應(yīng)受尊重的隱私的一般觀念。社會公德應(yīng)認為屬于社會通行觀念范疇，只是這種社會公德應(yīng)為符合法秩序的善良風(fēng)俗。將社會通行觀念作為判斷何者為隱私的標(biāo)準(zhǔn)，是為了將個人的隱私訴求和其他人在社會活動中的合理行為預(yù)期協(xié)調(diào)起來，以防止漫無邊際的隱私訴求，從而維護他人的合理行動自由。由于社會通行觀念獨立于個人意志而存在，其具體內(nèi)容具有客觀上的可識別性和可確定性，因此，它是認定個案中是否存在被侵害的隱私的客觀標(biāo)準(zhǔn)。社會一般觀念之判斷標(biāo)準(zhǔn)意味著，并非所有個人意圖隱藏起來的私密都足以上升到隱私的地位。社會一般觀念的運用還意味著，個人關(guān)于保持特定領(lǐng)域或特定信息的隱秘性的意志應(yīng)當(dāng)具有一定的外界可識別性，而是否存在這種外在可識別性應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)來認定。例如，具有一定封閉性的房屋之于屋內(nèi)的私人生活、被封緘的信封之于信件、密碼之于電子郵箱或博客空間就是一種外在可見或可感知的“通行限令”，它們傳達的是保持隱秘的個人意愿。關(guān)于個人隱私領(lǐng)域的這些“外在封印”，有些是至為明顯和常見的，例如我國《憲法》和《刑法》規(guī)定的禁止他人非法侵入的住宅和通信，有些則是不明顯、但是仍可根據(jù)社會一般觀念被識別出來的，例如人們出于私下交談和接觸的目的，在公園或聚會場合選取的一個有意避開和客觀上具有躲避公共目光之功能的角落?？偠灾?，正是“社會通行觀念”這層外界可識別的外衣，使得隱私的范圍具有一定的清晰性。

(二)個案中的利益衡量

隱私權(quán)訴求或者保護個人信息免遭他人收集、傳播或者利用的訴求，并非不受限制，個案中對立利益之間的利益衡量是確定是否存在隱私權(quán)侵權(quán)的必要步驟。[15]-[17]其原因在于人格權(quán)的保護范圍的不確定性，因此，關(guān)于人格權(quán)侵害行為的不法性的認定，“應(yīng)采法益衡量原則，就受侵害的人格法益、加害人的權(quán)利及社會公益，依比例原則而為判斷”[18]和隱私利益相沖突的利益，較常見的是源自言論自由的新聞自由和名為“知情權(quán)”的公眾對系爭個人信息的獲取自由。只有當(dāng)這些對立利益在價值判斷上低于個人信息上的隱私利益訴求時，才可能構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。至于何種情形下，那種價值更為優(yōu)先，是無法給予抽象回答的問題，毋寧，個案中的具體情形對于利益衡量具有決定的意義。在這種保護模式下，并非所有獲取或傳播他人個人信息的行為都被當(dāng)然地推定為違法，從而必須提供相應(yīng)的正當(dāng)化理由始得實施。相反，正是借助于利益衡量這層限制，對他人個人信息的獲取、傳播以及利用在原則上是自由的，只有那些不僅涉及他人的“隱私信息”，而且本身所代表的利益在價值序列上低于他人的隱私利益的信息收集、處理或傳播行為，才因侵犯了他人的隱私權(quán)而遭到法律禁止。

三、個人信息的隱私權(quán)保護中社會一般觀念與利益衡量的個案運用

(一)非隱秘個人信息的隱私權(quán)保護中社會一般觀念的個案運用

隱私權(quán)案件中涉及的個人信息大致可分為兩類：隱秘信息與非隱秘信息。對于隱秘信息，外界根據(jù)社會一般觀念可以推斷出當(dāng)事人對這些信息具有不愿公開的意志，外界不得刺探，知曉者也應(yīng)該三緘其口，此類信息中最為典型者為感情生活、醫(yī)療健康信息等私生活秘密。但是，當(dāng)被涉及的是一些在社會交往過程中在一定范圍之內(nèi)具有公開性的非隱秘信息，例如，姓名、家庭住址、電話、工作單位、職務(wù)等，該信息上是否也承載著當(dāng)事人保持隱秘的意志，答案就不是那么明顯了。我國法院處理的隱私權(quán)訴訟，大多涉及的是隱私權(quán)的典型保護范圍，例如偷拍他人室內(nèi)生活④等對私生活范圍的侵入，或者是對他人治病經(jīng)歷⑤、變性史⑥、被同事性騷擾⑦、被性侵犯之受害史⑧等隱秘信息的公開和傳播，而涉及姓名、住址、單位等非隱秘信息的訴訟較少。但是，關(guān)于后一類型，實務(wù)中仍有若干公開判例值得注意。從中，大致也可以推知法院對于非隱秘個人信息的隱私權(quán)保護的基本立場。

號稱我國“人肉搜索第一案”的“王菲訴北京凌云互動信息技術(shù)有限公司名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”，是非隱秘個人信息隱私權(quán)保護的典型判例，判決論證充分，推理嚴(yán)密，頗值關(guān)注。在該案中，原告的妻子自殺之前在博客中披露了原告的外遇正是自己尋死的原因，隨著原告妻子的死亡和該博客的公開，原告成為了公眾目光的焦點。2008年1月開始，被告在其經(jīng)營的大旗網(wǎng)上刊登了《從24樓跳下自殺的MM最后的日記》專題。在該專題中，大旗網(wǎng)將原告的姓名、照片、住址、工作單位等身份信息全部披露。該信息披露后，部分網(wǎng)民到王菲家庭住址處進行騷擾，在門口刷寫、張貼“逼死賢妻”“血債血償”等標(biāo)語，對其生活造成了嚴(yán)重的滋擾。該案的焦點之一正是姓名、工作單位和家庭住址是否構(gòu)成隱私，被告的公開行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)。法院認為：在社會交往過程中人們往往會向他人告知自己的姓名、工作單位和家庭住址，他人也可以通過其他途徑獲取這些信息，因此此類信息在性質(zhì)上不具有人格屬性；但是，這并不意味這些信息一概無法得到法律的保護，他人可隨意傳播，毋寧，“對于這些個人信息的主動披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)視行為人對這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認定”；本案原告成為了公眾討伐的對象后，公眾極欲獲知其真實身份，在此種背景下，披露原告的姓名、家庭住址與工作單位就構(gòu)成了對原告隱私權(quán)的侵犯。⑨于此，法院的推理非常清晰：原本不具有隱私性質(zhì)的姓名、工作單位和家庭住址等個人信息，當(dāng)其和公眾聚焦的社會事件相關(guān)聯(lián)，為公眾極欲獲知，從而存在給信息主體的私生活帶來不當(dāng)滋擾之危險時，非隱秘信息就變成隱秘信息了。

其實，早在2000年上海徐匯區(qū)人民法院的“肖鎮(zhèn)訴陜西《收藏》雜志社侵害隱私權(quán)案”判決⑩中，法院已認可對非隱秘信息的隱私權(quán)保護。在該案中，被告在其經(jīng)營的《收藏》雜志上刊登了《上海民間收藏有關(guān)資料》一文，稱原告為“佛像收藏館館主”，且未經(jīng)原告同意隨文刊登了原告住址及郵政編碼，隨后，原告接連收到全國各地大量來信，來信大都稱從《收藏》月刊上得知原告收藏及家庭住址等相關(guān)信息，或者要求原告鑒定佛像真?zhèn)渭皟r值；或者要求登門拜訪原告、參觀原告藏品；或向原告推銷佛像。原告生活受到嚴(yán)重滋擾。法院認為姓名和家庭住址等信息與個人生活安寧密切相關(guān)，被告未經(jīng)原告同意即擅自公開上述信息的行為，侵犯了原告的隱私權(quán)。法院的判決應(yīng)視為對如下主張的認同：根據(jù)社會一般觀念，被告《收藏》雜志顯然能夠推知，系爭文章中原告地址的刊登，極可能帶來該刊特定讀者群(收藏愛好者)聯(lián)系被告的后果，從而給被告的生活帶來滋擾之危險，亦即，這些信息與個人生活安寧密切相關(guān)，可推知原告對此有保密的主觀意愿，因此它們不再是一般的個人信息，而是已經(jīng)上升為隱私。

我國法院上述判決的立場可總結(jié)為如下三點：第一，姓名、家庭地址、工作單位等通常非隱秘的信息在性質(zhì)上和當(dāng)然受到隱私權(quán)保護的隱秘信息不同，不當(dāng)然屬于隱私；第二，即使在社會交往中人們往往向他人交出此類信息，并不當(dāng)然表明這類信息在任何情形都不受隱私權(quán)保護；第三，非隱秘信息和隱秘信息的區(qū)分不是絕對的，通常情形的非隱秘信息也可能變成隱秘信息。具體而言，非隱秘信息是否構(gòu)成隱私而受隱私權(quán)保護，必須結(jié)合個案具體情形，考慮該信息的公開是否會給當(dāng)事人造成不利影響、該影響的程度等因素而為判斷。這一立場實際上遵循的是如下思路：系爭的個人信息是否受到保護并不僅取決于當(dāng)事人的意愿，外界是否能根據(jù)社會一般觀念識別或推知出當(dāng)事人的保密意志同樣至關(guān)重要。

(二)來電顯示案和判決書公開案中的利益衡量

侵犯隱私權(quán)行為的違法性認定，常取決于隱私利益和對立利益之間的衡量結(jié)果，既為學(xué)界之通識，也是我國法院審判遵行的方法，不必贅述。以下僅以較具代表性的兩類實務(wù)判例，來說明個案利益衡量如何對個人信息的隱私保護訴求構(gòu)成限制。

結(jié)語

我國實證法未規(guī)定隱私權(quán)的含義，也未明確界定何者為隱私，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的隱私權(quán)毋寧是一項開放性權(quán)利，其保護范圍具有不確定性和開放性。我國學(xué)說主張的、亦為部分實務(wù)判例所認可的隱私權(quán)保護條件可概括為，隱私認定上的主客觀標(biāo)準(zhǔn)以及隱私權(quán)保護中的利益衡量。符合該條件的個人信息才屬于隱私權(quán)的保護范圍。

正是因為傳統(tǒng)民法中隱私權(quán)對個人信息的保護不是無限制而是選擇性和有限的，隱私權(quán)保護并不能充分應(yīng)對信息社會中對個人信息的廣泛侵害問題，各國才紛紛制定旨在對個人信息提供更強大法律保護的個人信息保護法。關(guān)于隱私權(quán)無法勝任的保護領(lǐng)域，個人信息保護規(guī)則如何介入來發(fā)揮補位作用，以及如何在保障信息交流自由和提供個人信息保護之間找到合理的平衡點，則為另一值得探討的問題，有待專文論述。

注釋

①該定義參照了我國臺灣地區(qū)“個人資料保護法”(2012)第1條第2款，有所改動。

②“信息自由”這一術(shù)語乃德國學(xué)者Ehmann首次提出。參見，Horst Ehmann, Informationsschutz und Informationsverkehr im Zivilrecht, AcP 188(1988), 230.

③有觀點認為，正是隱私權(quán)“概念的寬泛性及其吸收自由概念的趨勢本身導(dǎo)致無法對隱私權(quán)下定義，這削弱了其在道德和政治演說上的力量”。Feldman, Secrecy, Dignity, or Autonomy? Views of Privacy as a Civil Liberty, in: Freeman with R. Halson (Ed), Current Legal Problems Volume 47 Part II, 1994 (Oxford University Press), pp. 41-71, p. 41.

④“李平訴妻子陳榮平離婚期間偷拍侵犯隱私權(quán)案”，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院(2002)龍馬民初字第1599號判決。

⑤“何中強訴重慶市黔江中心醫(yī)院等隱私權(quán)糾紛案”，重慶市重慶市黔江區(qū)人民法院(2008)黔法民初字第284號判決。

⑥“李××訴郝冬白等以其真實姓名發(fā)表采訪其隱私內(nèi)容的文章侵犯名譽權(quán)案”，蘭州市中級人民法院調(diào)解結(jié)案。

⑦“姜××訴時×在其主持召開的職工大會上公開組織對質(zhì)性騷擾事件侵犯其隱私權(quán)案”。

⑧“劉甲等訴江蘇教育電視臺轉(zhuǎn)播含有隱私內(nèi)容的新聞侵犯名譽權(quán)案”，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2005)鼓民三初字第366號判決。

⑨北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29276號判決。

⑩上海徐匯區(qū)人民法院(2000)徐民初字第1430號判決。

參考文獻

[1]王利明.論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究,2006(5): 25.

[2]張紅.《侵權(quán)責(zé)任法》對人格權(quán)保護之述評[J].法商研究,2010(6):33.

[3]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇(下)[J].比較法研究,2009(2): 2.

[4]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家,2012(1):119.

[5]張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué),2015(3):39.

[6]謝遠揚.信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權(quán)保護模式的檢討[J].清華法學(xué),2015(3):107.

[7]鄧瑞平.公民隱私權(quán)民法保護之研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1992(4):23.

[8]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會科學(xué),2007(3):57.

[9]尹田.自然人具體人格權(quán)的法律探析[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報,2004(3):22.

[10] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社,2004:12.

[11] 劉德良.隱私與隱私權(quán)問題研究[J].社會科學(xué)(社會科學(xué)版),2003(8):53.

[12] 王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社,1995:415-416.

[13] 王冠.論人格權(quán)[J].政法論壇,1991(3):34.

[14] 佟柔.中國民法[M].北京：法律出版社,1987:487.

[15] 尹田.自然人具體人格權(quán)的法律探析[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報,2004(3):22.

[16] 張新寶.言論表述和新聞出版自由與隱私權(quán)保護[J].法學(xué)研究,1996(6):32.

[17] 賈國凱,姜奇.一般人格權(quán)沖突下的法院利益衡量[J].人民論壇,2010(6):100-101.

[18] 王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:129.

[19] 盧冬紅,等.張貼判決書不構(gòu)成侵權(quán)[N].南方都市報,2002-10-1.

[20] 徐玉祥,潘瑛.網(wǎng)絡(luò)發(fā)布判決書不侵犯隱私[N].江蘇法制報,2010-1-21(1).

On the Protection of Personal Information by the Right of Privacy——The Principle of Freedom of Information under the Relatively Clear Protection Scope of the Right of Privacy

YANG Fang

(School of Law, Hainan University, Haikou 570228, Hainan, China)

Abstract:Our empirical law does not clearly define what privacy is. Scholars claim that the protection scope of the right of privacy should be judged by subjective and objective standards of privacy as well as the measure of interest in the protection of privacy. The above thinking way is also followed by a part of judgments of courts. The core idea of traditional theory of protection of privacy right is that not all personal information should be protected. This actually follows the principle of freedom of information.

Key words:The protection scope of the right of privacy; Subjective and objective standards; The measure of interest; The principle of freedom of information

收稿日期:2016-01-16

作者簡介：楊芳(1980-)，女，漢族，講師，博士。研究方向：民法學(xué)。

基金項目：海南大學(xué)青年基金項目“大規(guī)模侵權(quán)多元化救濟機制研究”(項目編號：qnjj1403)的階段性成果。

【中圖分類號】D912.8

【文獻標(biāo)志碼】A

【文章編號】1672-4860(2016)02-0076-07