容易被誤讀的“比較成本說”

朱海就

一直以來，李嘉圖的“比較成本說”都有著廣泛影響，它的含義是：每個(gè)國家應(yīng)該根據(jù)國內(nèi)各種商品生產(chǎn)成本的相對差別，專門生產(chǎn)成本相對較低的商品出口，而對于生產(chǎn)成本相對較高的商品，即使生產(chǎn)該商品的成本絕對地低于其他國家，也仍以從國外進(jìn)口較為有利。該學(xué)說證明，即使在各種商品的生產(chǎn)成本方面一個(gè)國家都占有絕對優(yōu)勢，而另一國家都處于絕對劣勢，仍然存在著有利于雙方的國際分工和國際貿(mào)易的可能性。只要兩國各自生產(chǎn)在比較成本上相對有利的商品，通過國際貿(mào)易，互相交換，彼此都能節(jié)省勞動(dòng)，得到好處。

“比較成本說”具有鮮明的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“客觀價(jià)值論”的特征，因此，就不可避免地帶有這種價(jià)值理論的局限性，而這種局限性經(jīng)常導(dǎo)致這一學(xué)說被誤讀，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)性的后果。在19世紀(jì)末的“邊際革命”之后興起的“主觀主義”思想為重新認(rèn)識(shí)這一學(xué)說提供了可能。其中，最具代表性的是米塞斯的“行動(dòng)學(xué)”，本文試圖在“行動(dòng)人”背景下對該學(xué)說進(jìn)行深入剖析。

“比較成本說”中的經(jīng)濟(jì)計(jì)算問題

首先，要區(qū)分“（貨幣體現(xiàn)的）價(jià)格”與“價(jià)值”，價(jià)值是主觀的，無法度量，貨幣的出現(xiàn)使商品有了價(jià)格，使個(gè)體進(jìn)行計(jì)算有了可能，但“（貨幣體現(xiàn)的）價(jià)格”并不等于“價(jià)值”本身，也就是說，商品的貨幣價(jià)格并不代表個(gè)體為此所放棄的最大效用，即成本。某一商品的貨幣價(jià)格只是為個(gè)體提供了計(jì)算的材料，并不代表個(gè)體對該商品的價(jià)值評價(jià)。因此，在李嘉圖的比較優(yōu)勢理論中，根本就不存在個(gè)體評價(jià)意義上的價(jià)值，因?yàn)樵摾碚撌且钥陀^價(jià)值論（勞動(dòng)價(jià)值論）為論證基礎(chǔ)的，把價(jià)值等同于生產(chǎn)某類商品所消耗掉的勞動(dòng)。

其次，要區(qū)分“價(jià)值”與“成本”，價(jià)格并不代表成本，因?yàn)槌杀究偸悄硞€(gè)個(gè)體的，準(zhǔn)確地說，是某個(gè)個(gè)體放棄的選擇。因此，李嘉圖的問題在于他用“成本”去說明“價(jià)值”，甚至把“成本”等同于“價(jià)值”，這樣，就混淆了“成本”概念。可見，在李嘉圖的“比較成本”分析法中使用的成本概念，并不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“機(jī)會(huì)成本”意義上的“成本”。

“比較成本說”中的“比較成本”與個(gè)體是“無涉的”，其原因在于，個(gè)體并不是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)所確定的“比較成本”來行動(dòng)的。個(gè)體并不知道他與他人之間的“比較成本”，也根本不會(huì)去考慮“比較成本”，個(gè)體所知道的，只是市場價(jià)格等信息，他根據(jù)這些信息計(jì)算自己能否獲得利潤，也就是說，個(gè)體是否去行動(dòng)，取決于他自己的利潤計(jì)算和私人理性，如他認(rèn)為能夠獲得利潤，他就行動(dòng)，反之，則不行動(dòng)。

然而，李嘉圖卻直接把“比較成本”與“比較利益”畫上等號(hào)，但實(shí)際上，“比較成本”并不代表“比較利益”，如個(gè)體不行動(dòng)，僅僅只有比較成本優(yōu)勢，那是無法產(chǎn)生比較利益的。可見，個(gè)體是否愿意行動(dòng)的問題，先于“比較成本”和“比較利益”的問題，個(gè)體通過其行動(dòng)，獲得了“利益”，才意味著“比較利益”的實(shí)現(xiàn)，也就是說，“比較利益”是個(gè)體行動(dòng)之后才產(chǎn)生、后又被經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)的“結(jié)果”，而李嘉圖卻直接從“比較成本”跨到“比較利益”，忽視了個(gè)體的“行動(dòng)”這一中間環(huán)節(jié)。

一般而言，個(gè)體的行動(dòng)牽涉兩個(gè)步驟：一是了解市場價(jià)格，二是利潤的計(jì)算。堅(jiān)持李嘉圖“比較優(yōu)勢論”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（下稱“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”），他們的計(jì)算與個(gè)體的計(jì)算顯然是不同的，他們雖然也會(huì)了解市場價(jià)格，但那卻不是進(jìn)入到利潤計(jì)算環(huán)節(jié)的，因此，與真實(shí)的市場行為無關(guān)。

一方面，他們無法替?zhèn)€體進(jìn)行利潤計(jì)算，因?yàn)樗麄兏静豢赡苤纻€(gè)體的機(jī)會(huì)成本與預(yù)期收益，從而代替?zhèn)€體的計(jì)算；另一方面，他們自己的“比較成本的計(jì)算”也不同于市場中行動(dòng)人的計(jì)算，因?yàn)樗麄兊倪@一計(jì)算是不涉及與他們自身利益相關(guān)的成本與收益的，他們只是比較了一下“成本”，而此“成本”是不進(jìn)入到行動(dòng)人的利潤計(jì)算環(huán)節(jié)的。實(shí)際上，他們的判斷只能依據(jù)“市場價(jià)格”，而這一“價(jià)格”與主觀意義上的“成本”完全就是兩回事，這意味著“比較成本論”中的計(jì)算只是“統(tǒng)計(jì)”意義上的，而不是真實(shí)的“經(jīng)濟(jì)計(jì)算”。

此外，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的計(jì)算與“個(gè)體”的計(jì)算還有一處不同，那就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在說明比較優(yōu)勢時(shí)，所做的是橫向的比較，比如，比較兩個(gè)國家或兩個(gè)個(gè)體的生產(chǎn)成本，而個(gè)體在決定是否行動(dòng)時(shí)，是不會(huì)刻意比較自己的工資與他人的工資，自己的效率與他人的效率的，他們只是依據(jù)市場價(jià)格，判斷自己的（主觀）成本和利潤。更為重要的是，這還意味著“靜態(tài)”與“動(dòng)態(tài)”的區(qū)別，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算是靜態(tài)的，因?yàn)樗罁?jù)的是既有的成本，而個(gè)體的計(jì)算是動(dòng)態(tài)的，他們會(huì)考慮市場未來的變化。因此，即便沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的比較成本優(yōu)勢，但在某些個(gè)體眼中，可能也會(huì)認(rèn)為存在利潤機(jī)會(huì)。為此，他會(huì)“行動(dòng)”，從而產(chǎn)生類似的比較利益。這就意味著，某種程度上，“比較利益”與“比較成本”關(guān)系并不大，個(gè)體根據(jù)市場價(jià)格，選擇做他認(rèn)為對他有利的事，在分工合作中，也就自發(fā)地實(shí)現(xiàn)了比較利益?？梢哉f，實(shí)現(xiàn)比較利益的關(guān)鍵在于市場。

再有，被誤讀的比較優(yōu)勢論是建立在“客觀的（生產(chǎn)）成本”之上的，而實(shí)際上，“客觀的（生產(chǎn)）成本”并不能作為真正的比較優(yōu)勢論的立論基礎(chǔ)，李嘉圖是在“給定了的”比較成本下，得出存在比較優(yōu)勢的結(jié)論的，但假如有關(guān)成本的數(shù)據(jù)變了，很可能也會(huì)得出與“比較優(yōu)勢”相反的結(jié)論（從而需要對貿(mào)易做出干預(yù)以保護(hù)本國利益）。比如，坎蒂隆用了一個(gè)例子，他說，法國從比利時(shí)進(jìn)口精制麻織品，比利時(shí)從法國進(jìn)口香檳酒，但這一貿(mào)易對法國不利，這就意味著不存在李嘉圖所說的“比較優(yōu)勢”?？梢?，如使用“客觀成本”為論證前提，那么并不總能得出支持“比較優(yōu)勢”（自由貿(mào)易）的結(jié)論，比如，晚期重商主義認(rèn)為，一個(gè)國家出口大量的土地產(chǎn)品是不利的，相反，出口制成品是有利的，這樣一種與自由貿(mào)易相悖的觀點(diǎn)其實(shí)就是從“客觀成本”中推導(dǎo)出來的。

“比較成本說”包括三個(gè)層面

“比較成本說”認(rèn)為，成本相對低就存在比較優(yōu)勢，這里的“成本”是指“要素成本”，因此，“比較成本說”既是“成本說”，也是“要素說”，這可以視為第一個(gè)層面。如上面所指出的，比較利益的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的要素成本其實(shí)無關(guān)，換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)家計(jì)算出的比較利益并不代表現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在那樣的比較利益，“比較利益”的實(shí)現(xiàn)在于個(gè)體的“行動(dòng)”，是個(gè)體在市場價(jià)格的基礎(chǔ)上分工合作，從而產(chǎn)生了比較利益，也就是說，“比較成本”實(shí)際上是個(gè)體的“行動(dòng)”問題，而不是要素（成本）問題。為此，我們把個(gè)體的“行動(dòng)”視為“比較成本說”的第二個(gè)層面。

如比較利益是“個(gè)體行動(dòng)”的結(jié)果，那么自然就會(huì)意識(shí)到，“比較成本說”的分析單位應(yīng)該是個(gè)體，而非國家，因?yàn)閲沂遣粫?huì)計(jì)算的，只有個(gè)體才會(huì)計(jì)算，然而，傳統(tǒng)的“比較成本說”——主要用于說明國際貿(mào)易問題——其分析單位卻是國家。由于成本是個(gè)體放棄的選擇，而“國家”作為抽象的整體是不會(huì)選擇的，也就是說，對國家而言，是沒有成本之說的，因此，也就不存在國與國之間的“比較成本”問題。

如前所述，個(gè)體根據(jù)市場價(jià)格判斷利潤機(jī)會(huì)，從而產(chǎn)生以比較優(yōu)勢為基礎(chǔ)的分工合作。也正是市場價(jià)格的存在，使個(gè)體知道他可能有什么比較優(yōu)勢。如離開市場，是不可能產(chǎn)生比較利益的，這樣，我們就得出有關(guān)“比較優(yōu)勢”的第三個(gè)層面，即市場層面，這也是“比較利益”得以實(shí)現(xiàn)的制度背景。如從市場層面來考察比較優(yōu)勢原理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該原理正如米塞斯所說的那樣，可以化為一般的“協(xié)作原理”，它也是社會(huì)形成的基礎(chǔ)，如哈耶克所指出的，該原理在交換社會(huì)的整個(gè)討論中處于舉足輕重的地位，交換社會(huì)的存在正是基于這一法則。

因此，從市場層面看，“比較利益”的實(shí)現(xiàn)，不只是“比較成本”問題，更是哈耶克的知識(shí)利用問題。

“比較成本說”有三個(gè)層面，即“要素層面”、“行動(dòng)層面”和“市場層面”。在這三個(gè)層面中，后兩個(gè)層面也是“比較利益”有可能出現(xiàn)的前提條件，為此，正確的“比較成本說”不應(yīng)該忽視后面兩個(gè)層面，相反，應(yīng)該以此為基礎(chǔ)來考察。

如拋開后面兩個(gè)層面，就很容易導(dǎo)致誤解，使人誤認(rèn)為“比較利益”可以“人為計(jì)算”，并且可以根據(jù)計(jì)算的結(jié)果進(jìn)行資源配置，以此來實(shí)現(xiàn)“比較優(yōu)勢”，這樣，就會(huì)誤把“比較優(yōu)勢論”理解為一種“配置論”，而這顯然是錯(cuò)誤的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了比較優(yōu)勢原理，但這不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以指導(dǎo)個(gè)體（或國家）實(shí)現(xiàn)比較利益，這不是他的任務(wù)，何況，他也沒有這個(gè)能力，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所能做的，是在市場的制度領(lǐng)域，指出那些不利于個(gè)體行動(dòng)之協(xié)調(diào)的制度。

比較利益不能通過

“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”實(shí)現(xiàn)

遺憾的是，包括林毅夫在內(nèi)的不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有注意到“比較成本說”的后兩個(gè)層面，而完全僅從第一個(gè)層面去理解“比較優(yōu)勢”，這樣就曲解了“比較成本說”。如林毅夫明確地把“比較優(yōu)勢”視為中國的“戰(zhàn)略”，認(rèn)為中國是從“趕超戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)向“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”才實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的。

“比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略”就是指要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的每一階段上，都選擇符合自己要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)技術(shù)。把“比較優(yōu)勢”作為“戰(zhàn)略”，顯然屬于前面提到的“配置論”，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了一個(gè)“配置主體”，即“選擇符合自己要素稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)技術(shù)”的政府。我們前面已指出，“比較利益”是市場自然而然的結(jié)果，然而，在林毅夫等人的比較優(yōu)勢論中，“市場”卻成了實(shí)現(xiàn)“比較優(yōu)勢”的“手段”，如他說“實(shí)行比較優(yōu)勢戰(zhàn)略要求發(fā)揮市場機(jī)制作用”，如此一來，“市場”與“比較優(yōu)勢”的關(guān)系剛好就被顛倒了。

此外，林毅夫所說的“比較優(yōu)勢”指的是“資本的總量，勞動(dòng)力的總量，自然資源的總量”等要素稟賦優(yōu)勢。在他的比較優(yōu)勢論中，人僅被視為勞動(dòng)力要素，而不是具有創(chuàng)造性的個(gè)體，或者說，無數(shù)個(gè)體自身的意義被抹去了。林毅夫把“價(jià)格低”（所謂的“成本低”）等同于優(yōu)勢，但“價(jià)格低”并不代表“優(yōu)勢”，因?yàn)椤皟r(jià)格低”也可能意味著“品質(zhì)差”，比如一些非洲國家，勞動(dòng)力雖然便宜，但勞動(dòng)者的技能水平也很低。此外，即便勞動(dòng)者有較高的技能，如沒有市場，這一優(yōu)勢也得不到發(fā)揮，高技能存在也等于不存在，如前蘇聯(lián)就不乏這樣的情景。更值得一提的是，假如勞動(dòng)力“成本低”是“優(yōu)勢”的話，那么人為地壓低勞動(dòng)力價(jià)格的制度就顯得合理了。

再有，林毅夫的“比較優(yōu)勢”是指“要素稟賦”（的豐富性或價(jià)格低），而李嘉圖的“比較成本說”強(qiáng)調(diào)的是“分工合作”的收益，并不是指要素本身的特征，實(shí)際上，李嘉圖的“比較成本說”強(qiáng)調(diào)的正是，即便生產(chǎn)成本高，通過分工合作也可以獲得比較利益。雖然李嘉圖的“比較成本說”所使用的“客觀成本法”有問題，但其“結(jié)論”——指出優(yōu)勢源于“分工合作”——某種程度上屬于上述第二層面，甚至是第三層面的。相比之下，林毅夫的“比較優(yōu)勢論”其實(shí)還停留在上述的第一層面上，因此，也可以說，林毅夫并沒有真正理解李嘉圖的本意。

前面探討“比較成本說”的三個(gè)層面時(shí)，指出第二、三層面是“比較利益”得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，而中國的經(jīng)驗(yàn)恰好證明了這一點(diǎn)。改革開放打破了僵化的計(jì)劃體制，開啟了市場化進(jìn)程，使人們有機(jī)會(huì)發(fā)揮自己的才能，也就是第三層面的改善帶來了第二層面的改善，而正是這種改善產(chǎn)生了“比較利益”。比較利益不是通過制定“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”實(shí)現(xiàn)的，而是在市場化過程中實(shí)現(xiàn)的，是無數(shù)個(gè)體行動(dòng)的結(jié)果。