促進就業(yè)抑或強化“福利依賴”？①
——基于城市低保“反福利依賴政策”的實證分析

蘭　劍，慈 勤 英

(武漢大學 社會學系，湖北 武漢 430072)

促進就業(yè)抑或強化“福利依賴”？①
——基于城市低?！胺锤＠蕾囌摺钡膶嵶C分析

蘭劍，慈 勤 英

(武漢大學 社會學系，湖北 武漢 430072)

摘要：促進有勞動能力的失業(yè)低保受助者重新就業(yè)，是反福利依賴政策的根本目標，也是規(guī)避救助依賴的重要方式。采用城市低保的實證調(diào)查數(shù)據(jù)，分析反福利依賴政策對城市低保受助者就業(yè)行為以及失業(yè)后再就業(yè)積極性的影響情況。研究表明：反福利依賴政策具有“雙重效用”，既可以促進低保受助者就業(yè)，但也可能降低未就業(yè)受助者找工作積極性與再就業(yè)意愿，強化受助者救助依賴心理，導致新的福利依賴問題。由此提出：要適當調(diào)整現(xiàn)行的反福利依賴政策，加強對就業(yè)困難低保受助者的直接就業(yè)援助；由解決“收入貧困”問題轉(zhuǎn)向破解“能力貧困”問題，構(gòu)建以教育和技能培訓為重點的就業(yè)支持體系，加強對適齡勞動力低保受助者的就業(yè)能力培養(yǎng)。

關鍵詞：社會救助；城市低保；福利依賴；反福利依賴；再就業(yè)；收入貧困；能力貧困

一、問題的提出

社會救助制度自建立以來，就面臨著“福利依賴”與“反福利依賴”的博弈。兩者博弈的焦點在于如何平衡救助人口與提升受助者自我發(fā)展能力上，即通常意義上所說的，如何通過社會救助提升受助者自我發(fā)展能力，如提升再就業(yè)主觀愿望與再就業(yè)競爭力，從而規(guī)避受助者陷入長期“福利依賴”的惡性循環(huán)中。自20世紀七八十年代以來，伴隨著巨大的財政壓力和高額的福利支出，西方福利國家為應對日益嚴峻的“福利依賴”問題，克服社會福利制度中“獎懶罰勤”的缺陷，紛紛進行福利政策調(diào)整，推出系列反福利依賴政策，其普遍做法就是“從被動的福利給付轉(zhuǎn)向增加求職和工作要求，以鼓勵就業(yè)的吸收和減少福利依賴的目的”[1]，要求有勞動能力的福利受助者必須履行一系列和工作有關的義務，主張“不承擔責任就沒有權(quán)利”的積極福利政策，以打破“福利循環(huán)”，減少福利依賴[2]，強調(diào)被救助者“為福利而工作”(Work-for-your Welfare)，“有勞動能力的受助者必須參加政府提供的工作或者培訓，以作為對政府救助的回報”[3]。例如，美國在1996年的《個人責任與工作機會協(xié)調(diào)法案》中將福利制度從“資格機制”改為“工作優(yōu)先”模式，對福利給予采取時間限制，提出強制性的工作要求[4]。在同期，包括法國、英國、丹麥等在內(nèi)的歐洲經(jīng)合組織國家(OECD)也積極采取有效的“反福利依賴”措施，如實行縮短失業(yè)津貼領取期限等新對策[5]，要求在限期內(nèi)失業(yè)者不能輕易拒絕就業(yè)機會。例如，英國在1996年把“失業(yè)津貼”改為“求職者津貼”，要求領取者必須簽訂一份詳細規(guī)定求職活動的“求職者協(xié)議”，若不履行協(xié)議中的條款，求職者必須接受一份指定的工作或參加就業(yè)培訓，否則將會受到懲罰[6]。再如德國，開始實施于2002年的“哈茨法案”，以“創(chuàng)業(yè)補貼”代替過去單純性發(fā)放的失業(yè)津貼，規(guī)定獲得補貼的前提是失業(yè)者需要接受一個低水平的工作[7]，該系列法案突破了以往把失業(yè)津貼作為福利的慣性思維，從法律上實現(xiàn)了從“失業(yè)福利模式”向“工作福利模式”的顛覆性轉(zhuǎn)變。綜上所言，歐美發(fā)達國家“反福利依賴政策”的核心準則，就是推行受助權(quán)利與履行責任相結(jié)合的工作福利制，“強調(diào)創(chuàng)造工作機會、彈性勞動市場和加強教育與訓練，從而使社會福利和勞動市場的就業(yè)服務緊密連結(jié)”[8]；作為“反福利依賴”政策的有效利器，工作福利制更加強調(diào)被救助者的“責任和義務”，旨在提高救助對象自身實現(xiàn)再就業(yè)的努力程度，從而有效地降低救助依賴，提高救助對象的就業(yè)率[9]。

但是，作為西方福利國家“反福利依賴”改革利器的“工作福利制”，也一直備受爭議，其爭論的焦點在于工作福利制的有效性問題。主要有兩類觀點：一類是贊成工作福利能有效地實現(xiàn)反福利依賴。例如，Joel[10]認為，工作福利制不僅能夠?qū)崿F(xiàn)減貧，還為受助者提供了現(xiàn)實的選擇，有利于促使遭受社會排斥的弱勢群體重新回歸主流社會，讓缺乏就業(yè)機會或缺乏就業(yè)技能的被排斥對象獲得社會的吸納和認同；Huber等[1]通過對德國工作福利計劃的實證研究發(fā)現(xiàn)，提升受助者被雇傭率的短期和長期培訓計劃能夠降低參加者的“福利依賴”，“為歐元而工作”的工作福利計劃在長期來看也能降低“福利依賴”。另外一類觀點卻認為，工作福利制帶來的并非全是積極作用。例如，工作福利制過度注重強制性的社區(qū)體驗，以及過分嚴格的工作要求，使受助者因擔心受到制裁而被迫接受政府提供的工作，引發(fā)受助者不滿；或者因政府安排的工作過于低下，受助者自感受辱，因而寧愿選擇就業(yè)市場不理想的工作，也不愿接受政府推薦的工作，最終出現(xiàn)“以勞動者工資水平降低為代價的廉價勞動力供給的擴張”，從而出現(xiàn)“工作著的窮人”[11]。另外，民眾對工作福利制的抵制，也使其面臨著諸多挑戰(zhàn)，引發(fā)不少爭議。

西方發(fā)達國家福利制度的“反福利依賴”改革，為我國社會救助制度的進一步完善，以及規(guī)避救助依賴問題提供了參考。例如，目前我國多數(shù)城市要求有勞動能力的受助者需要參加公益性社區(qū)服務，這與西方福利國家實施的社區(qū)體驗政策是相似的。對于我國可能面臨的救助依賴風險，國內(nèi)學者也已經(jīng)進行了研究。針對目前我國社會救助制度安排出現(xiàn)的一些問題，王麗華、孟湘泓[12]認為，我國救助資源受益分配瞄準偏差，就業(yè)激勵機制和就業(yè)援助專項制度缺失漏洞，內(nèi)在地存在著反貧困功能梗塞。對于我國如何進行反福利依賴，有學者結(jié)合西方福利國家工作福利制改革經(jīng)驗，提出應對之策。如建立健全就業(yè)激勵機制，擴大靈活就業(yè)的保障覆蓋面[13]；以積極的社會政策代替消極的福利給付，把教育和培訓作為福利政策的重點，實現(xiàn)福利事業(yè)從公益型向人力資本投資型的轉(zhuǎn)變[9]。對于反福利依賴與社會救助制度的改革問題，關信平[14]認為，采用積極社會救助以化解福利依賴，準確確定受助者致貧原因，以便提供切合其特點的服務；李樂為、王麗華[15]指出，因就業(yè)激勵和援助制度缺失，有勞動能力者依靠生活救助的現(xiàn)象突出，改革的基本方向是建立生存保障與就業(yè)激勵有效銜接機制，為其勞動就業(yè)給予必要的手段、機會和能力性援助。彭宅文[16]通過對“中國式福利依賴”的研究，提出把工作培訓、就業(yè)服務等勞動政策的相關內(nèi)容與救助政策相結(jié)合，在救助期間提高救助對象的就業(yè)能力，以使其徹底擺脫低保救助。

國內(nèi)外對反福利依賴問題的研究，主要從就業(yè)激勵與工作福利制度等層面展開，這些措施都有助于規(guī)避社會救助的“依賴陷阱”。因此，如何平衡救助與就業(yè)之間的關系，通過反福利依賴政策，解決低保救助的依賴問題，成為破解現(xiàn)行社會救助制度“負激勵”效用的重要舉措。據(jù)此，本研究以城市低保調(diào)查為數(shù)據(jù)來源，從我國城市低保救助的“反福利依賴政策”出發(fā)，構(gòu)建回歸模型，探究城市低保救助的“反福利依賴政策”對低保受助者就業(yè)行為以及未就業(yè)者再就業(yè)的影響，以進一步掌握現(xiàn)行反福利依賴政策的效果，為相關政策調(diào)整與改革提供依據(jù)。

二、研究框架與變量測量

(一)來源數(shù)據(jù)介紹

本研究所用數(shù)據(jù)為教育部哲學社會科學研究重大攻關項目《完善社會救助制度研究》課題組，于2014年在湖北省和遼寧省等地進行低保調(diào)查所采集的數(shù)據(jù)。調(diào)查對象為目前正在接受低保或曾經(jīng)接受過低保的群體。為確保問卷數(shù)據(jù)獲得的真實性，由調(diào)查者一對一地對低保受助者進行問答，調(diào)查者根據(jù)被訪者的回答填寫問卷，并由課題組成員進行現(xiàn)場督導與陪訪。為保證樣本的無偏和代表性，本次調(diào)查采取分階段抽樣，通過四個階段，分別在縣(區(qū))-街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))-村(居)-家戶(個人)層面上進行配額隨機抽樣。抽樣總量為1 100個，最后完成的有效樣本量為1 015個，有效率為92.3%。本研究只選取城市低保戶作為數(shù)據(jù)分析對象，符合條件的樣本量為687個。之所以選擇城市低保受助者作為分析對象，是因為根據(jù)調(diào)查的情況來看，農(nóng)村低保救助的反福利依賴政策還處于起步階段，有些地方甚至還是空白；但與此相比，城市低保的反福利依賴政策執(zhí)行時間更長，相關政策也更加規(guī)范和成熟，因此可使研究結(jié)論更具價值。

(二)研究框架與主要變量

目前，國家在城市低保救助上對正處于適齡勞動階段的受助者設置了一系列“反福利依賴政策”，如要求未就業(yè)受助者需在一定期限內(nèi)重新實現(xiàn)就業(yè)，參加公益勞動與職業(yè)培訓等。本研究旨在探究該類政策是否發(fā)揮了反福利依賴的作用，能否促進受助者就業(yè)，是否提升了失業(yè)者的再就業(yè)積極性等。就問卷調(diào)查的實際情況來看，調(diào)查地主要的反福利依賴政策包括：(1)要求有勞動能力但未就業(yè)的低保受助者限期實現(xiàn)再就業(yè)；(2)基層街道辦或社區(qū)推薦和介紹工作，未就業(yè)受助者無正當理由不得拒絕；(3)在失業(yè)期間需要參加職業(yè)培訓；(4)在接受低保救助期間，有勞動能力的受助者需要參加公益服務，如社區(qū)組織的義務勞動等。因此，本研究將一一探究以上反福利依賴政策是否能夠有力地促進低保受助者就業(yè)，或者提升未就業(yè)受助者的再就業(yè)積極性。據(jù)此，設置以下主要變量(表1)：

1.被解釋變量。反福利依賴政策的目標是抑制低保受助者的救助依賴，促進受助者積極就業(yè)。因此選取低保群體的就業(yè)情況、失業(yè)后再就業(yè)情況作為被解釋變量，主要包括三個變量：(1)低保受助者目前的“就業(yè)情況”(就業(yè)還是失業(yè))；(2)“再就業(yè)行為”，即低保群體失業(yè)者“目前是否正在找工作”；(3)“再就業(yè)意愿”，即“如果有一份工作，是否愿意立即去工作”。

2.解釋變量。根據(jù)被調(diào)查地“反福利依賴政策”的執(zhí)行情況，選取以下五項作為自變量，主要包括：(1)是否要求找工作。該變量視為對低保受助者的就業(yè)要求，已經(jīng)失業(yè)的受助者需要在一定期限內(nèi)重新就業(yè)，這對于約束受助者的救助依賴行為有直接影響。(2)政府部門是否介紹過工作。該變量主要用來表示對有勞動能力但未就業(yè)的低保群體進行的就業(yè)支持，對促進低保受助者的就業(yè)或者失業(yè)后再就業(yè)具有重要影響。(3)是否參加過職業(yè)培訓。該變量主要要求未就業(yè)的低保受助者接受職業(yè)培訓，提升受助者就業(yè)能力。(4)是否組織公益性勞動。該變量從政府角度出發(fā)，要求低保受助者履行一定的義務，政策設計的初衷是為了弱化受助者的救助依賴心理。(5)是否參加過公益勞動。該變量從受助者的角度出發(fā)，探尋受助者對反福利依賴政策的執(zhí)行程度。

3.控制變量。反福利依賴政策是否發(fā)揮應有的作用，還受到個體因素、家庭因素以及救助給予等方面的影響。歸納起來，主要包括：(1)與個體就業(yè)密切相關的健康狀況、年齡條件。一般地，健康條件越好的，就業(yè)的可能性也越高，找工作與再就業(yè)的意愿也越高；而隨著年齡的增長，找工作或再就業(yè)的積極性在降低。(2)與家庭經(jīng)濟條件相關的家庭成員、醫(yī)療教育支出情況。老年人通常需要專人照顧，并且老年人往往體弱多病，會在一定程度上增加醫(yī)療支出，這些容易加大整個家庭的經(jīng)濟壓力，這會影響低保受助者的就業(yè)行為以及再就業(yè)意愿。家庭的醫(yī)療與教育支出越大，說明家庭有病患，或者有在學子女，這些都需要專人照顧，也會影響低保受助者的就業(yè)或者再就業(yè)行為。(3)與救助給予相關的低保救助。低保金額的高低，直接影響著受助者的就業(yè)意愿。一般而言，低保金額越高，以及個人社會救助收入占個人總收入的比例越高，受助者的就業(yè)意愿就越低。

表1　主要變量描述

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果討論

根據(jù)以上要求，分別對各變量進行操作化后，選取“就業(yè)情況”、“再就業(yè)行為”、“再就業(yè)意愿”等三個測量變量作為被解釋變量，選取反映“反福利依賴政策”的五個變量作為自變量，并加入控制變量，構(gòu)建logistic回歸模型。首先，在分析之前，將因變量與核心自變量進行相關分析，考察變量之間的關聯(lián)情況(表2)。從表2的分析結(jié)果來看，自變量與因變量有顯著的相關性，并且各主要自變量之間的相關系數(shù)均比較小，可以避免模型的共線性問題，可以進行進一步的回歸模型構(gòu)建。

表2　核心自變量與因變量之間的Pearson相關關系分析表

注：顯著度：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

(一)“反福利依賴政策”對所有城市低保受助者“就業(yè)行為”的影響

以城市低保群體的“就業(yè)行為”，即目前是否正在工作，構(gòu)建logistic回歸模型，通過先后加入自變量與控制變量，共構(gòu)建2個模型(表3)。首先，不加入控制變量的情況下，考察“反福利依賴政策”對低保群體就業(yè)行為的影響情況，構(gòu)建模型A1。從模型運行結(jié)果來看，模型系數(shù)的綜合檢驗(模型)卡方檢驗值為66.646(df=5)，已知給定顯著度0.05，自由度為5的卡方臨界值是11.070，從而判定模型檢驗的卡方檢驗值66.646>11.070，并且相應的Sig.值小于0.001，因此該模型通過檢驗，表明可以拒絕零假設，認為所有回歸系數(shù)不同時為0，解釋變量的全體與Logit P之間的線性關系顯著，采用該模型是合理的；另外從-2對數(shù)似然值527.503大于卡方臨界值11.070，Nagelkerke R方=0.171，以及H-L檢驗卡方檢驗值5.330小于卡方臨界值11.070，其中Sig.(0.377)>0.05的顯著度，也充分說明該模型整體性擬合效果良好。從變量影響情況來看，“是否介紹過工作”、“是否參加過職業(yè)培訓”、“是否參加過公益勞動”等變量對低保群體的就業(yè)呈正面影響，其他變量對低保受助者的就業(yè)影響不顯著。如被介紹過工作的低保受助者，其就業(yè)幾率是未被介紹過工作受助者的3.01倍(e1.102=3.01)；參加過公益勞動的低保受助者，其就業(yè)幾率比未參加過公益勞動的受助者高105%(e0.720-1=1.05)。這說明，反福利依賴政策發(fā)揮了應有的作用，有力地促進了低保受助者的就業(yè)。

表3　“反福利依賴政策”對所有城市低保受助者“就業(yè)行為”影響的回歸模型

注：N=687，顯著度：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

加入控制變量，構(gòu)建模型A2，觀察新變量與原有變量對低保群體就業(yè)行為的影響情況。從模型運行結(jié)果來看，模型系數(shù)的綜合檢驗(模型)卡方檢驗值為278.425(df=11)，給定顯著度0.05，自由度為11的卡方臨界值是19.675，從而判定模型檢驗的卡方檢驗值278.425>11.070，并且相應的Sig.值小于0.001，因此該模型通過檢驗；另外從-2對數(shù)似然值315.724大于卡方臨界值19.675，Nagelkerke R方=0.598，以及H-L檢驗卡方檢驗值6.959小于卡方臨界值15.507(其中df=8，a=0.05)，其中Sig.(0.541)>0.05的顯著度，也充分說明該模型擬合優(yōu)度良好，可以采納該模型；并且從Nagelkerke R方來看，模型A2的解釋力度比模型A1明顯提升。加入控制變量后，發(fā)現(xiàn)“是否要求找工作(B=0.764，p<0.05)”“是否介紹過工作(B=0.913，p<0.05)”對低保受助者的就業(yè)呈正面影響，其他變量對因變量影響不顯著。如被要求找工作的低保受助者，其就業(yè)幾率比未被要求找工作的受助者高115%(e0.764-1=1.15)；被介紹過工作的受助者就業(yè)幾率比未被介紹過工作的受助者高149%(e0.913-1=1.49)，這也進一步證明了反福利依賴政策能促進低保受助者就業(yè)。從加入的控制變量來看，“是否有老年人”“人均低保金額”“個人社會救助占比”等變量對因變量有顯著影響，但這種影響是負面的。這說明三個問題：有老年人的家庭，因為需要低保受助者專門照顧，降低了受助者就業(yè)的可能性；人均低保金額越高，受助者就業(yè)的可能性也越低；個人社會救助收入占個人總收入比重越高，個人對社會救助的依賴性越強，其就業(yè)的可能性也就越低。這些說明：反福利依賴政策對家庭有老年人的低保群體影響無效，對個人社會救助占個人總收入比例超過80%的群體無效，并且，隨著人均低保金額的增加，這種促進就業(yè)的反福利依賴正常效果也在降低。

以上兩個模型表明，反福利依賴政策能有力地促進低保受助者的就業(yè)，但對于有些群體，反福利依賴政策并不能發(fā)揮促進就業(yè)的效果。例如，對于家庭有老年人的群體，個人社會救助收入超過個人總收入80%的群體。并且隨著低保金額的增加，反福利依賴政策的這種就業(yè)促進效用也在降低。

(二)“反福利依賴政策”對失業(yè)低保受助者“再就業(yè)行為”的影響

以失業(yè)低保群體的“再就業(yè)行為”為被解釋變量，即“目前是否正在尋找工作”，構(gòu)建logistic回歸模型(表4)。首先，在不加入控制變量，只考察核心自變量對因變量的影響。從模型B1運行結(jié)果來看，模型系數(shù)的綜合檢驗(模型)卡方值為7.119，給定顯著度0.05，自由度為5的卡方臨界值是11.070，說明在給定0.05的顯著度下，模型檢驗卡方值小于臨界值11.070，說明該模型未通過檢驗；另外從-2對數(shù)似然值207.261>卡方臨界值11.070，模型通過檢驗，但從Nagelkerke R方=0.046來看，模型擬合優(yōu)度比較低。這些說明自變量反福利依賴政策對失業(yè)低保群體的找工作積極性沒有顯著影響。從模型的回歸系數(shù)與P值也可以看出，反福利依賴政策對已經(jīng)失業(yè)的受助者“再就業(yè)行為”影響不顯著。從表2自變量與因變量的相關性檢驗來看，也發(fā)現(xiàn)了反福利依賴政策與未就業(yè)低保受助者“目前是否正在找工作”僅僅呈現(xiàn)微弱的相關性。這些表明，反福利依賴政策沒有發(fā)揮出提升失業(yè)低保受助者找工作積極性的作用。

加入控制變量，構(gòu)建模型B2，觀察變量間影響關系的變化情況。從模型的運行結(jié)果來看，模型系數(shù)的綜合檢驗(模型P值<0.01)，H-L檢驗Sig.(0.706)>0.05，以及Nagelkerke R方=0.167，說明該模型通過檢驗，可以拒絕零假設，反福利依賴政策變量與控制變量能顯著地預測因變量的變化情況。從模型回歸系數(shù)來看，發(fā)現(xiàn)“是否組織公益性勞動”(B=-1.142，p<0.05)對因變量產(chǎn)生負面影響，即組織過公益勞動的地方，其低保受助者積極找工作的幾率卻比未組織過公益勞動的受助者低68.1%(e-1.142-1=-0.681)，這說明反福利依賴政策不但沒有起到促進受助者找工作積極性的作用，反而降低了受助者尋找新工作的積極性，反福利依賴政策導致了新的救助依賴問題。究其原因，主要在于未就業(yè)的低保受助者在某種程度上把參加公益勞動與獲得低保救助，視為一種交換行為，并從心理上認為，既然參加了公益勞動，付出了自身的勞動成果，那么就可以以接受低保救助作為對參加公益勞動的補償或交換，從而在一定程度上降低了受助者找工作的積極性。加入的控制變量中，“健康狀況”與因變量存在顯著的正相關，說明健康狀況越好，其找工作的可能性也更高；變量“年齡”(≥40歲)、“個人社會救助”(占個人總收入比例≥0.8)對因變量呈負面影響，說明年齡大于40歲的群體，其找工作的積極性比年小者低，并且個人收入越依賴于社會救助收入群體，其找工作的積極性也在降低。

表4　“反福利依賴政策”對失業(yè)低保受助者“再就業(yè)行為”影響的回歸模型

注：N=535，顯著度：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

從以上兩個模型的運行結(jié)果可以看出，反福利依賴政策的設計初衷是為了提升未就業(yè)低保受助者找工作的積極性，但對已經(jīng)失業(yè)的受助者卻沒有發(fā)揮促進其積極尋找工作的作用，甚至出現(xiàn)了負面影響。反福利依賴政策導致了新的救助依賴問題。

(三)“反福利依賴政策”對失業(yè)低保受助者“再就業(yè)意愿”的影響

為進一步考察反福利依賴政策的作用，以城市失業(yè)低保群體的“再就業(yè)意愿”為被解釋變量，構(gòu)建模型C1和C2(表5)。首先，不加入控制變量，只觀察反福利依賴政策對因變量的影響情況，構(gòu)建模型C1。從模型運行結(jié)果來看，模型系數(shù)的綜合檢驗(模型P值<0.001)，Nagelkerke R方=0.174，H-L檢驗Sig.(0.515)>0.05，說明模型擬合良好，可以拒絕零假設，認為反福利依賴政策對因變量存在顯著影響。具體來看，變量“是否參加職業(yè)培訓”(B=1.815，p<0.01)對低保群體的“再就業(yè)意愿”產(chǎn)生正面影響，即參加過職業(yè)培訓的低保受助者，有再就業(yè)意愿的幾率比那些未參加過職業(yè)培訓受助者高514.1%(e1.815-1=5.141)；變量“是否組織公益性勞動(B=-1.379，p<0.01)”對因變量產(chǎn)生負面影響，說明組織過公益勞動的地方，其低保受助者有再就業(yè)意愿的幾率要比未組織過公益勞動的低74.8%(e-1.379-1=-0.748)。這表明，反福利依賴政策在某種程度上能提升低保受助者的再就業(yè)意愿，但有的政策也會降低低保受助者的再就業(yè)意愿，充分說明了反福利依賴政策的雙重效用，既有正面的促進作用，也有負面效應。反福利依賴政策產(chǎn)生了新的福利依賴問題。

加入控制變量，構(gòu)建模型C2，該模型綜合檢驗P值<0.001，說明模型通過檢驗；H-L檢驗Sig.(0.895)>0.05，以及Nagelkerke R方=0.294，表明模型擬合良好，并且相比于模型C1，模型C2的解釋力度明顯增加。加入控制變量后，反福利依賴政策對因變量的顯著影響仍然存在。從回歸系數(shù)來看，“是否參加職業(yè)培訓”變量能提升低保受助者的再就業(yè)意愿，而“是否組織公益性勞動”對因變量仍然呈現(xiàn)負面影響，說明反福利依賴政策的負面效應仍然存在。新加入的控制變量“醫(yī)療與教育支出情況”(占總支出比≥0.3)，以及“個人社會救助”(占個人總收入比≥0.8)，對因變量呈負面影響。教育與醫(yī)療支出越大，說明家庭有病患，或者有在學子女，這些都需要低保受助者照顧，因此降低了受助者再就業(yè)意愿；個人社會救助所占個人總收入比例越高，說明該受助者越依賴于社會救助，那么其再就業(yè)意愿也越低。

表5　“反福利依賴政策”對失業(yè)低保受助者“再就業(yè)意愿”影響的回歸模型

注：N=535，顯著度：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

以上模型的運行結(jié)果表明，反福利依賴政策能夠提升低保受助者的再就業(yè)意愿，如“參加職業(yè)培訓”，但一些政策也呈現(xiàn)負面效應，這與模型B2運行的結(jié)果一致，如“組織公益勞動”，會降低受助者的再就業(yè)意愿。這些說明，反福利依賴政策在促進低保受助者再就業(yè)積極性的同時，有些政策卻反而降低了低保受助者的再就業(yè)意愿，反福利依賴政策導致了新的福利依賴問題產(chǎn)生。這也充分表明了反福利依賴政策的雙重效用。

四、結(jié)論與建議

從以上數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，反福利依賴政策具有雙重效用，既可以促進低保受助者就業(yè)，但也可能降低未就業(yè)受助者的找工作積極性與再就業(yè)意愿，形成新的救助依賴“陷阱”：一是反福利依賴政策能有力地促進低保受助者就業(yè)，如“要求找工作”“介紹工作”“參加職業(yè)培訓”“參加公益勞動”等舉措能有效地促進低保受助者就業(yè)，降低失業(yè)風險；二是反福利依賴政策在發(fā)揮正面作用的同時，也衍生出了一定的負面效應，在一定程度上可能降低未就業(yè)低保受助者找工作的積極性，以及再就業(yè)的意愿，如“組織公益性勞動”。研究數(shù)據(jù)表明，相比于未組織公益勞動的地方，組織過公益勞動的地方，其低保受助者找工作的積極性與再就業(yè)的意愿都要低。這也表明，反福利依賴政策發(fā)揮的作用不一定完全是正面效用，也可能產(chǎn)生新的救助依賴問題，即未就業(yè)受助者越發(fā)依賴低保救助，其再就業(yè)愿望和尋找新工作的積極性卻不高。反福利依賴政策設計的初衷是為了抑制低保受助者的救助依賴，提升受助者的就業(yè)可能性，以及增加未就業(yè)受助者找工作的積極性與再就業(yè)意愿，但卻事與愿違，反福利依賴政策在發(fā)揮反福利依賴效用的同時，出現(xiàn)了新的救助依賴問題，表明了反福利依賴政策存在“雙重”效用。

因此，為進一步發(fā)揮反福利依賴政策的正面作用，規(guī)避其負面效應，需要對有些反福利依賴政策進行調(diào)整，加強就業(yè)激勵，實施就業(yè)收入豁免政策與漸退救助政策，并且反福利依賴政策的著眼點仍在于如何破解受助者的“能力貧困”問題。據(jù)此，提出以下建議：

首先，合理設置政策，對出現(xiàn)負面效應的反福利依賴政策進行調(diào)整，并加強對就業(yè)困難受助者的直接工作援助。對于能夠激發(fā)受助者就業(yè)積極性、提升受助者再就業(yè)意愿的政策，例如，“要求未就業(yè)受助者限期實現(xiàn)再就業(yè)”“對就業(yè)困難的受助者推薦和介紹工作”“組織和提供職業(yè)培訓”等，進行完善和進一步規(guī)范。而對于可能助長新的福利依賴心理的政策應該進行調(diào)整或中止，如“組織公益性勞動”在一定程度上降低了未就業(yè)受助者找工作的積極性與再就業(yè)意愿。受助者之所以在參加公益勞動之后，其再就業(yè)積極性降低，原因就在于誤解了該項政策，認為參加公益勞動是對獲得低保救助的一種“交換”，認為既然采用參加公益勞動的方式獲得低保救助，那么就可以理所應當?shù)叵硎艿捅＃瑥亩鴮е率苤哒夜ぷ鞣e極性與再就業(yè)意愿的降低。另外，影響低保受助者找工作積極性和再就業(yè)意愿的因素，還包括個人與家庭條件，如身體健康狀況不佳，家庭有未成年子女或重病患者需要照顧等。因此，考慮到反福利依賴政策的實際效用，以及低保受助者自身的實際情況，應該加強對就業(yè)困難低保受助者的直接就業(yè)援助，如考慮把“公益服務”設置成“公益崗位”，直接提供或推薦給就業(yè)困難的低保受助者，這也在一定程度上降低了受助者對低保救助的過度依賴，提升了受助者的自立程度，依靠勞動自力更生。

其次，改變收入與救助的簡單補差替代，實施就業(yè)收入豁免政策與漸退救助政策。目前低保救助推行的是“補差性”救助，即實際救助額等于政府救助標準扣除救助者現(xiàn)有收入后的差額，這實際上相當于對其新增的每單位勞動收入征收了邊際稅率100%的稅收，是勞動所得對救濟待遇的簡單替代，收入多少就減去多少救助，這使得低收入群體在工作前和工作后的總收入基本一致，因此對于那些工作技能較差、工作后實際收入較低的受助者，其再就業(yè)的意愿將被弱化。這種簡單的補差替代，非但不能鼓勵勞動與就業(yè)，反而嚴重抑制了有勞動能力的貧困者用勞動增加收入以退出受助行列的積極性和主動性。因此，應該采取一定的就業(yè)收入豁免政策，以取代全額抵扣就業(yè)收入的方式來確定實際救助標準。在基本生活費扣除中，考慮到就業(yè)的通勤成本等因素，以及鼓勵就業(yè)所獲獎勵，應確定較低的抵扣率，進而使得就業(yè)收入的一部分得以保留，讓受助者參加工作后的實際收入顯著高于不就業(yè)時的收入。另外，實施漸退救助的辦法，對重新進入勞動市場的受助者，不是立即停發(fā)低保救助，而應該按時間實行逐步退出的辦法，并且剝除與低保資格捆綁在一起的醫(yī)療救助、教育救助、住房救助等專項救助，應考慮困難群體的實際情況，按需提供各項救助。

再次，加強對適齡勞動力低保受助者的就業(yè)能力培養(yǎng)，實現(xiàn)由傳統(tǒng)的給錢給物的“救濟型助人”，向現(xiàn)代注重能力發(fā)展的“扶助型助人”轉(zhuǎn)變。促進有勞動能力的受助者重新進入就業(yè)市場，是反福利依賴政策的根本目標，也是規(guī)避社會救助“依賴陷阱”的最有效方式。因此，就需要進一步細化標準，分類施救，把受助對象分為無勞動能力和有勞動能力兩類，對有勞動能力的受助者加強“能力培訓”。推動“生存型救助”向“發(fā)展型救助”轉(zhuǎn)變，關鍵在于提升有勞動能力受助者的自力更生能力，幫助其獲得重返勞動力市場的能力與資本。通過規(guī)范化、正規(guī)化的職業(yè)教育與技術培訓，增強受助者文化素養(yǎng)與職業(yè)技能，開發(fā)受助者勞動潛力，幫助失業(yè)者盡快重返勞動力市場；構(gòu)建完善的就業(yè)激勵機制，用優(yōu)惠政策鼓勵失業(yè)群體自謀職業(yè)，提高受助者的發(fā)展能力和發(fā)展機會。因此，反福利依賴政策的根本著眼點在于，由解決“收入貧困”問題轉(zhuǎn)向破解“能力貧困”問題，確立以教育和技能培訓為重點的就業(yè)支持體系，對適齡就業(yè)的受助群體加強教育與技能培訓，并實施包括教育救助在內(nèi)的“代際貧困阻斷”計劃，對困難家庭的未成年子女加強教育扶持，使其家庭提升脫貧致富的人力資本。

參考文獻：

[1]HUBER M, LECHNER M, WUNSCH C, et al. Do german welfare-to-work programmes reduce welfare dependency and increase employment?[J]. German Economic Review, 2011, 12(2):182-204.

[2]段美枝.社會救助制度變革方向[J].北京行政學院學報，2010(5)：94-97.

[3]GOUL Andersen, J.rgen. Welfare crisis and Danish welfare policies in the 1980s and 1990s, London/N.Y.: Roultledge,2000.

[4]YBARRA M. Should I stay or should I go? Why applicants leave the extended welfare application process[J].Journal of Sociology and Social Welfare,2011,38(1).

[5]HANS Hansen. Transition from unemployment benefits to social assistance in seven european OECD countries[J]. Empirical Economics, 1998,23(1/2).

[6]尼爾·吉爾伯特(Neil Gilbert)，等.激活失業(yè)者——工作導向型政策跨國比較研究[M].王金龍，等譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2004：53-80.

[7]楊偉國，格哈德·伊林，陳立坤.哈茨改革及其績效評估[J].歐洲研究，2007(3)：26-37.

[8]JESSOP. Bob. The state and the contradictions of the knowledge-diven economy[M].Published by the Department of Sociology, Lancaster University,2000.

[9]張敏杰.工作福利政策及對中國的啟示[J].浙江社會科學，2006(4)：91-96.

[10]JOEL F. Handler. Social citizenship and workfare in the united states and western europe: The paradox of inclusion[M]. Cambridge University Press,2004.

[11]PECK, Jamie and THEODORE. Nikolas. Works first: workfare and the regulation of contingent labour markets [J].Cambridge Journal of Economics,2000.

[12]王麗華，孟湘.反貧困視角(原文為“視覺”)下的我國社會救助制度安排[J].甘肅社會科學，2012(2)：47-49.

[13]邱莉莉.國外救助與就業(yè)激勵政策及啟示[J].國外社會科學，2010(2)：20-25.

[14]關信平.朝向更加積極的社會救助制度——論新形勢下我國社會救助制度的改革方向[J].中國行政管理，2014(7)：16-19.

[15]李樂為，王麗華.就業(yè)激勵和援助：貧困救助制度演進和優(yōu)化的基本取向[J].甘肅社會科學，2011(3)：138-141.

[16]彭宅文.最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵：“中國式福利依賴”及其調(diào)整[J].社會保障研究，2009(2)：163-173.

責任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.03.005

收稿日期：①2015-09-04

作者簡介：蘭劍，武漢大學社會學系，博士研究生。

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大攻關項目“完善社會救助制度研究”(13JZD020)，首席專家：慈勤英；中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助項目“社會救助‘依賴陷阱’及其就業(yè)激勵機制研究”(2014117010201)，項目負責人：蘭劍。

中圖分類號：C913.7

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)03-0036-09