帕爾默案的法倫理分析

任　昊

帕爾默案的法倫理分析

任昊

摘要：帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例，其審判依據(jù)是深植于社會的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。相對比英美法系，我們沒有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運用法倫理分析此案，同樣會得出相同的結(jié)論，兩者異曲同工，然而相同的判決的背后，其推理方式和內(nèi)在邏輯存在著巨大區(qū)別。我們應(yīng)更好地挖掘法律背后的倫理內(nèi)涵，重塑倫理在現(xiàn)代法治的社會功用。

關(guān)鍵詞：帕爾默案;公共政策;法倫理;法治建設(shè)

一、 帕爾默案的審判邏輯分析

帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例。其審判邏輯具有英美判例法特色，其依據(jù)公共政策的一般法律原則來補救成文法中的缺失，因此形成本案的判決。

(一) 帕爾默案簡述

1880年，富朗西斯·帕爾默立下一份遺囑，遺囑約定他的兩個女兒即該案原告，只能繼承其遺產(chǎn)中很少的一部分；剩余大部分遺產(chǎn)由其孫子——即該案的被告埃爾默·帕爾默繼承，被告由其母親撫養(yǎng)。但如果被告埃爾默比祖父活得長，而在未成年時死去且未結(jié)婚，則遺產(chǎn)歸帕爾默夫人所有。①富朗西斯·帕爾默在立遺囑時，擁有一座農(nóng)場和一筆可觀的個人財產(chǎn)。被告埃爾默自訂立遺囑時起，一直作為家庭中的一員與祖父一家生活在一起，直至其祖父去世，時年埃爾默16歲。埃爾默知道遺囑內(nèi)容，推測祖父有可能改變遺囑，為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產(chǎn)，埃爾默毒死了祖父。我們需要明確的唯一問題是：被告能獲得遺產(chǎn)嗎？②

(二) 公共政策的一般法律原則

公共政策在美國法官的判決中是重要的因素。很多案件的判決結(jié)果之所以能較為民眾接受，在訴諸成文法或判例法無效的前提下，法官會運用公共政策來彌補缺口。例如著名的“深口袋”③(deep pocket)就是一種公共政策，并且其在現(xiàn)實判決中的運用也較為廣泛，并得到的民眾的支持。

在本案的判決中法官運用了公共政策的一般法律原則，在判決書中道：所有法律和合同在其執(zhí)行和效果上都會受普通法所確立的普遍基本原則的規(guī)制。諸如任何人不得依據(jù)自己的不義行為主張權(quán)利，更不得通過犯罪行為而獲得財產(chǎn)等，這些原則由公共政策所支配，在所有文明國家普遍性的法律中都有其基礎(chǔ)，即使是制定法也不能超越它們。

本案中法官的判決運用的理論是：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。所以紐約州關(guān)于遺囑檢驗和分割遺產(chǎn)的法律，不能被解釋成繼承人為阻止遺囑人撤銷遺囑，可以通過殺害遺囑人的方式來獲得遺囑利益。

二、 從我國法倫理角度分析該案件的可能的審判邏輯

(一) 帕爾默案倫理分析

倫理關(guān)系是人與人之間的以血緣情緣為基礎(chǔ)的情義關(guān)系。倫理關(guān)系可以分為天倫和人倫，本案中帕爾默與其祖父的關(guān)系歸屬于天倫的倫理范疇。

在本案的事實部分中，讓我們無法回避關(guān)注的是本案中的倫理關(guān)系：祖孫關(guān)系。從倫理關(guān)系的角度看，孫子帕爾默的行為破壞了祖孫間的倫理關(guān)系，并且這種破壞是實質(zhì)性的破壞，是無法修補的破壞。帕爾默的行為從主觀上來看其行為動機是“為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產(chǎn)”?？梢姀闹饔^上來看，帕爾默對其祖孫關(guān)系是持有故意破壞的主觀意圖，此處對其主觀上的的定性借用刑法理論中“故意”，以表明其明知祖孫關(guān)系并且有意通過行為來破壞此種關(guān)系以達成其主觀目的。④

從客觀上來看，其行為是“毒死了祖父”。被告行為時是與其祖父等人同居一處，彼此間是親密的祖孫關(guān)系，也正是因為同居一處，被告有條件進行此下毒行為，并最終完成了該行為。我們從客觀的法律評價，此為犯罪行為，從倫理角度分析，其違背了天倫，就應(yīng)該失去遺囑中的權(quán)利。

(二) 違背天倫則失去遺囑中權(quán)利

其實規(guī)制此案行為，我國是存在相應(yīng)立法的。《中國人民共和國繼承法》第一章第七條規(guī)定了繼承人喪失繼承權(quán)的條件。其中，第一款“故意殺害被繼承人的”可以適用在本案。我們可以我國的成文法中第七條第一款來判決帕爾默因故意殺害被繼承人，而喪失了繼承權(quán)。然而我們在此要討論的是其規(guī)定的倫理內(nèi)涵。即第七條第一款中規(guī)定的“故意殺害被繼承人的”的行為為了繼承遺囑而不惜傷害天倫，而這是我們應(yīng)該加以約束規(guī)制的。

遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。在漢語中，遺囑有兩種意思。第一是謂人在生前或臨終時用口頭或書面形式囑咐死后各事應(yīng)如何處理。《敦煌變文集·前漢劉家太子傳》：“漢帝忽是患疾，頗有不安，似當不免，乃遺囑其太子?！雹萘硎侵溉嗽谏盎蚺R終時囑咐處理死后各事的話或字據(jù)。 清昭梿《嘯亭續(xù)錄·佛典屬》：“病革時，呼子孫環(huán)列榻前，眾以為有遺囑?！笨梢?，遺囑系生于人與人之間的情義關(guān)系。而對這種情義關(guān)系的打破正對應(yīng)著法律關(guān)系中遺囑權(quán)利的喪失，即繼承權(quán)的喪失。對于繼承人，繼承權(quán)的喪失無疑是傾覆了繼承法律關(guān)系。而導(dǎo)致此的原因正是由于其行為打破的既存的倫理關(guān)系。

可見倫理關(guān)系與法律關(guān)系是相依存的，我們的社會關(guān)系起源于倫理關(guān)系，而后通過法律來建立法律關(guān)系從而制定規(guī)則，最終又在倫理關(guān)系中評價建立的法律關(guān)系。二者是依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。

三、 兩者邏輯思路的對比分析

(一) 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的聯(lián)系

帕爾默案審判依據(jù)是深植于社會的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。用此作為判決依據(jù)使得判決有更加廣泛的社會基礎(chǔ)，并同時維護了司法權(quán)威。而從法倫理角度進行該案的分析，激發(fā)根植于我國的倫理觀念，相對比美國，我們沒有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運用法倫理分析此案，同樣會得出相同的結(jié)論，判決相同的結(jié)果，可謂異曲同工。

無論是公共政策中的一般法律原則，還是法倫理中違反天倫行為會失去遺囑中權(quán)利。二者都有相應(yīng)的社會基礎(chǔ)，正是存在深厚的社會觀念，才使得基于此社會觀念而形成的判決更加具有實效，更能起到其應(yīng)有的目的。而在我國，繼承領(lǐng)域的社會觀念的來源正是基于倫理關(guān)系。

(二) 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的區(qū)別

誠然我國與美國有著相應(yīng)的社會觀念，但由于我國的家族觀念深厚，美國則是社區(qū)觀念占優(yōu)，所以，即使會得到相同的判決，其推理方式和內(nèi)在邏輯存在著巨大區(qū)別。

我國的法倫理分析思路是：祖孫天倫關(guān)系產(chǎn)生遺囑法律關(guān)系，對祖孫天倫關(guān)系的打破使得行為人失去了相應(yīng)的遺囑利益。而帕爾默案的審判邏輯是：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。

如果我們以倫理角度審視帕爾默案的多數(shù)意見可以驚訝地發(fā)現(xiàn)竟然通篇沒有提及任何有關(guān)于祖孫的天倫關(guān)系，對被告的行為分析也并沒有詳細的敘述被告的主觀心態(tài)，而是一筆帶過。而是把目光著眼于對公共政策是否能補充制定法存在的漏洞，對紐約州的制定法的解釋問題上。

四、 法倫理邏輯對我國法治建設(shè)的意義

(一) 我們能拿的：更好地挖掘法律背后的倫理內(nèi)涵

倫理看似陰晴不定，但就在我們生活中時時刻刻不無映射。然而如果不能正確認識倫理，把握倫理，我們則處于被動消極之地，無法享受倫理應(yīng)帶給我們的巨大紅利，反而受制于其。究其原因就是沒有能夠正確認識倫理，沒有正確對待倫理和法律關(guān)系。

正如上文談及，倫理關(guān)系與法律關(guān)系是相依存的，社會關(guān)系源于倫理關(guān)系，而后通過法律來建立法律關(guān)系從而制定規(guī)則，最終又在倫理關(guān)系中評價建立的法律關(guān)系。⑥二者是依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。借用于此，如果沒有倫理在觀念領(lǐng)域的巨大支撐，相應(yīng)的法律關(guān)系也難以建立。并且隨著我們認識的不斷深入，商業(yè)倫理、科技倫理、司法倫理競相爭鳴，可見倫理在現(xiàn)代社會的光彩不應(yīng)該被遮掩，因為我們追溯倫理是更好地服務(wù)于全社會。這也是筆者所想呼吁強調(diào)的：我們不僅僅要認識倫理，更加要深入挖掘它，利用它。

我們要找回倫理。只有充分認識倫理內(nèi)涵，才能更加全面地展現(xiàn)法治社會的特色；只有挖掘我們本民族的倫理內(nèi)涵，新世紀下法治光輝才會更加絢爛；只有落地實踐倫理內(nèi)涵，才能煥發(fā)倫理的魅力光輝。

(二) 倫理能給的：重塑倫理在現(xiàn)代法治的社會功用

我們要讓倫理找我們。發(fā)揮倫理的主動性，讓其散發(fā)其功用。當我們充分認識理解了倫理內(nèi)涵，深入倫理觀念，隨后就是如何讓倫理在現(xiàn)代法治社會大放光彩。

首先，倫理的管轄權(quán)問題。正如法律的局限性，倫理也有其適用范圍的局限，充分發(fā)揮倫理的功用的前提是適用在其領(lǐng)域中。從我們給倫理的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)，倫理是基于血緣情緣關(guān)系的情義關(guān)系。橫向上看，在純粹沒有主觀因素的社會關(guān)系中很難從中適用倫理。例如：法人與法人之間的民事關(guān)系。正是因為有了情義才會產(chǎn)生倫理，而在法人與法人之間的民事關(guān)系不存在“人”的情義關(guān)系的，所以倫理在此處是受限的?？v向上看，倫理作為一種情義關(guān)系，是有一定距離性的，即如果超越了一定的長度范圍，情義關(guān)系淡薄則不會適用倫理。

其次，如何處理倫理和法律的關(guān)系。再次借用上文中的二者依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。所謂，皮之不存，毛將焉附？倫理不能代替法律，法律也無法代替?zhèn)惱?。二者的關(guān)系定性一定程度上決定了我國現(xiàn)代法治的進程。如果說法治是發(fā)射的火箭，那么倫理則是其助力器，相應(yīng)的法律根源于倫理，同時倫理也會助力法律的運作實施。

回到我們的帕爾默案，我們看到了美國司法判決的邏輯，對比分析了我國可能的法倫理邏輯，我們需要倫理，倫理也需要我們，在法治進程中，倫理會以何種身份登場亮相，我們拭目以待。(作者單位：中國政法大學(xué))

參考文獻：

[1]彭中禮：《論普通法國家裁判規(guī)范的選擇和適用方法》，載于《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2014年1期。

[2]Philo Riggs, as Guardian ad litem et al.v.Elmer E. Palmer et al. ,Court of Appeals of New York, 1889，115 NY 506.

[3]王彪：《犯罪主觀要件證明問題研究——以證明困難的產(chǎn)生與克服為視角》[D]，重慶：西南政法大學(xué)，2014。

[4]陳爍：《敦煌講史類變文與成人儀式考論》，載于《蘭州學(xué)刊》2014年第1期。

[5]吳靜，秦燕《中國工程倫理教育的基礎(chǔ)——工程倫理守則的剖析與借鑒》，載于《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第3期。

注解：

①參見彭中禮：《論普通法國家裁判規(guī)范的選擇和適用方法》，載于《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2014年1期。

②Philo Riggs, as Guardian ad litem et al.v.Elmer E. Palmer et al. ,Court of Appeals of New York, 1889，115 NY 506.

③在英美法律中的“深口袋”是指對于賠償金額會依據(jù)原被告雙方的資金實力，讓資產(chǎn)更為豐厚的一方承擔更多的賠償。

④參見王彪：《犯罪主觀要件證明問題研究——以證明困難的產(chǎn)生與克服為視角》[D]，重慶：西南政法大學(xué)，2014。

⑤參見陳爍：《敦煌講史類變文與成人儀式考論》，載于《蘭州學(xué)刊》2014年第1期。

⑥參見吳靜，秦燕《中國工程倫理教育的基礎(chǔ)——工程倫理守則的剖析與借鑒》，載于《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第3期。

作者簡介：任昊(1992-)，女，漢族，黑龍江哈爾濱人，在讀研究生，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，研究方向：中美比較法專業(yè)。