互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息檔案隱私權(quán)的法律保護(hù)探析

范桂紅

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們的個(gè)人信息遭受的安全威脅如影隨形，個(gè)人信息檔案隱私權(quán)也面臨著挑戰(zhàn)。鑒于我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的缺陷與不足，應(yīng)加強(qiáng)立法，構(gòu)建全方位多層級(jí)的隱私權(quán)保護(hù)法律體系；出臺(tái)《民法典》，明確并完善對(duì)隱私權(quán)的立法保護(hù)；修改《檔案法》，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息檔案隱私權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息檔案；隱私權(quán)；法律保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息檔案隱私權(quán)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，而法律保護(hù)的缺失是其中的重要因素。

1 我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)缺失的現(xiàn)狀分析

傳統(tǒng)隱私權(quán)是一種消極被動(dòng)“不受別人干擾的人格權(quán)”，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種隱私權(quán)內(nèi)涵應(yīng)延伸擴(kuò)大，性質(zhì)有所變化，具體指自然人依法享有的私人生活安寧與私人網(wǎng)絡(luò)信息不被他人非法侵?jǐn)_、收集利用和知悉公開(kāi)的、兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的人格權(quán)，它包括個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息的知情權(quán)、支配權(quán)、安全權(quán)和索賠權(quán)。[1]目前，我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)缺失的主要表現(xiàn)有三個(gè)方面。

1.1 我國(guó)立法缺少對(duì)隱私權(quán)直接全方位的保護(hù)。首先，對(duì)隱私權(quán)沒(méi)有明確統(tǒng)一的界定。隱私權(quán)作為人格權(quán)盡管在我國(guó)法學(xué)界已獲得普遍認(rèn)同，但我國(guó)法律并沒(méi)有明確隱私權(quán)為獨(dú)立的概念，它是從屬于名譽(yù)權(quán)的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)包括延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的隱私權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定、準(zhǔn)確定位，否則不利于立法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。其次，隱私權(quán)立法零散缺乏系統(tǒng)性。我國(guó)隱私權(quán)立法主要采取間接、分散的方式規(guī)定在憲法和部門法中，沒(méi)有專門的立法，不僅分布零散且數(shù)量有限，比如憲法規(guī)定只有三條，民法和民事司法解釋的規(guī)定只有四條，刑法規(guī)定也只有三條。最后，涉及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法層級(jí)不高且操作性不強(qiáng)。目前，涉及我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)的法律只有全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)《決定》，其他都是國(guó)務(wù)院的法規(guī)，這些法規(guī)不僅效力層級(jí)不高、操作性不強(qiáng)，而且相互之間缺乏銜接，效力也較弱，[2]這種立法現(xiàn)狀遠(yuǎn)不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的要求。所以，盡管侵犯隱私權(quán)的事件頻發(fā)，但極少有責(zé)任追究或懲罰，隱私權(quán)的保護(hù)舉步維艱。

1.2 《民法通則》未明確對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。首先，《民法通則》及其司法解釋未規(guī)定公民的隱私權(quán)。我國(guó)的《民法通則》沒(méi)有隱私權(quán)的概念，根據(jù)現(xiàn)行最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋規(guī)定：侵犯他人隱私權(quán)的行為，認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)侵害他人隱私權(quán)案件只能以通過(guò)追究名譽(yù)侵權(quán)行為加以保護(hù)。實(shí)際上，盡管隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)在某種程度上可能出現(xiàn)重合，但二者畢竟是兩種不同的權(quán)利，不能混為一談。其次，司法解釋未明確列舉具體侵害隱私權(quán)的行為。最高法院的司法解釋試圖在一定程度上彌補(bǔ)《民法通則》關(guān)于隱私權(quán)法律規(guī)定的漏洞，但其未列舉侵權(quán)的具體行為，局限性相當(dāng)明顯，不能有效保護(hù)公民的隱私權(quán)。最后，《民法通則》及其司法解釋未明確侵害隱私權(quán)的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則。最高法院在貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)操作性不強(qiáng)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)只停留在原則性規(guī)定上，而且，司法解釋畢竟不是實(shí)體法，僅在司法解釋中規(guī)定隱私權(quán)從屬于名譽(yù)權(quán)，必然會(huì)降低隱私權(quán)保護(hù)的重要性。

1.3 《檔案法》對(duì)個(gè)人信息檔案隱私權(quán)保護(hù)力度不強(qiáng)。首先，對(duì)隱私權(quán)的法律規(guī)定用詞模糊。我國(guó)《檔案法》未對(duì)檔案信息所涉及隱私權(quán)進(jìn)行明確的法律確認(rèn)，只是在第21條和《各級(jí)國(guó)家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍暫行規(guī)定》第7條內(nèi)容暗含了對(duì)個(gè)人信息檔案隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，比如《檔案法》第21條規(guī)定：檔案所有人“……可對(duì)其檔案中不宜向社會(huì)開(kāi)放的部分提出限制利用的意見(jiàn)。檔案館應(yīng)當(dāng)維護(hù)他們的合法權(quán)益”。這里的“不宜”如何界定，沒(méi)有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，操作難度較大，無(wú)法落到實(shí)處。

其次，未明確劃分與界定涉及公民個(gè)人信息檔案的隱私范圍。由于許多個(gè)人信息檔案往往與多種公務(wù)檔案交集，而公務(wù)檔案中又涉及許多個(gè)人信息內(nèi)容，包括一些敏感信息。這些涉及公民個(gè)人信息隱私的檔案，哪些可以開(kāi)放，哪些要有限制地開(kāi)放，哪些不能開(kāi)放，這是有效保護(hù)公民個(gè)人信息檔案隱私權(quán)的前提基礎(chǔ)。而我國(guó)的《檔案法》規(guī)定存在著開(kāi)放檔案的范圍不明確、開(kāi)放檔案的對(duì)象分類不科學(xué)、開(kāi)放檔案的義務(wù)主體不清晰等問(wèn)題，[3]導(dǎo)致開(kāi)放與利用涉及公民個(gè)人信息隱私的檔案基本上處于無(wú)法可依境地。

2 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息檔案隱私權(quán)法律保護(hù)的對(duì)策建議

2.1 加強(qiáng)立法，構(gòu)建全方位多層級(jí)的隱私權(quán)保護(hù)法律體系。首先，《憲法》應(yīng)明確規(guī)定隱私權(quán)是公民的基本權(quán)利，為《民法典》和《檔案法》立法保護(hù)隱私權(quán)提供上位法依據(jù)。其次，《民法典》對(duì)隱私權(quán)及其保護(hù)作原則性規(guī)定。在我國(guó)即將制定的《民法典》中，一要明確隱私權(quán)為一獨(dú)立概念，以列舉的方式規(guī)定侵權(quán)的行為種類，明確侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式、侵權(quán)的救濟(jì)手段和程序；二要確立個(gè)人信息使用的基本原則，包括公民個(gè)人隱私的保護(hù)原則、知情和同意原則、禁止信息非法使用原則。最后，制定《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，明確規(guī)定自然人享有的個(gè)人信息權(quán)包括查閱權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、封存權(quán)和收益權(quán)等，明確個(gè)人信息權(quán)的行使不得損害他人利益，否則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.2 出臺(tái)《民法典》，明確并完善對(duì)隱私權(quán)的立法保護(hù)。十八屆四中全會(huì)提出要盡快編纂出臺(tái)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱《民法典》），依法保障公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化。首先，《民法典》應(yīng)明確界定隱私權(quán)的概念和性質(zhì)。規(guī)定隱私權(quán)是自然人享有的一項(xiàng)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的人格權(quán)，從而加強(qiáng)保護(hù)的廣度和深度。其次，擴(kuò)大對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)范圍。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隱私權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括私人活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)空間，還應(yīng)拓展至包括私人網(wǎng)絡(luò)信息的虛擬空間，明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸，屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。最后，對(duì)侵犯隱私權(quán)行為應(yīng)采取法學(xué)界一向主張的列舉方式，明確規(guī)定不僅竊取和竊聽(tīng)他人隱私的行為違法，而且未經(jīng)本人同意披露或使用他人個(gè)人信息的行為也是違法。

2.3 修改《檔案法》，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息檔案隱私權(quán)的保護(hù)。修改《檔案法》應(yīng)在遵循國(guó)家和公眾利益優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，尊重個(gè)人意愿，確立個(gè)人信息檔案主體的自決權(quán)，切實(shí)保護(hù)隱私權(quán)。首先，明確公民個(gè)人保護(hù)檔案隱私的權(quán)利。一是在個(gè)人信息檔案的收集過(guò)程中，公民有權(quán)決定個(gè)人信息檔案的具體范圍和不得歸檔的個(gè)人信息內(nèi)容，改變現(xiàn)行《檔案法》第11條和《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》第11條規(guī)定的公民在個(gè)人信息檔案收集中的被動(dòng)地位。在法律制度設(shè)計(jì)上，可采取座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)或者直接面向社會(huì)征求意見(jiàn)等方式讓公民真正參與其中。二是在個(gè)人信息檔案管理方面，本人享有確認(rèn)權(quán)、知情權(quán)和修改權(quán)。具體表現(xiàn)為：本人對(duì)其個(gè)人信息檔案的基本內(nèi)容享有決定權(quán)，他人無(wú)權(quán)代勞；本人對(duì)個(gè)人信息檔案享有知情權(quán)，即歸檔的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)本人確認(rèn)，并隨時(shí)接受本人的查詢與監(jiān)督；本人對(duì)其個(gè)人信息檔案享有修改權(quán)，即本人有權(quán)對(duì)個(gè)人信息檔案中的錯(cuò)誤，申請(qǐng)形成檔案的機(jī)關(guān)進(jìn)行修改。三是在個(gè)人信息檔案利用方面，加強(qiáng)保護(hù)信息主體的利益。《檔案法》應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定內(nèi)容：即檔案行政管理部門根據(jù)利用目的，對(duì)個(gè)人信息檔案的利用范圍、利用程序和利用方式作出限制性規(guī)定。一是對(duì)基于公共利益需要利用的，應(yīng)書(shū)面告知信息主體利用的內(nèi)容及事由；二是對(duì)基于非公共利益需要利用的，必須有合法、明確的利用目的，并應(yīng)征得信息主體的同意。[4]

其次，擴(kuò)大檔案隱私的保護(hù)范圍并延長(zhǎng)封閉期。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求，《檔案法》應(yīng)明確界定隱私檔案的范圍，并在個(gè)人隱私的內(nèi)容和形式上擴(kuò)大保護(hù)范圍，比如，對(duì)于檔案利用人登錄用戶登錄服務(wù)系統(tǒng)時(shí)留下的姓名、身份證號(hào)、通訊地址和電話號(hào)碼等敏感信息，應(yīng)劃入隱私權(quán)的保護(hù)范圍。公民隱私檔案的封閉期應(yīng)該調(diào)整為70年。借鑒我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)期是作者終生及其死后50年，以及國(guó)外大多數(shù)國(guó)家是70年以上期限的設(shè)定，封閉期應(yīng)調(diào)整為70年較為合理。這種法律制度設(shè)計(jì)上封閉期的規(guī)定，直接隔離了利用者與檔案的接觸，從根本上限制了利用者的權(quán)利，保護(hù)了公民的個(gè)人隱私。[5]

最后，進(jìn)一步完善檔案隱私救濟(jì)法律制度。在民事救濟(jì)方面，盡管我國(guó)《憲法》已有相關(guān)的規(guī)定，但需要在新修訂的《檔案法》中具體落實(shí)，明確規(guī)定對(duì)個(gè)人信息檔案管理中的侵權(quán)行為，信息主體有權(quán)依法取得民事賠償。在行政救濟(jì)方面，《檔案法》修訂中應(yīng)增設(shè)行政賠償規(guī)定，填補(bǔ)檔案隱私行政救濟(jì)的法律空白。對(duì)于檔案行政管理部門違反《檔案法》第24條之規(guī)定；對(duì)于未經(jīng)信息主體同意利用或公開(kāi)個(gè)人信息檔案、侵犯信息主體隱私權(quán)的行為等，信息主體均可依行政法律規(guī)定的相關(guān)程序提起行政復(fù)議或行政訴訟，請(qǐng)求國(guó)家行政賠償。在刑事救濟(jì)方面，明確刑事救濟(jì)的界限和范圍。我國(guó)2009年的《刑法修正案（七）》，彌補(bǔ)了《刑法》事實(shí)上追究侵犯?jìng)€(gè)人信息檔案犯罪無(wú)法可依的尷尬，明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反國(guó)家規(guī)定竊取、出售或非法提供公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重，處以有期徒刑、拘役，但違法犯罪的界限以及在具體適用過(guò)程如何把握應(yīng)明確規(guī)定，從而達(dá)到切實(shí)保障個(gè)人信息檔案隱私權(quán)的目的。[6]

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭軍.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)[J].電子技術(shù)論壇，2014（3）：144～145.

[2]法制網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào).大數(shù)據(jù)時(shí)代，人的隱私在哪里[EB/OL]. （2015-04-07）

http：//www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2015-04/07/content_6032069.html.

[3]姚志成.我國(guó)檔案開(kāi)放立法的缺陷及其修改建議[J].中國(guó)檔案，2006（10） ：13～15.

[4][6]李升元.我國(guó)個(gè)人信息檔案的隱私權(quán)保護(hù)研究[J].中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）477～486.

[5]李揚(yáng)新.論檔案開(kāi)放與公民隱私權(quán)保護(hù)[J].山西檔案，2001（1）：21～24.

作者單位：鄭州市委黨校政法教研部

來(lái)稿日期：2016-02-16