公司越權(quán)行為的效力探析

摘要：我國(guó)法律對(duì)公司越權(quán)行為的效力的規(guī)定易使相對(duì)人受到損害，且客觀上支持了公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍謀取不當(dāng)利益的行為。本文探討公司越權(quán)行為的外部效力采取何種效力模式更為恰當(dāng)，我國(guó)學(xué)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為公司越權(quán)行為采取可撤銷(xiāo)的效力模式最為合理。

關(guān)鍵詞：公司越權(quán)；效力模式；可撤銷(xiāo)

中圖分類號(hào)：F270；D922.29 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）013-0000-01

一、我國(guó)法律對(duì)公司越權(quán)行為效力模式的規(guī)定

公司越權(quán)行為是指公司超越其公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍從事交易的行為以及公司的法定代表人超越權(quán)限的行為。從《合同法》第50條和司法解釋（一）第10條的規(guī)定看來(lái)，當(dāng)兩個(gè)法條沒(méi)有出現(xiàn)競(jìng)合的情況，應(yīng)依各自的規(guī)定對(duì)公司越權(quán)行為的效力采取不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

當(dāng)兩個(gè)法條出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，即法定代表人越權(quán)，一種情況是若雙方簽訂的合同違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用司法解釋（一）的規(guī)定，該行為無(wú)效；另一種情況是在沒(méi)有違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的情況下，合同是否有效的判定應(yīng)該適用《合同法》第50條，在相對(duì)人為善意時(shí)，公司越權(quán)行為有效，相對(duì)人惡意時(shí)法律沒(méi)有明確規(guī)定。

我國(guó)法律的規(guī)定易使交易相對(duì)人受到損害，且客觀上支持了公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍謀取不當(dāng)利益的行為。我國(guó)對(duì)公司越權(quán)行為的效力的規(guī)定并不妥當(dāng)。

二、善意有效，惡意效力待定的效力模式

在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者支持的善意有效，惡意效力待定模式。這種模式是指公司越權(quán)行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)有效，此外為效力待定。主張它的理由有：一是越權(quán)代表行為所能損害的只不過(guò)是法人或其他組織的私人利益而已。[1]二是這樣的效力模式非常有利于促成交易，并在比較法上有充分的立法例可供參考。三是這樣有利于使旨在保護(hù)善意相對(duì)人的《合同法》第48—50條構(gòu)成和諧一致的體系。[2]

筆者認(rèn)為這樣的效力模式并不妥當(dāng)。

首先，這種理論認(rèn)為越權(quán)代表行為所能損害的只不過(guò)是法人或其他組織的私人利益而已，然而，在相對(duì)人惡意的情況下，決定合同是否有效的權(quán)利將完全落到公司手上，它可以利用善意相對(duì)人不了解公司的情況而為自身利益越權(quán)行事，而在相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的前提下，公司能夠獲得預(yù)期利益就可宣布合同有效，而無(wú)法獲得預(yù)期利益可宣布合同無(wú)效，這樣有一些道理，因?yàn)椤跋鄬?duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”往往被定義為惡意的，然而，若是相對(duì)人與公司由于習(xí)慣經(jīng)常性地進(jìn)行超越公司經(jīng)營(yíng)范圍的交易，而公司沒(méi)有更改登記的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)公司想要?dú)Ъs時(shí)，所謂的“惡意相對(duì)人”的利益完全無(wú)法得到保護(hù)。

第二，這種理論提倡善意有效。但因?yàn)楹贤某闪⒓奥男袑?duì)合同相對(duì)人來(lái)講合同的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于期待利益的實(shí)現(xiàn)。可是由于善意有效，善意相對(duì)人反而承受了有效帶來(lái)的損失。因此，直接規(guī)定有效或無(wú)效都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，代表不能直接類推適用代理制度，不能為了使某幾個(gè)法條形成體系而不考慮客觀事實(shí)的要求進(jìn)行遷就式的解釋。

三、可撤銷(xiāo)的效力模式

部分學(xué)者認(rèn)為可以將超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同歸為可撤銷(xiāo)合同一類，即賦予善意相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)。如果具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不行使撤銷(xiāo)權(quán)，超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同就有效。反之，合同就依當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)的行使，經(jīng)法定程序被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定無(wú)效。[3]

筆者認(rèn)為將這種觀點(diǎn)可取，且與效力待定的效力模式相比更合理。

一是商法追求交易便捷，如果采用效力待定的模式，每一個(gè)由于公司越權(quán)行為簽訂的合同都要經(jīng)過(guò)追認(rèn)才有效，十分不利于交易的便利；當(dāng)超過(guò)一定期限沒(méi)有追認(rèn)，合同歸于無(wú)效，則對(duì)在這期間已經(jīng)履行了合同義務(wù)的一方十分不利。而可撤銷(xiāo)的合同除非撤銷(xiāo)權(quán)人在合理期限內(nèi)撤銷(xiāo)，否則合同有效，更符合交易便捷的原則。

二是，從行使權(quán)利期限上看，撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限為當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)。追認(rèn)權(quán)的行使期限為一個(gè)月。追認(rèn)期限太短，效力待定的合同的不確定性太高，如果采用這樣的效力模式也是不符合交易安全的原則的，而撤銷(xiāo)期限比較長(zhǎng)，也具有靈活性，因此對(duì)擁有可撤銷(xiāo)權(quán)的相對(duì)人的保護(hù)是比較合理的。

三是，一份合同之所以成為可撤銷(xiāo)合同，是因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)意思表示存在著瑕疵，法律并不使之絕對(duì)無(wú)效，它主要包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫和乘人之危。而效力待定的民事行為，是指雖然符合民事行為的成立要件，但法律效力尚未確定，它主要包括限制行為能力人訂立的與其年齡、智力不相適應(yīng)的合同、無(wú)權(quán)代理行為和無(wú)權(quán)處分行為。我認(rèn)為從兩種行為的定義和類型來(lái)看，將公司越權(quán)行為歸于可撤銷(xiāo)的行為更符合法理，因?yàn)殡p方當(dāng)事人在存在公司越權(quán)行為的情況下簽訂的合同，其一方或雙方的意思表示往往是存在瑕疵的，一般情況下與公司交易的相對(duì)人并不了解公司是否存在越權(quán)的情況與自己簽訂合同，而內(nèi)心卻以為公司沒(méi)有越權(quán)的，交易相對(duì)人往往存在重大誤解，這樣的情況也容易造成顯失公平的后果。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，將公司越權(quán)行為的效力模式定性為可撤銷(xiāo)最具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法研究（第一卷）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：620-627.

[2]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（3）：484-502.

[3]陳欣.超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立合同的效力問(wèn)題初探[J].武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（6）：55-59.

作者簡(jiǎn)介：唐冰潔（1992-），女，漢族，重慶銅梁區(qū)人，法學(xué)碩士，單位：重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。