《考槃余事》的編撰者及不同版本比較研究

向 謙

?

《考槃余事》的編撰者及不同版本比較研究

向 謙

摘要：《考槃余事》是一本由明代文人屠隆所著述，專門記載古代美術(shù)、工藝美術(shù)作品的雜著。該著收錄作品范圍較廣、品種較多，但其主要是詳細(xì)記錄了文人清玩的書籍，里面論述書畫作品、文房用具為主，兼及烹茶、焚香、游玩、蒔藝、禽魚之法。屠隆作為一個編撰者，正是對高濂的《遵生八箋》及相關(guān)著作做出了修改、整理與増補(bǔ)，從而編撰完成了《考槃余事》一書。

關(guān)鍵詞：《考槃余事》；《遵生八箋》；屠?。话姹?/p>

首先需要了解的是《考槃余事》的作者——屠隆，其生于嘉靖二十二年（1543）卒于萬歷三十三年（1605），浙江鄞縣人，萬歷五年進(jìn)士。先字長卿，后改字緯真，號赤水，所用別號有赤水真人、冥寥子、溟涬子、由拳山人、一衲道人、鴻苞居士等。其恃才傲物，性情瀟灑，以詩文名重于隆、萬年間，被時人視為王世貞兄弟逝后執(zhí)文壇牛耳者。有詩文集《由拳集》（23卷）、《白榆集》（28卷）、《棲真館集》（31卷），雜著《鴻苞》（48卷）等存世。屠隆癡愛戲曲，對明代流行的“弋陽腔”有著“嗜痂之癖”①據(jù)馮夢禎《快雪堂日記》記載：“唐季泉等宴壽岳翁，搬弋陽戲，夜半而散。?？嘀畼O，因思長卿乃好此聲，嗜痂之癖”。般的喜愛。他不僅喜愛聽?wèi)颍€親自參與戲曲的寫作與表演②據(jù)馮夢楨《快雪堂日記》：的記載：萬歷壬寅年八月十五，“屠長卿、曹能始作主唱西湖大會，飯於湖舟，席設(shè)金沙灘陳氏別業(yè)，長卿、蒼頭演《曇花記》”。，傳世的戲曲作品有《曇花記》《修真記》《彩毫記》三部。屠隆對佛學(xué)也有所研究，存有著述《佛法金湯》（1卷），并且還是較早進(jìn)行清言創(chuàng)作的文人之一，有《婆羅館清言》（2卷）、《續(xù)婆羅館清言》（1卷）流傳于世。在藝術(shù)方面屠隆也多有涉獵，現(xiàn)有書畫作品多件流傳于世，編撰有《考槃余事》4卷。

前文曾說過，如今可見到的《考槃余事》版本甚多，較常見的有八種之多，不同版本的內(nèi)容多少有不盡相同之處，所以有學(xué)者對《考槃余事》的成書做出了懷疑，進(jìn)而對作者進(jìn)行了質(zhì)疑：

于是，很快出現(xiàn)了利用此書（注：《遵生八箋》）編撰文房清供通論的專著。這就是題為屠隆著的《考槃余事》四卷。其大部分剽竊上述高濂的《遵生八箋》而進(jìn)行編次。［1］

以上內(nèi)容是日本漢學(xué)家青木正兒對屠隆《考槃余事》一書的成書所做的判斷，認(rèn)為屠隆是剽竊高濂的著作而編纂成《考槃余事》的，如今也很多學(xué)者都對此抱有同樣的看法，由于現(xiàn)在出版的《考槃余事》中的大部分內(nèi)容是和高濂的《遵生八箋》相一致，所以認(rèn)為《考槃余事》是剽竊自《遵生八箋》。但經(jīng)過筆者研究發(fā)現(xiàn)，問題的答案并非這么簡單，因為屠隆在萬歷十九年曾經(jīng)給高濂的《遵生八箋》寫過一篇序文，故“不至于想到屠隆會用剽竊這樣卑劣的手段”［1］24。所以，要想搞清《考槃余事》的真?zhèn)螁栴}，首先要解決《考槃余事》的版本問題，之后才可以進(jìn)一步解決歷史遺留下來的眾多謎題。

據(jù)筆者研究發(fā)現(xiàn)，如今可見最早版本的《考槃余事》是現(xiàn)藏于中國國家圖書館的萬歷三十四年（1606）由明代著名的書商尚白齋沈氏所刊刻印行的“尚白齋”本《考槃余事》，這是《尚白齋鐫陳眉公訂正秘笈》二十種中的一種。另外一個較早的版本，是在2002年3月由上海古籍出版社正式影印出版的《考槃余事》，其底本是中國科學(xué)院圖書館藏明代萬歷、泰昌年間的版本，仍然是由陳繼儒（眉公）重修。在將兩個版本相互仔細(xì)比較之后發(fā)現(xiàn)，這分藏于兩處的《考槃余事》其實是一個版本，其版心、卷首等處都與沈氏尚白齋所刊刻版本相同，只是國家圖書館所藏本有具體的刊行年代，更有助于學(xué)術(shù)研究和文獻(xiàn)的歷史斷代，另外其他版本的《考槃余事》都要晚于這二者。由此可以得知《考槃余事》最晚的成書年代應(yīng)該就在1606年前后，而據(jù)徐朔方先生研究，屠隆是于萬歷三十三年（1605）秋八月二十五日病卒的［2］，從屠隆去世到《考槃余事》的出版，先后相隔不足一年。以此推測，這本《考槃余事》出自屠隆筆下是有一定的可信性的，很有可能是屠隆的“遺作”。并且，在屠隆晚年的重要作品《鴻苞》中對《考槃余事》中所記載的器物都有過相似的描寫，也可得知屠隆對于《考槃余事》里的器物是熟悉和了解的。這也更進(jìn)一步加強(qiáng)了《考槃余事》出自屠隆之手的可信度。

然而，現(xiàn)今最為常見的《考槃余事》版本并非是最初的明代萬歷刻本，而是清代《龍威秘書》本，此本刊刻于清代乾隆至嘉慶年間，清代乾隆乙巳年錢大昕曾為此書作序，錢氏在序中言道：“茲先生之嗣孫繼序等重付剞劂，屬予校正，并并題數(shù)言歸之?！庇纱丝芍?，這個版本的《考槃余事》是屠隆的后人屠繼序為祖輩所出版的。正是因為這樣的問題，經(jīng)過時間的變遷與朝代的更迭，這本出版時間已經(jīng)與屠隆所生活的年代相去甚遠(yuǎn)的《考槃余事》難免在內(nèi)容上會出現(xiàn)遺漏、錯誤甚至是刪改的情況，所以這個版本的內(nèi)容是值得懷疑的。但是，此版本的《考槃余事》又是流傳最廣、接受最多的版本，之后學(xué)者引用最多、再版最多的也是這個版本，這自然給學(xué)者們對其的解讀帶來了麻煩，使其真?zhèn)螁栴}變得不甚明確。

此后，民國王云五主編、商務(wù)印書館出版的“從書集成初編”所采用的《考槃余事》的底本正是這個清代乾隆本，并且在文字編排上還出現(xiàn)了不少的差錯，句讀上也不是很準(zhǔn)確。這本書隨著“叢書集成初編”在1985年由中華書局重新出版，編號為1559。在此基礎(chǔ)之上，又有好事者將內(nèi)容切割，分別單獨成為《書箋》、《帖箋》、《畫箋》、《琴箋》、《游具箋》、《文房器具箋》、《山斎清供箋》等，在“從書集成初編”之中，就收錄了部分被分割之后的內(nèi)容。

與王云五同時代的黃賓虹和鄧實在神州國光社主編出版的《美術(shù)叢書》，也曾將《考槃余事》收錄其中，并收錄有分割的部分內(nèi)容，但黃、鄧二人的收錄內(nèi)容的文字與“叢書集成初編”的版本又有了細(xì)微的出入。在經(jīng)過幾次三番的類似經(jīng)歷之后，《考槃余事》的內(nèi)容究竟為何，已經(jīng)不能很真實的了解到了，可謂以訛傳訛、真假莫辨了。這也難免對《考槃余事》的真實性帶來了更多的負(fù)面的影響，使得后人對《考槃余事》的解讀帶來誤會。

為了了解《考槃余事》一書究竟是怎樣的，筆者經(jīng)過對明代版（以最早的沈氏尚白齋版）和清代版（乾隆年間版）詳細(xì)的對比研究之后，對兩個版本的《考槃余事》書中所涉及的清玩作品的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行排列對比，找出了兩個版本的不同之處，以證實《考槃余事》的真正內(nèi)容，還其真實面目。詳細(xì)情況見以下圖表（見表1）：

我在青木的奶茶店看到了我最不愿意見的人。一個女孩坐在我原來的位置上，對面是，秦明。 這個和我在一起時說最討厭奶茶的人，此刻卻在這兒坐得四平八穩(wěn)。不過，這一切，已經(jīng)與我無關(guān)。

表1 《考槃余事》的明代萬歷刻本與清代乾隆刻本內(nèi)容比較分析

續(xù)表

從上面圖表里的詳細(xì)比較可以看出，以清項部分舉例，清代版本的《考槃余事》對于明代版《考槃余事》做出過十分大的改動，清版不僅在內(nèi)容上對明版進(jìn)行了“增肥”，還在某些地方做了“改頭換面”的工作，有些地方還取用了其他著述的內(nèi)容。這就難免讓后人對于《考槃余事》進(jìn)行懷疑了。所以，通過研究對《考槃余事》進(jìn)行一次透徹的“梳洗”之后，了解到尋找《考槃余事》的最初版本是極為重要的，也是十分有意義的，這可以說是還《考槃余事》本來面目。

清代版本《考槃余事》內(nèi)容的增加是在明代版底本的基礎(chǔ)之上，對其他相類似的著作進(jìn)行參照綜合而成的，在眾多相類似的著作中，與《考槃余事》關(guān)系最為密切的就屬《遵生八箋》了，那么同樣都是明代晚期所刊行的著作，《考槃余事》和《遵生八箋》之間的究竟是個怎樣的關(guān)系呢？青木正兒認(rèn)為：“題為屠隆著的《考槃余事》四卷。其大部分剽竊上述高濂的《遵生八箋》而進(jìn)行編次”。事實是否如同青木氏所判斷的那樣？屠隆在這其中究竟做了些什么，他個人在此又扮演著何種角色？下面本文將試著跟隨歷史及文獻(xiàn)的線索進(jìn)行盡可能接近事實的梳理：

最先需要討論的是作者的問題?！蹲裆斯{》的作者是杭州人高濂，他與屠隆同為浙江人，也都是當(dāng)時著名的文人、詩人、戲曲家，二人為多年摯友，交情甚厚。高濂完成《遵生八箋》的具體時間是萬歷十九年辛卯（公元1591年），時年四十九歲的屠隆曾為《遵生八箋》作序，在序文中提出了自己對于“遵生”的一點建議，并且也談到了對書中詳細(xì)記載的清玩內(nèi)容提出了一些自己的認(rèn)識與看法，這在本文前一章已經(jīng)有所討論。由此可以得知《遵生八箋》的完成屠隆是知道的，并且他也是最早的讀者之一。那么，屠隆對于《遵生八箋》里的內(nèi)容自然也是相當(dāng)熟悉的。既然如此，是否存在屠隆對于高濂的作品進(jìn)行抄襲呢？是巧合還是故意，這一點恐怕沒有人能夠給出明確的答案。如前所述，很多學(xué)者都跟青木正兒一樣，在討論此二者關(guān)系之時都是含糊的一筆帶過，并未對此二者做出更明確的判斷。但有一點可以肯定，《考槃余事》的內(nèi)容屠隆是了解的，其書也必然與屠隆有著很大的關(guān)系。

其次，便是作品的內(nèi)容的問題了。經(jīng)過對《遵生八箋》和明代版《考槃余事》的對比發(fā)現(xiàn)，兩者之間確是純在著部分內(nèi)容的重合及相似，但這并不能就武斷的說屠隆剽竊抄襲了高濂，因為《考槃余事》與《遵生八箋》又存在著許多重要的差異。下面就從兩個方面的重要差異來談一談：

第一，是成書目的?！蹲裆斯{》的成書，高濂編著其的目的是為了遵生養(yǎng)生，是一種修生養(yǎng)性方面的指導(dǎo)用書，其主旨及主要多是些中醫(yī)養(yǎng)生類的內(nèi)容，包含清修妙論、四時調(diào)攝、起居安樂、延年卻病、飲饌服食、燕閑清賞、靈秘丹藥、塵外遐舉八個內(nèi)容，《遵生八箋》也正是因此而命名。但是此書對于清玩內(nèi)容的記述是被穿插分別放置在起居安樂、飲饌服食、燕閑清賞三大部分之中，所以，可以說《遵生八箋》的成書主要目的是為以中醫(yī)方面的修生養(yǎng)性、延年益壽為主，兼及對于清玩長物的記錄與描寫，因為清玩長物只是為修生養(yǎng)性目的提供服務(wù)的“修生用具”，并不是全書的主要關(guān)注對象，且對于清玩物品的分類和歸納比較隨意，沒有將集中放置在某一部分中，而是以養(yǎng)生的目的按需分類，足可見其寫作重心并非以清玩為主。以高濂自己的說法即是：

故余《八箋》之作，無問窮通，貴在自得，所重知足，以生自尊。博採三明妙論，律尊生之清修；備集四時怡養(yǎng)，規(guī)尊生之調(diào)攝；起居宜慎，節(jié)以安樂之條；卻病有方，導(dǎo)以延年之術(shù)；虞燕閑之溺邪僻，敘清賞，端其身心；防飲饌之困膏腴，修服食，苦其口腹；永年以丹藥為寶，得靈秘者乃神，故集奇方於二藏；隱德以塵外為尊，惟遐舉者稱最，乃祿師表於百人。八者出入玄筌，探索隱秘，且每事證古，似非妄作。大都始則規(guī)以嘉言，繼則享以安逸，終則成以善行。吾人明哲保身，息心養(yǎng)性之道，孰過於此？［3］

先不管《考槃余事》的作者是否是屠隆，相比較《遵生八箋》而言《考槃余事》的成書目的則顯得更為接近古代藝術(shù)方面，其主要就是為了羅列和記述文人的書畫藝術(shù)與清玩制品，所以，《考槃余事》最為直接關(guān)注對象的對象就是文人清玩，乃是一本純粹的、專門論述文人所關(guān)注的清玩類藝術(shù)品的著述。

第二，是具體內(nèi)容方面?！蹲裆斯{》由于成書目的的原因而導(dǎo)致對于各種項目的歸類比較多樣、放置安排比較零散。里面所涉及的工藝器具與長物顯得更為多樣復(fù)雜，某些器具的數(shù)量上要多于《考槃余事》；而《考槃余事》由于是一本專門論述書畫藝術(shù)與文房清玩的書籍，所以對諸項的分類更為明確、放置安排更為集中。對于古代書法、繪畫的記載與分析也要多更于《遵生八箋》，并且也有著近四分之一的內(nèi)容是《遵生八箋》里所不曾記載的清玩制品的內(nèi)容及對于清玩制品評價的觀點。下面就試著通過表格來顯現(xiàn)這二者在具體內(nèi)容上的不同（見表2）：

表二 《考槃余事》與《遵生八箋》中的清玩制品比較分析

由以上表格可以看出，《考槃余事》與《遵生八箋》的內(nèi)容上還是存在著一定的差異。在《考槃余事》文中，也有多處提及虎林高深甫（濂），據(jù)此可知，《考槃余事》在編撰初期就保持了高濂對某些器物的“原作者”身份，且《考槃余事》在某些地方的文辭比及《遵生八箋》似乎更為通順、合理，這不禁讓人又產(chǎn)生新的懷疑，但《遵生八箋》要早于《考槃余事》成書卻是不爭的事實，所以這個小小的懷疑只能待以后更多的證據(jù)出現(xiàn)，方可解開?；蛟S可以這樣說，正如青木正兒所認(rèn)為的那樣《考槃余事》是一本“編撰文房清供通論的專著”，但是又不同于青木氏的觀點，屠隆的《考槃余事》正是在《遵生八箋》的基礎(chǔ)之上，形成了自身的關(guān)注對象與寫作內(nèi)容，更進(jìn)一步對清玩長物的加強(qiáng)了描寫，是一本較早的“文房清供通論的專著”。所以，現(xiàn)在再看以青木正兒為代表的“屠隆抄襲說”，其觀點是比較武斷的。

在這里還要提到一本相關(guān)的著作，就是署名項元汴的《蕉窗九錄》。這本著述的全部與《考槃余事》有著極高的相似度，這不禁又讓人懷疑屠隆難道是剽竊了項元汴的《蕉窗九錄》。通過研究《蕉窗九錄》的最初版的出版年代之后，可以得到答案?，F(xiàn)在，國家圖書館所藏最早的《蕉窗九錄》是清代嘉慶年間桐川顧氏所刊刻的版本，并且早已有學(xué)者對《蕉窗九錄》的真實性做出了否定，“前有文彭序，稱大半采自吳文定《鑒古匯編》，間有刪潤。今考其書，陋略殊甚，彭序亦弇鄙不文。二人皆萬萬不至此。殆稍知字義之書賈，以二人有博雅名，依讬之以炫俗也”［4］、“文字與屠隆《考槃余事》的前半部分竟幾乎相同。這也是書商用狡猾手段欺世詐名的書”［1］25。由此，可以反證，屠隆的《考槃余事》至少是沒有對晚出的《蕉窗九錄》進(jìn)行剽竊。再加上項元汴與屠隆是好友，如果相互抄襲也不可能一字不動的照搬。所以，通過這些證據(jù)進(jìn)一步加大了《考槃余事》一書的可信度。

那么，屠隆到底和《考槃余事》是種什么關(guān)系呢？或許通過以上的論述變得逐漸清晰起來，可以做出這樣一個較為合理的推斷，即是：屠隆作為一個編撰者，正是對高濂的《遵生八箋》及相關(guān)著作做出了修改、整理與増補(bǔ)，從而編撰完成了《考槃余事》一書。

參考文獻(xiàn)：

［1］青木正兒.琴棋書畫［M］.盧燕平，譯.北京：中華書局，2008：24.

［2］徐朔方.晚明曲家年譜［M］/ /徐朔方集，第二卷，浙江卷.杭州：浙江古籍出版社，1993.

［3］高濂.遵生八箋［M］王大淳，李繼明，戴文娟，趙加強(qiáng)，整理.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：15.

［4］紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅等.欽定四庫全書總目［M］四庫全書研究所.北京：中華書局，1997：1726.

（責(zé)任編輯：周立波）

Comparative Study of Compilers and Different Versions of Playthings Collection of a Hermit

XIANG Qian

Abstract：Playthings Collection of a Hermit written by Tu Long in the Ming dynasty Tu Long is a book to record ancient arts and crafts works. The book included a variety of things，and mainly a detailed record of books on playthings of literati. It mainly discussed painting and calligraphy works and study appliances，as well as methods of making tea，incense，going out，gardening and fishing. As an editor，Tu Long made changes，sorted out and supplemented Gao Lian's Eight Discourses on Living and related works，and then completed the compilation of Playthings Collection of a Hermit.

Key words：Playthings Collection of a Hermit；Eight Discourses on Living；Tu Long；version

中圖分類號：J520. 9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收稿日期：2016-01-23

作者簡介：向謙（1984— ），男，江蘇南京人，中國國家博物館館員，主要從事中國古代藝術(shù)史等方面研究。（北京100081）