侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成淺析

陳智廣

摘 要：為保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，各固相繼采用了刑法保護手段。我國也設(shè)立了侵犯著作權(quán)罪，對侵犯他人著作權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為予以嚴(yán)懲。文章探討了司法實踐中如何考量情節(jié)是否嚴(yán)重、當(dāng)事人和解對著作權(quán)罪的定罪量刑有何影響等相關(guān)法律問題，并指出由于實戰(zhàn)中侵權(quán)行為的復(fù)雜性，不能對最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋作過于絕對的理解，應(yīng)充分考慮到侵權(quán)行為產(chǎn)生的社會危害性等各項因素，避免因機械地適用有關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致刑罰的濫用。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；侵犯著作權(quán)罪；犯罪情節(jié)

一、著作權(quán)與侵犯著作權(quán)罪的概念

著作權(quán)，分為狹義的著作權(quán)和廣義的著作權(quán)。狹義的著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者，在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)，依法對其作品所享有的人身和財產(chǎn)方面的專有權(quán)利。廣義的著作權(quán)，包括狹義的著作權(quán)和著作鄰接權(quán)，即作品傳播者依法所享有的權(quán)利。著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)和保護作品內(nèi)容完整權(quán)。著作財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)，出租權(quán)，展覽權(quán)，表演權(quán)，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，攝制權(quán)，改編權(quán)，翻譯權(quán)，匯編權(quán)，獲得報酬權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有其他權(quán)利。

關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的概念，學(xué)術(shù)界有不同的觀點：一種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯他人著作權(quán)或者鄰接權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。第二種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。第三種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營利為目的，違反著作權(quán)法的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人或著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益人的許可，復(fù)制發(fā)行其作品，或者出版他人享有出版權(quán)的圖書，或者復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像制品，或者制售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他情節(jié)嚴(yán)重的行為”。

二、司法機關(guān)認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時應(yīng)注意的幾個問題

通常來講，只要行為人故意實施了上述侵權(quán)行為，并且侵權(quán)的情節(jié)符合《“兩高”解釋》第5條規(guī)定。司法機關(guān)就可以對行為人按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。然而，著作權(quán)所涉及的法律問題錯綜復(fù)雜，因此在司法實踐中，筆者認(rèn)為不宜機械地適用《“兩高”解釋》的規(guī)定，下面擬結(jié)合案例就兩個方面說明問題。

（一）違法經(jīng)營額與社會危害性的關(guān)系

社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，侵犯他人著作權(quán)的行為之所以能構(gòu)成犯罪，根本原因在于侵權(quán)行為的社會危害性達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度。盡管社會危害性極為抽象，但在具體的侵犯著作權(quán)糾紛中，通過考察不同的侵權(quán)行為對著作權(quán)人以及社會公眾所施加的影響，是可以對侵權(quán)行為的社會危害性進行比較和判斷的。從《“兩高”解釋》第5條的規(guī)定看，該解釋顯然是把侵權(quán)者的違法經(jīng)營額作為判斷社會危害性的一個量化指標(biāo)，按照該解釋的邏輯，侵權(quán)者的違法經(jīng)營額越高，社會危害性就越嚴(yán)重。

（二）委托人侵犯著作權(quán)的情形

《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！痹谖凶髌返闹鳈?quán)歸受托人享有的情況下，委托人使用作品的行為有可能構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)者與被侵權(quán)者就作品的創(chuàng)作存在合法有效的合同關(guān)系的情況下，對侵權(quán)行為原則上應(yīng)在民事責(zé)任的范圍內(nèi)解決，而不宜上升到刑事責(zé)任的高度，理由如下：

受歷史條件和認(rèn)識水平的制約，在《著作權(quán)法》的頒布實施之前和頒布實施之初，人們在委托作品合同中既未約定作品的著作權(quán)歸屬，也未約定作品的具體使用方式的情形極為普遍。即使在《著作權(quán)法》已經(jīng)實施了十幾年后的今天，這種情形也是存在的。這就導(dǎo)致：一方面，受托人或者其繼承人依《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，享有委托作品的著作權(quán)；另一方面，基于使用的目的委托他人創(chuàng)作作品，并通常給受托人支付了報酬，且自作品創(chuàng)作完成后，往往一直在使用作品的委托人，在作品的使用上卻缺乏明確的法律依據(jù)。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，委托人與受托人未約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用作品，但是，如果委托人超范圍使用作品，則其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

三、侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定

（一）罪與非罪的界限

司法實踐中，認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時，應(yīng)劃清該罪與一般侵權(quán)行為的界限，兩者的區(qū)別在于：①主觀要素不盡相同。前者行為人在主觀上都是出于故意，并以營利為目的，反之，則不構(gòu)成本罪；后者在主觀上是否出于故意或有無營利目的，均不影響其構(gòu)成。②行為方式范圍不同。前者僅限于刑法第217條列舉的四種行為方式；后者除此四種行為方式外，還包括著作權(quán)法第45條及第46條所規(guī)定的其他11種侵權(quán)行為方式。③是否有嚴(yán)重情節(jié)不同。前者具有違法所得數(shù)額較大或其他嚴(yán)重情節(jié)；后者則不具有這些情節(jié)，一般違法所得數(shù)額相對較小，有的甚至無所得，且情節(jié)較輕。④危害社會程度不同。前者嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)，擾亂社會文化、經(jīng)濟管理秩序，對社會危害較大；后者一般僅給他人著作權(quán)造成一定侵害，對社會的危害相對較小。

（二）本罪與其它罪的界限

侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，都是侵犯他人著作權(quán)的犯罪行為，也是我國刑法規(guī)定的兩個不同的罪名。兩罪存在著許多相似之處：兩者都是屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪，具有相同的犯罪客體；兩者的犯罪對象都包括與著作權(quán)或鄰接權(quán)有關(guān)的復(fù)制品；兩者的犯罪主體相同，都是一般主體，包括自然人與單位；兩者在主觀方面都表現(xiàn)為故意犯罪，并且都是目的犯，以營利為目的。但是兩罪是存在本質(zhì)區(qū)別的，具體表現(xiàn)在：行為方式不同。前者在客觀方面實施了復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的行為，這里的“發(fā)行”包括了銷售行為；而后者在客觀方面則實施了銷售明知是侵犯他人著作權(quán)的復(fù)制品的行為。這里的“銷售”是“以營利為目的出售”，其包括批發(fā)和零售，且銷售的須是刑法第217條所規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品。構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不同。前者的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)有二：一是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即違法所得數(shù)額較大；二是情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，即有其他嚴(yán)重情節(jié)。此屬選擇性標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的行為達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)之一的，即構(gòu)成本罪；而后者必須是銷售侵權(quán)復(fù)制品達(dá)到違法所得數(shù)額巨大這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，才構(gòu)成該罪。

參考文獻：

[1]元明.論侵犯著作權(quán)犯罪法律的完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（1）：49-52.

[2]韓金甲，李幸幸.論侵犯著作權(quán)犯罪[J].商，2013（4）：177.