刑事訴訟當(dāng)事人主觀方面的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究

謝冬陽

刑事訴訟法第53條，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑法。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法解釋》第106條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。這兩項(xiàng)規(guī)定確立了我國刑事訴訟中的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，學(xué)術(shù)界對(duì)于客觀事實(shí)的證明，認(rèn)為口供需要得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定犯罪事實(shí)。但對(duì)于主觀方面的事實(shí)證明，口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)，存在一定的爭議。

一、口供不補(bǔ)強(qiáng)的概念

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指在刑事訴訟中，僅有被告人供述不得定罪處罰，必須有其他證據(jù)對(duì)被告人供述的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須有證據(jù)能力，能夠增強(qiáng)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的真實(shí)性，并且具有獨(dú)立的來源。

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的使用前提是口供能夠證明案件主要事實(shí)。它實(shí)質(zhì)是一種數(shù)量規(guī)則，即基于一定的價(jià)值考量，在特定主體的言辭證據(jù)能夠證明案件主要事實(shí)時(shí)，仍需其他證據(jù)對(duì)言辭證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。只有達(dá)到數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)后，才能定案。如果適用口供補(bǔ)強(qiáng)的前提沒有實(shí)現(xiàn)，即口供無法單獨(dú)證明案件事實(shí)，則不存在口供補(bǔ)強(qiáng)的問題。

二、刑事訴訟中當(dāng)事人主觀方面的口供補(bǔ)強(qiáng)

要研究當(dāng)事人主觀方面事實(shí)證明中的口供補(bǔ)強(qiáng)問題，必須確定口供能否證明主觀方面的事實(shí)。主觀方面事實(shí)主要包括直接故意、間接故意、過于自信過失、疏忽大意的過失等。直接故意和疏忽大意的過失一般與客觀情況較為接近，口供能夠較為確定地證明其情況和存在與否。直接故意的犯罪中，行為人自身對(duì)其認(rèn)識(shí)能力和意志能力有著清楚地認(rèn)識(shí)，因此口供能夠較為清楚地證明其真實(shí)心態(tài)，且能夠與犯罪構(gòu)成要件相互印證，真實(shí)性強(qiáng)。疏忽大意的過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成危險(xiǎn)結(jié)果，由于疏忽大意沒有預(yù)見到，而最終造成了危險(xiǎn)結(jié)果。根據(jù)被告人的供述的客觀情況能夠較為清晰地推斷其是否能認(rèn)識(shí)到發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果的可能性，行為人對(duì)其自身有無認(rèn)識(shí)也較為準(zhǔn)確的識(shí)別，其口供的真實(shí)性較強(qiáng)。

口供對(duì)間接故意和過于自信的過失證明則較為復(fù)雜，與上述心態(tài)的證明大相徑庭，口供有時(shí)不真實(shí)，難以確定被告人到底持何種心態(tài)。法學(xué)集大成者威爾采爾曾提出：“間接故意與有認(rèn)識(shí)過失的分界問題是刑法上最困難且最有爭議的問題之一它無法從其他感性或知性的心里流程中探索出來，因而只能描述它，無法定義它?！蔽覈谭▽?duì)間接故意也按照故意處理，即行為人能夠認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，并放任該結(jié)果的發(fā)生，對(duì)危害結(jié)果雖追求，但也不反對(duì)并不設(shè)法組織這種結(jié)果的發(fā)生。過于自信的過失是指已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的責(zé)任形式。二者雖然認(rèn)識(shí)因素不同，但對(duì)結(jié)果的發(fā)生均有清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)體法上的證明帶來較大的困難。

在間接故意和過于自信過失的區(qū)分方面，對(duì)行為人意志因素的判斷必須考慮多方面的客觀情況進(jìn)行綜合判斷。因?yàn)槎咴谝庵疽蛩赜袩o方面有具有本質(zhì)的區(qū)別，但行為人已經(jīng)預(yù)見到危險(xiǎn)結(jié)果，仍對(duì)該結(jié)果聽之任之，對(duì)意志因素的判斷往往需要通過案件中表明認(rèn)識(shí)和意志因素的強(qiáng)弱綜合判斷，一般需要考慮的因素有外在客觀條件、被告人實(shí)施的體現(xiàn)其意志狀況的客觀行為等等。

有時(shí)行為人也難以準(zhǔn)確的判斷其認(rèn)識(shí)因素或意志因素。行為人對(duì)處于希望危害結(jié)果發(fā)生的直接故意和真誠地確信危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生的過失之間，在意志因素不那么明顯的案件中，兩種心態(tài)的界分具有一定的模糊性，特定的意志促使行為有認(rèn)定的行為。特別是行為人作案時(shí)自己的真實(shí)心態(tài)難以判定。例如，甲乙二人在山坡上，望見山坡下有一行人丙，甲提出不相信自己能夠砸中丙，乙說試試看吧。二人合力推下一滾石，正好將丙砸死。甲乙二人向山下推石頭時(shí)到底持有的什么心態(tài)，是追求危害結(jié)果，還是放任危害結(jié)果的發(fā)生，甲乙二人自己估計(jì)都不清楚。這樣過度依賴口供容易導(dǎo)致誘供行為。所以，口供對(duì)于部分間接故意和過于自信過失的證明，尤其是二者難以區(qū)分案件中，不能輕信口供，要結(jié)合其他客觀事實(shí)綜合判斷被告人主觀方面。

三、刑事當(dāng)事人主觀方面的口供補(bǔ)強(qiáng)

理論界有學(xué)者提出，對(duì)于主觀方面的事實(shí)，口供不需要補(bǔ)強(qiáng)，但鑒于我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中并沒有做出對(duì)主觀方面事實(shí)不需要補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定，主觀方面事實(shí)證明中口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)，需要綜合考慮防止自白、保證口供的真實(shí)性以及訴訟效率等因素。對(duì)于主觀方面事實(shí)是否需要補(bǔ)強(qiáng)的問題不能一概而論，應(yīng)該結(jié)合我國刑訴訴訟法的要求，針對(duì)不同情況區(qū)分對(duì)待。

首先，對(duì)于直接故意和疏忽大意過失的證明中，口供能夠使司法人員行為一個(gè)完整的證據(jù)鏈，通過對(duì)客觀事實(shí)構(gòu)成的補(bǔ)強(qiáng)，主觀心態(tài)的真實(shí)性也能夠同時(shí)得到證明，因此沒有對(duì)這兩類心態(tài)再予補(bǔ)強(qiáng)的必要。

其次，對(duì)于間接故意和過于自信過失的證明，口供能夠使司法人員形成完整的心證，但犯罪構(gòu)成要件往往不能印證這幾類主觀方面事實(shí)的真實(shí)性。對(duì)此，為了兼顧訴訟效率，應(yīng)對(duì)庭審中供述和庭審前供述作出不同的要求。庭審中供述，被告人自愿性一般能夠得到保障，被告人供述無需補(bǔ)強(qiáng)。而庭審?fù)夤┦霰桓嫒说淖栽感院驼鎸?shí)性較差，如果不對(duì)被告人進(jìn)行口供補(bǔ)強(qiáng)，則導(dǎo)致采用刑訊逼供的可能性較大。因此，對(duì)于幾類主觀心態(tài)的證明，庭審前供述 一律要求補(bǔ)強(qiáng)。如果考慮到口供補(bǔ)強(qiáng)對(duì)訴訟效率的影響過大，可以對(duì)輕罪口供不要求補(bǔ)強(qiáng)，但對(duì)于死刑案件（包括死緩）則必須補(bǔ)強(qiáng)，需要補(bǔ)強(qiáng)的不僅包括被告人的主觀心態(tài)，還有其他能夠與口供相互印證的客觀事實(shí)證據(jù)，并達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，對(duì)于部分間接故意和過于自信過失的證明，根據(jù)口供主觀方面證明所具有的不確定性可知，口供對(duì)部分間接故意和過于自信過失的證明，并不能使法官形成完整的心證。因此在這種情況下，主要通過大量客觀細(xì)節(jié)證據(jù)，運(yùn)用間接證據(jù)結(jié)合口供內(nèi)容，共同證明主觀方面的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.證據(jù)法學(xué).中國法律出版社，2015年第三版.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京大學(xué)出版社，2016年第二版.