公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)之檢視

尹進(jìn)輝

[摘要]《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定對(duì)最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》關(guān)于違反安全保障義務(wù)的范圍予以放寬，在一定程度上與社會(huì)期望契合。但透過實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定仍存有較多爭(zhēng)議和缺憾，故有必要對(duì)現(xiàn)有立法予以檢視，以期對(duì)完善公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)制度有所裨益。

[關(guān)鍵詞]安全保障義務(wù)的范圍；公共場(chǎng)所管理人；現(xiàn)有立法

[中圖分類號(hào)]D669 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2016）04-0104-03

山東招遠(yuǎn)發(fā)生在麥當(dāng)勞餐廳里的故意殺人案，引起了社會(huì)各界對(duì)公共場(chǎng)所管理人在是否負(fù)有安全保障義務(wù)，以及多大程度的安全保障義務(wù)等方面廣泛的探討，然而由于《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐方面的缺陷，使得我們結(jié)合安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件判斷實(shí)踐案例存在著相當(dāng)困難，筆者在梳理安全保障義務(wù)的立法和理論淵源后，結(jié)合山東招遠(yuǎn)血案的分析，以期探討對(duì)安全保障義務(wù)之重構(gòu)。

一、安全保障義務(wù)立法嬗變

（一）安全保障義務(wù)在大陸法系的演進(jìn)

最早涉及安全保障義務(wù)的案件是德國(guó)著名的亞麻毯案件。安全保障義務(wù)在德國(guó)法上稱為一般安全注意義務(wù)，源于交通安全注意義務(wù)。隨著安全注意義務(wù)相關(guān)案件的出現(xiàn)，一般安全注意義務(wù)漸漸被德國(guó)司法實(shí)務(wù)界用于侵權(quán)法領(lǐng)域，并逐步發(fā)展到其他社會(huì)交往活動(dòng)領(lǐng)域。在法國(guó)，與安全保障義務(wù)性質(zhì)相類似的是安全義務(wù)，安全義務(wù)首先出現(xiàn)在契約責(zé)任中，而后逐漸拓展到侵權(quán)法領(lǐng)域。安全義務(wù)理論最初是為了對(duì)工傷事故中受害人提供保護(hù)而被法國(guó)司法所創(chuàng)設(shè)的。此后，法國(guó)逐漸擴(kuò)展契約法的安全義務(wù)理念，將它適用到侵權(quán)法領(lǐng)域。

（二）安全保障義務(wù)在英關(guān)法系的演進(jìn)

英國(guó)、美國(guó)是判例法國(guó)家，大多數(shù)法律制度和法律原則是在判例中形成的。在英美法上，與安全保障義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是安全注意義務(wù)。安全注意義務(wù)不僅存在于合同關(guān)系中，而且也構(gòu)成了侵權(quán)法的基礎(chǔ)。安全注意義務(wù)的存在是構(gòu)成過失侵權(quán)訴因的重要條件，其理論溯源于英國(guó)，是英美過失侵權(quán)法中一個(gè)重要的理論，并逐漸成為英美侵權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。

（三）安全保障義務(wù)在我國(guó)的立法嬗變

2004年5月1日起實(shí)施的最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》，其第6條的規(guī)定的安全保障義務(wù)存在嚴(yán)重的不足。本條將義務(wù)主體僅限于從事社會(huì)活動(dòng)的人，而且著眼于相對(duì)人遭受人身損害時(shí)賠償問題，是一種局部的、不完整的關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行了比較全面的保護(hù)，其第37條規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)。除此之外，安全保障義務(wù)在相關(guān)行政法規(guī)與部門規(guī)章也有規(guī)定，如民用航空法、公路法等。但盡管如此，我國(guó)關(guān)于安全保障義務(wù)的立法相對(duì)于復(fù)雜的司法實(shí)踐而言仍存在嚴(yán)重的缺陷，關(guān)于安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及安全保障義務(wù)的類型仍有不明確以及不完整的方面。鑒于此，在今后的侵權(quán)責(zé)任法的立法及司法解釋過程中應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步的健全與完善。

二、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》安全保障義務(wù)之解釋論分析

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》施行以來，雖立法方面對(duì)安全保障義務(wù)已做出價(jià)值取舍與定性，然基于解釋論的角度，我國(guó)學(xué)者對(duì)安全保障義務(wù)歸責(zé)原則的認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法是在規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任，公平責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任三項(xiàng)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，再加以規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任類型的方式上而建立的。有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)在因果關(guān)系，過錯(cuò)判斷，責(zé)任形態(tài)等方面都有新的發(fā)展，應(yīng)適用于特殊的過錯(cuò)責(zé)任原則。正是由于公共場(chǎng)所管理人的責(zé)任構(gòu)成要件和范圍與一般過錯(cuò)責(zé)任相比具有很大的區(qū)別，因此在侵權(quán)責(zé)任法上有必要做出特殊的規(guī)定。筆者認(rèn)為，第37條包含兩個(gè)條款，第1款的構(gòu)成要件可以概括為損害，因果關(guān)系和過錯(cuò)，法律后果，這與過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件與法律后果都像符合，不能認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)行為。第2款是規(guī)定第三人介入侵權(quán)行為的情況下，應(yīng)根據(jù)不同的情況，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，不能一概而論適用補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)體系解釋的原則，公共場(chǎng)所管理人應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)之實(shí)踐及山東“招遠(yuǎn)案”引起的思考

（一）公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)之實(shí)踐

在王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館糾紛案中，原告之女王翰入住被告的賓館后，被犯罪分子殺害，隨身攜帶的財(cái)物也被劫走。期間，賓館未對(duì)犯罪分子作訪客登記，對(duì)其行蹤也未能引起注意。二審法院認(rèn)為，賓館與犯罪嫌疑人不存在主觀上的共同故意和客觀上的行為牽連，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館依法只對(duì)其在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，王翰作為旅客，應(yīng)注意保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全，這是訂立住宿合同后應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)。很明顯，法院是依據(jù)《合同法》中附隨義務(wù)和損害賠償范圍的規(guī)定來處理本案的，法院否定了安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任，以違約責(zé)任來認(rèn)定本案，并未涉及公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)。在吳成禮等訴中國(guó)建設(shè)銀行官渡支行人身損害賠償糾紛案中，昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為，犯罪嫌疑人的犯罪行為是直接造成被害人死亡的原因，并不是被告官渡支行故意實(shí)施的侵權(quán)行為。但是，由于被告未盡到對(duì)存款人在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，具有過錯(cuò)。而犯罪嫌疑人逃逸后下落不明，應(yīng)由未盡到安全注意義務(wù)的被告支行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此案，法院肯定了被告違反了安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并進(jìn)而涉及到對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定。

（二）山東“招遠(yuǎn)案”引起的思考

2014年5月28日，在山東省招遠(yuǎn)市麥當(dāng)勞餐廳里，張某等六人與同在該店就餐的吳某發(fā)生口角，隨后對(duì)吳某進(jìn)行毆打，致其受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。案件發(fā)生后，引起了網(wǎng)絡(luò)對(duì)麥當(dāng)勞餐廳是否負(fù)有安全保障義務(wù)，以及多大的程度的安全保障義務(wù)的議論與思考。本案一審、二審中，被害人親屬并沒有提及麥當(dāng)勞餐廳對(duì)被害人所受到的損害應(yīng)負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。從事后公布的錄像看，麥當(dāng)勞餐廳的員工進(jìn)行了一些勸阻行為，并且有員工疑似遭到了加害者的毆打，在勸阻無效的情況下采取了報(bào)警，事后也積極配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)情況的調(diào)查。公共場(chǎng)所管理人對(duì)其經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，不僅僅是侵權(quán)責(zé)任法明文規(guī)定的，也是合同法中關(guān)于附隨義務(wù)的應(yīng)有之義。綜合全案來看，我們不能苛求作為公共場(chǎng)所管理人及其員工為了保護(hù)被害人免受損害，而冒著生命危險(xiǎn)與歹徒搏斗，這樣的要求也顯然高于安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)《合同法》關(guān)于合同的附隨義務(wù)的規(guī)定，麥當(dāng)勞餐廳也履行了合同的協(xié)助，報(bào)警等義務(wù)。因此，麥當(dāng)勞餐廳是盡到了安全保障義務(wù)。

四、公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)之檢視

（一）現(xiàn)有立法規(guī)定之不足

1.安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任制度存在的問題

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，學(xué)界在安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任問題上存在較大的分歧。立法者作為對(duì)這種情況的回應(yīng)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款明確規(guī)定公共場(chǎng)所管理人在存在直接侵權(quán)人的情況下，承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。然而從解釋論的角度來看，安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任的制度，不僅違反了侵權(quán)損害賠償法的基本原理，也違反了侵權(quán)過錯(cuò)的一般理論，在比較法上也缺乏相應(yīng)的依據(jù)。此外，關(guān)于安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)，其中較為重要的是補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行解釋，具體地區(qū)分直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)由法律規(guī)定的單一補(bǔ)充責(zé)任制度轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣呢?zé)任體系。

2.安全保障義務(wù)在合同法中未明文規(guī)定

雖然合同法中并未有關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，而且我國(guó)相關(guān)司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了安全保障義務(wù)，但這并不影響司法實(shí)踐中被害人就合同義務(wù)進(jìn)行訴訟。然而，在司法實(shí)踐中卻存在只以侵權(quán)責(zé)任法之安全保障義務(wù)來作為司法判決的依據(jù)的現(xiàn)象，這不但是對(duì)安全保障義務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑，也是對(duì)我國(guó)不同法律規(guī)范適用的誤解。若公共場(chǎng)所管理人與被加害人之間存在合同關(guān)系的情況下，依我國(guó)《合同法》第60條的規(guī)定，安全保障義務(wù)亦是在誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)，公共場(chǎng)所的管理人亦可成為違約責(zé)任的主體。由于對(duì)安全保障義務(wù)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于安全保障義務(wù)是選擇違約之訴還是侵權(quán)之訴的重要原因。

（二）安全保障義務(wù)性質(zhì)之認(rèn)定

我國(guó)關(guān)于安全保障義務(wù)性質(zhì)之認(rèn)定，主要有三種觀點(diǎn)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則延伸的附隨義務(wù)說，基于司法解釋和立法規(guī)定的法定義務(wù)說，以及借鑒英美法系侵權(quán)法相應(yīng)規(guī)定之注意義務(wù)說。筆者認(rèn)為，鑒于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的關(guān)于安全保障義務(wù)的案件，大都以既構(gòu)成不作為的侵權(quán)責(zé)任，又構(gòu)成違約責(zé)任的復(fù)雜情況。關(guān)于安全保障義務(wù)之定性，應(yīng)以法定義務(wù)說為原則，以約定義務(wù)說為例外。若存在責(zé)任競(jìng)合情況下，當(dāng)事人可以選擇在實(shí)體法上和程序法上對(duì)其有利的觀點(diǎn)。

五、公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)之再建構(gòu)

（一）構(gòu)建違反安全保障義務(wù)的多元化責(zé)任體系

本文主張?jiān)诘谌私槿肭謾?quán)的案件中，公共場(chǎng)所管理人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)前單一的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N多元化的責(zé)任體系。第一，若公共場(chǎng)所管理人故意違反安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，若公共場(chǎng)所管理人與直接侵害人均存在過失時(shí)，應(yīng)依《侵權(quán)責(zé)任法》之共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)，依據(jù)各自的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三，若公共場(chǎng)所管理人疏于注意，而直接侵害人系故意侵權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用不真正連帶責(zé)任。根據(jù)公共場(chǎng)所管理人不同的主觀心態(tài)和客觀行為，來具體承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任。

（二）建構(gòu)訴訟機(jī)制的多元化體系

針對(duì)具體司法實(shí)踐操作層面公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)大都采取侵權(quán)責(zé)任的訴訟機(jī)制而忽視合同法對(duì)公共場(chǎng)所管理人附隨義務(wù)調(diào)整的現(xiàn)狀，我國(guó)司法層面應(yīng)采取多元化的訴訟解決機(jī)制，不能因合同法條文未明確規(guī)定安全保障義務(wù)而忽視對(duì)其的規(guī)制。關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定，有法定義務(wù)說和約定義務(wù)說等觀點(diǎn)。前述山東招遠(yuǎn)血案，受害者與麥當(dāng)勞餐廳是訂立了一種服務(wù)合同，隨之也產(chǎn)生了相應(yīng)的附隨義務(wù)。因此，在案件中，受害者與麥當(dāng)勞餐廳不但有侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，也有合同義務(wù)關(guān)系，二者產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合情形。若受害者家屬提起合同違約之訴，法院也應(yīng)該據(jù)此進(jìn)行裁判，而不能僅僅以《侵權(quán)責(zé)任法》有明文規(guī)定而棄之不用。

（三）適當(dāng)引入責(zé)任保險(xiǎn)制度

在歐美國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任法基本上是同步發(fā)展的，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)完善多元化的救濟(jì)機(jī)制中發(fā)揮著重要作用。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，以及產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)等。我國(guó)受大陸法系的影響，學(xué)者大都主張責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)適用于無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。然而近年來存在公共場(chǎng)所管理人違反安全保障義務(wù)，被害人舉證責(zé)任困難、索賠困難，尤其在第三人介入侵權(quán)行為而又無力負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，被害人基本上得不到合理的賠償?shù)那闆r。責(zé)任保險(xiǎn)根據(jù)司法實(shí)踐的需求也可適用于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。此外，適當(dāng)引入責(zé)任保險(xiǎn)制度也有利于完善我國(guó)被害人救助體系。

（責(zé)任編輯：封麗萍）