勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后我國(guó)刑事制裁體系的變革

何群 姚毅奇 吳志華

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后我國(guó)刑事制裁體系呈現(xiàn)新的特點(diǎn)：輕刑犯罪徒增、勞教對(duì)象過(guò)半為盜竊行為、我國(guó)刑事制裁體系因勞教制度廢止而出現(xiàn)某些結(jié)構(gòu)性調(diào)整和轉(zhuǎn)變、被勞教人員過(guò)半為二次勞教對(duì)象等。這對(duì)我國(guó)刑事制裁提出了新的挑戰(zhàn)和革新要求，因此，應(yīng)完善立法，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；制定司法解釋，降低犯罪門檻；緩解刑事案件飆升與司法資源稀缺之間的緊張關(guān)系等，并在此基礎(chǔ)上努力建構(gòu)和完善具有中國(guó)特點(diǎn)的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。

中圖分類號(hào)：DF87

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2016）02-0133-09

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度；人權(quán)保障；輕微刑事案件；刑事制裁；刑事分流；法治現(xiàn)代化；司法改革

Abstract： After the abolition of the system of reeducation through labor， Chinas criminal sanctions system presents new features： fast increasing of minor criminal cases， theft cases accounting for over 50%， structural adjustment and transformation emerging in criminal sanctions system， secondary detention objects representing over 50%， and so on. Therefore， new challenges are met and reform is demanded to perfect legislation， further tighten criminal net， formulate judicial interpretations to reduce crime thresholds， ease tensions between soaring criminal cases and lacking of judicial resources， and so on. On this basis， a perfect quicksettlement system for minor criminal cases will be established.

Key words： reeducation through labor system；protection of human rights； minor criminal cases； criminal sanctions； criminal diversion； modernization of the Rule of Law； judicial reform

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后刑事分流情況實(shí)證分析

勞動(dòng)教養(yǎng)（下文論述中，將按慣例使用簡(jiǎn)稱勞教）制度在人權(quán)保障及制度設(shè)計(jì)上存有欠缺并飽受質(zhì)疑，在左右為難中，我國(guó)政府開(kāi)啟了勞教改革及其立法，但歷經(jīng)波折而止步，最終于2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)決定廢止勞教制度。勞教制度雖然被廢止，但是，原屬勞教規(guī)制的罪錯(cuò)行為和行為人（以下簡(jiǎn)稱勞教對(duì)象），仍然需要進(jìn)行社會(huì)管理和適當(dāng)矯治。即通過(guò)制度改革或調(diào)整，使這些該被管理的行為或行為人依法被管束，只不過(guò)是在管理的制度或方法設(shè)計(jì)上應(yīng)更加科學(xué)合理〔1〕。作者在進(jìn)行福建省省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題《勞教制度廢止后刑事法的應(yīng)對(duì)方略研究》的調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：勞教制度廢止之前五年（2009～2013年），勞教案件“日漸式微”，在廢止之后第一年（2014年），原勞教相關(guān)的違法犯罪對(duì)象（行為），通過(guò)治安處罰、刑事處罰替代處置則顯得“從容而平穩(wěn)”。勞教廢止之前有過(guò)的臆想與擔(dān)憂〔2〕，在實(shí)踐中并未呈現(xiàn)。勞教制度廢除后，整個(gè)刑事司法體系運(yùn)行順暢，刑事分流情況也較為良好。但類似勞教性質(zhì)的收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒制度等遺留問(wèn)題，仍迫切需要進(jìn)行司法化改造。

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，勞教廢除之后，相關(guān)的輕微刑事案件總體上上升明顯，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、尋釁滋事罪等上升明顯。隨著我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在現(xiàn)實(shí)中的具體落實(shí)，輕微犯罪數(shù)額逐年上升。犯罪是一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，輕微刑事案件的增加，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文明程度的提升有直接關(guān)系?？梢哉f(shuō)，刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度直接與社會(huì)的文明程度成正向關(guān)聯(lián)關(guān)系。日本是世界上公認(rèn)的公民守法意識(shí)比較強(qiáng)的國(guó)度，但其2015年1～5月份的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)顯示（平成27年，即同期日本總刑事案件數(shù)為438397，盜竊犯罪案件數(shù)為322071），盜竊犯罪占了總刑事案件的73.46%。而兇惡犯只占總刑事案件的0.5%，粗暴犯也只占總刑事案件的5.81%〔3〕。隨著我國(guó)刑罰制度的改革以及社會(huì)文明程度的提升，刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，犯罪圈也呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。因而，在刑事司法被賦予了更多的辦案任務(wù)的同時(shí)，刑事案件的飆升與司法資源的稀缺形成緊張關(guān)系。現(xiàn)實(shí)的需要是制度建立和完善的基礎(chǔ)，在如此背景下，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建立和完善，成為刑事司法實(shí)踐亟需解決現(xiàn)實(shí)難題的一個(gè)重要突破口。以下是調(diào)研及實(shí)證分析情況呈現(xiàn)，將對(duì)勞教廢止后我國(guó)刑事分流情況進(jìn)行客觀描述。

（一）輕刑犯罪徒增

所謂輕刑犯罪，本文認(rèn)為，是指宣告刑為三年以下有期徒刑或拘役、管制、單處罰金，包括緩刑犯的罪錯(cuò)行為。隨著勞教制度的廢止，輕刑犯罪徒增，這與勞教制度承擔(dān)了部分矯正違法行為有直接關(guān)系，也與近年來(lái)刑事法網(wǎng)逐漸嚴(yán)密、犯罪門檻漸次降低有直接關(guān)聯(lián)。課題組經(jīng)過(guò)為期一年多的實(shí)證調(diào)研，調(diào)取了福建省6年（2009～2014年）相應(yīng)犯罪案件受理數(shù)、罪犯以及輕刑犯人數(shù)情況進(jìn)行比對(duì)分析，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)全省輕刑犯罪逐漸上升（詳細(xì)情況見(jiàn)表1）。

從表1可以發(fā)現(xiàn)，2014年案件總數(shù)與前5年案件平均數(shù)同比上升，其中，受理數(shù)升13.22%，犯罪人數(shù)升8.73%，輕刑犯人數(shù)升20.27%，且盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、尋釁滋事罪上升。2014年案件與2013年對(duì)比略有下降，其中，受理數(shù)降1.87%，犯罪人數(shù)降4.23%，輕刑犯人數(shù)降3.79%。2014年相比2013年稍有下降的情況，說(shuō)明輕刑案件數(shù)的變化與當(dāng)年具體治安狀況有直接關(guān)系（具體情況見(jiàn)表2）。

表2說(shuō)明，福建省盜竊、搶奪、尋釁滋事、詐騙、賭博五類治安處罰案件，以2014年與前四年案件平均數(shù)對(duì)比，總體上升3.16%；其中，盜竊行為增14.1%、詐騙行為增23%，呈上升趨勢(shì)，而搶奪、尋釁滋事、賭博行為呈下降趨勢(shì)。從以上數(shù)據(jù)可以看出，隨著勞教制度的廢除，輕刑犯罪總量徒增。盡管不同罪名的治安處罰情況因各地的司法情況不同而有所差異，但治安處罰案件總體上呈上升趨勢(shì)。本課題主要針對(duì)福建省進(jìn)行深入調(diào)研，窺一斑而見(jiàn)全豹，全國(guó)總體的刑事司法狀況亦隨著勞教制度的廢止而發(fā)生了類似微妙變化。而隨著我國(guó)《刑法修正案（九）》的塵埃落定，刑法中又增加了二十個(gè)新的罪名。這種通過(guò)刑事立法進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的刑法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，的確給我國(guó)的刑事制裁體系帶來(lái)了新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。公正與效率是司法過(guò)程必須認(rèn)真對(duì)待的重要因素，遲到的正義即非正義，而如果因?yàn)樾薁奚鼘?shí)質(zhì)正義又非司法之所求。在應(yīng)對(duì)公正與效率這對(duì)既矛盾又辯證的問(wèn)題上，我國(guó)的刑事制裁體系正努力進(jìn)行改革以適應(yīng)中國(guó)刑事法發(fā)展的需要，在實(shí)踐中找尋更佳解決途徑。

（二）勞教對(duì)象過(guò)半為盜竊行為

課題組在對(duì)勞教對(duì)象進(jìn)行細(xì)致研究的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，勞教對(duì)象超過(guò)一半是因有盜竊行為（見(jiàn)圖1），這與盜竊案件占據(jù)各類案件的絕大部分有直接關(guān)系。從圖1可以看出：從2009年到2013年底勞教制度被廢除，勞教對(duì)象超過(guò)60%系盜竊行為，位列被勞教罪錯(cuò)行為之首；詐騙比例10%，位居第二；尋釁滋事約占4%，位列第三；而搶奪則位列第四。犯以上四種罪錯(cuò)行為的勞教對(duì)象，連續(xù)5年占據(jù)了同期勞動(dòng)教養(yǎng)的前四甲，約占勞教總數(shù)的80%。調(diào)研顯示，在非法傳銷的高發(fā)時(shí)期，對(duì)大量組織、領(lǐng)導(dǎo)非法傳銷活動(dòng)的行為，歸類為“教唆他人犯罪”的罪錯(cuò)行為，進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)?？傮w上看，勞教對(duì)象多為常規(guī)違反治安處罰的違規(guī)行為，主要包括盜竊、詐騙、尋釁滋事等治安常發(fā)案件。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析看，之前被勞教的對(duì)象多為在各國(guó)都是多發(fā)﹑頻發(fā)的違法行為，比如盜竊、詐騙、尋釁滋事等?；谖覈?guó)違法與犯罪二分的刑事制裁體系，對(duì)較為輕微的小偷小摸行為一般進(jìn)行治安處罰。而對(duì)于多次盜竊的慣犯﹑屢教不改者，之前通過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)的形式進(jìn)行教育矯正。勞教廢止前后的案件比較研究顯示，輕罪入罪化處理是刑事分流處理的一大特色。從大數(shù)據(jù)分析看，總體上福建省大部分地市的盜竊、詐騙、尋釁滋事罪、涉毒、涉黃等輕罪案件呈上升趨勢(shì)，這也顯示出勞教廢止后，某些罪錯(cuò)入罪化處理這一重要分流方向。

（三）我國(guó)刑事制裁體系構(gòu)成分析

隨著我國(guó)人權(quán)保障思想的進(jìn)一步貫徹落實(shí)，勞教在我國(guó)制度運(yùn)行中的地位和作用也日漸下降。全國(guó)勞教對(duì)象高峰時(shí)30多萬(wàn)人，2012年降到5至6萬(wàn)人〔1〕。從宏觀的角度考量，勞教案件數(shù)在整個(gè)違法處罰體系中所占比例甚小（見(jiàn)圖2）。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，勞教制度的廢止并沒(méi)有對(duì)我國(guó)的刑事制裁體系造成實(shí)質(zhì)性的沖擊。當(dāng)然，就觀念和制度層面而言，勞教制度的廢止直接導(dǎo)致輕微罪錯(cuò)行為進(jìn)一步司法化。這種以程序正義保障實(shí)質(zhì)正義的改革路徑，在推動(dòng)我國(guó)司法改革和發(fā)展中具有非常重要的歷史性意義。

圖2顯示，我國(guó)刑事制裁體系中，治安處罰占72.94%，占整個(gè)違法制裁中的重大比例。而刑罰處罰只占25.55%，勞教占1.51%。這也從另外一個(gè)角度證明，我國(guó)違法﹑犯罪二元的刑事制裁模式下，違法處罰的案件數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事處罰。而法治現(xiàn)代化的過(guò)程，則是要求一步步縮小違法與犯罪之間的距離，輕罪司法化處理的趨勢(shì)日漸清晰。勞教制度廢除后，之前勞教的罪錯(cuò)行為需要進(jìn)行刑事分流處理。從總體看，勞教的案件數(shù)占總的違法行為的1.51%，這1.51%的案件在分流的過(guò)程中，部分被劃入治安處罰的范圍，部分被劃入刑罰處罰的范圍。從宏觀的角度看，1.51%并不是一個(gè)太大的數(shù)額，從分流處理的情況看，隨著人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，現(xiàn)代法治意識(shí)的滲透，以及輕微刑事案件司法化處理，我國(guó)勞教案件數(shù)額逐年降低。這種分流在客觀上并沒(méi)有給我國(guó)的刑事司法帶來(lái)多大的麻煩和障礙，但是，就司法理念和制度層面來(lái)說(shuō)，卻是一件具有歷史突破意義的大事。

（四）勞教對(duì)象過(guò)半為二次勞教對(duì)象

隨著司法理念的更新，現(xiàn)代法治注重程序正義以及司法追訴基礎(chǔ)上的保障功能。隨著我國(guó)刑法現(xiàn)代化的推進(jìn)，人權(quán)保障理念落實(shí)到司法制度層面，刑事立法層面出現(xiàn)了否定違法與犯罪的二元化立法模式，走向一元化模式的傾向，刑法理論上也存在要求放棄二元化立法模式的呼聲〔4〕。本文對(duì)我國(guó)是否是從二元化立法模式轉(zhuǎn)向一元化立法模式的問(wèn)題不展開(kāi)討論，從現(xiàn)實(shí)的狀況看，違法和犯罪二分的刑事制裁體系是未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)的刑事司法理論和實(shí)踐都要面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這種制度的設(shè)計(jì)，自然有出于中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)考量，是中國(guó)人傳統(tǒng)思維和幾千年統(tǒng)治智慧的總結(jié)，也是中國(guó)的法律制度在面對(duì)龐雜而多發(fā)的違法犯罪行為時(shí)做出的理性選擇。從以上分析也可以看出，在違法處罰案件總數(shù)中，治安處罰依舊占據(jù)了總的處罰數(shù)的絕大多數(shù)，超過(guò)了70%比例。這也從事實(shí)層面證明，入罪門檻的偏高是中國(guó)刑事法的現(xiàn)實(shí)和歷史選擇。我國(guó)刑事法發(fā)展的趨勢(shì)是進(jìn)一步降低犯罪門檻﹑嚴(yán)密刑事法網(wǎng)﹑完善刑事追究的司法程序﹑進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)程序正義以確保司法公正。以上論述說(shuō)明，隨著勞教制度的廢止，勞教罪錯(cuò)案件的進(jìn)一步分流以及輕刑案件的徒增，在事實(shí)上給我國(guó)的刑事制裁制度帶來(lái)了案件數(shù)量和處理方式上的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

而從實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)看，之前被勞教的對(duì)象多為累犯、慣犯，且差不多有一半左右為二次以上被勞教對(duì)象（見(jiàn)圖3）。從圖3可以明顯看出，2013年（前三個(gè)季度）二次以上被勞教比例竟然超過(guò)了60%。從特殊預(yù)防的角度看，這些被勞教人員都是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格管教的人員。在勞教制度廢除以后，該類人員流入社會(huì)，而我國(guó)刑法的高門檻又把大部分的此類人員歸入到“無(wú)罪”行列。如果只是對(duì)其進(jìn)行行政處罰，從現(xiàn)實(shí)的意義看，似乎又起不到特殊預(yù)防的作用。因此，在勞教制度被廢止后，諸多之前被勞教的罪錯(cuò)行為，特別是二次以上有違法行為者，理論上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行入罪化處理。而隨著該類行為的入罪化處理，必然會(huì)導(dǎo)致輕罪案件數(shù)的徒增。因此，勞教制度廢除后，刑事司法面臨著案件數(shù)徒增的客觀局面。

二、勞教廢止后我國(guó)刑事制裁的挑戰(zhàn)與革新

勞教制度的廢止是我國(guó)刑事法學(xué)的一件大事，隨著勞教制度的廢止，我國(guó)刑事法在應(yīng)對(duì)方面進(jìn)行了立法和司法層面的調(diào)整。從調(diào)研情況可以看出，勞教制度廢止之后，輕罪入刑是刑事法應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要方面。法律應(yīng)對(duì)和司法分流情況看，刑事法的應(yīng)對(duì)主要是司法審判入罪處罰，其中也注重法律規(guī)范的完善。就刑事法應(yīng)對(duì)，主要體現(xiàn)為如下：修正刑法條款并增設(shè)罪名；制定相應(yīng)司法解釋，細(xì)化入罪門檻；出臺(tái)地方司法文件，配套法律和司法解釋的運(yùn)用，以及試行輕罪案件快速辦理機(jī)制。

（一）完善立法，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

在立法上，我國(guó)《刑法修正案（九）》進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，除了增加新的罪名，針對(duì)之前已經(jīng)有的各種罪名也有諸多調(diào)整。比如，針對(duì)勞教大戶盜竊行為之盜竊罪，在勞教制度廢止前后，我國(guó)通過(guò)司法解釋的形式，降低盜竊行為的入罪門檻將部分勞教的罪錯(cuò)行為進(jìn)行入罪化處理。盡管這種司法解釋充當(dāng)準(zhǔn)立法的角色，也有諸多學(xué)者提出質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為有違罪刑法定原則〔5〕。但是，就中國(guó)的實(shí)際而言，此類司法解釋又的確起到了及時(shí)應(yīng)對(duì)、快速處理、立竿見(jiàn)影的效果。為了應(yīng)對(duì)之前的重要?jiǎng)诮虒?duì)象，盜竊行為和詐騙行為因?yàn)閿?shù)額或刑事責(zé)任能力欠缺而不能定罪的，我國(guó)相應(yīng)地出臺(tái)了幾個(gè)司法解釋，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題并及時(shí)消化，快速應(yīng)對(duì)勞教廢除后大量違法行為的處置。

為了應(yīng)對(duì)諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在勞教制度廢除之前立法方面已經(jīng)做了大量的鋪墊工作。2009年《刑法修正案（七）》中增加第二百二十四條之一“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”規(guī)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的。以此應(yīng)對(duì)處置“教唆他人犯罪”大量的非法傳銷行為。2011年《刑法修正案（八）》中補(bǔ)充修改了三個(gè)條款，（1）第二百六十四條“盜竊罪”之規(guī)定，保留“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的”規(guī)定外，還增加“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的入罪規(guī)定；（2）第二百九十三條“尋釁滋事罪”之規(guī)定，增加“恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的”入罪情形外，還增加從重處罰的條款，即糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金；（3）二百七十四條“敲詐勒索罪”之規(guī)定，保留“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大”外，還增加“多次敲詐勒索的”的入罪情形，以及并處罰金之規(guī)定。

（二）制定司法解釋，降低犯罪門檻

如上文所述，在立法修改前后，我國(guó)出臺(tái)了幾個(gè)非常好用的司法解釋，通過(guò)降低犯罪門檻以應(yīng)對(duì)勞教制度的廢止。在勞教廢止之前，最高人民法院、最高人民檢察院相繼制定的司法解釋有：2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2013年《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。2013年，最高人民法院最高人民檢察院公安部出臺(tái)司法文件《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

總體上，相應(yīng)的司法解釋（文件）都是在具體細(xì)化各類行為入罪門檻，基本上是降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，為勞教廢止與分流做了相當(dāng)?shù)匿亯|。以辦理盜竊刑事案件司法解釋為例，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大的”標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的……；還規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”等。就盜竊犯罪而言，數(shù)額固然是影響定罪量刑的重要情節(jié)，但除此之外，行為人的一貫表現(xiàn)、犯罪方式、盜竊對(duì)象等也是影響社會(huì)危害性的重要因素。在綜合考慮有關(guān)情節(jié)基礎(chǔ)上，對(duì)盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)做出特別規(guī)定，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)僅為常規(guī)入罪標(biāo)準(zhǔn)的一半，可以避免“唯數(shù)額論”之不足，更好貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法基本原則和主客觀相統(tǒng)一刑法原理。還需特別說(shuō)明的是，該解釋是根據(jù)實(shí)踐中為數(shù)不少的盜竊違法犯罪分子有前科的實(shí)際情況，為強(qiáng)化對(duì)此類屢教不改者的懲治效果而設(shè)置的，目的在于嚴(yán)懲盜竊慣犯〔6〕。此外，有關(guān)辦理詐騙、搶奪、尋釁滋事、敲詐勒索案件的司法解釋，也類似盜竊罪司法解釋中犯罪數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合的適用規(guī)定。

（三）刑事案件飆升與司法資源稀缺的緊張關(guān)系

不管是勞教制度的廢除，還是立法繼續(xù)朝著嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的方向發(fā)展而增加諸多新的罪名，其結(jié)果都是導(dǎo)致了刑事案件總體呈上升趨勢(shì)。然而，我國(guó)司法制度正處在司法改革的關(guān)鍵時(shí)期，司法資源的緊縮成為改革的一個(gè)重要方向。如是，刑事案件飆升與司法資源稀缺之間的緊張關(guān)系日益凸顯，這成為中國(guó)司法不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境。總體而言，相比較2009～2012年四年，2013、2014年兩年來(lái)，輕微刑事案件數(shù)呈增長(zhǎng)勢(shì)頭。特別是隨著2013年12月28日勞教制度的廢除，各類輕微刑事案件呈明顯的增長(zhǎng)勢(shì)頭。與不斷增加的輕微刑事案件形成強(qiáng)烈反差，法檢部門辦案人手欠缺，特別是某些基層單位，實(shí)際辦案人手非常欠缺。以實(shí)證數(shù)據(jù)為例，表3反應(yīng)了A地檢法辦案機(jī)關(guān)2013～2015年業(yè)務(wù)部門與單位全部干警的比例關(guān)系。從表3中可以看出：（1）刑事業(yè)務(wù)部門的人數(shù)較少，占單位總?cè)藬?shù)的比重小。如A地檢察院偵監(jiān)部門平均每年有干警4.7人，占全院總?cè)藬?shù)的6.62%；公訴部門平均有干警8人，占全院總?cè)藬?shù)的11.3%；法院刑庭平均每年有警6.67人，占全院總?cè)藬?shù)的7.49%。（2）刑事業(yè)務(wù)部門人數(shù)變化不大。如A地檢察院偵監(jiān)部門、公訴部門三年來(lái)未增加干警，法院刑庭未增加干警。

表3說(shuō)明，我國(guó)司法工作人員的人員安排相對(duì)于案件總數(shù)來(lái)說(shuō)非常短缺，在中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型及司法改革的大背景下，司法工作的人員保障在很多部門都存在嚴(yán)重問(wèn)題。這同時(shí)表明，改革遇到了現(xiàn)實(shí)的難題和困境，這主要體現(xiàn)為公正與效率二者在現(xiàn)實(shí)中的緊張關(guān)系，而為了緩解這種突出的矛盾，我國(guó)司法系統(tǒng)進(jìn)行了相應(yīng)的改革。比如，輕微刑事案件快速處理機(jī)制的試運(yùn)行以及在運(yùn)行的基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)整等等。

三、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建構(gòu)

（一）可行性分析：輕微刑事案件所涉罪名相對(duì)比較集中

輕微刑事案件多，辦案人員少，這一嚴(yán)峻的形勢(shì)凸現(xiàn)了構(gòu)建輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的必要性。另一方面，輕微刑事案件所涉及的罪名相對(duì)集中，這也為構(gòu)建輕微刑事案件快速辦理機(jī)制提供了可能性。一般而言，輕微刑事案件是指宣告刑在三年以下刑罰的刑事案件，基于具體案情的輕重和行為人的具體特點(diǎn)，刑法中大部分的罪名都可能會(huì)有宣告刑在三年以下的情況出現(xiàn)（見(jiàn)表4）。

但從實(shí)證分析的情況看，總體上，輕刑犯大概集中在盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、尋釁滋事罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、敲詐勒索罪六類刑事案件中，平均占了輕刑案的百分之四十以上。從表4可以看出：輕微刑事案件主要集中在之前被勞教的六類刑事案件中，包括盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、尋釁滋事罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、敲詐勒索罪，該六類犯罪的犯罪人數(shù)占總得輕微刑事案件犯罪人數(shù)的比例，近六年來(lái)分別為46.40%、48.58%、48.79%、42.18%、39.88%以及41.87%。

這也說(shuō)明輕微刑事案件所涉罪名相對(duì)比較集中，從快速辦理機(jī)制建構(gòu)以及規(guī)范操作層面看，都存在較大的現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。因?yàn)檩p微刑事案件所涉罪名的相對(duì)集中，通過(guò)司法途徑，將之前大量被勞教的盜竊和詐騙行為部分進(jìn)行入罪化處理，從總體上應(yīng)對(duì)盜竊罪和詐騙罪的明顯上升。隨著各種行為入罪化處理，加重了司法運(yùn)作的成本，每個(gè)輕微刑事案件的處理都必須走完公安偵查、檢察院起訴、法院審判的繁冗的訴訟流程，這無(wú)疑加劇了公安、檢察院、法院的工作負(fù)擔(dān)，使得構(gòu)建輕微刑事案件快速辦理機(jī)制顯得迫在眉睫。下文從實(shí)踐角度出發(fā)梳理各地輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的模式及存在的問(wèn)題，以便在原有的基礎(chǔ)上對(duì)輕微刑事案件快速辦理加以完善和改進(jìn)。

（二）正義的重要內(nèi)涵之一：及時(shí)且高效地解決實(shí)際問(wèn)題

司法本質(zhì)上是一種政治裝置，需要在各種利益中找到妥協(xié)之道〔7〕。在妥協(xié)的過(guò)程中，需要公正地處理好各種關(guān)系，而在實(shí)踐中，效率也是正義的重要內(nèi)涵之一〔8〕。正是基于對(duì)司法實(shí)踐的精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)，霍姆斯提出了著名論斷：“法律的生命從來(lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”〔9〕。而卡多佐也認(rèn)為：“法律一如人類，要想延續(xù)生命，必須找到某種妥協(xié)之路”〔10〕。從中國(guó)具體的司法實(shí)踐來(lái)看，如果案件積壓成山，得不到及時(shí)處理，司法的公正便很難體現(xiàn)。從某種意義上講，效率既代表了處理問(wèn)題的能力，更代表了司法應(yīng)對(duì)的態(tài)度和決心。從程序正義的視角看，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建立，也并不必犧牲程序正義，只是在現(xiàn)有的狀況下適當(dāng)提升辦案效率，縮短辦案時(shí)間，解決大量輕微刑事案件積壓的現(xiàn)實(shí)困境。

低效能的犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制很難給民眾帶來(lái)應(yīng)有的信任感和安全感，大概這也是勞教制度給特殊國(guó)情下的中國(guó)歷史帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)意義。如儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為的，“假如取消我國(guó)刑法犯罪概念定量因素，勞動(dòng)教養(yǎng)制度便沒(méi)有存在的必要。如果保留犯罪概念定量因素，對(duì)于屢犯不改又不夠刑罰的刑法邊緣族而言，勞動(dòng)教養(yǎng)是唯一可供選擇的制度設(shè)計(jì)，但對(duì)現(xiàn)行制度必須通過(guò)立法來(lái)改革其運(yùn)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)司法化?！薄?1〕勞教制度廢除后，大量輕微刑事案件被分流到刑事審判領(lǐng)域，而從實(shí)質(zhì)的角度而言，我國(guó)三元的制裁體制在變成二元化的制裁體制之后，刑事制裁的司法化是必然的趨勢(shì)，也是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的必由之路。因此，適時(shí)構(gòu)建輕微刑事案件快速辦理機(jī)制以促進(jìn)輕微刑事案件的快速辦理，這不僅符合訴訟效益原則，更是實(shí)踐發(fā)展的必然要求。

當(dāng)然，從某種意義上而言，因?yàn)樾噬系淖非螅瑢?duì)輕微刑事案件的處理省略了某些程序上的繁瑣。針對(duì)大量輕微刑事案件積壓的狀況，此時(shí)，高效快速地解決大量積壓案件，成為亟待解決的重要問(wèn)題。在某些關(guān)鍵時(shí)刻，效率便是生命，遲到的正義絕非正義，而遲到的公正因?yàn)檫t緩和滯后吞噬掉公正應(yīng)該有的基本內(nèi)涵。因此，從公正與效率的關(guān)系分析，在大基數(shù)的情況下，效率是實(shí)現(xiàn)公正的必要基礎(chǔ)。

（三）實(shí)踐理性：制度創(chuàng)新來(lái)源于實(shí)踐需要

制度創(chuàng)新來(lái)源于實(shí)踐的需要，勞教制度廢除后，新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)應(yīng)運(yùn)而生。而作為實(shí)踐需要，對(duì)制度的創(chuàng)新便顯得尤為重要。正如刑罰理論對(duì)刑事法學(xué)的影響和支配一樣，“刑罰理論不但支配刑事立法的方向與內(nèi)涵，而且對(duì)于整體刑事法的解釋也有密切關(guān)系”〔12〕。正如鄧正來(lái)先生所指出的那樣，“法條主義理論模式在根本上是因?yàn)樗且砸环N有關(guān)法律部門法有著一種先驗(yàn)的、固有的邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案的前設(shè)為依憑的，進(jìn)而對(duì)這種邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案的發(fā)現(xiàn)、分析和注釋也是與現(xiàn)實(shí)生活世界不相關(guān)的”〔13〕。由此，刑法學(xué)作為一門實(shí)踐理性學(xué)科，刑罰制度在實(shí)踐中呈現(xiàn)的諸多特點(diǎn)以及刑罰理論可能遭遇的實(shí)際問(wèn)題，都是司法制度革新的內(nèi)在動(dòng)力。

基于不斷飆升的刑事案件與稀缺的司法資源之間的緊張關(guān)系，輕微刑事案件快速處理機(jī)制成為我國(guó)刑事司法界一件大事。從運(yùn)行的情況看，爭(zhēng)議和褒獎(jiǎng)皆有。當(dāng)然，新的嘗試自然會(huì)遇到各種各樣的猜疑，正如如今在西方已經(jīng)盛行的辯訴交易在最開(kāi)始的時(shí)候，也飽受質(zhì)疑，但如今已經(jīng)基本得到了各界的認(rèn)可和支持，并在西方開(kāi)花結(jié)果，結(jié)出豐碩的果實(shí)。因此，我國(guó)的輕微刑事案件的處理機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)從效率和實(shí)踐理性的角度進(jìn)行深入研究和思考，以期在中國(guó)的土壤中結(jié)出豐碩甜美的果實(shí)。

四、輕微刑事案件快速辦理制度之現(xiàn)實(shí)建構(gòu)

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，以及勞教制度的廢除，建立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制顯得極為緊迫。從現(xiàn)有的制度出發(fā)，盡量發(fā)揮現(xiàn)有制度的優(yōu)勢(shì)，快速、高效解決輕微刑事案件的辦理問(wèn)題，這是實(shí)踐理性的要求，也是最為快捷的應(yīng)對(duì)方式。本文試圖從現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的層面，對(duì)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建立，作簡(jiǎn)要梳理。

（一）制度合理發(fā)揮：為辦案節(jié)省時(shí)間

2012年刑事訴訟法修改后，增加了刑事和解制度，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成刑事和解的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)可以建議檢察機(jī)關(guān)從寬處理，在批捕階段檢察院可以做出不予逮捕的決定，審查起訴階段，檢察院可以做出不予起訴的決定并建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件。2012年新修改的刑事訴訟法對(duì)于可能判處一年以下有期徒刑的未成年犯罪嫌疑人可以部分做出相對(duì)不起訴決定適用的條件非常有限，考慮到輕微刑事案件做出不起訴決定的數(shù)量較少，基本上是通過(guò)庭審程序做出有罪判決且判處監(jiān)禁刑，對(duì)于不起訴偏輕、起訴偏重的輕微刑事案件，可以考慮介于訴與不訴的中間措施，即附條件不起訴制度，既有利于犯罪嫌疑人改過(guò)自新、回歸社會(huì)，也有利于輕微刑事案件的快速處理。從實(shí)踐的角度看，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有辯訴交易制度，但在司法實(shí)踐中普遍采用的認(rèn)罪認(rèn)罰從輕、減輕制度卻是非常具有實(shí)踐和理論價(jià)值，特別是在存在較大偵查難度的職務(wù)犯罪和毒品犯罪案件中。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)罪態(tài)度好、案情相對(duì)簡(jiǎn)單的輕微刑事案件，完全可以采取從快、從輕的處理方式，以提高司法審判的效率。

（二）制度創(chuàng)新：增設(shè)刑事處罰令程序

現(xiàn)有的普通程序簡(jiǎn)易審及簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)化程度都不高，對(duì)于可能判處拘役、管制、罰金的輕微刑事案件，在取得被告人的同意后，檢察院在移送審查起訴的過(guò)程中可以做出具體的量刑建議，法院可以不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭直接書面審理輕微刑事案件，并在量刑建議的范圍內(nèi)做出處罰令，該處罰令與判決書有同等的效力，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人保有異議權(quán)，在一定的期限內(nèi)可以提出異議，則處罰令失效，法院重新開(kāi)庭，犯罪嫌疑人可能面臨更嚴(yán)厲的刑事處罰。

（三）立法完善：增強(qiáng)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的可操作性

目前，各地有各自的輕微刑事案件快速審理模式，且司法人員適用該機(jī)制存在任意性，針對(duì)這樣的問(wèn)題，一方面，應(yīng)著手制定輕微刑事案件快速辦理的規(guī)范性文件，明確適用該機(jī)制的適用條件、訴訟文書、審批程序簡(jiǎn)化、公檢法如何相互協(xié)調(diào)配合制約、辦案人員的監(jiān)督。《最高人民法院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》規(guī)定對(duì)“案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪”的規(guī)定不具有可操作性，何為案件簡(jiǎn)單事實(shí)清楚，證據(jù)達(dá)到什么程度才是“確實(shí)、充分”，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的情形排除了犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述事實(shí)，但主張不構(gòu)成犯罪的情形，因此，建議將輕微刑事案件快速審理的適用條件規(guī)定為“犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述事實(shí)、控辯雙方對(duì)適用法律無(wú)異議、可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處罰金”；另一方面，可以擴(kuò)大偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時(shí)的處理權(quán)限，在偵查階段引入刑事和解，對(duì)達(dá)成調(diào)解的案件可以直接撤案。

（四）機(jī)制改革：排除制度障礙

本文認(rèn)為，排除制度障礙，主要有以下幾點(diǎn)建議。一是改革偵查階段、起訴階段的各種不合理的考評(píng)指標(biāo)。公安機(jī)關(guān)因?yàn)椤白ゲ斗缸锵右扇藬?shù)”和“批捕數(shù)”的考核指標(biāo)，存在從嚴(yán)辦案的傾向，建議取消該考核指標(biāo)，以審判部門的有罪審判率作為考核指標(biāo)；針對(duì)公訴部門酌定不起訴率偏低，過(guò)分強(qiáng)調(diào)起訴率的考核指標(biāo)，建議取消該考核指標(biāo)，同時(shí)擴(kuò)大酌定不起訴的案件范圍，簡(jiǎn)化酌定不起訴的審批程序，設(shè)置考慮公正和效率的考核指標(biāo)。二是組建專門的辦案小組，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的銜接配合，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。偵查階段到審判階段，推行“主辦偵查員——主辦檢察官——主審法官”制度，組建一支專業(yè)能力強(qiáng)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、社會(huì)閱歷深的專業(yè)辦案隊(duì)伍，專門針對(duì)“案情簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述事實(shí)、控辯雙方對(duì)法律適用無(wú)爭(zhēng)議”的案件快偵、快訴、快審，簡(jiǎn)化審批手續(xù)。例如，早在2004年，江蘇沭陽(yáng)法院在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，與公安機(jī)關(guān)反復(fù)協(xié)商，共同構(gòu)建了公安機(jī)關(guān)參與人民法院執(zhí)行工作的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并共同制定了沭陽(yáng)縣法院、沭陽(yáng)縣公安局《關(guān)于建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)范性文件，并具體明確了公安機(jī)關(guān)與法院適用聯(lián)動(dòng)機(jī)制的具體適用情形，聯(lián)動(dòng)配合的期限要求等可操作性內(nèi)容，體現(xiàn)了依法、聯(lián)動(dòng)、應(yīng)急等基本原則〔14〕。三是完善監(jiān)督制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)偵查部門監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)于案情簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人如實(shí)供述事實(shí)的案件及早移送審查起訴，避免延長(zhǎng)羈押期限，公訴部門監(jiān)督公安機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，以審判為中心的司法改革，法院應(yīng)提高快速辦理輕微刑事案件的質(zhì)效。四是合理分配辦案力量，把專業(yè)能力強(qiáng)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的司法人員向一線辦案部門傾斜；五是建立輕微刑事案件快速辦理的激勵(lì)機(jī)制，把輕微刑事案件快速辦理的情況納入單位的考核體系，監(jiān)督和鼓勵(lì)辦案人員。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著勞教制度的廢止，我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程又邁入了新的征程。舊制度的廢除必然會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，本文通過(guò)實(shí)證分析認(rèn)為，我國(guó)刑事制裁體系的變革主要體現(xiàn)為在提升效率上下功夫。因此，輕微刑事案件制裁體系在現(xiàn)實(shí)中的繼續(xù)推進(jìn)和優(yōu)化，為改革的繼續(xù)推進(jìn)找到了絕佳路徑。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中已然存在諸多基于制度設(shè)計(jì)層面以及觀念層面的障礙和難題，在接下來(lái)的改革中，需要繼續(xù)突破困境，爭(zhēng)取改革的更好成績(jī)。輕微刑事案件司法化處理的過(guò)程既是我國(guó)進(jìn)一步落實(shí)司法保障人權(quán)的過(guò)程，亦是司法現(xiàn)代化爭(zhēng)取與國(guó)際接軌的過(guò)程。輕微刑事案件快速處理機(jī)制的推行，在現(xiàn)實(shí)中取得了很好的成績(jī)，當(dāng)然，理論上的繼續(xù)探討和實(shí)踐中的進(jìn)一步探索亦顯得非常關(guān)鍵。同時(shí)，亦希望本文的探討能為我國(guó)的司法改革有所助力。

注釋：

①2009～2014年福建省各年輕刑犯總?cè)藬?shù)見(jiàn)表1；括號(hào)內(nèi)的百分比數(shù)值為該類型輕刑犯總?cè)藬?shù)與當(dāng)年輕刑犯總?cè)藬?shù)的百分比。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉仁文.后勞教時(shí)代的法治再出發(fā)〔J〕.北京：國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2015，（2）：147-148.

〔2〕上海市嘉定區(qū)人民檢察院課題組.勞動(dòng)教養(yǎng)廢止的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)研究〔J〕.法制與社會(huì)，2013，（12）：287.

〔3〕日本警察廳·日本刑事犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)公布〔DB/OL〕.（20150301）〔20150620〕.http：//www.npa.go.jp.

〔4〕陳澤憲.“犯罪定義與刑事法治”筆談：犯罪定義的法治思考〔J〕.法學(xué)研究，2008，（3）：140.

〔5〕張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋〔J〕.清華法學(xué)，2014，（1）：10-14.

〔6〕胡云騰，周加海，周海洋.《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用〔J〕.人民司法，2014，（15）：19.

〔7〕莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序〔M〕.徐昕，王奕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：94.

〔8〕馬丁·夏皮羅.法院：比較法上與政治學(xué)上的分析〔M〕.張生，李彤，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：50.

〔9〕霍姆斯.普通法〔M〕.冉昊，姚中秋，等，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：19.

〔10〕卡多佐.法律的成長(zhǎng)〔M〕.蘇力，譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：58.

〔11〕儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2007：307.

〔12〕張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)：刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合〔M〕.臺(tái)灣：元照出版社，2004：181.

〔13〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2006：250.

〔14〕韋立乾，周龍，王曙.為解決執(zhí)行難作出新嘗試——沭陽(yáng)法院與公安機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)執(zhí)行〔N〕.江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，20040512（B04）.

（責(zé)任編輯：葉光雄）