刑法修正案中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策透視

朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300134)

?

刑法修正案中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策透視

朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300134)

摘要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為現(xiàn)下基本的刑事政策，自然地包含刑事立法政策的面向，刑法修正案即是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中立法政策一面之回應(yīng)的具體表征。在對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)之真意進(jìn)行深入解讀的基礎(chǔ)上，發(fā)掘其在刑法修正案中存在的實(shí)然狀態(tài)。不茍同于有學(xué)者認(rèn)為的這一狀態(tài)是趨“嚴(yán)”的現(xiàn)實(shí)、是對(duì)“寬”的背離，從本質(zhì)上來揭示寬嚴(yán)相濟(jì)是對(duì)刑法謙抑的實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，是對(duì)嚴(yán)而不厲的思想的契合，是對(duì)刑罰圈的圈定機(jī)制的證成。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；刑法修正案；糾正

通常以為，政策是法律的依據(jù)，法律是政策的具體化[1]。在此基礎(chǔ)之上，可以說，刑事政策是刑法發(fā)展的指路人，刑法是刑事政策的規(guī)范化和可操作化。從本質(zhì)上來講，這里所要表達(dá)的真意其實(shí)是刑法與刑事政策之間的互動(dòng)關(guān)系和應(yīng)然的存在狀態(tài)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)從一項(xiàng)刑事政策正式提出之后的刑法流變之中去發(fā)掘這一真意，而不應(yīng)當(dāng)是從整個(gè)刑法規(guī)范的圖景之中——包括一項(xiàng)刑事政策實(shí)施之前和之后的刑法規(guī)范——高談闊論該刑事政策的實(shí)然如何。因?yàn)橛绊懙陌l(fā)生必然是在某一現(xiàn)象出現(xiàn)之后?；谶@一論斷，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的基本刑事政策——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事基本政策——的刑法規(guī)范視野下的研究，應(yīng)當(dāng)從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被提出之后的刑法規(guī)范中去探求。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在2005年12月的全國(guó)政法工作會(huì)議上由時(shí)任政法委書記羅干同志正式提出，最高人民法院、最高人民檢察院相繼在2006年3月的工作報(bào)告中提出并強(qiáng)調(diào)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[2]。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中明確提出了：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被正式提出之后，共有四部刑法修正案出臺(tái)，即《刑法修正案(六)、(七)、(八)、(九)》(以下簡(jiǎn)稱四個(gè)修正案)。本文也就是在此四個(gè)刑法修正案的基礎(chǔ)之上來展開的。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)之真意表達(dá)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策自提出以來，得到了廣泛的評(píng)議。從提出之初的是刑事立法政策還是刑事司法政策的定位之辨[3],到寬嚴(yán)相濟(jì)政策之下罪刑圈的合理化樣態(tài)是該擴(kuò)大還是限縮的探討，再到現(xiàn)代科學(xué)刑事政策視野下寬嚴(yán)相濟(jì)如何展開的研究[4]，林林總總，不一而足。如前所述的，從《意見》中已然能夠明確寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位在于基本的刑事政策。而在對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”具體含義的理解上，有學(xué)者概括地做出解釋，提出寬嚴(yán)相濟(jì)是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求，應(yīng)當(dāng)做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)適度[5]；在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬或從嚴(yán)，“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重[6]。也有學(xué)者從語義學(xué)的角度進(jìn)行了闡釋[7]。對(duì)于字詞含義的斟酌是理解詞組意思的基礎(chǔ)。因而對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)中字詞的意思發(fā)掘也是需要的。寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”有四種意思，“嚴(yán)”有十種含義，“濟(jì)”的解釋有五種，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境之下，“寬”當(dāng)取“松緩”、“寬大、寬容”之意；“嚴(yán)”當(dāng)取“緊密”、“嚴(yán)厲、嚴(yán)格”之意；“濟(jì)”取“救濟(jì)、幫助”之意[8]。此數(shù)個(gè)概念的選擇源于兩個(gè)方面的考量。一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)的思想在我國(guó)的法律史當(dāng)中早已有之。我國(guó)古代法律的典型特征就是民刑合一、重刑輕民，毋寧說我國(guó)古代的法律史可以被認(rèn)定為一部刑法史。寬嚴(yán)相濟(jì)的思想在刑事法律方面的影響也是由來已久。《左傳·昭公二十年》中提及：孔子曰“善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和?！盵9]后總結(jié)成寬猛相濟(jì)，釋意為：政治措施要寬容和嚴(yán)厲互相彌補(bǔ)。另一方面，在建國(guó)初期，我國(guó)的法律體系尚不完善，沒有成文的刑法典。國(guó)家針對(duì)國(guó)內(nèi)的反革命分子和其他犯罪分子實(shí)施了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，并將其寫入了1979年《刑法》。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的繼承與發(fā)展[10],“寬大”和“懲辦”是“寬”與“嚴(yán)”的應(yīng)有之意。

如何判斷是寬還是嚴(yán)，我們不能想當(dāng)然地判斷這某項(xiàng)罪名或者刑罰是“嚴(yán)”或是“寬”，即使在刑事司法之中也不可妄論某項(xiàng)制度是“嚴(yán)”還是“寬”。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在比較之中方能做出準(zhǔn)確判斷。也就是以現(xiàn)存的現(xiàn)象與之前的現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比。以刑法規(guī)范的文本為例，通過比較某一項(xiàng)罪名現(xiàn)在的規(guī)定與之前的規(guī)定之間的差異，依據(jù)一般人的慣常理解，從而做出是“寬”或是“嚴(yán)”的判斷。當(dāng)然，在刑法規(guī)范當(dāng)中也存在一些中性的具體規(guī)定或者現(xiàn)有的規(guī)定與先前的規(guī)定雖然表述有所區(qū)別，但本質(zhì)仍然一樣或者依據(jù)現(xiàn)在的理論認(rèn)識(shí)水平尚不能做出分辨或者不能明確分辨。不過，這種情況是相對(duì)較少的。

二、寬與嚴(yán)之立法樣態(tài)

語義的分析、概括的解釋雖有助于理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本含義，其基石性的作用不可抹滅，但難免顯得有些抽象和空洞。作為刑法與刑事政策之間的互動(dòng)關(guān)系和應(yīng)然狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物的刑法修正案，從這個(gè)具體現(xiàn)象的角度出發(fā)去探討寬嚴(yán)相濟(jì)在刑法規(guī)范中的真實(shí)面貌，不失為一種值得的嘗試。

刑法修正案的內(nèi)容涉及刑法總則和分則，總則部分是關(guān)于原則和制度性的規(guī)定，分則部分即是關(guān)于罪的設(shè)置和刑的配置。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，縱觀四個(gè)刑法修正案，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)應(yīng)有的文字內(nèi)涵，其在刑法修正案中的存在樣態(tài)可以做出如下的總結(jié)：

(一)寬的樣態(tài)

寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的面向，在刑法總則中，表現(xiàn)為寬緩的刑罰制度的適用，例如《修正案(八)》中增加的“犯罪時(shí)不滿十八周歲的不構(gòu)成累犯”是為減少累犯的適用對(duì)象。在分則當(dāng)中，表現(xiàn)為入罪的嚴(yán)格化(如：增加對(duì)犯罪情節(jié)的考量，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪)、量刑的輕刑化(如：刑罰上限的較低或刑罰下限的降低或者同時(shí)降低)。有學(xué)者提出，寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”還應(yīng)當(dāng)包含去罪化，理論上確實(shí)如此。然而在刑法規(guī)范修改的實(shí)踐中，四個(gè)刑法修正案還尚未出現(xiàn)去罪化的實(shí)例。當(dāng)然，這里指的“去罪化”的理解不僅僅是形式上的去除罪名，更是指在本質(zhì)上將原本認(rèn)為是犯罪的行為現(xiàn)在不認(rèn)為是犯罪。如果不這樣理解的話，那么修正案(九)中去除嫖宿幼女罪就可以認(rèn)為是去罪化。然而，實(shí)質(zhì)上嫖宿幼女的行為已經(jīng)被歸入到強(qiáng)奸罪的從重處罰情節(jié)之中，仍然受到刑法的否定評(píng)價(jià)。顯然，如果不這樣理解的話是失之偏頗的。

(二)嚴(yán)的樣態(tài)

寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”的面向，在刑法總則當(dāng)中，表現(xiàn)為更加嚴(yán)格的刑罰制度的適用。比如《修正案(八)》關(guān)于死緩變更的適用條件，增加了“確有重大立功，兩年期滿后減為有期徒刑”的年限并設(shè)置了八種類型的犯罪限制減刑的規(guī)定。在刑法分則當(dāng)中，表現(xiàn)為如下兩點(diǎn)：(1)罪刑圈的擴(kuò)大或稱作入罪化，亦即刑法進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的范圍的擴(kuò)大。具體又包含兩個(gè)方面，一是罪名的增加，即是將原本刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為用一個(gè)新的罪名將其規(guī)定為一項(xiàng)犯罪并配置相應(yīng)的刑罰。如《修正案(九)》中關(guān)于考試舞弊類行為、利用網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為、恐怖主義犯罪行為等行為的入刑。二是罪名不變的情況下，犯罪構(gòu)成客觀方面行為的范圍擴(kuò)張。例如《修正案(六)》將洗錢罪的上游犯罪由四個(gè)擴(kuò)大至七個(gè)。(2)刑罰的嚴(yán)厲化，包括提高刑罰的上限或提高刑罰的下限或者同時(shí)提高刑罰的上下限以及變更為嚴(yán)厲刑罰種類。在我國(guó)刑法設(shè)置的刑罰種類中，死刑最為嚴(yán)厲，其他依次為無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制。例如《修正案(八)》對(duì)強(qiáng)迫交易罪和強(qiáng)迫勞動(dòng)罪依據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度都分別增加了一個(gè)更為嚴(yán)厲的量刑幅度，提高了本罪有期徒刑刑罰的上限。

(三)相濟(jì)的樣態(tài)

筆者以為，相濟(jì)的關(guān)鍵在于濟(jì)，其核心是協(xié)調(diào)、統(tǒng)一?！皾?jì)”表現(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)層面上。宏觀層面，在四個(gè)刑法修正案中，不論是關(guān)于總則部分還是分則部分，既有“寬”的體現(xiàn)，也有“嚴(yán)”的方面，這是在整個(gè)刑法規(guī)范變化的進(jìn)程之中的寬嚴(yán)相濟(jì)。這有利于刑法規(guī)范的不斷完善和法律體系的完備。微觀層面，是指在一個(gè)具體罪名或者具體制度當(dāng)中體現(xiàn)寬與嚴(yán)的相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一。例如《修正案(八)》對(duì)于盜竊罪的修改，取消了死刑的規(guī)定是為寬，增加了“入室盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊”三種情形入罪是為嚴(yán)，這便是在一個(gè)罪名中的寬嚴(yán)相濟(jì)，其有助于罪刑設(shè)置的更加均衡和立法質(zhì)量的提高。

上述已經(jīng)提到了“寬”與“嚴(yán)”在刑法修正案中展現(xiàn)出的各自的樣態(tài)，我們不妨以此為判斷“寬”與“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，在政策提出之后的四個(gè)刑法修正案中進(jìn)行梳理，展現(xiàn)一幅更為具體的分布圖景(見表1)。

表1　四個(gè)刑法修正案寬嚴(yán)的流變

(其中要做出如下幾點(diǎn)說明：1.主要以分則內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，即各項(xiàng)具體罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。雖然修正案中也涉及了刑法的總則部分，但其數(shù)量不是很多，也有修正案本身不涉及總則部分，因而影響不會(huì)很大。2.“寬”的數(shù)量與“嚴(yán)”的數(shù)量之和不一定等于，應(yīng)該是等于或小于“罪名數(shù)”，原因如前文說到的有些條文雖然修改了但本質(zhì)沒有區(qū)別，無所謂寬或嚴(yán)，或者有些條文暫時(shí)無法做出寬或嚴(yán)的判斷。因此，實(shí)際中的“寬”占比是小于或等于整體中減去“嚴(yán)”占比的部分。3.本表格的意義在縱向比較上不太大。不能縱向比較“寬”的量或“嚴(yán)”的量從而得出整體刑法規(guī)范是趨于嚴(yán)還是趨于寬的結(jié)論，因?yàn)榛鶖?shù)是不同的，并且每個(gè)修正案中的中性條款或不可辨別條款也是不同的，也就是雖然修改了但本質(zhì)沒有區(qū)別，無所謂寬或嚴(yán)，或者有些暫時(shí)無法做出寬或嚴(yán)的判斷的條文。)

三、曲解之糾正

從上面的表格當(dāng)中可以瞥見，在每一部刑法修正案中，“嚴(yán)”的數(shù)量是明顯地要多于“寬”的數(shù)量的?；谶@一表象，就有學(xué)者認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)其實(shí)是趨“嚴(yán)”的現(xiàn)實(shí)和是對(duì)“寬”的背離，是走在了過去“重刑”的老路上。

筆者以為，首先，我們應(yīng)當(dāng)看到并且能夠清楚地看到，刑法規(guī)范的流變是存在寬緩的一面的，最明顯的就體現(xiàn)在死刑罪名數(shù)量的減少上，例如《修正案(八)》取消了十三個(gè)罪名的死刑配置，《修正案(九)》又消減了九個(gè)。其次，不應(yīng)當(dāng)局限于某個(gè)刑法修正案，而要立足于時(shí)下的司法環(huán)境，用發(fā)展的眼光去探求刑事政策的出發(fā)點(diǎn)和本質(zhì)。從本質(zhì)上來看，寬嚴(yán)相濟(jì)是對(duì)刑法謙抑的實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，是對(duì)嚴(yán)而不厲的思想的契合，是對(duì)刑罰圈的圈定機(jī)制的證成。

(一)對(duì)刑法謙抑的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一

刑法謙抑性的本質(zhì)在于如何確定刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象調(diào)整的介入程度，即如何在國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間適當(dāng)分配，找到一個(gè)平衡支點(diǎn)，使得國(guó)家與公民兩受其利。刑法謙抑性要求刑法應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為。后者指在其他調(diào)整手段能夠?qū)崿F(xiàn)調(diào)控社會(huì)的目的時(shí)，刑法沒有必要也不可以動(dòng)用；前者則是在其他調(diào)整手段對(duì)于法益的保護(hù)、社會(huì)秩序的維持心有余而力不足時(shí)，刑法有必要也必須站出來發(fā)揮作用[11]。然而，刑法謙抑的思想逐漸在人們心中扎根、繁衍，出現(xiàn)了泛化的現(xiàn)象，使得人們產(chǎn)生了一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。刑罰改革的方向應(yīng)以非刑罰化為主的聲音不脛而走。在這樣的背景之下，就有學(xué)者主張規(guī)定免刑制度和免除處罰情節(jié)、運(yùn)用非刑事制裁措施、實(shí)行保安處分，以彌補(bǔ)刑罰功能的不足，限制刑罰的適用范圍[12]。毋庸置疑的是，刑法的啟動(dòng)在謙抑性要求之下應(yīng)當(dāng)三思而行，但這并不是說我國(guó)已經(jīng)將非刑罰化作為刑法未來發(fā)展的主流導(dǎo)向。在目前我國(guó)的社會(huì)總體環(huán)境中，保持適度的犯罪化的基調(diào)是仍然有必要的，而追風(fēng)逐電地犯罪化和大步流星地非犯罪化為我們都不敢茍同。這是因?yàn)?，首先，適度的犯罪化符合當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。刑法的調(diào)整范圍或稱刑罰圈的大小雖然是由立法機(jī)關(guān)最后圈定，但這并不是某個(gè)或者某些立法者自由意志的產(chǎn)物，而是由眾多客觀因素綜合考量的結(jié)果，是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛騰飛，居于世界第二大經(jīng)濟(jì)體，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、文化關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，恰逢社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各個(gè)層面的矛盾相繼凸顯出來，有些在過去并不作為犯罪處理的行為日益對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧和他人的人身財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，這就需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行規(guī)制。從某種程度上來說，現(xiàn)實(shí)社會(huì)情狀決定了在今后一段時(shí)期內(nèi)，適度的犯罪化會(huì)是我國(guó)刑法發(fā)展的基本方向。從刑法修正案的角度來看，歷次刑法修正案的出臺(tái)都有其特有的“導(dǎo)火線”。例如《修正案(九)》的誕生源于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪現(xiàn)象的猖獗、暴力恐怖主義犯罪情勢(shì)的嚴(yán)峻以及多起國(guó)家級(jí)考試作弊現(xiàn)象的曝于網(wǎng)絡(luò)等。再者，對(duì)域外的非犯罪化運(yùn)動(dòng)不能盲目地生搬硬套。有目共睹，依據(jù)我國(guó)刑法，對(duì)某個(gè)行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)是“定性+定量”相結(jié)合的，這跟很多域外國(guó)家對(duì)犯罪的判斷的為“立法定性+司法定量”的做法是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。我國(guó)刑法明確罪刑法定主義，嚴(yán)格區(qū)分犯罪行為與一般的違法行為，只將嚴(yán)重侵犯法益或者引起法益侵害緊迫危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，而在國(guó)外，他們的做法則是對(duì)危害行為的程度沒有進(jìn)行量化的要求。如最早對(duì)犯罪劃分類別的1810年《法國(guó)刑法典》中有重罪、輕罪和違警罪之分，其對(duì)違警罪只進(jìn)行罰金和資格刑的刑罰處罰。而國(guó)外高談闊論的非刑罰化運(yùn)動(dòng)通常僅是對(duì)違警罪提出的。如此說來，在我國(guó)，某種程度上其實(shí)是不存在相對(duì)應(yīng)問題的。

(二)與嚴(yán)而不厲的思想契合

“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)是由儲(chǔ)槐植教授提出來的，他認(rèn)為現(xiàn)代法治國(guó)家的刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)而不厲的，嚴(yán)而不厲包括刑罰輕緩和法網(wǎng)嚴(yán)密兩個(gè)部分。前者中，死刑的消減和罰金刑的廣泛適用是為刑罰寬緩的核心組成。后者中，法網(wǎng)涵蓋整體法網(wǎng)和刑事法網(wǎng)。整體法網(wǎng)泛指國(guó)家對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理法規(guī)。刑事法網(wǎng)由刑事實(shí)體和刑事程序組成[13]。嚴(yán)而不厲既是一種理論指導(dǎo)思想也是一個(gè)實(shí)踐操作指南。

不言而喻，我國(guó)現(xiàn)行刑法結(jié)構(gòu)卻是屬于相反的“厲而不嚴(yán)”，若是意圖對(duì)此做出修正，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，降低入罪標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)罪的起刑點(diǎn)仍是眼下的當(dāng)務(wù)之急。因此，即使有個(gè)別行為的非犯罪化情形存在，犯罪化仍是大勢(shì)之所趨。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪、恐怖主義活動(dòng)、利用互聯(lián)網(wǎng)從事危害社會(huì)利益等的行為是否要納入刑罰圈的思考，比對(duì)某些被規(guī)定為犯罪的行為、是否要從刑罰圈中剔除的討論更有意義。因?yàn)楹笳咴谀撤N程度還能夠用非刑罰的手段進(jìn)行一定的規(guī)范和調(diào)整，而前者，如果不能作為犯罪來處理，則可能帶來更大的法益侵害結(jié)果?！缎拚?九)》擴(kuò)充了恐怖主義犯罪的內(nèi)容、增設(shè)了利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪、考試舞弊罪等，同時(shí)在《修正案(八)》取消了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪的死刑配置的基礎(chǔ)上又取消了9個(gè)，這均是構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”科學(xué)結(jié)構(gòu)道路上的努力?？偠灾?，犯罪化的進(jìn)一步深化并不意味著刑法的倒退，反之也不一定就是刑法的進(jìn)步。審時(shí)度勢(shì)地去圈定合乎需要的刑罰圈，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和懲罰犯罪的雙重目的，才是最值得去做的。

如此說來，本質(zhì)上，現(xiàn)實(shí)的狀況并不與刑罰的謙抑以及“嚴(yán)而不厲”相矛盾，相反，更是一種深層次的呼應(yīng)與貫徹。

(三)刑罰圈圈定機(jī)制的證成

具體從刑罰圈設(shè)定的角度來思考這個(gè)問題，也是可行的。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視閾之下,立法者在法律賦予的權(quán)利范圍之內(nèi)確定刑罰圈的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是對(duì)偶性的，既有對(duì)向的入罪，即刑罰圈的擴(kuò)張，也有反向的出罪，即刑罰圈的限縮。所謂刑罰圈的擴(kuò)張，有以下三種情況：(1)將確實(shí)應(yīng)當(dāng)科處刑罰處罰的新出現(xiàn)的侵害法益的行為納入刑罰圈，且設(shè)置與之均衡的法定刑；(2)當(dāng)在現(xiàn)有罪名的范圍之內(nèi)出現(xiàn)新的侵害法益的行為而之前沒有規(guī)定時(shí)，將其納入原罪名之下，根據(jù)危害性的大小決定配置的法定刑；(3)原罪名所配置的刑罰不能夠滿足罪刑相均衡的要求時(shí)，通過提高原法定刑幅度的下限、上限或者同時(shí)提高原法定刑幅度上下限來修正。而刑罰圈的限縮，則包括與上述相反的兩種情形，即是對(duì)法益危害程度顯著降低，不至作為犯罪處理的原罪進(jìn)行去罪化的處理和雖然法益危害性有所下降，但仍需科處刑罰處罰的原罪，降低其法定刑下限、上限或同時(shí)降低上、下限。

刑罰圈的擴(kuò)張與限縮，表達(dá)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事立法環(huán)節(jié)中參與，其中，擴(kuò)張是“嚴(yán)”的選擇，限縮為“寬”的指向。我國(guó)刑法修正案的內(nèi)容絕大多數(shù)體現(xiàn)的都是寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”的面向。筆者以為，刑罰圈應(yīng)當(dāng)保持對(duì)應(yīng)時(shí)性的關(guān)注，即因社會(huì)情勢(shì)之變化而適時(shí)調(diào)整，這是保有刑事法律時(shí)代品質(zhì)之必經(jīng)之路。在刑罰圈擴(kuò)張的一面，應(yīng)當(dāng)避免刑罰沖動(dòng)的不合理性，堅(jiān)持刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后手段的底限[14]。

刑罰圈的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)是出于這樣兩個(gè)方面的考量：其一，一個(gè)犯罪行為是否經(jīng)由其他法律部門調(diào)整。在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)，刑法對(duì)行為的調(diào)整屬于后位次的法律，其嚴(yán)厲程度為所有部門法之最，在選擇適用上應(yīng)當(dāng)具有靠后的位次。筆者以為，刑法與其他部門法之間應(yīng)當(dāng)存在著某種銜接或者過渡，這種銜接或者過渡是指，某個(gè)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為在未經(jīng)其他部門法規(guī)范之前，不能徑直地走進(jìn)刑法的視野之中。前幾年，有學(xué)者發(fā)出應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)重的見危不救的行為進(jìn)行犯罪化處理的聲音。法律是最低限度的道德，但不能用道德的感性沖動(dòng)來觸發(fā)刑罰的啟動(dòng)。倘若社會(huì)大眾的普適性經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為嚴(yán)重的見危不救行為突破了社會(huì)道德的底限，那么可以對(duì)其進(jìn)行法律化的證成。但法律化決不能簡(jiǎn)單與犯罪化、刑罰化同日而語，法律只能是最低層次的道德規(guī)范國(guó)家意志化的產(chǎn)物。在進(jìn)行法律化的證成過程之中，應(yīng)明確由民事不法或行政違法再到刑事犯罪的這樣一個(gè)位階先后的思維順序。其二，其他部門法的調(diào)整是否有實(shí)效。若答案是肯定的，該行為能夠通過諸如民法規(guī)范、行政法規(guī)得到有效的規(guī)范，那么刑法就完全可以“退居深山之中”。若答案是否定的，但僅需要進(jìn)行某些技術(shù)層面的調(diào)整之后，其他部門法的解決路徑也能夠勝任的話，同樣不必請(qǐng)刑法“出山”。如果該思維順序斷層，僅是因其他法律部門規(guī)范的無果就將其匆忙入刑，不謂不是一種“刑罰沖動(dòng)”的暴力。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，“醉酒駕駛和追逐競(jìng)駛，情節(jié)嚴(yán)重的行為”經(jīng)過了《治安管理處罰法》和相關(guān)的交通法規(guī)以及民事法律的調(diào)整之后而入刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.新中國(guó)60年刑事政策的演進(jìn)對(duì)于刑法立法的影響[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-07-07(6)

[2]高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志，2007(1)：2.

[3]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué)，2007(4).

[4]王強(qiáng).寬嚴(yán)相濟(jì)：刑事政策的現(xiàn)代展開[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012(6).

[5]劉仁文.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(1)：26.

[6]吳宗憲.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(1)：47.

[7]劉守芬，李瑞生.刑事政策變遷與刑種的改革及完善[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2)：2.

[8]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1987.

[9]田照軍.孔子法律思想探析[J].蘭州學(xué)刊，2008(3)：98.

[10]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué)，2007(4)：117-119.

[11]劉媛媛.刑法謙抑性及其邊界.理論探索[J].2011(5)：134-135.

[12]梁根林.非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000(6)：50.

[13]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：55.

[14]劉沛讠胥.出罪與入罪：寬嚴(yán)相濟(jì)視域下罪刑圈的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[J].中國(guó)刑事發(fā)雜志，2008(1)：11-12.

On Combining Punishment with Leniency in the Amendment of Criminal Law from the Perspective of Criminal Policy

ZHU De-an

(LawSchoolofTianjinCommercialUniversity,Tianjin300134)

Abstract：Combining punishment with leniency is a basic criminal policy.Criminal legislation policy and the amendment of criminal law is a response to the specific characterization of criminal legislation policy in the criminal policy of combining punishment with leniency.On the basis of an in-depth interpretation of the meaning of temper justice with mercy and the reality of the existence of state in the amendment of criminal law,the author disagrees with what some scholars think is the reality of“strictness”and is far away from“mercy”.In essence,the tempering justice with mercy is the unity with the austerity of criminal law and is a mechanism for delineating insight into the circle of criminal penalty.

Key words：temper justice with mercy；criminal policy；amendment of criminal law；correction

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2016)04-0071-04

作者簡(jiǎn)介：朱德安，1991年生，男，安徽安慶人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法、刑事政策。

收稿日期：2016-04-10