現(xiàn)代國(guó)家的解放限度與歷史命運(yùn)

劉同舫　陳曉斌

內(nèi)容提要 對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的思考是青年馬克思政治哲學(xué)論述的重要方面，也是馬克思主義政治哲學(xué)發(fā)展史上的主題。馬克思通過(guò)剖析“猶太人問(wèn)題”與現(xiàn)代國(guó)家解放限度的關(guān)系，深刻闡明了現(xiàn)代社會(huì)解決“猶太人問(wèn)題”的成敗得失；通過(guò)系統(tǒng)分析市民社會(huì)的人權(quán)體系，辯證揭示了人權(quán)給予個(gè)體自由平等與損害現(xiàn)代國(guó)家完整性的雙重特性；通過(guò)從世俗和歷史眼光審視猶太人、從猶太教與基督教的關(guān)系闡述猶太精神，徹底批判了資本主義社會(huì)與國(guó)家中的“猶太精神”。馬克思以其特有的方式闡述了現(xiàn)代國(guó)家的解放限度與歷史命運(yùn)，提出必須建構(gòu)一種新的社會(huì)組織來(lái)終結(jié)和超越政治解放所建構(gòu)的現(xiàn)代國(guó)家。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代國(guó)家 人權(quán)體系 猶太精神 解放限度

〔中圖分類號(hào)〕A1；B0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）01-0001-05

在馬克思的青年時(shí)代，關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的思考構(gòu)成了其政治哲學(xué)論述的重要方面，而《論猶太人問(wèn)題》一文就是這些思考直接而深刻的體現(xiàn)。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思以特有的方式闡述了現(xiàn)代國(guó)家的解放限度與歷史命運(yùn)，從細(xì)致剖析“猶太人問(wèn)題”與現(xiàn)代國(guó)家解放限度的關(guān)系入手，詳細(xì)論證了市民社會(huì)人權(quán)體系的必然性與局限性，并由此展開對(duì)資本主義世界中“猶太精神”的批判，最終提出必須建構(gòu)一種新的社會(huì)組織來(lái)終結(jié)現(xiàn)代國(guó)家。鑒于馬克思的政治哲學(xué)思想主要體現(xiàn)于《論猶太人問(wèn)題》文本中，本文的考察將以重述和疏解該文本為解讀方式，進(jìn)一步厘清馬克思早期著述中的現(xiàn)代國(guó)家問(wèn)題，以此裨益于當(dāng)前理論界關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的思考與探索。

一、“猶太人問(wèn)題”與現(xiàn)代國(guó)家的解放限度

在《論猶太人問(wèn)題》一文中，馬克思認(rèn)為，鮑威爾將宗教在政治上的廢除當(dāng)作宗教的完全廢除，暴露了其對(duì)“猶太人問(wèn)題”的片面理解。鮑威爾批判以宗教為前提的國(guó)家不是真正的、現(xiàn)實(shí)意義上的國(guó)家，這無(wú)疑是正確的，但他的批判視域局限于作為基督教國(guó)家的德國(guó)國(guó)家制度，尚未拓展到作為國(guó)家本身的英美法等現(xiàn)代國(guó)家。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判需要另一種理論視域——人的解放的視域，只有在人的解放視域下對(duì)現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行批判，才是把“猶太人問(wèn)題”提升到普遍性問(wèn)題?！蔼q太人問(wèn)題”之所以是“當(dāng)代的普遍問(wèn)題”，就在于它凸顯出政治解放的局限性，表征了現(xiàn)代國(guó)家政治生活的內(nèi)在矛盾和解放限度。在馬克思早期的文本中，“政治解放”是建構(gòu)“政治國(guó)家”或“現(xiàn)代國(guó)家”的一個(gè)過(guò)程，而“現(xiàn)代國(guó)家”則是“國(guó)家本身”的一種資本主義形態(tài)。

無(wú)論是依據(jù)學(xué)術(shù)理論還是歷史現(xiàn)實(shí)，政治解放都沒有權(quán)利要求猶太人廢除猶太教、一般人廢除宗教，它只能在國(guó)家層面廢除宗教信仰，卻無(wú)法杜絕社會(huì)層面的宗教信仰。政治解放的限度正是馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所揭示的國(guó)家與市民社會(huì)彼此分裂造成的結(jié)果?，F(xiàn)代國(guó)家是市民社會(huì)的異化，通過(guò)這種異化，人類社會(huì)分裂為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，個(gè)體的人分裂為公民和私人。作為個(gè)體的人，一方面是現(xiàn)實(shí)的私人、市民，處于市民組織之中又在現(xiàn)代國(guó)家之外，個(gè)體的存在以差別和分離為基礎(chǔ)，其獨(dú)特的生活方式和存在樣式，是個(gè)體的特權(quán)；另一方面是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家公民，處于現(xiàn)代國(guó)家之中，其身份的獲得需要現(xiàn)實(shí)的私人拋掉自身的市民現(xiàn)實(shí)性，離開市民社會(huì)的組織，成為一個(gè)純粹的個(gè)體，這一個(gè)體性將是國(guó)家公民身份的唯一存在。作為公民的個(gè)體通過(guò)中介——國(guó)家得到了解放，他將人的全部無(wú)約束性和自由強(qiáng)加在國(guó)家之上，從而在政治上從宗教等限制中解放出來(lái)，但這是一種抽象、局部的有限解放。因?yàn)樽鳛樗饺说膫€(gè)體在市民社會(huì)生活領(lǐng)域中，依然受到宗教、財(cái)產(chǎn)資格、出身等因素的約束，在政治解放充分的現(xiàn)代國(guó)家中，國(guó)家與市民社會(huì)、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域、公民和私人的界限明顯，人類將過(guò)上雙重生活：天國(guó)的生活和塵世的生活。天國(guó)的生活是人在政治共同體中作為社會(huì)存在物的生活；塵世的生活是人在市民社會(huì)中作為私人活動(dòng)的生活，“政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國(guó)對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第30、33頁(yè)。在天國(guó)與塵世的沖突關(guān)系之中，共同體成員（citoyen）和市民社會(huì)成員（bourgeois）的沖突展現(xiàn)在個(gè)體身上，就是普通公民、商人和土地占有者等之間的差別，但不是普通公民主導(dǎo)商人、土地占有者等個(gè)人，而是后者主導(dǎo)前者。這就如同看似天國(guó)（即現(xiàn)代國(guó)家）主導(dǎo)塵世（即市民社會(huì)），而實(shí)質(zhì)上現(xiàn)代國(guó)家政治生活的建立需要重新承認(rèn)、恢復(fù)和服從市民社會(huì)及其要素的統(tǒng)治。馬克思認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家政治生活總是以各種方式壓制市民社會(huì)及其要素，但現(xiàn)代國(guó)家政治生活只有同自身的生活所面臨的環(huán)境發(fā)生尖銳矛盾并不斷革命才能實(shí)現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)的壓制。因此，現(xiàn)代國(guó)家政治生活的建立“必然要以宗教、私有財(cái)產(chǎn)和市民社會(huì)一切要素的恢復(fù)而告終。”②在政治解放完成了的地方，人被分為公人和私人，宗教從公共領(lǐng)域被驅(qū)逐到私人領(lǐng)域中，但人對(duì)宗教的篤誠(chéng)沒有消除。政治解放雖然在國(guó)家層面廢除了宗教、私有財(cái)產(chǎn)，使得種族、等級(jí)、職業(yè)、教育程度等因素不再具有政治上的區(qū)分，規(guī)定了作為公民的個(gè)體之間的平等，而宗教、私有財(cái)產(chǎn)、出身、等級(jí)、教育程度、職業(yè)和種族等因素依然發(fā)揮作用，并具有主導(dǎo)現(xiàn)代國(guó)家的作用?，F(xiàn)代國(guó)家雖然宣告了每一個(gè)成員都是人民主權(quán)國(guó)家的平等享有者，然而，在市民社會(huì)領(lǐng)域或私人的物質(zhì)生活關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)家并沒有真正消除教育程度、職業(yè)、種族等差異，而是以這種差異為根據(jù)使自身得以存在。馬克思認(rèn)為，法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命只是使資產(chǎn)階級(jí)獲得政權(quán)，但國(guó)家的政治形式總是只為一部分富人服務(wù)，社會(huì)各階級(jí)的對(duì)立也使得政治自由和法律平等成為泡影，一切社會(huì)現(xiàn)象——自私自利的、壓迫和非正義的、壓迫與反抗、社會(huì)利益同個(gè)人利益的分裂——最深刻的根源，并沒有通過(guò)政治解放而被鏟除，因?yàn)檫@一根源存在于資本主義所有制中。

就此而言，“猶太人問(wèn)題”并沒有隨著現(xiàn)代國(guó)家的建立、公私領(lǐng)域的區(qū)分、公民身份的獲取而得到實(shí)質(zhì)性解決，只是采取了一種形式上的掩蓋方式予以調(diào)和而已?！蔼q太人問(wèn)題”在古代社會(huì)或許只是一個(gè)宗教沖突問(wèn)題，但在現(xiàn)代社會(huì)卻演變?yōu)閲?guó)家與市民社會(huì)之間的世俗沖突問(wèn)題。從國(guó)家層面而言，人們都變成了本質(zhì)一致的原子式個(gè)體，享有平等和自由的權(quán)利，其身份和政治權(quán)利也都是相同的，“猶太人問(wèn)題”在國(guó)家領(lǐng)域獲得了解決；從社會(huì)層面而言，人們完全被“異質(zhì)化”，人與人之間的分歧和差異性從價(jià)值、道德、信仰等多重維度逐漸延伸到具體社會(huì)生活的相關(guān)方面?！蔼q太人問(wèn)題”在社會(huì)領(lǐng)域不僅沒有獲得解決，反而變得愈加隱蔽和嚴(yán)重，德國(guó)猶太人的命運(yùn)就是最好的印證。endprint

在青年馬克思時(shí)代，德國(guó)處于俾斯麥的統(tǒng)治之下，德國(guó)是落后的“基督教國(guó)家”，人們沒有獲得政治的解放。猶太人同其他德國(guó)人一樣，都是作為德意志帝國(guó)的臣民而存在。在這種制度下，私人領(lǐng)域或者具有政治性質(zhì)，或者就是政治領(lǐng)域，私人的存在樣式是帝國(guó)臣民的存在樣式。即便猶太人與其他德國(guó)人存在宗教信仰和種族的差異性，也很大程度上被“帝國(guó)臣民”的共同身份所掩蓋。而在魏瑪民國(guó)時(shí)期，德國(guó)作為完成了政治解放的現(xiàn)代國(guó)家，國(guó)家與市民社會(huì)的裂痕凸顯，猶太人與其他德國(guó)人一樣獲得平等政治權(quán)利的同時(shí)，他們與其他德國(guó)人在文化、血統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、職業(yè)選擇等方面的差異性更加突出。魏瑪民國(guó)時(shí)期的德國(guó)猶太人受到的歧視、排斥反而甚于德意志帝國(guó)時(shí)期。政治解放的方案不僅沒有消解不同種族群體、文化群體或者信仰群體之間的沖突，在將族群、文化、宗教信仰等諸多因素作為私人事務(wù)轉(zhuǎn)移至市民社會(huì)之后，反而更加凸顯了其分歧性，加劇了猶太人與其他德國(guó)人之間的沖突。關(guān)于沖突的原因，我們可以解釋為，在現(xiàn)代理性的作用下，所有以往的文化、宗教、信仰等關(guān)系都將受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，而所有差異性的因素都將獲得自身的權(quán)利。正是由于差異性和各種特殊的政治權(quán)利、政治訴求，他們極容易受到其他主體的排斥，盡管這種排斥可能是理性與文明的結(jié)合，但他們之間的沖突關(guān)系也可能導(dǎo)致各種矛盾、爭(zhēng)斗，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。例如，德國(guó)猶太人在納粹時(shí)期遭到刻骨的仇恨與屠殺，與此種狀況不無(wú)關(guān)系。在列奧·施特勞斯看來(lái)，納粹帝國(guó)的原則就是“對(duì)猶太人的不共戴天的刻骨仇恨”，完全是“反猶主義”的產(chǎn)物。[美]列奧·施特勞斯：《〈斯賓諾莎宗教批判〉英譯本導(dǎo)言》，汪慶華譯，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第6輯，吉林人民出版社，2002年，第229頁(yè)。

因此，馬克思指出：“如果你們猶太人本身還沒作為人得到解放便想在政治上得到解放，那么這種不徹底性和矛盾就不僅僅在于你們，而且在于政治解放的本質(zhì)和范疇”。③④⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第38、32、40、42頁(yè)。只有對(duì)政治解放和現(xiàn)代國(guó)家的批判才是對(duì)“猶太人問(wèn)題”的徹底批判?，F(xiàn)代國(guó)家作為市民社會(huì)的異化之物，對(duì)異化之物的批判就是對(duì)市民社會(huì)的探討，特別是對(duì)市民社會(huì)生活的本體論領(lǐng)域進(jìn)行剖析。

二、市民社會(huì)人權(quán)體系的雙重性

當(dāng)人在政治上從宗教中解放出來(lái)，宗教便不再是國(guó)家的精神，而是市民社會(huì)（利己主義領(lǐng)域）人們相互爭(zhēng)斗的精神，“它已經(jīng)不再是共同性的本質(zhì)，而是差別的本質(zhì)”。③宗教從國(guó)家領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到社會(huì)領(lǐng)域，表明政治解放已經(jīng)完成，但這種完成并沒有消除人們的宗教篤誠(chéng)。宗教在現(xiàn)代國(guó)家中成為人同共同體、自身、他人相分離的表現(xiàn)，這種分離是啟蒙運(yùn)動(dòng)政教分離原則的擴(kuò)大化表現(xiàn)，是政治解放本身的要求。政治解放本身并不是人的解放，政治解放是人通過(guò)中介——國(guó)家獲得的解放，而人在市民社會(huì)領(lǐng)域并沒有獲得解放，國(guó)家從宗教中解放出來(lái)并不等同人從宗教中解放出來(lái)。猶太人可以在國(guó)家層面上獲得政治權(quán)利、政治自由等公民權(quán)利，卻無(wú)需在社會(huì)層面犧牲對(duì)猶太教的信仰、犧牲自身的族群身份等市民社會(huì)的人的權(quán)利，因?yàn)楣駲?quán)利并不以廢除宗教為前提，當(dāng)然也不以廢除猶太教為前提。

馬克思詳細(xì)考察了自法國(guó)大革命以來(lái)人權(quán)（droits del homme）的本質(zhì)、體系及其與現(xiàn)代國(guó)家公民權(quán)（droits du citoyen）的關(guān)系。他指出：“與citoyen[公民]不同的這個(gè)homme[人]究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員?！雹芫蛯?shí)質(zhì)而言，人權(quán)是市民社會(huì)個(gè)體自然權(quán)利的顯現(xiàn)，也是利己主義的人的權(quán)利和能夠同共同體分離開來(lái)的權(quán)利的顯現(xiàn)。這一權(quán)利其實(shí)就是霍布斯、斯賓諾莎和洛克等啟蒙哲人論述的自然狀態(tài)中人的權(quán)利，是將個(gè)人確認(rèn)為利益主體而自私自利、漠視他人利益以追求自身利益最大化的權(quán)利，霍布斯將其概括為對(duì)“暴死”的恐懼而企求自我保全的權(quán)利。而市民社會(huì)的人權(quán)體系則包括自由權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)和安全權(quán)利。對(duì)于自由權(quán)，它是指可以做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利，但這是作為孤獨(dú)的原子式的個(gè)人權(quán)利，它建立在人與人的差異、分離之上，而不是建立在人與人的相互結(jié)合之上；對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是指每個(gè)公民具有自由對(duì)待自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不受任何干預(yù)和影響，是權(quán)利自由的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，只有擁有了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由的實(shí)現(xiàn)才有可能，沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由就缺乏基本的保障，因此個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)；對(duì)于平等權(quán)，它是擁有自由權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立自在的平等權(quán)；對(duì)于安全權(quán)，它是現(xiàn)代國(guó)家以保護(hù)每個(gè)市民社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)和人身安全為目的的權(quán)利。馬克思曾經(jīng)指出：“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體”。⑤擁有權(quán)利的人之所以連接在一起，不是因?yàn)槠渥鳛楣裢瑢儆谀硞€(gè)國(guó)家，而是因?yàn)樽匀坏谋厝恍浴幢Ｗo(hù)自己的私人財(cái)產(chǎn)和利己的人身的客觀需要，這也就是啟蒙哲人所謂的“社會(huì)契約”的訂立。但這可能出現(xiàn)如下現(xiàn)象：人們掃除一切障礙所建立的政治共同體，無(wú)非是一種為了保護(hù)市民社會(huì)人權(quán)的手段，擁有公民的身份無(wú)非是為了維護(hù)作為利己的人的利益，人所存在的社會(huì)空間被淪為人作為單獨(dú)存在物的空間，使得真正意義上的人不是作為公民的人，而是作為市民社會(huì)個(gè)體的人。作為市民社會(huì)成員的人，是現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)人權(quán)予以承認(rèn)的人，是現(xiàn)代國(guó)家真正的基礎(chǔ)和前提?，F(xiàn)代國(guó)家的職能與界限以及作為公民的個(gè)體的職能與界限都必須以市民社會(huì)成員的自然權(quán)利來(lái)加以界定。

馬克思關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的思考繼承了近代政治哲人對(duì)政治社會(huì)與自然狀態(tài)的區(qū)分，但也有不同之處。近代政治哲人認(rèn)為，自然狀態(tài)中的人是理論的假設(shè)，其邏輯上先在于政治社會(huì)；馬克思則認(rèn)為，市民社會(huì)中的個(gè)體是一種現(xiàn)實(shí)的存在和歷史的存在，市民社會(huì)個(gè)體的涌現(xiàn)與政治國(guó)家的構(gòu)建具有同一性，孤立的原子式個(gè)人都是現(xiàn)代政治的起點(diǎn)，利己的人都是現(xiàn)代國(guó)家的根據(jù)與目的。雖然政治革命將市民生活分解成了諸多部分，但卻沒有把它們作為批判的對(duì)象，而是將其作為自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，即將需要、勞動(dòng)、私人利益、私人權(quán)利（如自由、平等、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和安全）等都作為自己持存的自然根基。在依據(jù)這樣的前提建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家中，感性的、原子式的、直接存在的私人被認(rèn)為是本來(lái)意義上的人，而具有抽象性、間接性存在的公民則被視為“政治人”，這導(dǎo)致“現(xiàn)實(shí)的人只有以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的citoyen[公民]形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)”。③④《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第46、50、49頁(yè)。因?yàn)樵谡谓夥诺奶幘持?，具有偶然存在形式的人，是異化了的人，受到異化關(guān)系的制約，還不是現(xiàn)實(shí)的類存在物，只是取得了宗教信仰的自由和占有財(cái)產(chǎn)的自由，并沒有擺脫宗教及揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，只是取得了政治的自由，卻沒有實(shí)現(xiàn)真正的人類自由?，F(xiàn)代國(guó)家在遭遇“猶太人問(wèn)題”之時(shí)，必然無(wú)法挽救猶太人在市民社會(huì)仍然被歧視、被排斥的命運(yùn)，如列奧·施特勞斯所言，“自由主義解決之道的失敗意味著，猶太人不能通過(guò)把作為個(gè)體的自己同化于他們生活其中的國(guó)家而重樹尊嚴(yán)，也不能像別的自由國(guó)家的公民那樣成為其公民而重樹尊嚴(yán)：自由主義的解決之道帶來(lái)的至多不過(guò)是法律平等，而不是社會(huì)平等；作為理性的命令，它對(duì)非猶太人的情感來(lái)說(shuō)沒有什么觸動(dòng)”。[美]列奧·施特勞斯：《〈斯賓諾莎宗教批判〉英譯本導(dǎo)言》，汪慶華譯，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第6輯，吉林人民出版社，2002年，第232頁(yè)。現(xiàn)代國(guó)家只是“猶太人問(wèn)題”真正解決的一個(gè)臺(tái)階，猶太人以及人類解放的真正實(shí)現(xiàn)，必須發(fā)生在作為物質(zhì)的生活關(guān)系領(lǐng)域即市民社會(huì)之中。endprint

在人的解放成為現(xiàn)實(shí)之前，政治解放的限度決定了人類永遠(yuǎn)處于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”與“抽象的公民”內(nèi)在分裂的狀態(tài)，這種內(nèi)在分裂推動(dòng)著人們?yōu)閷で蠼鉀Q的方案而努力。對(duì)市民社會(huì)的人權(quán)體系及其與現(xiàn)代公民權(quán)關(guān)系的探究，使得馬克思洞悉到人類生活的根基在于作為物質(zhì)生活關(guān)系領(lǐng)域的市民社會(huì)，國(guó)家的建構(gòu)立足于市民社會(huì)之上，公民權(quán)的獲得源于人權(quán)的需要。由此馬克思將“政治人”納入到“社會(huì)人”之中，將“政治力量”消解于“社會(huì)力量”之中。人的解放的完成形式，就是對(duì)私人與公民之分離狀態(tài)的克服。作為政治解放的成果，人權(quán)也因受制于政治解放本身的局限而體現(xiàn)為雙重性：人權(quán)打碎了封建等級(jí)制的枷鎖而給予個(gè)體以自由和平等；人權(quán)也使個(gè)體陷入自私自利而損害著現(xiàn)代國(guó)家的完整性。

三、“猶太精神”的消除與現(xiàn)代國(guó)家的終結(jié)

馬克思認(rèn)為，政治解放所造就的現(xiàn)代國(guó)家根本無(wú)法使得猶太人獲得真正的解放，“猶太人的解放，就其終極意義來(lái)說(shuō)，就是人類從猶太精神中解放出來(lái)”。③“猶太精神”既指猶太人信仰的宗教，也指唯利是圖、追逐金錢的思想和習(xí)氣，所以猶太人的解放具有雙重性：既要在市民社會(huì)中廢除猶太教，又要讓市民社會(huì)從猶太精神中解放出來(lái)。雙重解放具有雙重要求：既要批判性地在市民社會(huì)中研究猶太教，又要批判性地認(rèn)識(shí)猶太精神與市民社會(huì)的關(guān)系。

在《論猶太人問(wèn)題》一文中，馬克思以世俗和歷史的眼光看待猶太人，洞察到猶太人的“嗜利”本性與市民社會(huì)的精神具有一致性?！蔼q太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！雹苓@種猶太精神被當(dāng)作世俗結(jié)構(gòu)的要素歷史地保存下來(lái)，而且因?yàn)榻疱X使得猶太精神成為強(qiáng)大的世界勢(shì)力，猶太精神變成了所有基督教國(guó)家人民的實(shí)際精神。從宗教上看，猶太精神對(duì)基督教世界的實(shí)際統(tǒng)治已經(jīng)明確呈現(xiàn)，在一個(gè)基督教具有宗教統(tǒng)治地位的社會(huì)里，猶太教之所以還能持存下來(lái)，最重要的原因就在于猶太精神在基督教社會(huì)中保持了自己的地位。從政治上看，現(xiàn)代國(guó)家也充滿了猶太精神，一旦市民社會(huì)從自身產(chǎn)生出政治國(guó)家，那么實(shí)際需要、利己主義就成為市民社會(huì)的基本原則。猶太人在資本主義國(guó)家所占人口比例不大，而由于控制了大量的財(cái)富和巨大的金錢勢(shì)力，使得猶太人擁有的實(shí)際政治權(quán)力比名義上的政治權(quán)力大得多，政治名義上凌駕于金錢之上，實(shí)質(zhì)上卻是金錢的奴隸。從對(duì)自然和人的觀點(diǎn)上看，自然界的存在被蔑視與貶低，一切生靈都成為“經(jīng)商牟利”的對(duì)象，成為人的財(cái)產(chǎn)；至于理論、藝術(shù)和歷史等豐富和充實(shí)人精神的事物，甚至男女關(guān)系、婦女等都是可以買賣的對(duì)象。

馬克思進(jìn)一步從猶太教與基督教的關(guān)系來(lái)闡述猶太精神與市民社會(huì)的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，“猶太精神隨著市民社會(huì)的完成而達(dá)到自己的頂點(diǎn)，但是市民社會(huì)只有在基督教世界才能完成”。②⑤⑥《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第52、54、54、54～55頁(yè)。因?yàn)椤盎浇贪岩磺忻褡宓?、自然的、倫理的、理論的關(guān)系變成對(duì)人來(lái)說(shuō)是外在的東西，因此只有在基督教的統(tǒng)治下，市民社會(huì)才能完全從國(guó)家生活分離出來(lái)，扯斷人的一切類聯(lián)系，代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界?！雹诨浇虡?gòu)成了古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的中介。在古代社會(huì)，人的全部生活關(guān)系都是城邦設(shè)定的，民族的、自然的、倫理的關(guān)系作為城邦的內(nèi)在關(guān)系，也就是人的內(nèi)在關(guān)系，而不是“對(duì)人來(lái)說(shuō)外在的東西”。故亞里士多德說(shuō)：“人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物?！盵古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年，第7頁(yè)。所謂“政治動(dòng)物”就是參與城邦公共生活的人，“政治”一詞的意義是由“城邦”演化而來(lái)，人類在本性上就是城邦動(dòng)物，如果由于本性或偶然而不歸屬于任何城邦，則非神即獸。作為事實(shí)存在的個(gè)體人，在古代城邦生活中無(wú)法成為真正的個(gè)體，只是物理學(xué)意義上的抽象個(gè)體，不具有政治文化意義?！吧眢w雖是獨(dú)立存在，但心屬于共同體，所以身體的個(gè)體仍然不是價(jià)值上的個(gè)人。個(gè)人必須是一個(gè)獨(dú)立于他人而具有自足絕對(duì)價(jià)值的存在。如果共同體價(jià)值高于個(gè)體價(jià)值，就還沒有個(gè)人；如果個(gè)體價(jià)值優(yōu)先于共同體價(jià)值，就有了個(gè)人”。趙汀陽(yáng)：《壞世界研究》，中國(guó)人民出版社，2009年，第219頁(yè)。而基督教的出現(xiàn)瓦解了“只有物理學(xué)意義個(gè)體存在”的政治社會(huì)狀態(tài)。原始基督教充分彰顯了個(gè)人主義精神，尤其是“因信稱義”傳統(tǒng)更是使得每一個(gè)體與上帝之間的關(guān)系都是等距離的，可以通過(guò)信仰上帝來(lái)獨(dú)立完成個(gè)人靈魂的救贖，而不必訴諸其他集體性組織。在基督教看來(lái)，政治生活是墮落人性的需要，支配、統(tǒng)治、不平等關(guān)系都是因?yàn)槿说膲櫬洳懦霈F(xiàn)的“塵世關(guān)系”；人在本性上都是上帝的子民，在上帝面前人人平等，擁有獨(dú)立于他人、獨(dú)立于共同體的自我意識(shí)，一切“民族的、自然的、倫理的、理論的關(guān)系”都是人類墮落之后才形成的關(guān)系?；浇涕_創(chuàng)了獨(dú)立自主的現(xiàn)代個(gè)體概念，在進(jìn)入政治社會(huì)之前，人是僅因其自身就有獨(dú)立價(jià)值的個(gè)體，這無(wú)疑是現(xiàn)代市民社會(huì)的開端：從思想史看，基督教的理論預(yù)示了近代政治哲人設(shè)定的自私自利的原子式個(gè)體相互敵對(duì)的自然狀態(tài)；從歷史演變看，基督教的統(tǒng)治奠定了市民社會(huì)從國(guó)家生活中分離開來(lái)的現(xiàn)實(shí)前提。因此，市民社會(huì)的出現(xiàn)，意味著現(xiàn)實(shí)需要、利己主義的猶太宗教精神在基督教世界的實(shí)際統(tǒng)治。馬克思指出：“基督教起源于猶太教，又還原為猶太教?！浇淌仟q太教的思想升華，猶太教是基督教的鄙俗的功利應(yīng)用，但這種應(yīng)用只有在基督教作為完善的宗教從理論上完成了人從自身、從自然界的自我異化之后，才能成為普遍的?！雹菰诨浇探?gòu)的自我異化世界里，無(wú)論是人還是自然界都成了對(duì)象化的事物，處于異己本質(zhì)的支配之下，變成了屈從于利己主義的需要，任人宰割的對(duì)象?；浇淌澜绲氖忻裆鐣?huì)與猶太精神的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，就像馬克思所言：“基督徒的天堂幸福的利己主義，通過(guò)自己完成了的實(shí)踐，必然要變成猶太人的肉體的利己主義，天國(guó)的需要必然要變成塵世的需要，主觀主義必然要變成自私自利”。⑥猶太人對(duì)自身宗教傳統(tǒng)的神秘自我主義般的忠誠(chéng)與頑強(qiáng)，不能以猶太宗教的宗教性質(zhì)加以說(shuō)明，而只能以猶太宗教的人的基礎(chǔ)、實(shí)際需要和利己主義性質(zhì)來(lái)加以闡釋。

猶太宗教的本質(zhì)是實(shí)際需要、利己主義性質(zhì)在觀念中的表現(xiàn)，它不僅體現(xiàn)了單個(gè)的猶太人的狹隘性，而且體現(xiàn)了具有社會(huì)關(guān)系的猶太人的狹隘性，是高度的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)。作為前提的“高度的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)”在現(xiàn)代資本主義市民社會(huì)中得到廣泛的實(shí)現(xiàn)，其“非現(xiàn)實(shí)性”無(wú)法在市民社會(huì)中得到猶太人的信服。政治解放建構(gòu)起來(lái)的市民社會(huì)與政治國(guó)家、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域相分離的現(xiàn)代國(guó)家不僅無(wú)法徹底拯救猶太人，反而使現(xiàn)代社會(huì)深深陷入猶太人的狹隘性。“猶太人問(wèn)題”的解決在于實(shí)現(xiàn)一種能夠消除“高度的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)”前提的社會(huì)組織，即一種能夠消除市民社會(huì)的猶太精神的社會(huì)組織，這一社會(huì)組織必須終結(jié)和超越政治解放所建構(gòu)的“現(xiàn)代國(guó)家”。

作者單位：浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院、中山大學(xué)哲學(xué)系

責(zé)任編輯：無(wú) 語(yǔ)endprint