災(zāi)后重建中非正式制度的非正式功能及類(lèi)型化分析

周利敏

內(nèi)容提要受限于災(zāi)難特殊性、外界的“災(zāi)難迷思”及“國(guó)家中心主義”等原因，非正式制度如何在災(zāi)后維持社會(huì)秩序并創(chuàng)造集體行動(dòng)一直缺乏深入研究。非正式制度是獨(dú)立于國(guó)家領(lǐng)域之外真實(shí)存在的社會(huì)力量，為人們提供了看似“失序”的社會(huì)卻“有序”運(yùn)作的絕佳機(jī)會(huì)。根據(jù)描述類(lèi)型學(xué)，它分為補(bǔ)充型、吸納型、競(jìng)爭(zhēng)型和替代型等四種，在非常態(tài)情境下具有底層社會(huì)維持、社會(huì)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整、迅速社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)凝聚和社區(qū)復(fù)原等功能。研究發(fā)現(xiàn)非正式制度強(qiáng)弱來(lái)自地方災(zāi)前擁有的宗族、血緣團(tuán)體、人際網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)組織等，當(dāng)國(guó)家制定了相同的災(zāi)后重建政策時(shí)，非正式制度越強(qiáng)，社會(huì)凝聚力越高，重建進(jìn)度就會(huì)更快，反之亦然。

關(guān)鍵詞災(zāi)后重建非正式制度非正式功能社會(huì)脆弱性社會(huì)建構(gòu)主義

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕X43〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）02-0102-09

一、緣起：失序困境中的非正式制度研究

近40年來(lái)，災(zāi)難研究（Disaster Research）與社會(huì)學(xué)之間的關(guān)系一直是學(xué)者關(guān)注的議題，①但它以往并不是社會(huì)學(xué)研究的主流領(lǐng)域，主要因?yàn)闉?zāi)難是一種極端事件，所產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象經(jīng)常不具有延續(xù)性，社會(huì)學(xué)研究的是客觀和穩(wěn)定存在的“自然物”。蒂爾尼（Tierney，K. J）指出災(zāi)難社會(huì)學(xué)最大缺憾就是缺乏主流社會(huì)學(xué)理論與日益復(fù)雜的災(zāi)難現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)話，②這也妨礙了其成為社會(huì)學(xué)的主流研究領(lǐng)域。大致說(shuō)來(lái)，西方災(zāi)難社會(huì)學(xué)主要有三個(gè)流派，即經(jīng)典災(zāi)難社會(huì)學(xué)（Classic Sociology of Disaster）、社會(huì)脆弱性（Social Vulnerability）和社會(huì)建構(gòu)主義（Social Constructionism）學(xué)派，近年來(lái)有學(xué)者試圖引進(jìn)?？拢‵oucault）可統(tǒng)治性（Governmentality）范式，③因與主流社會(huì)學(xué)理論出入較大而反響甚微，還有學(xué)者從政治學(xué)領(lǐng)域引進(jìn)一個(gè)形而上的概念框架即永續(xù)性（Sustainability），它提倡交叉和跨學(xué)科研究，但忽略了主流社會(huì)學(xué)理論的傳統(tǒng)關(guān)懷。最近又出現(xiàn)了

社會(huì)生態(tài)韌性范式，這倒有可能成為第四個(gè)主流學(xué)派，它試圖克服前三個(gè)學(xué)派的不足，即人類(lèi)不僅需要學(xué)會(huì)從災(zāi)難中復(fù)原，更重要的是重建后的社會(huì)要比原來(lái)更具韌性，才能抵擋未來(lái)災(zāi)難帶來(lái)的沖擊。如果僅僅是恢復(fù)原狀，當(dāng)災(zāi)難再次來(lái)臨時(shí)，難道還要承受同樣的后果？

災(zāi)難社會(huì)學(xué)雖然關(guān)注了嚴(yán)重的行政崩潰會(huì)導(dǎo)致社會(huì)失范，但并沒(méi)有建立一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碚摽蚣軄?lái)解釋為什么出現(xiàn)“國(guó)家失靈”（State Failure）及災(zāi)民“互助合作”等現(xiàn)象。受限于災(zāi)難特殊性、外界的“災(zāi)難迷思”（Mythology of Disaster）及“國(guó)家中心主義”（State-centered）等原因，已有研究大多集中在正式制度層面，關(guān)于非正式制度（Informal Institutions）如何在災(zāi)難中維持社會(huì)秩序并創(chuàng)造集體行動(dòng)一直缺乏深入研究。隨著四川5·12特大地震災(zāi)難的發(fā)生，災(zāi)難社會(huì)學(xué)日益成為國(guó)內(nèi)學(xué)界的新興領(lǐng)域。在經(jīng)典災(zāi)難社會(huì)學(xué)層面，主要集中在結(jié)構(gòu)功能主義（Structural Functionalism）、社會(huì)資本（Social Capital）和社會(huì)支持（Social Support）視角，沖突論（Conflict Theory）和符號(hào)互動(dòng)論 （Symbolic Interactionalism）相對(duì)缺乏，后二者也是西方學(xué)界關(guān)注重點(diǎn)。Tierney K.J.， “From the Margins to the Mainstream？ Disaster Research at the Crossroads，” Annual Review of Sociology， no.33， 2007， pp.503～525.國(guó)內(nèi)學(xué)者從社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想習(xí)慣、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和文化積淀對(duì)災(zāi)難進(jìn)行了研究，這些都是非正式制度（Informal institution）的重要內(nèi)容，但到目前，在中國(guó)知網(wǎng)上未曾見(jiàn)過(guò)從這一視角對(duì)災(zāi)難進(jìn)行深入研究的專(zhuān)文。總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)災(zāi)難社會(huì)學(xué)研究還比較薄弱，夯實(shí)基礎(chǔ)性研究是必不可少的環(huán)節(jié)。非正式制度被視為經(jīng)典災(zāi)難社會(huì)學(xué)的新發(fā)展，從“失序”之中看“有序”是社會(huì)學(xué)擅長(zhǎng)的研究方法，本文的研究問(wèn)題是：在災(zāi)后重建過(guò)程中，非正式制度發(fā)揮了什么功能，它有哪些類(lèi)型，這一視角如何與已有研究進(jìn)行對(duì)話？

二、非常態(tài)情境下非正式制度的非正式功能

如何可能和如何維持社會(huì)秩序（Social Order）一直是社會(huì)學(xué)經(jīng)典研究的“基本問(wèn)題”，人們往往注意“一只看不見(jiàn)的手”和“另一只看得見(jiàn)的手”對(duì)社會(huì)秩序的規(guī)范作用，掩蓋了隱藏在社會(huì)底層的社會(huì)規(guī)則、地方習(xí)俗和人際網(wǎng)絡(luò)等非正式制度即“另一只看不見(jiàn)的手”的作用，這些不易察覺(jué)的非正式制度構(gòu)成了社會(huì)秩序的深層結(jié)構(gòu)。災(zāi)后重建中的非正式制度是指家族連接、血緣團(tuán)體、宗教信仰、風(fēng)險(xiǎn)習(xí)慣、災(zāi)難倫理、社區(qū)組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體與非營(yíng)利組織等，學(xué)界對(duì)非正式制度在常態(tài)狀態(tài)下的功能有過(guò)諸多論述，但對(duì)非常態(tài)狀態(tài)下尤其是災(zāi)難情境下的社會(huì)功能甚少涉及，它主要表現(xiàn)為底層社會(huì)維持、社會(huì)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整和社會(huì)動(dòng)員等功能（如圖1），為災(zāi)后重建提供了極具價(jià)值的參考視角。

1.非常態(tài)情境下社會(huì)底層維持功能

宗教不僅是一種信仰結(jié)構(gòu)，而且還是一種文化心理、非正式網(wǎng)絡(luò)和民間生活習(xí)慣，它對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)具有重要作用。當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，潛伏在社會(huì)底層結(jié)構(gòu)中的宗教力量被重新激發(fā)出來(lái)，對(duì)災(zāi)民心靈重建發(fā)揮了重要作用。汶川地震后，“綿陽(yáng)佛協(xié)佛學(xué)研習(xí)中心成立了心理安撫站，在綿陽(yáng)九洲體育館等災(zāi)民安置點(diǎn)進(jìn)行心理救助，發(fā)出心理救助單約500份，約30余位法師、居士參與了救助點(diǎn)工作，針對(duì)佛教信眾特設(shè)了以佛法化解心理創(chuàng)傷的服務(wù)內(nèi)容，很受災(zāi)民歡迎”。劉寧、蔡榮、陳曉春、羅達(dá)榮、黃玲：《大地震激活了什么：來(lái)自綿陽(yáng)災(zāi)區(qū)的調(diào)查報(bào)告（二）》，佛教網(wǎng)，http：//www.tlfjw.com/xuefo-2031.html.涂爾干強(qiáng)調(diào)宗教儀式（Rituals）的社會(huì)凝聚功能，如果信徒相信一種他所依賴(lài)的道德力量存在，相信從中能獲得美好一切，他并沒(méi)有受騙，因?yàn)檫@個(gè)力量確實(shí)存在，它就是社會(huì)。翟進(jìn)、張海波：《巨災(zāi)的可持續(xù)恢復(fù)——“汶川地震”對(duì)口支援政策案例研究》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。在宗教信仰盛行的農(nóng)村地區(qū)，它在災(zāi)后重建中作用明顯，甚至以顯性化方式維持著社會(huì)秩序。

在災(zāi)后重建過(guò)程中，新房建設(shè)與舊房維修也需要尊重地方傳統(tǒng)與民間文化，在正式制度安排中這些往往被忽略，導(dǎo)致重建效果難以彰顯，非營(yíng)利組織則不然?！霸诘卣鹬校甲鍌鹘y(tǒng)村落與農(nóng)宅是村落演變過(guò)程中形成的聚落形態(tài)與建筑體系，也是村民長(zhǎng)期文化認(rèn)同的載體，它在汶川地震中遭到了巨大沖擊，幾乎被全部摧毀。地震之后，政府以補(bǔ)貼政策方式強(qiáng)力介入居民遷徙，大力推動(dòng)建筑外觀的‘風(fēng)貌改造工程而任由老寨持續(xù)凋零，不僅重建進(jìn)程緩慢且受到村民強(qiáng)烈質(zhì)疑。非營(yíng)利組織則根據(jù)地方傳統(tǒng)而制訂新的重建方案，不僅讓災(zāi)民監(jiān)督村落風(fēng)貌的改造工程，而且積極提升災(zāi)民社區(qū)認(rèn)同度與公共事務(wù)的參與度，使得災(zāi)后重建趨于完整”。汶川大地震實(shí)地訪談材料（FTZM080612），本研究整理。非營(yíng)利組織在災(zāi)后重建中則能遵循地方傳統(tǒng)文化，不僅幫助災(zāi)民盡快安居，而且減少對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)體系的擾動(dòng)，避免對(duì)災(zāi)區(qū)形成“次生災(zāi)難”。此外，中國(guó)人求助關(guān)系局限于家族和宗族形成的血緣與地緣圈子，如果災(zāi)難發(fā)生在偏遠(yuǎn)山區(qū)且國(guó)家控制力量薄弱、行政資源不足及市場(chǎng)機(jī)制不完善，地方人際網(wǎng)絡(luò)和交往圈子往往扮演著重要角色。

2.非常態(tài)情境下社會(huì)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整功能

當(dāng)災(zāi)難爆發(fā)后，人們通常認(rèn)為災(zāi)民會(huì)出現(xiàn)撤離家園（Evacuation）、落荒而逃 （Panic Flight）、趁火打劫（Looting）、哄抬物價(jià)（Price Gouging）、心情孤苦無(wú)依 （Psychological Dependence）和驚惶失措（Shock）等現(xiàn)象。⑤⑦Drabek T.E.， Human System Responses to Disaster： an Inventory of Sociological Findings， Berlin：Springer-Verlag， 1986，p.130、133、150.但以芝加哥學(xué)派為代表的學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)并非如此，災(zāi)民往往出奇鎮(zhèn)靜、行為高度自制、自力組織救災(zāi)工作和扮演災(zāi)前既存社會(huì)角色，⑤在災(zāi)后呈現(xiàn)了穩(wěn)定性（Social Stability）、持續(xù)性（Continuity）及適應(yīng)性（Adaptation）等特征。除了用“連續(xù)性原則”（Principle of Continuity）Porfiriev R.， “Excluded Perspectives in the Social Construction of Disaster，” in Enrico L.Quarantelli eds.， What Is a Disaster？ Perspectiveson Question， London： Routledge，1998，p.59.和“連續(xù)性論題”（Continuity Thesis）⑦來(lái)破解“災(zāi)難迷思”之外，非正式制度也是另一個(gè)重要原因，它隱藏在社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程中，具有內(nèi)在約束和社會(huì)凝聚的功能，Dombrowsky W.， “Solidarity during Snow-disasters，” International Journal of Mass Emergencies and Disasters， no.1， 1983， pp.189～205.能有效防止“恐慌迷思”出現(xiàn)。帕特森（Patterson）在卡特麗娜（Katrina）颶風(fēng)研究中發(fā)現(xiàn)，南劉易斯安那地區(qū)猶太人社區(qū)由于在災(zāi)難前采取了一套佛州猶太人發(fā)展出來(lái)的非正式救助系統(tǒng)，在災(zāi)難發(fā)生后能馬上響應(yīng)。Patterson O.， Frederick W. and Kavita P.， “The Role of Community in Disaster Response：Conceptual Models，” Population Research and Policy Review， no.29， 2010，pp.137～138.

災(zāi)難是一場(chǎng)局限于特定時(shí)間與空間的特殊事件，所帶來(lái)的快速情景（Quick Onset）使得災(zāi)區(qū)行動(dòng)者原本習(xí)慣的生活斷裂，雖然不至于出現(xiàn)“災(zāi)難迷思”，但社會(huì)結(jié)構(gòu)也確實(shí)需要在災(zāi)難底下重新調(diào)整。斯托林斯（Stallings R.）認(rèn)為重大災(zāi)難能在瞬間將“有序社會(huì)”變成“無(wú)序社會(huì)”，Stallings R.， “Disaster and the Theory of Social Order，” in Quarantelli E.L. eds.， What Is a Disaster？ Perspectives on Question， London： Routledge，1998，pp.6～13.這是因?yàn)槿藗冃袨槌霈F(xiàn)不可預(yù)測(cè)性時(shí)，社會(huì)秩序就會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，Elster J.， The Cement of Society： A Study of Social Order， New York： Cambridge UniversityPress，1989， p.1.不同社會(huì)單元需要采取緊急應(yīng)變措施以化解這一危機(jī)，KrepsG.， “Sociological Inquiry and Disaster Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984，pp.309～330. 災(zāi)難爆發(fā)后災(zāi)民會(huì)借助非正式途徑尋找、整理和解釋災(zāi)難信息，以此確定行動(dòng)方向和預(yù)期他人行動(dòng)，災(zāi)民雖然遠(yuǎn)離正式制度的“系統(tǒng)世界”，卻在非正式制度作用下的“生活世界”中秩序井然。

3.非常態(tài)情境下彌補(bǔ)“國(guó)家失靈”功能

媒體或民眾往往將救災(zāi)與重建視為政府功能，政府被期待已經(jīng)“控制大局”（Everything is under control）。事實(shí)上，災(zāi)難后國(guó)家經(jīng)常表現(xiàn)為行政崩潰、信息殘缺、領(lǐng)導(dǎo)混亂、互踢皮球和資源調(diào)度不均等現(xiàn)象，⑦Fischer H.W.， Response to Disaster： Fact versus Fiction & Its Perpetuation-The Sociology of Disaster， Lanham： University Press of America， 1998，pp.1～12.可稱(chēng)為“國(guó)家失靈”（State Failure）現(xiàn)象。民眾期待國(guó)家能自上而下恢復(fù)社會(huì)秩序，卻出現(xiàn)了“全能?chē)?guó)家迷思”，忽略了非正式制度在災(zāi)難過(guò)程中所展現(xiàn)的社會(huì)韌性（Community Resilience），尤其是災(zāi)難底下社會(huì)運(yùn)作所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)自主性（Social Autonomy）更是值得探索。災(zāi)后重建工作多、時(shí)間長(zhǎng)和任務(wù)重，憑國(guó)家一己之力往往難以完成，民間組織則能依靠自身的自救功能彌補(bǔ)國(guó)家不足。“綿竹民樂(lè)村社區(qū)組織通過(guò)發(fā)動(dòng)村民討論，帶領(lǐng)村民進(jìn)行細(xì)致的重建工作，說(shuō)服村民同意用260余萬(wàn)捐贈(zèng)資金成立‘民樂(lè)種養(yǎng)專(zhuān)業(yè)合作社以重建村集體經(jīng)濟(jì)，同時(shí)通過(guò)集約化經(jīng)營(yíng)方式發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)。合作社還培育村民對(duì)公共事務(wù)的參與能力，采用理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等組織形式，還建立項(xiàng)目招標(biāo)、職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)和金股否決等運(yùn)作機(jī)制，幫助村民在進(jìn)行住房重建同時(shí)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，在提高資源利用水平的同時(shí)提高自身素質(zhì)和發(fā)展能力”。汶川大地震實(shí)地觀察材料（GCTM080720），本研究整理。到了災(zāi)后重建階段，災(zāi)民需求不像緊急救援時(shí)期那樣集中，常常被政府“統(tǒng)歸統(tǒng)建”方針忽略，而非營(yíng)利組織則能理解災(zāi)民需求及契合村莊脈絡(luò)，比冷冰冰的重建條例更能深入一般災(zāi)民心中，尤其當(dāng)它與災(zāi)民之間建立信任關(guān)系之后，災(zāi)民更愿意將自己需求通過(guò)第三方表達(dá)，這一時(shí)期的非營(yíng)利組織就成為政府與災(zāi)民之間的溝通橋梁，王勇、廖興友：《村民按股分紅，綿竹試水種養(yǎng)“民樂(lè)模式”》，《華西都市報(bào)》2009年6月3日。它的介入會(huì)對(duì)重建產(chǎn)生不一樣效果。

4.非常態(tài)情境下社會(huì)動(dòng)員功能

在災(zāi)難爆發(fā)階段，動(dòng)員最迅速的往往不是國(guó)家機(jī)器中的任何一環(huán)，而是能夠迅速集結(jié)起來(lái)的各種自發(fā)性組織，這些志愿者在民眾還處于驚慌與恐懼的時(shí)候，就已趕在政府之前深入災(zāi)區(qū)提供服務(wù)。⑦“助學(xué)行動(dòng)是一家關(guān)注教育的公益組織，它招募了一批具有一定特長(zhǎng)和藝術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)的大學(xué)生志愿者，為孩子們開(kāi)設(shè)一些參與性和娛樂(lè)性課程，同時(shí)消除地震災(zāi)難對(duì)孩子們帶來(lái)的負(fù)面影響，使他們能夠盡快恢復(fù)正常的學(xué)習(xí)和生活。在小漁洞板房區(qū)中心小學(xué)，社區(qū)組織還為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)開(kāi)展文化傳播、心理疏導(dǎo)、社區(qū)文藝演出和協(xié)助村民生產(chǎn)自救等一系列活動(dòng)”。郭虹：《四川災(zāi)后重建中的社會(huì)問(wèn)題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.這些民間力量在沒(méi)有得到政府任何資助和正式支持的情況下，由社區(qū)自行動(dòng)員、迅速組織與獨(dú)立運(yùn)作以減少災(zāi)害帶來(lái)的巨大沖擊。Nakagawa Y. and Shaw R.， “SocialCapital：A Missing Link to Disaster Recovery，” International Journal of Mass Emergencies and Disasters， vol.22， no.1， 2004，pp.5～15.此外，擁有良好組織架構(gòu)和領(lǐng)袖傳統(tǒng)的社區(qū)在災(zāi)難爆發(fā)后能馬上進(jìn)行有效回應(yīng)，使災(zāi)民在災(zāi)后重建過(guò)程中呈現(xiàn)出高度的凝聚力。帕特森（Patterson）發(fā)現(xiàn)美國(guó)災(zāi)后的越南裔群體在特有傳統(tǒng)文化影響下，不僅能很快撤離現(xiàn)場(chǎng)，在重建階段也能很快返回社區(qū)，社區(qū)領(lǐng)袖通過(guò)居民聯(lián)署簽名和社區(qū)運(yùn)動(dòng)等方式，讓政府注意居民需求以快速完成社區(qū)重建。Patterson O.， Frederick W. and Kavita P.， “The Role of Community in Disaster Response： Conceptual Models，” Population Research and Policy Review， no.29， 2010， pp.137～138.而且，人際網(wǎng)絡(luò)密度較高地區(qū)比人際疏離地區(qū)重建速度快。

三、災(zāi)后重建中的非正式制度類(lèi)型：基于多案例分析

通過(guò)非正式制度可以窺探災(zāi)后社會(huì)如何重新浮現(xiàn)的深層邏輯，根據(jù)正式制度是否有效將非正式制度區(qū)分為補(bǔ)充型、替代型、吸納型和競(jìng)爭(zhēng)型等四種類(lèi)型，與此對(duì)應(yīng)的是合作或監(jiān)督型、替代型、專(zhuān)斷型和混亂型四種不同的重建模式。一般說(shuō)來(lái)，基礎(chǔ)行政能力強(qiáng)的地區(qū)能有效貫徹正式制度，但有些地方則因?yàn)樾姓芰Σ蛔悖荒芤蕾?lài)非正式制度制訂重建規(guī)劃與進(jìn)行資源分配（見(jiàn)下圖）。

1.補(bǔ)充型非正式制度

在災(zāi)后重建過(guò)程中，當(dāng)正式制度有效發(fā)揮作用時(shí)，非正式制度也具有重要的社會(huì)影響，當(dāng)二者目標(biāo)一致時(shí)，非正式制度就會(huì)扮演補(bǔ)充型角色以促使正式制度有效運(yùn)行。補(bǔ)充型非正式制度具有政策倡導(dǎo)作用而不具備政策制定能力，只能通過(guò)民眾力量對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，推動(dòng)政府謹(jǐn)慎進(jìn)行重建工作，從而產(chǎn)生了合作型或監(jiān)督型重建模式（如圖2）?！叭焉鐓^(qū)位于市區(qū)南街臨街，在汶川特大地震中，社區(qū)房屋大部分被摧毀，經(jīng)專(zhuān)家應(yīng)急評(píng)估為D級(jí)而建議拆除。由于涉及門(mén)市利益，部分業(yè)主不愿樓房被拆，一些住戶(hù)收集大家意見(jiàn)和建議，又請(qǐng)綿陽(yáng)一家建筑公司評(píng)估，搞了一個(gè)加固方案，報(bào)建設(shè)局備案，引起另一批住戶(hù)不滿(mǎn)。住在這一社區(qū)熱心公益的住戶(hù)代表JTY和CMC召集業(yè)主開(kāi)會(huì)，收集了居民的意見(jiàn)和建議，社區(qū)居委會(huì)也從中調(diào)解，仍然無(wú)法達(dá)成共識(shí)。在社區(qū)提供重建服務(wù)的志愿者組織作為第三方因此積極參與調(diào)解，將相關(guān)信息及時(shí)通知住戶(hù)并積極與之溝通。此后，志愿者主持召開(kāi)協(xié)商會(huì)，先讓代表說(shuō)出前期工作進(jìn)展、維修加固設(shè)想和重建意見(jiàn)，接著讓在場(chǎng)的每一位業(yè)主都發(fā)表意見(jiàn)，讓每一位都有發(fā)言權(quán)，同時(shí)讓雙方把自己加固方案的優(yōu)缺點(diǎn)一一現(xiàn)場(chǎng)評(píng)判，等到70%以上業(yè)主發(fā)言后，再讓大家進(jìn)行表決，最終居民達(dá)成了一致意見(jiàn)。”郭虹：《四川災(zāi)后重建中的社會(huì)問(wèn)題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.由志愿者倡導(dǎo)形成的業(yè)主協(xié)商模式，推動(dòng)了居民達(dá)成非正式合作，使得嚴(yán)重受損的住房維修加固工作得到了妥善解決，進(jìn)而促進(jìn)了居民自下而上非正式參與災(zāi)后重建的進(jìn)程。在災(zāi)后重建中除了需要國(guó)家政策的正式支持之外，還需要非正式制度的積極參與以補(bǔ)充其不足。此外，在災(zāi)難嚴(yán)重地區(qū)，一些地方干部不幸遇難，再加上政府機(jī)關(guān)在地震中崩塌，使得原本就已薄弱的基礎(chǔ)行政能力進(jìn)一步弱化，這時(shí)只能依靠重新浮現(xiàn)的社會(huì)力量進(jìn)行有效補(bǔ)充。

克累普斯（Kreps）認(rèn)為雖然重建中政府正式支持非常重要，但來(lái)自民間社會(huì)的非正式支持也不容忽視，它能對(duì)政府救災(zāi)和重建工作起到重要的補(bǔ)充作用。Kreps G.， “Sociological Inquiry And Disaste Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984，pp.309～330.當(dāng)國(guó)家制定了“統(tǒng)歸統(tǒng)建”“統(tǒng)歸自建”和“原地重建”三種重建政策模式時(shí)，非正式制度強(qiáng)的地區(qū)能很快通過(guò)災(zāi)民進(jìn)行集體決定，同時(shí)督促政府盡快采取行動(dòng)，它發(fā)揮著加強(qiáng)災(zāi)民溝通、執(zhí)行重建政策和減少制度執(zhí)行成本等功能?！俺啥脊娼M織幫助村民重建幼兒園，這些志愿者中的高校建筑學(xué)教授提供免費(fèi)建筑設(shè)計(jì)方案，還有海歸和白領(lǐng)志愿者主動(dòng)聯(lián)絡(luò)了海外的一個(gè)木業(yè)協(xié)會(huì)，提供防震級(jí)別最高的木結(jié)構(gòu)房屋咨詢(xún)。這個(gè)全新的幼兒園就像一顆公益種子，扎根在鄉(xiāng)村社區(qū)，成為外界與當(dāng)?shù)爻掷m(xù)溝通的一個(gè)渠道。志愿者還為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)開(kāi)展了文化傳播、心理疏導(dǎo)、社區(qū)文藝演出和協(xié)助村民生產(chǎn)自救等一系列活動(dòng)，蘆山當(dāng)?shù)卣畬?duì)于公益組織的這些行為也表示支持，這實(shí)在是補(bǔ)缺了政府目前顧不上的一些領(lǐng)域。劉敬文：《災(zāi)后重建政府需要放手和放心》，《晶報(bào)》2013年6月3日。在蘆山地震中，地方政府并沒(méi)有將幼兒園重建納入鄉(xiāng)村規(guī)劃中，志愿者積極與基層政府進(jìn)行溝通與合作，大力引進(jìn)社會(huì)各界資源，彌補(bǔ)了政府規(guī)劃的不足。災(zāi)后重建任務(wù)繁重且時(shí)間漫長(zhǎng)，許多重建工作即便是政府也無(wú)法很好完成，反而是扎根于社區(qū)的民間組織能有效補(bǔ)充政府不足。由于非營(yíng)利組織具有扁平結(jié)構(gòu)和彈性特點(diǎn)，能很快通過(guò)在地的強(qiáng)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響災(zāi)民行為，在正式制度難以立即落實(shí)情況下維持社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。加拉帕蒂（Ganapati）在對(duì)土耳其歌覺(jué)市（Glcük）地震災(zāi)后重建研究后發(fā)現(xiàn)災(zāi)前擁有公民組織與政治經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)能在社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下獲得更多的國(guó)內(nèi)外支持，從而能更有效完成災(zāi)后重建。Ganapati N.E.， “Rising from the Rubble： Emergence of Placed-Based Social Capital，” in Glcük Turkey， International Journal of Mass Emergencies and Disasters， no.27， 2009，pp.127～166.

2.吸納型非正式制度

在非正式制度薄弱地區(qū)，當(dāng)正式制度有效且兩者目標(biāo)產(chǎn)生分歧時(shí)，災(zāi)民就會(huì)陷入集體行動(dòng)困境，無(wú)法對(duì)政府決策產(chǎn)生壓力及有效監(jiān)督，也無(wú)法置疑資源的公平分配，楊慧：《社會(huì)脆弱性分析：災(zāi)難社會(huì)工作的重要面向》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第5期。只能任由地方政府統(tǒng)一規(guī)劃和單一主導(dǎo)。如果地方政府擁有良好行政能力并重視災(zāi)后重建，雖然其決策沒(méi)有顧及災(zāi)民意見(jiàn)，但至少能夠有序推進(jìn)重建工作。如果地方政府行政能力不足、無(wú)力整合社會(huì)分歧及無(wú)法顧及受災(zāi)地區(qū)需求時(shí)，整個(gè)重建工作就會(huì)落入“失序的陷阱”，導(dǎo)致混亂型災(zāi)后重建模式的出現(xiàn)（如圖2）。在地震災(zāi)難死傷慘重、原有村落被震垮及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)瓦解的重災(zāi)區(qū)，不但災(zāi)前的正式制度被擱置，而且整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)幾乎被瓦解，這時(shí)不再有非正式制度力量制約政府災(zāi)后重建規(guī)劃。

當(dāng)國(guó)家自上而下強(qiáng)制推行重建政策時(shí)，盡管違背了社會(huì)規(guī)范與民眾期待，但災(zāi)民卻無(wú)法反抗，它也只能通過(guò)另一種方式滿(mǎn)足行動(dòng)者利益即被正式制度吸納，從而達(dá)到消解災(zāi)民不滿(mǎn)情緒、提供部分表達(dá)渠道和維持社會(huì)穩(wěn)定目的。李宗義：《災(zāi)難下的社會(huì)力：512汶川地震后的重建考察》，臺(tái)灣清華大學(xué)社會(huì)所（臺(tái)灣），http：//www.docin.com/p-110642703.html.“四川大地震爆發(fā)后，災(zāi)區(qū)內(nèi)各種疾病尤其是傳染病流行，災(zāi)區(qū)急需醫(yī)療預(yù)防知識(shí)而政府卻無(wú)力顧及。四川公益組織與政府之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，率先將艾滋病防治活動(dòng)整合到當(dāng)?shù)氐木葹?zāi)活動(dòng)中，制定長(zhǎng)效的醫(yī)療救助計(jì)劃，由愛(ài)白成都青年中心實(shí)施。這一項(xiàng)目旨在加強(qiáng)參與地震災(zāi)后重建的非政府組織和其他公民NGO在救災(zāi)項(xiàng)目中整合艾滋病防治活動(dòng)的能力計(jì)劃在四川舉辦至少3個(gè)培訓(xùn)，之后組織全國(guó)性培訓(xùn)。愛(ài)白開(kāi)發(fā)的手冊(cè)也引起了人民衛(wèi)生出版社的關(guān)注，該手冊(cè)正式出版并全國(guó)發(fā)行。汶川大地震實(shí)地訪談材料（FTWS080626），本研究整理。在地方政府的正式支持下，公益組織將艾滋病防治活動(dòng)整合進(jìn)政府救災(zāi)工作中，雖然在防艾理念、思維方式和工作方式等層面與政府還存在著磨合的過(guò)程，但卻能將政府想完成卻沒(méi)能完成的艾滋病防治工作順利推進(jìn)，二者關(guān)系在合作過(guò)程中逐漸邁向和諧，使得災(zāi)后重建工作朝著良性方向發(fā)展。而且，非營(yíng)利組織第一時(shí)間進(jìn)入災(zāi)區(qū)救援以迅速響應(yīng)災(zāi)民需求，政府通過(guò)吸納非營(yíng)利組織力量，能獲得民眾高度認(rèn)同，這是災(zāi)后重建計(jì)劃順利進(jìn)行的重要因素。Jalali R.， “Civil Society and the State： Turkey after the Earthquake，” Disasters， no.26， 2002，pp.120～139. 在政府主導(dǎo)型地區(qū)，災(zāi)后還往往會(huì)對(duì)仍留在災(zāi)區(qū)提供服務(wù)的非營(yíng)利組織進(jìn)行整頓，規(guī)定除了合法登記的機(jī)構(gòu)與人員，其他各類(lèi)組織不得留在災(zāi)區(qū)繼續(xù)服務(wù)，政府吸納和掌控了原本因?yàn)?zāi)難而釋放出來(lái)的社會(huì)力量。至于留下來(lái)的非營(yíng)利組織要提供什么樣的服務(wù)，則要看它與地方政府之間的協(xié)調(diào)，有的甚至是在地方政府指派下協(xié)助規(guī)劃重建方案。

3.競(jìng)爭(zhēng)型非正式制度

當(dāng)涉及不同行為者之間多重、間接或直接的合作關(guān)系時(shí)，同時(shí)正式制度與非正式制度追求結(jié)果存在分歧且相互排斥時(shí)，遵守一種勢(shì)必違反另一種（如圖2），從而使得二者之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，重建資源分配有時(shí)會(huì)根據(jù)不成文的非正式原則，可能違反國(guó)家的正式制度安排而導(dǎo)致兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)。尤其在二者并存的二元性村莊秩序中，雙方共同為災(zāi)后重建提供正式與非正式支持?！瓣兾鲖D研會(huì)援川志愿者在綿竹遵道新田村五組和馬跪村六、七組通過(guò)動(dòng)員居民合作搭建大棚屋以提升社區(qū)協(xié)作能力建設(shè)，志愿者通過(guò)與村民共同討論、規(guī)劃和設(shè)計(jì)，進(jìn)而組織村民自建與合作，共搭建過(guò)渡性大棚屋36座，面積2130平米，參與村民128戶(hù)。棚屋組織培育基于近鄰和宗族關(guān)系基礎(chǔ)上構(gòu)建的公共生活空間，接納和幫助村里的困難戶(hù)，發(fā)動(dòng)村民相互扶助形成了良好的扶老助弱氛圍。志愿者著重提升村民組織與協(xié)作能力，同時(shí)引導(dǎo)村民進(jìn)行住房重建及文化重建。汶川大地震實(shí)地訪談材料（GCTD080715），本研究整理。志愿者通過(guò)非正式動(dòng)員居民合作搭建大棚屋以改善居住條件，同時(shí)接納村里的困難戶(hù)。大棚屋搭建過(guò)程也是編織一張近鄰和宗族形成社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程，很好地利用了傳統(tǒng)文化以營(yíng)造村民互助的氛圍，從而建構(gòu)了鄉(xiāng)村公共生活的新空間和新秩序。這一重建模式提升了社區(qū)居民的協(xié)作能力，有效引導(dǎo)了村民參與災(zāi)后重建。災(zāi)害不只是損壞了災(zāi)區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，還會(huì)改變社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)秩序和社會(huì)認(rèn)知，由于非正式制度與農(nóng)村社區(qū)緊密聯(lián)系，當(dāng)國(guó)家的正式制度安排受到質(zhì)疑或不被災(zāi)區(qū)社會(huì)接受時(shí)，非正式制度就會(huì)與之競(jìng)爭(zhēng)并在災(zāi)后重建中發(fā)揮重要作用。

4.替代型非正式制度

它與競(jìng)爭(zhēng)型類(lèi)似，不同之處是其在行政能力不足的地方且正式制度無(wú)力達(dá)到預(yù)期效果時(shí)，行動(dòng)者只能依賴(lài)非正式制度完成重建計(jì)劃和實(shí)現(xiàn)重建目標(biāo)，它最終取代正式制度安排而成為重建的主旋律，從而出現(xiàn)了替代型重建模式（如圖2）。它常常發(fā)生在制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，原來(lái)的正式制度逐漸衰退而新的制度尚未建立，非正式制度發(fā)揮填補(bǔ)空缺和意料不到的效果?！碍h(huán)保人士廖曉義在彭州通濟(jì)鎮(zhèn)大坪村發(fā)起的樂(lè)和家園項(xiàng)目，保留了自然村的歷史形態(tài)，不僅幫助村民爭(zhēng)取政府投資的村道項(xiàng)目，還通過(guò)樂(lè)和生態(tài)保護(hù)協(xié)會(huì)把村民組織起來(lái)投入家園重建。村民通過(guò)參與式規(guī)劃將自然村分成五個(gè)自然組合的居住點(diǎn)，同時(shí)將生態(tài)旅游作為災(zāi)后恢復(fù)重建的發(fā)展方向。項(xiàng)目還積極培養(yǎng)鄉(xiāng)土建筑師，就地取材使用本鄉(xiāng)生產(chǎn)的木材，并結(jié)合當(dāng)?shù)刭Y源修建生態(tài)住房，幫助農(nóng)民開(kāi)展刺繡、生態(tài)養(yǎng)殖和種植等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時(shí)，將村民民主參與方式融入項(xiàng)目中，村里所有重大公共決策都通過(guò)村民集體討論決定，例如村里原有石灰窯污染問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)村民討論之后，通過(guò)民主決策方式將其遷走”。郭虹：《四川災(zāi)后重建中的社會(huì)問(wèn)題》，http：//www.ngocn.net/home/news/article/id/79189.大坪村屬于少數(shù)“原地異址重建”的例子，由于災(zāi)后重建缺乏政府統(tǒng)一規(guī)劃和自上而下的正式支持，地方只能憑借自身力量與依據(jù)本土規(guī)則進(jìn)行資源分配，村民要自行完成土地交換與購(gòu)買(mǎi)、房屋外觀設(shè)計(jì)和建材選擇等任務(wù)。對(duì)于大坪村村民來(lái)說(shuō)，民間組織不僅帶來(lái)了災(zāi)民急需的社會(huì)慈善救助，更重要的是與村民共同參與了重塑村莊社會(huì)生活和生產(chǎn)方式的一場(chǎng)變革。對(duì)于彭州而言，這一模式不僅是鄉(xiāng)村災(zāi)后重建成功的典范，還是以民間社會(huì)為主導(dǎo)形成的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌重建模式的探索。它主要通過(guò)引導(dǎo)居民建立鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)合作模式，有效地促成了鄉(xiāng)村共同體的形成。而且，在當(dāng)?shù)亟煌ɡщy和缺乏政府正式支持的情況下，原本很難完成的任務(wù)卻由于非正式組織的介入而有了完全不同的結(jié)果。這種由社會(huì)形成的自發(fā)性組織及協(xié)商出來(lái)的重建規(guī)則常常超越國(guó)家正式制度安排，往往成為災(zāi)后重建有效的治理策略。

在三佳社區(qū)重建過(guò)程中，民間組織引導(dǎo)居民進(jìn)行非正式協(xié)商以化解分歧，進(jìn)而達(dá)成了維固加修的非正式方案，補(bǔ)充了政府重建政策的不足。成都公益組織長(zhǎng)期扎根于社區(qū)，通過(guò)積極鏈接社區(qū)內(nèi)外資源，彌補(bǔ)了政府幼兒園重建方案的缺失。四川公益組織借助政府自上而下的救災(zāi)活動(dòng)，將自己的防艾教育活動(dòng)整合進(jìn)其中而形成了合力，有效地推動(dòng)了災(zāi)后疾病防治工作。在綿竹社區(qū)居民自助案例中，不僅有政府的災(zāi)后重建政策的正式支持，還有傳統(tǒng)文化影響下形成的自助機(jī)制的非正式支持，二者的良性競(jìng)爭(zhēng)共同促進(jìn)了災(zāi)后重建工作的進(jìn)展。樂(lè)和模式則是由民間組織自發(fā)探索和自主形成的，在正式制度薄弱的地區(qū)，非正式制度發(fā)揮了積極的替代性作用。補(bǔ)充型、吸納型、競(jìng)爭(zhēng)型和替代型四種非正式制度在發(fā)動(dòng)村民自治、鏈接災(zāi)區(qū)內(nèi)外資源、利用傳統(tǒng)宗族文化、尊重災(zāi)區(qū)歷史及善用民間信仰等方面為災(zāi)后重建提供了重要的非正式參與途徑（如下表）。

表1災(zāi)后重建中的非正式制度案例表

案例事件非正式制度類(lèi)型非正式制度內(nèi)容非正式制度功能

三佳社區(qū)住房重建合作與協(xié)商案例補(bǔ)充型非正式制度通過(guò)多種途徑將爭(zhēng)議問(wèn)題溝通第三方調(diào)解每位業(yè)主都有發(fā)言權(quán)和共同表決達(dá)成一致意見(jiàn)有效彌補(bǔ)正式制度不足

成都公益組織和志愿者幫助重建幼兒園案例補(bǔ)充型非正式制度主動(dòng)聯(lián)絡(luò)海外資源并提供咨詢(xún)?cè)卩l(xiāng)村社區(qū)開(kāi)展心理疏導(dǎo)和社區(qū)文藝演出等補(bǔ)缺政府顧不上的領(lǐng)域協(xié)助生產(chǎn)自救

災(zāi)后重建中的防艾教育案例吸納型非正式制度防災(zāi)教育整合進(jìn)救災(zāi)活動(dòng)整合非營(yíng)利組織防治活動(dòng)的能力吸納后有效彌補(bǔ)政府行為不足

綿竹社區(qū)村民自助互助模式案例競(jìng)爭(zhēng)型非正式制度加強(qiáng)社區(qū)協(xié)作能力建設(shè)與村民共同討論、規(guī)劃、設(shè)計(jì)組織村民自建和互助合作基于近鄰宗族形成公共生活空間相互扶助提升協(xié)作能力引導(dǎo)村民重建

農(nóng)村社區(qū)重建的樂(lè)和模式案例替代型非正式制度保留自然村的歷史形態(tài)爭(zhēng)取政府投資組織村民投入重建家園參與式規(guī)劃和民主參與方式扮演政策決策者、資源整合者和分配者角色

克雷普斯認(rèn)為災(zāi)難的突然爆發(fā)帶來(lái)了社會(huì)混亂，原來(lái)的社會(huì)規(guī)則在混亂中被揚(yáng)棄，這種失序現(xiàn)象被稱(chēng)為“混沌狀態(tài)的觸媒”（Agents of Chaos），Kreps G， “Sociological Inquiry and Disaste Research，” Annual Review of Sociology， no.10， 1984， pp.309～330.災(zāi)難形成了類(lèi)似于“無(wú)知之幕”的自然實(shí)驗(yàn)室。在看似失序的社會(huì)中，這些不易察覺(jué)的非正式制度構(gòu)成了社會(huì)秩序的深層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，為人們提供了一個(gè)從看似“失序”的社會(huì)發(fā)現(xiàn)“有序”運(yùn)作的絕佳機(jī)會(huì)，也成為學(xué)界在有序社會(huì)受到破壞時(shí)探究社會(huì)深層變化的契機(jī)。災(zāi)難的突然爆發(fā)造成日常社會(huì)的瞬間瓦解及國(guó)家機(jī)器的短暫失能，長(zhǎng)期處于“全能政府迷思”下的民間社會(huì)得到解放，災(zāi)區(qū)外志愿者涌入、非政府組織匆忙成立、傳統(tǒng)社會(huì)宗族紐帶強(qiáng)化、血緣團(tuán)體的依賴(lài)及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期合作社的重新涌現(xiàn)，非正式制度在災(zāi)難誘因刺激下被重新激發(fā)了社會(huì)功能，災(zāi)后社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)及重建工作的順利進(jìn)行需要仰賴(lài)這些潛藏在社會(huì)深層結(jié)構(gòu)中的非正式制度及其形成的社會(huì)力量的非正式支持。

四、小結(jié)：學(xué)術(shù)對(duì)話及理論反思

災(zāi)害爆發(fā)后社會(huì)自行發(fā)展出一套響應(yīng)災(zāi)難的機(jī)制，這套機(jī)制有可能原本就存在社會(huì)之中，學(xué)界需要挖掘出這一潛在的機(jī)制，才能避免災(zāi)難發(fā)生后落入“全能?chē)?guó)家依賴(lài)的迷思”。文章以非正式制度做為因變量并結(jié)合實(shí)際案例解釋了災(zāi)后社會(huì)力量在重建中所扮演的社會(huì)角色，彌補(bǔ)了社會(huì)學(xué)主流理論與災(zāi)難研究之間學(xué)術(shù)對(duì)話缺乏的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，文章需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)幾個(gè)問(wèn)題。

首先，在災(zāi)后重建過(guò)程中，學(xué)者們常常發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”失靈問(wèn)題，但社會(huì)并沒(méi)有因此失序，這是由于還存在“另一只看不見(jiàn)的手”，即非正式制度在災(zāi)后隱性、默默和潛在地維持了社會(huì)秩序，這只“無(wú)形的社會(huì)的手”將“無(wú)序社會(huì)”重新整合成“有序社會(huì)”。以往研究過(guò)度重視災(zāi)后重建中的正式制度，忽略了歷史文化、民間傳統(tǒng)及風(fēng)俗習(xí)慣等無(wú)形力量，致使重建規(guī)劃往往無(wú)法與地方脈絡(luò)契合，重建失敗的案例也屢見(jiàn)不鮮。在災(zāi)后重建中，讓社會(huì)回歸社會(huì)，讓民間回歸民間，人們需要充分重視非正式制度及其非正式功能，使之成為災(zāi)后重建重要的模式選擇。

其次，在芝加哥熱浪中，克蘭納伯格（Klinenberg E.）提出了一系列問(wèn)題：為什么那么多人在熱浪中孤獨(dú)地死去（Dying Alone），為什么明明可以打一通電話就能獲救卻未打？熱浪背后凸顯的不是異常氣候，而是這一“整體性社會(huì)事實(shí)”（Total Social Fact）暴露出來(lái)的深植于城市結(jié)構(gòu)中的社會(huì)過(guò)程。當(dāng)市民孤獨(dú)地在家中死去卻沒(méi)有朋友與家庭提供幫助，這是社會(huì)斷裂與秩序消失的信號(hào)。Klinenberg E.， Heat Wave： A Sociological Autopsy of Disaster in Chicago， Chicago ： University of Chicago Press， 2002，p.52.他從社會(huì)分層、社會(huì)資源和社會(huì)制度等視角進(jìn)行了研究，非正式制度這一視角也許能更好回答這些問(wèn)題，由于非正式制度在城市中較弱而在農(nóng)村較強(qiáng)、在團(tuán)體性社會(huì)中較弱而在差序格局社會(huì)中較強(qiáng)及在法制社會(huì)中較弱而在情理社會(huì)中較強(qiáng)，尤其在“守望相助”“大一統(tǒng)”和“和合”等特征的中國(guó)社會(huì)土壤中，非正式制度發(fā)揮的空間就會(huì)更大，它能有效避免“熱浪中孤獨(dú)死去”這一失序現(xiàn)象的產(chǎn)生。

再次，非正式制度對(duì)于社會(huì)凝聚的作用一直是社會(huì)學(xué)高度關(guān)注的話題，從古典社會(huì)學(xué)對(duì)禮物交換的描繪到近期社會(huì)資本的爭(zhēng)辯都表明了非正式制度對(duì)社會(huì)運(yùn)作的深遠(yuǎn)影響，與之相關(guān)的社會(huì)秩序形成的深層結(jié)構(gòu)探討也是學(xué)者重視的問(wèn)題，非正式制度視角是經(jīng)典災(zāi)難社會(huì)學(xué)的新發(fā)展。災(zāi)難激發(fā)了潛藏在社會(huì)底層中的無(wú)形力量，這股力量在災(zāi)后能促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展。傳統(tǒng)社會(huì)秩序理論從權(quán)力（政治）、價(jià)值觀（文化）及交換（經(jīng)濟(jì)）等三個(gè)面向?qū)ι鐣?huì)整合進(jìn)行了解釋?zhuān)钦街贫葎t提供了另一個(gè)新的面向。在一些發(fā)展中國(guó)家，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)非工業(yè)化、家族勢(shì)力強(qiáng)大化、災(zāi)難形成原因神的旨意化、產(chǎn)權(quán)制度私有化和正式制度不完善等原因，災(zāi)后重建還非常依賴(lài)非正式制度功能的發(fā)揮。

最后，本研究發(fā)現(xiàn)非正式制度來(lái)源（強(qiáng)弱）來(lái)自于當(dāng)?shù)卦跒?zāi)難之前所擁有的傳統(tǒng)宗族、血緣團(tuán)體、人際網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)組織，當(dāng)國(guó)家制定了相同的災(zāi)后重建政策，非正式制度能否有效介入將成為重建成敗的最主要變量，非正式制度越強(qiáng)，社會(huì)凝聚力越高，重建進(jìn)度就會(huì)更快，反之亦然。非正式制度深植于社會(huì)深層結(jié)構(gòu)中，它是被地方政府和社會(huì)組織吸納到重建政策中還是被忽視或無(wú)視，這些都會(huì)對(duì)災(zāi)后重建產(chǎn)生重要影響。無(wú)論如何，非正式制度是獨(dú)立于國(guó)家領(lǐng)域之外的真實(shí)存在的社會(huì)力量，能發(fā)揮合作、監(jiān)督、替代性行政和“公私協(xié)力綜合效用”（Public-private Synergy）等功能。

總之，災(zāi)后重建如果要克服“市場(chǎng)失靈”和“國(guó)家失靈”現(xiàn)象，人們就必須重視非正式制度的非正式支持功能。雖然它在災(zāi)后重建中存在著短期效益不明顯、不易在實(shí)踐中被正式運(yùn)用、與正式制度安排存在矛盾、可能妨礙政府重建進(jìn)度及國(guó)家難以有效利用這股力量等局限。但毋庸置疑，它為政府官員、專(zhuān)家學(xué)者甚至一般民眾提供了一個(gè)極具啟發(fā)意義的理論框架和分析視角。

作者單位：廣州大學(xué)公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳