歷史編纂學(xué)近代轉(zhuǎn)型概說

劉永祥

內(nèi)容提要以近代社會(huì)和史學(xué)轉(zhuǎn)型為背景，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)解體與重構(gòu)的艱難變革，其過程大致可以1900、1919年為節(jié)點(diǎn)劃分為突破傳統(tǒng)格局、建構(gòu)近代體系、形成多元格局等三個(gè)階段，而主要呈現(xiàn)出：史學(xué)科學(xué)化與歷史編纂理論、方法的突破；章節(jié)體的興盛與“新綜合體”的發(fā)展；專史書寫的興起；學(xué)術(shù)規(guī)范的形成與歷史敘事的轉(zhuǎn)型等。其間，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)主動(dòng)進(jìn)行自我調(diào)適，使數(shù)千年形成的優(yōu)良傳統(tǒng)融入新潮流，煥發(fā)新的時(shí)代光芒。

關(guān)鍵詞歷史編纂學(xué)章節(jié)體“新綜合體”專史書寫歷史敘事

〔中圖分類號(hào)〕K09〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）02-0092-10

從某種程度上說，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)是以歷史編纂學(xué)為主體的，一切理論的闡發(fā)、事實(shí)的考辨、價(jià)值的傳播等，皆以此為載體或歸宿。①可以說，自漢至清的歷史編纂學(xué)，基本形成較為統(tǒng)一的體系，并作為史學(xué)的主體象征、歷史文化的主要載體以及農(nóng)耕文明、君主社會(huì)的組成部分而存在。近代史學(xué)，尤其是以西方現(xiàn)代史學(xué)為參照的20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)，旨在走出以歷史編纂學(xué)為主體的傳統(tǒng)史學(xué)（以敘事為中心），進(jìn)而建立以歷史研究為主體的現(xiàn)代史學(xué)（以問題為中心）。從這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)經(jīng)歷了解體與重構(gòu)的艱難過程。在這一過程中，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)主動(dòng)進(jìn)行自我調(diào)適，使數(shù)千年形成的優(yōu)良傳統(tǒng)融入新潮流，煥發(fā)新的時(shí)代光芒。

大致說來，近代歷史編纂學(xué)的發(fā)生及發(fā)展可劃分為三大階段。第一階段，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是中西文化沖和及經(jīng)世思潮下歷史編纂學(xué)突破傳統(tǒng)格局的時(shí)期，最顯著的特征為世界意識(shí)和近代意識(shí)的滋生和強(qiáng)化。以“考史”反動(dòng)面相出現(xiàn)的“著史”，成為發(fā)揮史學(xué)“重新認(rèn)識(shí)世界”和“實(shí)現(xiàn)救亡圖強(qiáng)”功能的主要媒介，世界史、當(dāng)代史與邊疆史編纂異軍突起，有關(guān)歷史變易、民族觀念以及國(guó)家疆域等的新認(rèn)識(shí)在一定程度上得到貫徹，而經(jīng)過創(chuàng)新后的典志體則成為容納新內(nèi)容、傳播新知識(shí)的流行體裁。第二階段，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初至“五四”前后，是傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)解體、近代歷史編纂學(xué)體系初步建立，即以封建皇朝為中心的歷史編纂體系向以民族國(guó)家為中心的歷史編纂體系過渡的時(shí)期。傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)中具有象征意義的正史，遭到以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼男率穼W(xué)家的猛烈攻擊，以西方現(xiàn)代史學(xué)為參照的“新史學(xué)”借助歷史教科書編纂，主導(dǎo)了一場(chǎng)以進(jìn)化史觀、民族主義、整體視野、民史書寫、史論結(jié)合等為基本特征的“國(guó)史重寫”運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)歷史編纂學(xué)從目的到理論、從內(nèi)容到形式、從方法到敘事的全面變革。第三階段，自“五四”以后至新中國(guó)成立以前，是近代歷史編纂學(xué)形成多元互涉格局的時(shí)期。一方面，西方史學(xué)理論的大量輸入以及科際整合的治史取向，締造了歷史編纂指導(dǎo)思想和方法的多樣化圖景；另一方面，日本侵略引發(fā)的民族危機(jī)推動(dòng)了通史編纂的高漲，分科意識(shí)的上升促成了專史書寫的興起，而歷史編纂的社會(huì)化以及史書體裁的綜合化趨勢(shì)亦漸次凸顯出來。

一、史學(xué)科學(xué)化與歷史編纂理論、方法的突破

完成地理大發(fā)現(xiàn)與資本主義革命的西方國(guó)家，以武力敲開了依舊徘徊在農(nóng)耕文明階段的中國(guó)大門。此后中國(guó)百余年間的思想行程，即為從接受落后現(xiàn)實(shí)到實(shí)現(xiàn)文明對(duì)等乃至重建文明中心。期間，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)大端的史學(xué)始終扮演著重要角色，并經(jīng)歷了一個(gè)蛻變、整合的過程，逐漸脫離舊有格局，走向科學(xué)化。與此相適應(yīng)，歷史編纂學(xué)不僅漸次喪失在史學(xué)中的主體地位，并于理論和方法上皆實(shí)現(xiàn)根本性突破。

歷史編纂學(xué)主體地位的喪失，是隨著史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型一步步完成的。嚴(yán)格來說，在20世紀(jì)初西方史學(xué)成體系地傳入以前，歷史編纂學(xué)的地位并未被真正撼動(dòng)，其作為經(jīng)世史學(xué)的主要載體發(fā)揮著特有功能。乾嘉時(shí)期的歷史考證，多以正史為對(duì)象，并在很大程度上服務(wù)于歷史編纂，與“五四”以后將“考史”視為史學(xué)鵠存在根本差異，分屬不同的史學(xué)體系。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，這一“考史”風(fēng)氣因無益于時(shí)事而漸趨衰落，以關(guān)懷現(xiàn)實(shí)為主旨的“著史”迅速興起。此種交替與更迭雖未超越傳統(tǒng)史學(xué)范疇，歷史編纂學(xué)在形式上也仍在舊有體制內(nèi)革新，但時(shí)代條件的特殊變化賦予了歷史編纂新的內(nèi)容和意義，使其展露出不同于以往的學(xué)術(shù)特征，即完成“三大轉(zhuǎn)向”：由中國(guó)轉(zhuǎn)向世界；由內(nèi)地轉(zhuǎn)向邊疆；由古代轉(zhuǎn)向現(xiàn)當(dāng)代。

其中，世界意識(shí)的增強(qiáng)與世界觀念的重建，是晚清歷史編纂學(xué)領(lǐng)域最突出、也是最核心的變化，其余變化大都肇源于此。清朝在整體上所奉行的閉關(guān)鎖國(guó)政策，導(dǎo)致朝野對(duì)于世界變化反應(yīng)遲鈍，雖偶有介紹西方情況者，如康熙時(shí)陸次云著《八纮譯史》、雍正時(shí)陳倫炯著《海國(guó)聞見錄》、乾隆時(shí)郁永河著《裨海紀(jì)游》等，然無人問津，以至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)兩年后道光帝仍在追問類似“究竟該國(guó)地方周圍幾許”《籌辦夷務(wù)始末》“道光朝”卷47，中華書局，1964年，第18頁。等幼稚問題。以《海國(guó)圖志》《瀛環(huán)志略》《法國(guó)志略》等為代表的一系列介紹世界各國(guó)知識(shí)的史著遂如雨后春筍般應(yīng)運(yùn)而生，試圖扭轉(zhuǎn)中外之間在信息掌控上的不對(duì)等局面。尤為關(guān)鍵的是，隨著世界知識(shí)傳播的日益廣泛和深入，士人頭腦中以地域和文明中心自居的傳統(tǒng)夷夏觀念悄然發(fā)生了變化，承認(rèn)西方的先進(jìn)并向其學(xué)習(xí)的主張被明確提出，而在外國(guó)的參照下，關(guān)于疆域、民族和國(guó)家等的近代意識(shí)亦開始萌生，實(shí)已醞釀著中華民族由自在向自覺階段的過渡。故此，歷史編纂學(xué)的對(duì)外轉(zhuǎn)向，對(duì)于傳統(tǒng)天下觀念向近代世界觀念的轉(zhuǎn)型，無疑發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。而且，歷史必變、今勝于古的史學(xué)觀念，在救亡思潮和激勵(lì)民心的雙重推動(dòng)下，被廣泛投射到歷史編纂學(xué)領(lǐng)域，并以今文經(jīng)學(xué)為媒介，逐漸與近代進(jìn)化史觀銜接起來。此外，晚清邊疆危機(jī)的日漸加劇，以及清廷思想控制力度的減弱，使得邊疆史地、元明史以及清朝現(xiàn)當(dāng)代史編纂亦形成一股不可忽視的潮流，并在史料采擇方面開始注重外國(guó)史料及中外對(duì)比，而且逐漸表現(xiàn)出史論結(jié)合的特色和趨勢(shì)。

19世紀(jì)后半期的歷史編纂學(xué)，雖整體上仍能維持原有體系，但各方面均開始打破舊有格局，滋生新的元素，至19世紀(jì)末已是蓄勢(shì)待發(fā)，梁?jiǎn)⒊?901、1902年分別發(fā)表的《中國(guó)史敘論》和《新史學(xué)》，成為其噴薄而出的助推器，自此以嶄新面貌出現(xiàn)。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“新史學(xué)”的倡導(dǎo)，就結(jié)果而言，以歷史編纂學(xué)為主體的傳統(tǒng)史學(xué)開始逐步向以歷史研究為主體的現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型，但就出發(fā)點(diǎn)而言，其學(xué)術(shù)批判以二十四史為主要對(duì)象，理論建構(gòu)亦服務(wù)于新史編纂?！吨袊?guó)史敘論》《新史學(xué)》《中國(guó)歷史研究法》皆旨在“說明一部通史應(yīng)如何作法”，而《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》則側(cè)重于專史編纂諸問題，并力矯“五四”后興起的史料整理與考訂之風(fēng)，明言“應(yīng)該大刀闊斧，跟著從前大史家的作法，用心做出大部的整個(gè)的歷史來，才可使中國(guó)史學(xué)有光明、發(fā)展的希望”。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書局，1989年，第168頁。在梁氏的話語體系中，傳統(tǒng)史學(xué)被看作是以二十四史為主體的歷史編纂學(xué)。因此，“新史學(xué)”首先應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂體系的批判與重建。自漢代始，歷史編纂與君主專制制度的一體化程度逐步加深，而懷有新政治訴求和新史學(xué)理念的梁?jiǎn)⒊庥揭酝扌扪a(bǔ)補(bǔ)的做法，實(shí)現(xiàn)帶有根本性的整體重建，即推倒以封建皇朝為中心的歷史編纂體系，建構(gòu)以民族國(guó)家為中心的歷史編纂體系，主要包括：確立進(jìn)化史觀在編纂思想上的主導(dǎo)地位；以國(guó)家主義、社會(huì)視野重新厘定歷史編纂內(nèi)容；突出國(guó)民意識(shí)，轉(zhuǎn)變歷史編纂的價(jià)值取向以及采用新式體裁和敘述模式等。20世紀(jì)初涌起的以歷史教科書為載體的“國(guó)史重寫”運(yùn)動(dòng)，正是歷史編纂轉(zhuǎn)型與歷史教育改革因緣互動(dòng)的直接表現(xiàn)。故此，表面看來，史家的理論認(rèn)識(shí)多落實(shí)于通史編纂，然而這一時(shí)期的通史編纂與傳統(tǒng)的修史，不論在理論、目的還是內(nèi)容、形式等方面顯然已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化，加之報(bào)刊等歷史傳播新載體、分科治學(xué)模式以及出版業(yè)的逐漸興起，皆使得歷史編纂學(xué)在史學(xué)中的主體地位真正開始坍塌。

新史學(xué)思潮開啟了輸入西學(xué)以建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)理論的大門，此后史家圍繞“什么是史學(xué)”這一核心問題展開持續(xù)探討，尤其是留學(xué)歐美取代留學(xué)日本成為潮流、史學(xué)界擺脫中介直面西方史學(xué)后，探討迅速走向多元化。與此同時(shí)，以大學(xué)歷史系、歷史學(xué)會(huì)、史學(xué)期刊以及史書出版和圖書館等為基本要素的現(xiàn)代史學(xué)機(jī)制逐步得到確立，史學(xué)走向職業(yè)化、學(xué)科化、學(xué)院化和專門化。以敘事為中心的歷史編纂學(xué)被納入以問題為導(dǎo)向的歷史研究范疇，史家多以大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)為安身立命之所，并以“術(shù)有專攻”為努力方向，遵循現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，往往不再將傾一生之力纂修一部流芳百世的史書視為史學(xué)大宗，而以撰寫、發(fā)表論文或?qū)ｉT性著作作為表達(dá)史學(xué)見解的主要方式，故專門家眾而通人寡，且修史所需時(shí)間亦因現(xiàn)代史料保存機(jī)制和出版業(yè)的發(fā)展而大為縮短。因此，歷史編纂學(xué)雖仍為史學(xué)不可或缺的重要分支，但所占比重和地位與古代相較顯然已不可同日而語，而理論與方法則隨史學(xué)的發(fā)展得到進(jìn)一步突破。

首先，西方史學(xué)理論的多途輸入使得這一時(shí)期歷史編纂在指導(dǎo)思想上趨于多樣化，打破了進(jìn)化史觀取代復(fù)古、循環(huán)等舊史觀后的一統(tǒng)局面，大致形成進(jìn)化史觀、綜合史觀和唯物史觀三足鼎立的格局。其次，從事歷史編纂的史家開始有意識(shí)地彌補(bǔ)20世紀(jì)初對(duì)史料問題的忽視，試圖將求真與致用熔于一爐，并首次將其上升到理論高度加以總結(jié)，即張蔭麟關(guān)于編纂過程中史家所受歷史資料之限制的論述，同時(shí)新歷史考證學(xué)派在史料擴(kuò)充、鑒別、整理以及史實(shí)考證等方面取得的顯著進(jìn)展也對(duì)歷史編纂學(xué)產(chǎn)生重要影響，極大拓展和增強(qiáng)了歷史敘述的豐富性和準(zhǔn)確性，尤其是考古史料的發(fā)掘直接促成了史前史和先秦史的“重寫”。再次，史家重現(xiàn)客觀歷史進(jìn)程的方式由隱晦轉(zhuǎn)向直接，不再“寓論斷于敘事”，參見白壽彝：《司馬遷寓論斷于序事》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)）1961年第4期。或依靠體裁、體例、修辭來進(jìn)行“春秋筆法”式的裁斷，而采用“史論結(jié)合”的敘述模式，將其對(duì)歷史演進(jìn)的解釋、歷史事件和歷史人物的評(píng)價(jià)等，概括為明確的論點(diǎn)。最后，跨學(xué)科思維被引入歷史編纂，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科方法均對(duì)歷史編纂產(chǎn)生不同程度的影響。

值得注意的是，史家對(duì)于傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的態(tài)度趨于理性，由破壞性批判轉(zhuǎn)向建設(shè)性吸收，歷史編纂學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)得到重估并被整合到新型體系內(nèi)。

二、雙線并行：章節(jié)體的興盛與“新綜合體”的發(fā)展

史書的內(nèi)容和形式是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，體裁形式的確定和運(yùn)用，往往決定它所能容納的內(nèi)容之深度和廣度。歷史理論上所達(dá)到的新高度，必須落實(shí)到編纂體裁這一載體之上。這并非單純的有關(guān)史書結(jié)構(gòu)的技術(shù)問題，而是體現(xiàn)史家對(duì)歷史事實(shí)、進(jìn)程和價(jià)值的理解、把握及評(píng)判。體裁的變化意味著歷史事實(shí)的重組，所呈現(xiàn)歷史結(jié)構(gòu)或歷史面貌亦隨之迥然而異。我國(guó)史家在歷史表現(xiàn)形式方面具有突出的創(chuàng)新精神，不僅勇于創(chuàng)造豐富多樣的史書體裁，而且對(duì)于已有體裁的運(yùn)用也并非墨守成規(guī)，往往加以發(fā)展，賦予新的內(nèi)涵，從而使每一種體裁幾乎都有完整的演進(jìn)脈絡(luò)可尋，此為中國(guó)歷史編纂學(xué)所特有的自我更新傳統(tǒng)，其發(fā)展雖有內(nèi)在邏輯，但從根本上說，始終與歷史的發(fā)展保持著密切關(guān)系。晚清以來，史學(xué)取代經(jīng)學(xué)成為顯學(xué)，而歷史編纂學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)在應(yīng)對(duì)全新的時(shí)代課題時(shí)再度發(fā)揮重要作用，最為引人注目的無疑是史家對(duì)典志體加以改造，使其成為傳播世界史地知識(shí)的主要載體。不過，在20世紀(jì)之前，史書體裁的變革仍大致維持在原有系統(tǒng)內(nèi)，此后，隨著“新史學(xué)”的興起，中國(guó)史學(xué)發(fā)生根本轉(zhuǎn)型，史書體裁也相應(yīng)地突破傳統(tǒng)范疇，形成新的取向和格局。其中，最關(guān)鍵的變化就在于，西方章節(jié)體的傳入為其發(fā)展增添了新的元素，并迅速反客為主，占據(jù)主流位置。

作為舶來品的章節(jié)體被我國(guó)史家認(rèn)可并廣泛運(yùn)用到歷史編纂中，是在20世紀(jì)初期，這股熱潮大約持續(xù)到辛亥革命之前，向國(guó)人展示了一種全新的歷史書寫模式，但它在某種程度上是晚清教育改革的產(chǎn)物，基本局限于歷史教科書的編纂。而教科書主要在于提供歷史知識(shí)，往往內(nèi)容簡(jiǎn)略、淺顯，且仍帶有濃重的日本史學(xué)痕跡，對(duì)于章節(jié)體也遠(yuǎn)未做到運(yùn)用自如。至“五四”前后，將章節(jié)體嫻熟運(yùn)用到中國(guó)通史編纂并取得顯著成績(jī)的，以呂思勉最為突出，王桐齡、蕭一山則創(chuàng)造了運(yùn)用章節(jié)體編纂大型史書的成功范例。此后，章節(jié)體成為20世紀(jì)中國(guó)史書編纂的主要體裁，人們對(duì)此也都習(xí)以為常，很少有人提出疑問。周谷城曾批評(píng)章節(jié)體“除將歷史事情縱剖之外，還按朝代橫斷之……于是縱剖出來的諸部門間彼此必然的關(guān)系固不明白，即每一部門前后相續(xù)之狀或演變之狀，亦令人茫然無知”。（《中國(guó)通史·導(dǎo)論》，開明書店，1939年）

乍看起來，章節(jié)體的迅速風(fēng)靡頗為“突然”，細(xì)究下去，則這一現(xiàn)象的出現(xiàn)實(shí)為“必然”。 首先，我們不能孤立看待章節(jié)體的傳入和興盛，應(yīng)將其置于特定時(shí)代和學(xué)術(shù)背景下加以考察，其為中國(guó)社會(huì)近代化和史學(xué)典范轉(zhuǎn)移的必然結(jié)果。當(dāng)西學(xué)在知識(shí)分子心中完全占據(jù)文化優(yōu)勢(shì)后，他們“反求諸己”所看到的多是傳統(tǒng)之鄙陋，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的激進(jìn)情緒，渴望畢其功于一役。這一文化心態(tài)表現(xiàn)在被賦予了救亡功能的史學(xué)上，即為20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊葘?duì)傳統(tǒng)史學(xué)近乎全盤的否定，試圖一舉顛覆原先的皇朝史學(xué)體系，以西方現(xiàn)代史學(xué)為模板建立新的史學(xué)典范，而章節(jié)體正是其中不可或缺的組成部分。它的優(yōu)點(diǎn)在于綜合貫通、照顧全面、邏輯嚴(yán)密、層次清晰、結(jié)構(gòu)靈活等。它打破傳統(tǒng)的王朝分期模式，便于采取社會(huì)變遷的歷史分期標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)整個(gè)歷史發(fā)展的階段性、連續(xù)性和總趨勢(shì)，并可以推演未來的走向，因此在發(fā)揮史學(xué)社會(huì)功能、重塑大眾歷史觀念方面具有其他體裁所無法比擬的優(yōu)勢(shì)；它可以容納豐富的內(nèi)容，而且結(jié)構(gòu)十分靈活，既可以分門別類地展現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)各方面情形，寫清單個(gè)歷史事件、歷史現(xiàn)象的來龍去脈和前因后果，又能夠在宏觀上闡明彼此間的邏輯關(guān)系，從而構(gòu)成牽一發(fā)而動(dòng)全身的史網(wǎng)，符合人們認(rèn)識(shí)歷史整體性和豐富性的要求；它打破原先較為單純的敘事傳統(tǒng)，而以分析研究作為基調(diào)，能夠?qū)⑹氛摻Y(jié)合發(fā)揮到極致，而且便于在特定的歷史場(chǎng)景中再現(xiàn)人物，為人物定位。上述優(yōu)點(diǎn)能夠充分滿足20世紀(jì)初中國(guó)史家宣傳新史學(xué)并藉此實(shí)現(xiàn)救亡目標(biāo)的需要，故而備受青睞。換言之，章節(jié)體的興起是人們接受新史學(xué)的必然邏輯結(jié)果，二者乃不可分割之整體。

其次，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的紀(jì)事本末體，成為章節(jié)體順利傳入的重要媒介，此頗有類于今文經(jīng)學(xué)與進(jìn)化論之間的關(guān)系。事實(shí)上，在章節(jié)體傳入之前，中國(guó)史學(xué)的發(fā)展也已經(jīng)提出突破舊有編纂形式的要求。早在18世紀(jì)末，章學(xué)誠(chéng)就明確提出用紀(jì)事本末體因事命篇、靈活變化的優(yōu)點(diǎn)彌補(bǔ)紀(jì)傳體的缺陷。至20世紀(jì)初，這一體裁再度成為新史學(xué)家學(xué)習(xí)西方、從事編纂形式創(chuàng)新的基礎(chǔ)。誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊裕骸凹o(jì)事本末體與吾儕理想之新史學(xué)最相近，抑也舊史界進(jìn)化之極軌也。”梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書局，1989年，第20頁。這一時(shí)期的學(xué)人大都將二者等同起來，正因?yàn)槿绱?，他們所編纂的章?jié)體史書往往同時(shí)具有紀(jì)事本末體風(fēng)格，而其他傳統(tǒng)體裁的優(yōu)點(diǎn)也在一定程度上被糅合進(jìn)去，因此成為中西史體真正融合的先行者，并開啟了章節(jié)體中國(guó)化的行程，此后史家對(duì)新綜合體的探索也自始至終都刻有章節(jié)體的印記，這是20世紀(jì)中國(guó)史書體裁發(fā)展的一大特色。章節(jié)體與紀(jì)事本末體之間確有相通之處，尤其表現(xiàn)在突出事件的重要性、展示歷史演進(jìn)大勢(shì)等方面。當(dāng)然，章節(jié)體的進(jìn)步性顯而易見，比如它將“事件”發(fā)展為“專題”，極大擴(kuò)充了歷史編纂的范圍，并且特別注重事件、現(xiàn)象等之間的聯(lián)系，而紀(jì)事本末體則存在范圍狹窄、互不連屬的缺陷，因此梁?jiǎn)⒊艜?huì)提出“事實(shí)集團(tuán)”的概念。他說：“過去的紀(jì)事本末體，其共同的毛病，就是范圍太窄。我們所要的紀(jì)事本末體，要重新把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)，搜集資料，研究清楚。”（《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書局，1989年，第31頁）

與此同時(shí)，史書體裁的綜合創(chuàng)造趨勢(shì)亦漸次凸顯，同章節(jié)體的興盛大致成并行之勢(shì)，一齊構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)史書體裁創(chuàng)新發(fā)展的兩大主線。“中國(guó)史學(xué)發(fā)展到17世紀(jì)以后，在歷史編纂上出現(xiàn)了一種探索新綜合體的趨勢(shì)?！标惼涮骸督倌隁v史編纂的一種重要趨勢(shì)》，《歷史編纂與民族精神》，國(guó)家圖書館出版社，2011年?！靶戮C合體”的特點(diǎn)，在于突破單一體裁的限制，從而創(chuàng)造出既能反映歷史演進(jìn)大勢(shì)，又能涵括社會(huì)豐富內(nèi)容的體裁。這一趨勢(shì)在晚清得到延續(xù)，如《海國(guó)圖志》采用“志”“論”“圖”“表”相互配合的方式；《元史新編》采用“傳以類從”的方法，“皆以事得性質(zhì)歸類……雖是紀(jì)傳體的編制，卻兼有紀(jì)事本末體的精神”；梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書局，1989年，第26頁?！斗▏?guó)志略》充分吸收典志體與紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)加以糅合；官修《籌辦夷務(wù)始末》亦嘗試將紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)引入編年體；等等。至20世紀(jì)，新綜合體的創(chuàng)造和發(fā)展蔚為大觀，尤其在中國(guó)通史編纂中占據(jù)重要地位，主要遵循三大路徑。

第一，仍紀(jì)傳之體而參本末之法。章太炎與梁?jiǎn)⒊谥袊?guó)通史體裁設(shè)計(jì)方面形成大體相近的思路，分別提出“表”“典”“記”“考紀(jì)”“別錄”五體配合及“年表”“載記”“志略”“傳志”四體配合的設(shè)想，而“記”和“載記”的設(shè)置即是對(duì)紀(jì)事本末體優(yōu)點(diǎn)的吸收。此外，金毓黻亦主張：“新史宜立紀(jì)、表、志、傳、錄五體；錄者，紀(jì)事本末之異名也。”金毓黻：《靜晤室日記》，遼沈書社，1993年，第6535頁。第二，紀(jì)事本末體與典志體的大膽糅合。最先將這兩大體裁糅合一處而編纂中國(guó)通史的是衛(wèi)聚賢。他充分借鑒兩大體裁的貫通和分類優(yōu)點(diǎn)，編成一部《新中國(guó)史》，既從縱向上對(duì)中國(guó)歷史演進(jìn)大勢(shì)作整體梳理，又以分類觀念對(duì)中國(guó)的社會(huì)、生活、工具、民族、意識(shí)等作貫通敘述，認(rèn)為：“分類敘述，又患其彼此分離，不能發(fā)生相互的關(guān)系，故于《新中國(guó)史》首列一表，并有一類歷史的概念以為貫串?！毙l(wèi)聚賢：《中國(guó)史學(xué)史講義》，上海持志學(xué)院內(nèi)部刻本，1932年，第24頁。不過，無論從框架還是規(guī)模上看，衛(wèi)氏之作都顯得極為簡(jiǎn)略。時(shí)隔近十年后，呂思勉以基本相同的編纂理念完成了影響巨大的《呂著中國(guó)通史》。第三，寓傳統(tǒng)體裁的精華于近代章節(jié)體之中。這一時(shí)期的歷史編纂，大都采用分章節(jié)的形式，以往多被簡(jiǎn)單定義為章節(jié)體而不加深究，以致忽視了其內(nèi)在所蘊(yùn)涵的民族特色和風(fēng)格。事實(shí)上，新史學(xué)家大都致力于將傳統(tǒng)體裁（尤其是紀(jì)事本末體）與西方章節(jié)體加以糅合，夏曾佑、呂思勉、蕭一山、張蔭麟等史家的努力即共同體現(xiàn)了這一方向，而作出的建樹則各具特色。夏曾佑等早期新史學(xué)家在對(duì)所撰史書體裁的自我體認(rèn)上，往往不稱章節(jié)體，反強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)體裁的繼承和發(fā)展。比如，夏氏曾謂：“五胡之事，至為復(fù)雜，故紀(jì)述最難。分國(guó)而言，則彼此不貫；編年為紀(jì)，則凌雜無緒，皆不適于講堂之用。今略用紀(jì)事本末之例，而加以綜核。”（《中國(guó)古代史》，河北教育出版社，2000年，第443頁）此后，蕭一山《清代通史》的綜合性最為突出，除吸收紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)外，在人物和史表方面又對(duì)紀(jì)傳體有所繼承。需要特別指明的是，此時(shí)史家所運(yùn)用的紀(jì)事本末體已經(jīng)逐漸突破了“事”的限制，而發(fā)展為“專題”，因此原先典志體的內(nèi)容（近代多稱文化史）就以“專題”的形式很自然地被吸納其中。梁?jiǎn)⒊^“把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)”和金毓黻所謂“將外交、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化等亦按紀(jì)事本末體加以記載”都很好地證明了這一點(diǎn)。

總之，近代史家處在中國(guó)歷史編纂學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折關(guān)頭，以雄偉的氣魄進(jìn)行各種大膽的嘗試，展示了中國(guó)史家所具有的非凡想象力和創(chuàng)新精神。這不僅說明近代以來史書體裁的發(fā)展趨向多元和綜合，并且也證明了中國(guó)傳統(tǒng)史書體裁與近代西方傳入的新史體之間存在共通性，其精華符合于近代史學(xué)的要求。

三、專史書寫的興起：歷史編纂內(nèi)容的拓展與細(xì)化

從某種意義上說，中國(guó)史學(xué)的近代化是由以敘事為中心的歷史編纂走向以問題為中心的歷史研究，而專門化和精細(xì)化則是這一重大學(xué)科轉(zhuǎn)向的必然結(jié)果和核心表征。學(xué)科意義上的專史體系，乃是現(xiàn)代西潮沖擊的產(chǎn)物，與農(nóng)耕文明下的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)存在根本區(qū)別，包含“分科的學(xué)史和分科的歷史兩種，前者為用各個(gè)學(xué)科現(xiàn)在的形態(tài)追述出來的學(xué)科發(fā)展史，后者為用不同學(xué)科的方法眼界研治的一般或分門別類的歷史”。桑兵：《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013年，第181頁。分科意識(shí)的不斷上升以及對(duì)西方現(xiàn)代分科體系的逐步接納，是專史書寫興起的一大關(guān)鍵，而這顯然不是一蹴而就的。

近代新型知識(shí)群體在學(xué)無新舊中西下恢復(fù)中華文明的世界中心地位，而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)等則是必須完成的首要任務(wù)，亦即以西方現(xiàn)代學(xué)科體系為參照重新建構(gòu)中國(guó)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。尤為關(guān)鍵的是，納一切學(xué)術(shù)入史學(xué)范疇，成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的突破口，此種趨向大致開始于20世紀(jì)初而興盛于“五四”以后。晚清民族危機(jī)的不斷加劇大大提升了史學(xué)的地位，同時(shí)，其作為當(dāng)時(shí)“泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者”，梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》（文集之9），中華書局，1989年，第1頁。稍稍緩解了學(xué)人所遭遇的中西之間學(xué)科無法對(duì)接的尷尬。而從20世紀(jì)初的新史學(xué)思潮中，我們已經(jīng)可以十分清楚地體察到分科治史理念的興起。在新史家看來，傳統(tǒng)史學(xué)的范圍因偏于“君史”而過于狹窄，現(xiàn)代史學(xué)所要書寫的則為涵蓋方方面面的社會(huì)全史，而西方的現(xiàn)代分科理念恰恰為此提供了全新的思路。20世紀(jì)初的新史家雖然多將重心放在“普通史”上，但關(guān)于專門史的基本架構(gòu)實(shí)際上也已經(jīng)呼之欲出。事實(shí)上，1899年，徐維則纂輯的《東西學(xué)書錄》和顧燮光纂輯的《譯書經(jīng)眼錄》，就已經(jīng)把“專史”作為了史書的一大類。雖然其關(guān)于專史的分類尚嫌混亂，并非現(xiàn)代分科意識(shí)的產(chǎn)物，但這一變化無疑值得重視，一定程度上折射出史學(xué)的走向。

1902年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《新史學(xué)》，重新厘定史學(xué)的范圍，要求突破以“君史”為主干的政治史范疇，反映社會(huì)全貌，并援引德國(guó)哲學(xué)家埃猛埒濟(jì)的分類法，即智力、產(chǎn)業(yè)、美術(shù)、宗教、政治等五部分，進(jìn)而指出：“此五端，忽一不可焉?！绷?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，《飲冰室合集》（文集之6），中華書局，1989年，第1頁?；诖耍麑?duì)《明儒學(xué)案》給以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“中國(guó)數(shù)千年，惟有政治史，而其他一無所聞。梨洲乃創(chuàng)為學(xué)史之格，使后人能師其意，則中國(guó)文學(xué)史可作也，中國(guó)種族史可作也，中國(guó)財(cái)富史可作也，中國(guó)宗教史可作也，諸類此者，其數(shù)何限”。梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》（文集之9），中華書局，1989年，第6頁。這一評(píng)價(jià)，顯然基于以分科模式重新書寫中國(guó)歷史的思想意識(shí)，已可見梁氏后期關(guān)于“專史做法”之雛形。相比之下，劉師培的分科意識(shí)更為突出，他試圖按照西方的學(xué)科分類對(duì)周末學(xué)術(shù)史加以重新建構(gòu)，即“采集諸家之言，依類排列”，包括心理學(xué)史、倫理學(xué)史、社會(huì)學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、法律學(xué)史等。劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，《劉申叔先生遺書》，江蘇古籍出版社，1997年。當(dāng)然，清末雖已出現(xiàn)以不同專史命名的史著，并且歷史課程也因致用要求增設(shè)了有關(guān)中外地理沿革、外交史、法制史、科學(xué)史等內(nèi)容，但從整體上來看，這一時(shí)期的史學(xué)重心仍在“國(guó)史重寫”運(yùn)動(dòng)，新史家關(guān)于歷史門類的劃分，主要目的在于擴(kuò)充歷史書寫范圍，且服務(wù)于通史編纂，尚未對(duì)現(xiàn)代史學(xué)學(xué)科建制發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響。當(dāng)然，此時(shí)史學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)地位已經(jīng)得到初步確立，即過去發(fā)生的一切都是歷史，因此研治任何一門學(xué)問，都應(yīng)從歷史著手。陳黻宸明確指出：“史學(xué)者，合一切科學(xué)而自為一科者也。無史學(xué)則一切科學(xué)不能成，無一切科學(xué)則史學(xué)亦不能成?！标愴赍罚骸蹲x史總論》，《陳黻宸集》，中華書局，1995年，第676頁。在西方分科理念逐漸被接受的前提下，以“學(xué)科史”重構(gòu)“中國(guó)史”，就不僅成為可能，而且成為必然。1905年，宋恕曾明言：“有一學(xué)必有一學(xué)之史，有一史必有一史之學(xué)，數(shù)萬里之原案咸被調(diào)查，數(shù)千年之各斷悉加研究，史學(xué)極盛，而經(jīng)、子、集中之精理名言亦大發(fā)其光矣！”（宋?。骸洞饣瘜W(xué)堂辦法》，《宋恕集》上冊(cè)，中華書局，1993年，第380頁）這充分折射出史學(xué)地位的變化，即隨著分科理念的確立，史學(xué)成為通往其他學(xué)科的途徑。

學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科建制之間往往保持著頗為微妙的互動(dòng)關(guān)系。民國(guó)成立以后，中國(guó)學(xué)術(shù)與教育繼續(xù)沿著西化的道路前行，史學(xué)作為一門學(xué)科所經(jīng)歷的艱難學(xué)院化過程，恰恰反映出新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換之際的真實(shí)境況。在這一過程中，清末已萌芽的史學(xué)專門化傾向得以延續(xù)，并日漸走向成熟。參見劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的建立》第三章“新史學(xué)與學(xué)院化史學(xué)之建置”，新星出版社，2007年。大致在“五四”以后，專史與通史書寫就成為史學(xué)的基本架構(gòu)，梁?jiǎn)⒊兔鞔_指出：“今日所需之史，當(dāng)分為專門史與普遍史之兩途?！保ā吨袊?guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書局，1989年，第35頁）而前者逐漸取代了后者的主流地位。其中，除學(xué)科化和學(xué)院化因素外，“整理國(guó)故”發(fā)揮了無可替代的推動(dòng)作用。表面看來，國(guó)學(xué)研究的熱潮及相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，均與主流的分科體制格格不入，但若從“整理國(guó)故”背后的取徑與方法加以考察，即可發(fā)現(xiàn)，其出發(fā)點(diǎn)并非捍衛(wèi)“國(guó)粹”，乃是采用“歷史的眼光”，以現(xiàn)代解喻傳統(tǒng)，將國(guó)學(xué)納入現(xiàn)代學(xué)科體系之中，從而改變以人為中心、不以學(xué)為中心的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)中西學(xué)術(shù)的對(duì)接與整合。具體做法是，平等看待所有典籍，一律視為史料，既擴(kuò)充了史料范圍，又將經(jīng)典拉下神壇，并在此基礎(chǔ)上形成以現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科為參照的各種專史。作為領(lǐng)軍人物的胡適指出：“我們無論研究什么東西，就須從歷史方面著手……研究社會(huì)制度，亦宜先研究起制度沿革史，尋出因果的關(guān)系，前后的關(guān)鍵，要從沒有系統(tǒng)的文學(xué)、哲學(xué)、政治等等里邊去尋出系統(tǒng)來。”胡適：《研究國(guó)故的方法》，《胡適演講集》（3），臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司，1988年，第13頁。又謂：“用現(xiàn)在力所能搜集考定的材料，因陋就簡(jiǎn)的先做成各種專史?！焙m：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，《胡適文選》，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司，1990年，第241頁。而梁?jiǎn)⒊髞碓凇吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》中針對(duì)專史的做法加以詳盡的總結(jié)與展示，則是這一趨勢(shì)在史學(xué)理論上的直接反映。

當(dāng)然，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展過程中產(chǎn)生了數(shù)量極為驚人的史籍，并因此具備了十分突出的分類意識(shí)。尤其是，紀(jì)傳體中的書志部分，以及由此衍生出的典志體史書如《通典》《通志》等，即形成了分門別類書寫歷史的基本架構(gòu)，可謂專史的雛形，成為接受西方分科觀念的內(nèi)在基礎(chǔ)。呂思勉甚至認(rèn)為，即使沒有外來因素，中國(guó)史學(xué)也必定走向分科。他說：“史學(xué)若從章學(xué)誠(chéng)的據(jù)點(diǎn)上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究；各種專門史亦必漸次興起。不過現(xiàn)在既和外國(guó)的學(xué)術(shù)思想接觸，自不妨借它的助力罷了?！眳嗡济悖骸吨袊?guó)歷史研究法》，《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社，2009年，第13～16頁。清代學(xué)術(shù)確實(shí)呈現(xiàn)出一定的專門化傾向，“六經(jīng)皆史”也具有打亂原有知識(shí)系統(tǒng)的作用，但如果缺乏外力推動(dòng)，中國(guó)學(xué)術(shù)恐怕很難形成類似西方的分科體系。

從某種程度上說，專史是史學(xué)與其他學(xué)科相結(jié)合的產(chǎn)物，使得歷史編纂的范圍大為拓展與細(xì)化，但同時(shí)也產(chǎn)生如何確定史學(xué)的學(xué)科邊界問題，或者說史學(xué)與其他各科研究者如何分工的問題，甚至是史學(xué)有無存在必要的問題。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊幕卮鹱顬轭Ｖ?、精彩?/p>

天文學(xué)為一事，天文學(xué)史又為一事……音樂學(xué)為一事，音樂史又為一事。推諸百科，莫不皆然。研究中國(guó)哲理之內(nèi)容組織，哲學(xué)家所有事也，述哲學(xué)思想之淵源及其相互影響遞代變遷與夫所產(chǎn)之結(jié)果，史家所有事也……由此言之，今后史家，一面宜將其舊領(lǐng)土一一劃歸各科學(xué)之專門，使為自治的發(fā)展，勿侵其權(quán)限，一面則以總神經(jīng)系——總政府自居。凡各活動(dòng)之相，悉攝取而論列之，乃至前此亙古未入版圖之事項(xiàng)……悉吞納焉以擴(kuò)吾疆宇，無所讓也。舊史家惟不明此區(qū)別，故所記述往往侵入各專門科學(xué)之界限……今之作史者，先明乎此，庶可以節(jié)精力于史之外，而善用之于史之內(nèi)矣。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書局，1989年，第30～31頁。

這里將史學(xué)的時(shí)間特質(zhì)與整體視野刻畫得淋漓盡致。

值得注意的是，史學(xué)走向?qū)ｎ}化研究時(shí)代，各類貫通性的專史編纂如學(xué)術(shù)史、民族史、宗教史、文化史、制度史、政治史等亦層出不窮，從不同角度再現(xiàn)客觀歷史進(jìn)程，從而使歷史編纂的內(nèi)容獲得極大豐富。與此同時(shí)，專史雖然取代了通史的主流地位，但二者之間仍保持密切關(guān)系。一方面，專史擴(kuò)充了通史的書寫范圍，保證了史實(shí)的準(zhǔn)確性；另一方面，通史則為專史書寫提供一種整體視野，保證了論述的廣度和深度。

四、從描述到分析：學(xué)術(shù)規(guī)范的形成與歷史敘事的轉(zhuǎn)型

中國(guó)新史學(xué)的基礎(chǔ)，如果從北京大學(xué)出版的《國(guó)學(xué)季刊》創(chuàng)刊算起，至今還不到二十年……今日中國(guó)的歷史學(xué)是一個(gè)論文寫作或?qū)ｎ}研究的時(shí)代。賀昌群：《哀張蔭麟先生》，《理想與文化》1942年第2期。

這段話大致能夠反映出時(shí)人對(duì)中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代急速轉(zhuǎn)型的真切感受。經(jīng)過近60年的醞釀后，以20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮的勃興為起點(diǎn)，以“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，中國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)型正式步入新的階段，其速度之快，范圍之廣，程度之深，皆與此前不可同日而語，目標(biāo)則是建立起與西方現(xiàn)代史學(xué)相比肩的新典范，亦即實(shí)現(xiàn)史學(xué)的科學(xué)化，并在事實(shí)上成為19世紀(jì)以后全球史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程中的重要一環(huán)。史學(xué)的科學(xué)化，包含外在與內(nèi)在兩大層次，前者指向史學(xué)機(jī)制的建立，以大學(xué)歷史系、史學(xué)研究機(jī)構(gòu)、圖書館、期刊等為標(biāo)志；后者則指向史學(xué)理論與方法的變革，如史觀指導(dǎo)、史料審查、專題研究、借鑒他學(xué)等。由此，在中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，史家的身分與職業(yè)認(rèn)同漸次凸顯出來，并形成一套與傳統(tǒng)史學(xué)截然異趣的規(guī)范，而這一規(guī)范投射到歷史編纂領(lǐng)域，迅速引發(fā)廣泛而深刻的連鎖反應(yīng)，尤其是歷史敘事的轉(zhuǎn)型，最為引人注目。

如果說，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以歷史編纂為主流，那么現(xiàn)代史學(xué)的重心無疑是歷史研究，相應(yīng)地，如果將敘事視為傳統(tǒng)史學(xué)的主要特征之一，那么現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展方向則顯然是對(duì)敘事的疏離。以問題意識(shí)為導(dǎo)向的史學(xué)專題化，以史料審查為依據(jù)的史學(xué)精細(xì)化，以哲學(xué)探索為目標(biāo)的史學(xué)規(guī)律化，以學(xué)科互涉為方法的史學(xué)多元化，等等，不僅在在昭示著這一趨向，而且使得現(xiàn)代歷史敘事在整體風(fēng)格上與傳統(tǒng)歷史敘事大相徑庭。其中，最直觀的表現(xiàn)，在于發(fā)生了從描述到分析的話語轉(zhuǎn)向。經(jīng)過幾十年的西化進(jìn)程，整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)的話語體系已然發(fā)生重大變化，扮演先鋒角色的史學(xué)當(dāng)然也不例外。然而，問題的關(guān)鍵并不在于史家對(duì)于新概念或術(shù)語的使用，而是整個(gè)敘事模式所發(fā)生的根本變革。

與西方現(xiàn)代史學(xué)偏重理論、范疇、邏輯、思辨等不同，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特色主要通過歷史敘事來呈現(xiàn)，這一思維特質(zhì)在傳統(tǒng)哲學(xué)中同樣表現(xiàn)得十分突出。除序、論、贊、曰等直觀地表達(dá)史學(xué)觀點(diǎn)外，傳統(tǒng)史家顯然更熱衷于“寓論斷于敘事”以及“春秋筆法”等隱晦的方式，尊奉“不在場(chǎng)”和保持中立的歷史本位意識(shí)，更為強(qiáng)調(diào)受眾在閱讀史事過程中的自我體驗(yàn)，因此往往側(cè)重于直書其事，而又有限度地保留了文學(xué)的情感渲染力。錢穆曾謂：“分事寫史比較是一種敘述，敘述則多寓有敘述者之主觀。而分年分人寫史，則比較是一種記錄。記錄與敘述之相異處，則因記錄更近于客觀。中國(guó)史學(xué)方法之長(zhǎng)處，正在其重記錄勝過了重?cái)⑹??！卞X穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1976年，第25頁。以記錄與敘述來概括紀(jì)事本末與編年、紀(jì)傳體之間的區(qū)別并不十分貼切，卻在一定程度上道出了傳統(tǒng)歷史敘事的本質(zhì)特點(diǎn)。

近代以來，經(jīng)世史學(xué)在民族危機(jī)的刺激下得以復(fù)興，除敘事重心發(fā)生由中國(guó)到世界、由內(nèi)地到邊疆以及由古代到當(dāng)代的轉(zhuǎn)向外，史論色彩的日益濃厚亦是重要表征，尤其表現(xiàn)為對(duì)專制制度的鞭撻。黃遵憲就明確指出：“蓋自封建之后，尊卑之分，上下懸絕……蓋積威所劫，上之而下，壓制極矣！”黃遵憲：《日本國(guó)志》卷3《國(guó)統(tǒng)志三》，上海圖書集成印書局刻印，光緒二十四年（1889年）。晚清時(shí)期的歷史敘事雖然在整體風(fēng)格上仍未超出舊有統(tǒng)系，但史論色彩的加強(qiáng)等特征已經(jīng)為即將到來的根本轉(zhuǎn)型打下一定的基礎(chǔ)。此后，在“新史學(xué)”思潮的推動(dòng)下，歷史解釋意識(shí)不斷上升，“因果關(guān)系”“公理公例”成為史家的共同訴求，注重分析、議論而淡化歷史文學(xué)的趨勢(shì)開始形成，“夾敘夾議”成為主流的敘事方式。嚴(yán)復(fù)所言就頗為典型：“我們中國(guó)論史，多尚文章故實(shí)，此實(shí)犯玩物喪志之弊。雖然，外國(guó)亦有然者。故當(dāng)前說出時(shí)，或謂以歷史為科學(xué)材料者，文章之美，必不及前，而紀(jì)述無文，即難行遠(yuǎn)云云。然此皆明于一方之論，不知史之可貴，在前事為后事之師。是故讀史有術(shù)，在求因果，在能即異見同，抽出公例?！眹?yán)復(fù)：《政治講義》，《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局，1986年，第1243頁。從中亦可窺見新舊學(xué)人在歷史敘事轉(zhuǎn)型過程中的不同心態(tài)?！拔逅摹币院?，史學(xué)走向?qū)I(yè)化，專題論文或?qū)Ｖ〈C合性敘事成為主流，在唯科學(xué)主義的觀念主導(dǎo)下，問題成為史家的關(guān)注中心，而確定問題、收集證據(jù)、展開論證、得出結(jié)論，成為一般史家的固定研究程序，有觀點(diǎn)、有考證、有解釋、有注釋的“分析式”寫作方法即所謂學(xué)術(shù)規(guī)范亦漸次形成，歷史敘事（“講故事”）在某種意義上被視為科學(xué)史學(xué)的對(duì)立物，因此這一傳統(tǒng)雖在優(yōu)秀史家那里得到傳承，但不僅空間大為壓縮，而且迅速發(fā)生由描述性向分析性的轉(zhuǎn)向。其直接的后果是，歷史編纂成為史學(xué)研究者之間的交流媒介，在很大程度上與大眾產(chǎn)生了疏離。

在史學(xué)日益走向以歷史科學(xué)相標(biāo)榜的專題化研究時(shí)代后，通史與斷代史就成為歷史敘事傳統(tǒng)得以延續(xù)和創(chuàng)新的主要載體，而涌起于20世紀(jì)初的“國(guó)史重寫”運(yùn)動(dòng)，無疑拉開了這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的敘事革命的序幕。新史家以日本現(xiàn)代史學(xué)為模板所編纂的大量新型歷史教科書，雖仍保留了濃重的傳統(tǒng)紀(jì)事本末風(fēng)格，但顯然已經(jīng)融入現(xiàn)代敘事元素，基本建構(gòu)起新的敘事框架，除章節(jié)體的采用以及夾敘夾議的表述風(fēng)格外，還包括以下兩個(gè)方面：一是以進(jìn)化史觀為理論指導(dǎo)，重新整理、解釋中國(guó)歷史的演進(jìn)，以期進(jìn)入世界文明歷史的發(fā)展序列；二是摒棄舊有的王朝興替模式，代之以時(shí)代變遷模式，采用上古、中古、近代等新的歷史分期方法?！拔逅摹币院螅袊?guó)史學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)兩種力量相互交織的現(xiàn)象。一方面，西方史學(xué)理論、方法開始大規(guī)模涌入；另一方面，中國(guó)史家的自主意識(shí)在汲取西學(xué)營(yíng)養(yǎng)的過程中愈來愈強(qiáng)。故而，各種史觀尤其是綜合史觀和唯物史觀統(tǒng)攝下的宏大歷史敘事不斷呈現(xiàn)，但不再是簡(jiǎn)單的照搬照抄，而是充分尊重中國(guó)歷史的發(fā)展特點(diǎn)，特別是在歷史分期方面，開始對(duì)早期的三段法予以反思，除馬克思主義史家所總結(jié)的社會(huì)形態(tài)分期法外，雷海宗等人也有明確的批評(píng)，認(rèn)為：“十九世紀(jì)西學(xué)東漸以后，國(guó)人見西洋史分為三段，于是就把中國(guó)史也爾樣劃分……但西洋史的三段分法，若把希臘以前除外，還勉強(qiáng)可通；至于中國(guó)史的三段分法或五六段分法，卻極難說得圓滿?！崩缀Ｗ冢骸稊啻鷨栴}與中國(guó)史的分期》，《伯倫史學(xué)集》，中華書局，2002年，第135頁。這一時(shí)期，對(duì)歷史敘事產(chǎn)生重大影響的，莫過于新歷史考證風(fēng)氣的興盛以及社會(huì)科學(xué)方法的引入。

受新歷史考證學(xué)影響，“五四”以后的通史或斷代史著作，大都將考證過程融入歷史敘事（呂思勉的著作就頗為典型），而眾多的舉證、辨析雖然大大提高了歷史敘事的準(zhǔn)確度，但毫無疑問也降低了其可讀性，使原本完整、流暢的歷史敘事被無比繁瑣的史料閹割得支離破碎，從而極大限制了傳播范圍，因?yàn)槿绱俗裱瓕W(xué)術(shù)規(guī)范的研究型通史顯然不是一般讀者所能接受的。正因如此，張蔭麟所撰《中國(guó)史綱》一經(jīng)問世，就收獲了如潮般的好評(píng)。他在《初版自序》中明言：“融會(huì)前人研究成果和作者玩索所得以說故事的方式出之，不參入考證，不引用或采用前人敘述的成文，即原始文件的載錄亦力求節(jié)省?！睆埵a麟：《中國(guó)史綱·初版自序》，中華書局，2009年。他試圖恢復(fù)史學(xué)的敘事傳統(tǒng)，在史學(xué)的科學(xué)性與藝術(shù)性之間尋求融合與平衡，認(rèn)為：“史學(xué)應(yīng)為科學(xué)歟？抑藝術(shù)歟？曰，兼之?！睆?jiān)婆_(tái)編：《張蔭麟文集》，教育科學(xué)出版社，1993年，第128頁。上述兩種不同類型的歷史敘事，皆為時(shí)代的產(chǎn)物，反映出“五四”以后中國(guó)史學(xué)的多樣性以及讀者的不同需求，不宜用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)判定孰優(yōu)孰劣。

此外，“五四”以后，中國(guó)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化趨勢(shì)明顯加強(qiáng)，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科方法被引入史學(xué)，進(jìn)而重新厘定了歷史敘事的范圍與內(nèi)容，其中最為突出的表現(xiàn)有三：一是，史前史書寫的充實(shí)。史家逐漸嫻熟地將實(shí)物、文獻(xiàn)與風(fēng)俗結(jié)合起來，并以人類學(xué)和社會(huì)學(xué)眼光重新審視神話、傳說，進(jìn)而描繪出日益飽滿的中國(guó)史前社會(huì)面貌。早在20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊?、夏曾佑等已嘗試搬用西方考古學(xué)知識(shí)敘述中國(guó)的史前史進(jìn)程，但僅限于理論推想，至“五四”以后考古發(fā)掘在中國(guó)興起，地下史料才真正開始介入歷史敘事。二是，歷史人物活動(dòng)的邊緣化。新史學(xué)“崇民史祛君史”的價(jià)值導(dǎo)向以及對(duì)歷史規(guī)律的追求，使得文化現(xiàn)象和重大事件成為歷史敘事的中心，而在以往敘事中居于正統(tǒng)地位的人物活動(dòng)則迅速被淡化，除沒落的官方修史外，僅有極少數(shù)的私家史著保留了這一傳統(tǒng)，如蕭一山的《清代通史》。正如白壽彝先生在《談?wù)劷袊?guó)的史學(xué)》一文中所言：“以前的史學(xué)工作是以帝王將相和其他方面歷史上的大人物為主要的研究對(duì)象?，F(xiàn)在注意力轉(zhuǎn)移到所謂‘文化史方面，其中包括民族史、風(fēng)俗史等，實(shí)際上就是要以社會(huì)的制度、社會(huì)生活及有關(guān)意識(shí)形態(tài)方面的歷史為主要內(nèi)容?！卑讐垡停骸吨袊?guó)史學(xué)史論集》，中華書局，1999年，第306頁。三是，歷史敘事內(nèi)容的重新分類。自西方“普遍史”概念傳入中國(guó)以后，如何在宏大的歷史敘事中對(duì)所述內(nèi)容加以合理分類，就成為擺在史家面前的緊迫課題。至“五四”前后，“政治-經(jīng)濟(jì)-文化”的劃分模式逐漸被史家普遍采用，所不同的在于對(duì)三者關(guān)系的定位。比如，梁?jiǎn)⒊凇对瓟M中國(guó)通史目錄》中即已按照政治之部、文化之部、社會(huì)及生計(jì)之部的分類方式加以立目，后又對(duì)三者的關(guān)系詳加闡釋，指出：“人生活動(dòng)的基本事項(xiàng)，可分三大類，就是政治、經(jīng)濟(jì)、文化三者……這是很近乎科學(xué)的分法，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的成立，這三者是最主要的要素。拿人的生理來譬喻吧。有骨干才能支持生存，有血液才能滋養(yǎng)發(fā)育，有腦髓神經(jīng)才能活動(dòng)思想。三者若缺少其一，任何人都不能生活。一個(gè)人的身體如此，許多人的社會(huì)又何嘗不然。拿來比較，個(gè)人的骨干等于社會(huì)的政治，個(gè)人的血液等于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，個(gè)人的腦髓神經(jīng)等于社會(huì)的文化學(xué)術(shù)，一點(diǎn)兒也不差異?！绷?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》專集之99，中華書局，1989年，第123頁。由于種種原因，梁氏未能如愿將此設(shè)想落實(shí)到中國(guó)通史編纂，但其繼承者呂思勉與蕭一山則以此為指導(dǎo)分別編纂出成功的通史與斷代史，成就一段學(xué)術(shù)佳話！此后，馬克思主義史家將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論貫徹到歷史敘事中，形成了新的風(fēng)格。

總之，歷史敘事的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并非僅表現(xiàn)于文字表述，而是關(guān)涉敘事理念、結(jié)構(gòu)等一系列問題的整體話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)移。

結(jié)語

從學(xué)科建設(shè)角度來說，歷史編纂學(xué)自20世紀(jì)50、60年代作為史學(xué)史重要分支被明確提出來以后，其研究重心始終放在古代，而近代史學(xué)史研究雖在80年代以后逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn)，但因?qū)W者有意突破以史家、史著為中心的研究模式，遂將關(guān)注點(diǎn)放在歷史理論和史學(xué)理論的演變、史學(xué)流派的構(gòu)成以及歷史教育的發(fā)展等，反而忽略了歷史編纂學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，近年來雖有所加強(qiáng)，但與古代歷史編纂學(xué)以及史學(xué)史的其他分支學(xué)科相較，顯然還存在很大距離。而且，即使在現(xiàn)代媒體高度發(fā)達(dá)的今天，歷史編纂學(xué)在消解客觀歷史與書寫歷史之間的斷裂感和疏離感、傳播歷史知識(shí)、塑造集體歷史記憶、增強(qiáng)民族文化認(rèn)同等方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，仍然是無可替代的。近年來，國(guó)家有意識(shí)地投入大量人力、財(cái)力、物力，開展大規(guī)模的修史工程，這些工程都必然向過去的歷史編纂尋求思想和方法資源，如清史纂修工程即在體裁上采用了“新綜合體”，而這正是近代史書體裁發(fā)展的主線之一。故此，對(duì)近代歷史編纂進(jìn)行系統(tǒng)考察，既有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，亦有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

作者單位：中國(guó)海洋大學(xué)社會(huì)科學(xué)部

責(zé)任編輯：黃曉軍