冠狀動脈旁路移植術后橋血管病變的介入治療及預后分析

張厚高，高靜，劉寅△，孫根義

?

冠狀動脈旁路移植術后橋血管病變的介入治療及預后分析

張厚高1，高靜2，劉寅2△，孫根義2

摘要：目的隨訪冠狀動脈旁路移植術（CABG）術后橋血管病變成功行介入治療患者臨床主要不良心血管事件（MACE）的發(fā)生情況，探討原位血管介入治療（NV-PCI）和橋血管介入治療（graft-PCI）策略對患者臨床預后的影響。方法選擇312例CABG術后胸痛癥狀再發(fā)并成功行介入治療的患者，其中NV-PCI組215例，graft-PCI組97例，平均隨訪34個月。觀察患者院外心源性死亡、非致死性急性心肌梗死（AMI）及靶血管再次血運重建（TVR）的發(fā)生情況。采用多因素Logistic回歸分析橋血管病變介入治療后MACE發(fā)生的危險因素。結(jié)果NV-PCI組無MACE生存率、無AMI生存率及無TVR生存率均高于graft-PCI組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），2組無死亡生存率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。多因素Logistic回歸分析顯示，長橋齡[OR（95%CI）：1.011（1.002～1.020），P=0.017]、糖尿病[OR(95%CI)：2.375（1.414～3.989），P=0.001]及graft-PCI[OR（95%CI）：1.873（1.090～3.219），P=0.023]是影響橋血管介入治療預后的獨立危險因素。結(jié)論CABG術后橋血管病變原位血管介入治療組臨床預后明顯優(yōu)于橋血管介入治療組；橋齡、糖尿病及graft-PCI是影響橋血管介入治療臨床預后的獨立危險因素。

關鍵詞：冠狀動脈旁路移植術，非體外循環(huán)；血管成形術，經(jīng)腔，經(jīng)皮冠狀動脈；移植物閉塞，血管；治療結(jié)果；預后

△通迅作者E-mail：Liuyin2088@163.com

冠狀動脈旁路移植術（coronary artery bypass grafting，CABG）是缺血性心臟病有效的非藥物治療方法。但因橋血管移植術后血栓形成、內(nèi)膜增生以及動脈粥樣硬化和競爭血流之故，CABG術后10年，乳內(nèi)動脈橋血管通暢率約為85%～95%；大隱靜脈橋血管完全閉塞發(fā)生率約為50%，且未閉塞的大隱靜脈橋血管多為嚴重的彌漫性病變[1]。CABG術后心絞痛復發(fā)患者，由于原位血管及橋血管嚴重狹窄病變，強化藥物治療效果欠佳，故往往需要再次血運重建治療改善患者心肌缺血癥狀。再次血運重建治療可選擇再次CABG或經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（percutaneous coronary intervention，PCI）開通原位血管或病變橋血管，但再次CABG圍術期風險較高且臨床獲益不顯著，此類患者的血運重建治療多選擇PCI，但選擇干預原位血管還是病變橋血管仍缺乏國內(nèi)外相關研究報道。本研究通過分析CABG術后原位血管和橋血管介入治療主要不良心血管事件（ma?jor adverse cardiovascular events，MACE）的發(fā)生情況，探討不同介入治療策略對患者臨床預后的影響，分析導致患者MACE的危險因素，為橋血管病變的介入治療決策提供有益的參考依據(jù)。

1　對象與方法

1.1研究對象入選2005年8月—2014年8月CABG術后心絞痛復發(fā)患者在天津市胸科醫(yī)院行冠狀動脈造影檢查示橋血管病變，并成功行原位血管或橋血管介入治療的患者312例，其中男222例，女90例，平均年齡（63.5±8.3）歲。排除標準：CABG術后未復查造影的患者；患有惡性腫瘤，預期壽命＜1年的患者；合并嚴重肝腎功能不全的患者；在介入治療中同時解決原位血管及橋血管病變的患者。所有患者術前均頓服氯吡格雷300 mg，術后服用氯吡格雷75 mg/d至少1年，阿司匹林100 mg/d終生服用。術中是否應用遠端保護裝置、藥物洗脫支架（DES）或裸支架（BMS）以及血小板GPⅡb/Ⅲa受體抑制劑由術者根據(jù)病變特點進行選擇。

1.2研究方法

1.2.1資料采集通過查閱患者住院病歷，統(tǒng)計患者臨床基線資料，包括一般情況（如性別、年齡、高血壓史、糖尿病史及吸煙史等）、心臟超聲指標左室射血分數(shù)（LVEF）以及既往CABG術前造影及術中搭橋情況，冠狀動脈造影結(jié)果和介入治療經(jīng)過。

1.2.2評估標準按照橋血管閉塞或狹窄≥75%的標準定義橋血管病變。介入治療成功的造影標準為置入支架后病變殘余狹窄＜20%、TIMI3級血流；單純球囊擴張術后病變殘余狹窄＜50%、TIMI3級血流。除上述影像學結(jié)果外，患者住院期間未發(fā)生死亡、急性心肌梗死（acute myocardium infarction，AMI）及急診CABG。

1.2.3隨訪在2015年2月以?？崎T診或電話及信件的方式隨訪患者院外不良心血管事件：心源性死亡、非致死性AMI及靶血管再次血運重建（target vessel revascularization，TVR）的發(fā)生情況。

1.3統(tǒng)計學方法應用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差（x ±s）表示，2組間比較應用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以例（%）表示，2組間比較用χ2檢驗；采用Kaplan-Meier生存曲線Log-rank檢驗原位血管和橋血管介入治療后MACE對生存率的影響，多因素Logistic回歸分析導致患者MACE發(fā)生的危險因素，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

2.1不同介入治療策略組患者臨床基線資料入選CABG術后橋血管病變成功行介入治療患者312例，根據(jù)介入治療策略的不同分為原位血管介入治療（NV-PCI）215例和橋血管介入治療（graft-PCI）97例，2組患者除在支架直徑，支架長度，原位、橋血管閉塞數(shù)目方面差異有統(tǒng)計學意義外，在年齡、性別、高血壓史、糖尿病病史及冠心病類型等方面差異均無統(tǒng)計學意義，見表1。

Tab.1 Comparison of general clinical data between two groups表1　2組患者臨床基線資料比較

2.2 2組患者MACE隨訪結(jié)果312例患者平均隨訪34個月，共隨訪到NV-PCI組202例，graft-PCI組84例。NV-PCI組患者無MACE生存率（71.19% vs 55.95%，Log- rank χ2=8.030）、無AMI生存率（94.55% vs 90.48%，Log-rank χ2=3.976）及無TVR生存率（81.19% vs 72.62%，Log-rank χ2=4.425）均高于graft-PCI組，差異有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；2組患者無死亡生存率（95.54% vs 92.86%，Log-rank χ2= 3.114）差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見圖1。

Fig.1 Kaplan-Meier curves presenting the cumulative incidence between two groups圖1　2組患者無MACE累積生存曲線

2.3多因素Logistic回歸分析MACE發(fā)生的危險因素以年齡、性別（男=1，女=0）、BMI、高血壓史（是= 1，否=0）、糖尿病史（是=1，否=0）、高脂血癥（是=1，否=0）、吸煙史（是=1，否=0）、橋齡、LVEF、支架位置（原位=0，橋=1）、支架類型（DES=0，BMS=1）、支架數(shù)及支架直徑和長度為自變量，以是否發(fā)生MACE（發(fā)生=1，未發(fā)生=0）為因變量進行多因素Logistic回歸分析，結(jié)果顯示長橋齡、有糖尿病史及graft-PCI是影響橋血管介入治療預后的獨立危險因素，見表2。

Tab. 2 Multivariable Logistic regression analysis for influencing factors of MACE表2　影響MACE相關危險因素的多因素Logistic回歸分析

3　討論

隨著冠狀動脈外科的不斷發(fā)展，CABG術后患者數(shù)量日益增多，此類患者常因橋血管退化、原位血管粥樣硬化進展或不完全血運重建治療而再發(fā)心肌缺血癥狀，在強化藥物治療后仍有8.6%～10.4%的患者需再次血運重建治療[2]。CABG術后患者血運重建策略包括再次CABG和PCI。雖然AWESOME研究表明，CABG術后出現(xiàn)心肌缺血癥狀而藥物治療無效的患者，再次CABG或PCI治療后3年隨訪總病死率相似[3]，但考慮到前者心臟創(chuàng)傷大、不完全血運重建治療發(fā)生率高且術后患者遠期死亡率增加[4]，而PCI治療介入風險小、成功率高，在血管條件允許的情況下，PCI治療已作為CABG術后心肌缺血患者的首選治療策略[5]。

隨著術者經(jīng)驗累積和治療器械的改進，CABG術后橋血管病變PCI治療患者數(shù)量已高達國外多數(shù)心導管室介入診療數(shù)目的17.5%[6]。橋血管病變PCI治療靶血管可選擇原位血管或靜脈橋血管（SVG），但SVG與原位血管相比，SVG動脈粥樣硬化斑塊彌漫、松軟且富含脂肪，斑塊中包含壞死組織碎片、膽固醇結(jié)晶，并常有明顯血栓附著，斑塊易脫落栓塞遠端血管。雖然SVG內(nèi)徑較大，但SVG病變的中膜層薄弱，在支架置入過程中極易因機械操作發(fā)生撕裂或支架置入后的慢性炎癥反應誘發(fā)內(nèi)膜增生導致支架內(nèi)再狹窄[7]。尸檢證實SVG的粥樣斑塊具有大的出血性壞死核心，在此類斑塊處置入支架后內(nèi)皮愈合延緩，易發(fā)生晚期支架內(nèi)血栓[8]。同時，考慮到SVG自身的結(jié)構(gòu)和病變特點，手術難度及風險較高，術后癥狀緩解率低，且指南也不推薦閉塞橋血管的PCI治療，而只有當原位血管完全閉塞或彌漫病變開通不成功或根據(jù)術者經(jīng)驗估計不能開通時才選擇對病變橋血管進行PCI治療[9]。因此，CABG術后橋血管狹窄甚至閉塞的患者多選擇原位血管的介入治療。

本研究MACE隨訪結(jié)果表明，CABG術后NVPCI組臨床預后明顯優(yōu)于graft-PCI組。關于CABG術后橋血管病變不同介入治療策略的對照性研究，國外也有相關報道。Xanthopoulou等[10]前瞻性觀察221例CABG術后PCI治療患者，隨訪28個月，graft-PCI組MACE、死亡及TVR事件發(fā)生率均顯著高于NV-PCI組。但Leal等[11]對618例CABG術后PCI治療患者回顧性分析表明，原位血管及橋血管PCI治療死亡、AMI、TVR事件發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義。

本研究的多因素Logistic回歸分析結(jié)果顯示，長橋齡、有糖尿病及graft-PCI是CABG術后PCI治療患者MACE發(fā)生的獨立危險因素。隨著患者橋齡的延長，橋血管退化和原位血管粥樣硬化進展發(fā)病率逐年上升，且在糖尿病患者中臨床預后更差。Hahalis等[12]研究表明糖尿病是CABG術后患者心源性死亡的獨立危險因素。同時，CABG術后graft-PCI患者不良的臨床預后與以往研究結(jié)果相符[13]。

本研究存在以下不足之處：（1）患者臨床基線資料收集過程中可能存在所需信息缺失，例如未對患者原位血管及橋血管病變狹窄程度詳細描述，未統(tǒng)計2組患者中接受完全血運重建及部分血運重建的比例。（2）雖然已證實橋血管PCI術中使用遠端保護裝置可預防遠端血栓栓塞，降低冠脈無復流的發(fā)生率，但由于條件所致，本研究在橋血管介入治療中未使用遠端保護裝置。以上不足之處還有待后續(xù)研究予以完善。

綜上所述，原位血管介入治療長期預后明顯優(yōu)于橋血管的介入治療，故其可作為CABG術后橋血管病變患者血運重建治療的首選治療策略，但對于原位血管病變復雜程度較高的患者，橋血管的介入治療仍然可作為一種安全有效的治療方案。

參考文獻

[1] Hoye A, Lemos PA, Arampatzis CA, et al. Effectiveness of the siroli?mus-eluting stent in the treatment of patients with a prior history of coronary artery bypass graft surgery[J]. Coron Artery Dis, 2004, 15 (3): 171-175. doi:10.1097/01.mca.0000125797.17190.78.

[2] Lee MS, Park SJ, Kandzari DE, et al. Saphenous vein graft interven?tion[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2011, 4(8): 831-843. doi: 10.1016/ j.jcin.2011.05.014.

[3] Morrison DA, Sethi G, Sacks J, et al. Percutaneous coronary inter?vention versus coronary artery bypass graft surgery for patients with medically refractory myocardial ischemia and risk factors for ad?verse outcomes with bypass: a multicenter, randomized trial. Investi?gators of the Department of Veterans Affairs Cooperative Study # 385, the Angina With Extremely Serious Operative Mortality Evalu?ation (AWESOME)[J]. J Am Coll Cardiol, 2001, 38(1): 143-149. doi:10.1016/S0735-1097(01)01366-3.

[4] Ghanta RK, Kaneko T, Gammie JS, et al. Evolving trends of reoperative coronary artery bypass grafting: an analysis of the Society of Thoracic Surgeons Adult Cardiac Surgery Database[J]. J Thorac Cardiovasc Surg, 2013,145(2): 364-372. doi:10.1016/j.jtcvs.2012.10.051.

[5] Brilakis ES, Saeed B, Banerjee S. Use of drug-eluting stents in sa?phenous vein aortocoronary bypass graft lesions: a critical appraisal [J]. J Interv Cardiol, 2008, 21(2): 151- 157. doi:10.1111/j.1540-8183.2007.00341.x.

[6] Brilakis ES, Rao SV, Banerjee S, et al. Percutaneous coronary inter?vention in native arteries versus bypass grafts in prior coronary ar?tery bypass grafting patients: a report from the National Cardiovas?cular Data Registry[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2011, 4(8): 844-850. doi: 10.1016/j.jcin.2011.03.018.

[7] Ribichini F, Pugno F, Ferrero V, et al. Long-term histological and immunohistochemical findings in human venous aorto-coronary by?pass grafts[J]. Clin Sci (Lond), 2008,114(3): 211-220. doi:10.1042/ CS20070243.

[8] Yazdani SK, Farb A, Nakano M, et al. Pathology of drug-eluting ver?sus bare- metal stents in saphenous vein bypass graft lesions[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2012, 5(6): 666- 674. doi: 10.1016/j. jcin.2011.12.017.

[9] Gupta S, Cigarroa JE. The quest for optimal interventional strategy in saphenous vein graft interventions--are we there yet [J]? Catheter Cardiovasc Interv, 2012, 80(7): 1118-1119. doi:10.1002/ccd.24716.

[10] Xanthopoulou I, Davlouros P, Tsigkas G, et al. Long-term clinical outcome after percutaneous coronary intervention in grafts vs native vessels in patients with previous coronary artery bypass grafting[J]. Can J Cardiol, 2011, 27(6): 716-724. doi: 10.1016/j.cjca.2011.08.115.

[11] Leal S, Campante TR, Cale R, et al. Percutaneous revascularization strategies in saphenous vein graft lesions: long-term results[J]. Rev Port Cardiol, 2012, 31(1): 11-18. doi: 10.1016/j.repc.2011.09.019.

[12] Hahalis G, Dangas G, Davlouros P, et al. Revascularization strate?gies for stable multivessel and unprotected left main coronary artery disease: from BARI to SYNTAX[J]. Int J Cardiol, 2011, 153(2): 126-134. doi:10.1016/j.ijcard. 2011.03.014.

[13] Yamaji K, Kimura T, Morimoto T, et al. Percutaneous coronary inter?vention in patients with previous coronary artery bypass grafting (from the j- Cypher Registry) [J].Am J Cardiol,2013,112(8):1110-1119. doi:10.1016/j.amjcard. 2013.05.056.

（2015-06-30收稿2015-09-01修回）

（本文編輯魏杰）

診斷技術

作者單位：1天津醫(yī)科大學（郵編300070）；2天津市胸科醫(yī)院心內(nèi)科

The interventional therapy and prognostic analysis of bridge vascular lesions in patients with coronary artery bypass grafting

ZHANG Hougao1，GAO Jing2，LIU Yin2△，SUN Genyi2
1 Tianjin Medical University,Tianjin 300070, China; 2 Department of Cardiology,Tianjin Chest Hospital
△Corresponding Author E-mail:Liuyin2088@163.com

Abstract:Objective To investigate the native vessel percutaneous coronary intervention (NV-PCI) and bridge vascu?lar interventional therapy (graft-PCI) strategies on prognosis in patients with coronary artery bypass grafting (CABG), by fol?lowing up the occurrence of major adverse cardiovascular events (MACE). Methods A total of 312 patients who relapsed chest pain after the CABG and had a successful interventional treatment were divided into two groups: 215 patients for NVPCI group and 97 patients for graft-PCI group. We observed cardiac death, acute myocardium infarction (AMI) and target vessel revascularization (TVR) after visiting the patients out of hospital for 34 months on average. The risk factors of MACE were analyzed by multivariable Logistic regression after the interventional treatment for the bridge vascular lesions. Re?sults The proportions of patients without MACE, AMI and TVR were significantly higher in NV-PCI group than those in graft-PCI group (P＜0.05). There were no significant differences in death rate and survival rate between two groups (P＜0.05). Multivariable Logistic regression analysis showed that age of bridge [OR(95%CI):1.011(1.002-1.020), P=0.017], diabe?tes mellitus [OR(95%CI):2.375 (1.414-3.989), P=0.001] and graft-PCI [OR(95%CI):1.873(1.090-3.219)，P=0.023] were in?dependent risk factors for prognosis of impacting the bridge vascular interventional treatment. ConclusionThe clinical prognosis is much better in NV-PCI group than that of graft-PCI group. The age of bridge, diabetes mellitus and graft-PCI are independent risk factors for clinical prognosis of impacting the bridge vascular interventional treatment.

Key words:coronary artery bypass, off-pump; angioplasty, transluminal, percutaneous coronary; graft occlusion, vascu?lar; treatment outcome; prognosis

中圖分類號：R645.2

文獻標志碼：A

DOI：10.11958/59155

基金項目：天津市衛(wèi)生行業(yè)重點攻關項目（15KG128）

作者簡介：張厚高（1989），男，碩士在讀，主要從事心血管疾病方面研究