馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究中的幾個(gè)熱點(diǎn)問題

蔡瀟

[摘要] 意識(shí)形態(tài)是馬克思主義理論研究中的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。國內(nèi)外學(xué)者的共識(shí)是意識(shí)形態(tài)的虛假性、觀念性、階級(jí)性，爭論點(diǎn)主要存在于意識(shí)形態(tài)概念上溯歷史人物、意識(shí)形態(tài)涵義、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與西方意識(shí)形態(tài)或非馬克思主義意識(shí)形態(tài)等層面。

[關(guān)鍵詞] 意識(shí)形態(tài)；馬克思主義意識(shí)形態(tài)；西方意識(shí)形態(tài)

一、意識(shí)形態(tài)概念之上溯

意識(shí)形態(tài)概念上溯歷史人物一直是學(xué)者們的熱點(diǎn)話題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)概念上溯歷史人物是特拉西（Antoine Louis Claude de Tracy），也有部分學(xué)者將意識(shí)形態(tài)概念遠(yuǎn)溯到培根，甚至柏拉圖。《馬克思意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代闡釋》的作者明確將意識(shí)形態(tài)概念追溯到特拉西，且詳細(xì)介紹了特拉西所處的法國社會(huì)改革大討論的歷史背景，介紹了特拉西的著作《意識(shí)形態(tài)的要素》（Elementw DIdeologie；1801-1815年），并引用了特拉西的表述：“我寧愿采用‘意識(shí)形態(tài)的名字，或者應(yīng)該用意識(shí)科學(xué)……它的含義對(duì)所有人都是非常明晰的，只要認(rèn)識(shí)法語‘觀念一詞，每個(gè)人都知道‘意識(shí)的含義，盡管很少有人知道它的真實(shí)含義到底是什么。這是一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿?，因?yàn)椤庾R(shí)形態(tài)是意識(shí)科學(xué)的文字轉(zhuǎn)變?！盵1] 13而具代表性的是，《意識(shí)形態(tài)論》一書的作者俞吾金認(rèn)為，培根（Francis Bacon，1561-1626）的“四假相”說直接催生了意識(shí)形態(tài)概念，他詳細(xì)考察了培根的“四假相”說，即“種族假相”“洞穴假相”“市場假相”和“劇場假相”，指出培根的學(xué)說是對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的批判，也是對(duì)柏拉圖理念世界的挑戰(zhàn)，即“不僅人們的感覺經(jīng)驗(yàn)是不確定的，易發(fā)生錯(cuò)誤的，而且人們的思想觀念也不可能是準(zhǔn)確無誤的。這樣一來，就自然而然地產(chǎn)生了一個(gè)問題：人們應(yīng)當(dāng)如何克服種種先入之見和錯(cuò)誤觀念，系統(tǒng)地形成新的、科學(xué)的觀念？這一問題是促使意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的重要推動(dòng)力”[2] 20。

《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)批判》一書指出，馬克思意識(shí)形態(tài)理論的來源主要是兩個(gè)：一是法國唯物主義，一是德國精神哲學(xué)。法國唯物主義在批判宗教哲學(xué)中誕生了意識(shí)形態(tài)是虛假虛幻的概念；德國精神哲學(xué)則在遵循法國思路的基礎(chǔ)上提出了異化的理論。馬克思在繼承法德兩國批判意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)上賦予意識(shí)形態(tài)新的內(nèi)涵，他不是以單純的研究眼光去看意識(shí)形態(tài)，而是在歷史唯物主義誕生的過程中、在對(duì)資本主義的批判中發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)這個(gè)有力武器，發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)虛假性、觀念性、階級(jí)性的秘密，在辯證唯物主義和歷史唯物主義誕生發(fā)展的同時(shí)，馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論也同步誕生發(fā)展起來。在研究過程中，我們不能將馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念從馬克思主義理論的整體誕生過程中武斷剝離出來，因?yàn)槊撾x馬克思主義發(fā)展史的馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究是難以成立的，也是缺乏支撐的。

二、意識(shí)形態(tài)之涵義

意識(shí)形態(tài)涵義的爭論是核心問題，不同的意識(shí)形態(tài)涵義意味著完全不同的研究范疇、研究思路和研究結(jié)果。而意識(shí)形態(tài)涵義的界定及其繁雜性又是人所共知的，馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究也避免不了對(duì)其涵義的界定。馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理論不是集中于一篇經(jīng)典原著中，而是散見于他的諸多篇章，是伴隨著辯證唯物主義和歷史唯物主義創(chuàng)建過程而成形的。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)的涵義有各自不同的理解和闡發(fā)。

《意識(shí)形態(tài)論》一書從西方哲學(xué)史高度介紹了特拉西的思想來源是孔狄亞克和洛克的哲學(xué)思路，在法國大革命和拿破侖執(zhí)政的歷史大背景中，特拉西創(chuàng)立了意識(shí)形態(tài)學(xué)說，隨即在法國學(xué)界產(chǎn)生了較大的影響。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)主要是“觀念學(xué)”的意思，觀念學(xué)的主要任務(wù)是研究認(rèn)識(shí)的起源、界限和認(rèn)識(shí)的可靠性程度，因此，意識(shí)形態(tài)涵義自誕生時(shí)起就是一個(gè)哲學(xué)概念。特拉西的意識(shí)形態(tài)涵義是：“意識(shí)形態(tài)學(xué)說所涉及到的‘觀念，既不同于柏拉圖的、與感覺世界相割裂的‘理念世界，也不同于笛卡爾所倡導(dǎo)的‘天賦觀念。它唯一的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)是人們從外部世界中獲得的感覺經(jīng)驗(yàn)。”[2] 29特拉西受到愛爾維修、孔狄亞克和洛克的影響，在很大程度上仍是一個(gè)感覺主義者。他從觀念學(xué)的角度創(chuàng)立了意識(shí)形態(tài)學(xué)說，用以批判宗教和各種神秘觀念，從理論和實(shí)踐上要建立一門全新的學(xué)科，是對(duì)以往舊哲學(xué)的一種嘗試性超越和批判，是在法國啟蒙思想大背景下的一種進(jìn)步的嘗試。但是特拉西執(zhí)著于法國唯物主義的感覺主義視角，在意識(shí)形態(tài)涵義創(chuàng)立的初始就已無可奈何地步入了誤區(qū)，直到馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論誕生，這種觀念學(xué)意義上的感覺主義立場才告終結(jié)。

馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論是隨著辯證唯物主義和歷史唯物主義創(chuàng)立過程誕生的，馬克思、恩格斯的本意并不是創(chuàng)立單獨(dú)的意識(shí)形態(tài)學(xué)說，而是在批判資本主義的過程中發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上形成了獨(dú)到的見解，進(jìn)而發(fā)展成為馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。有學(xué)者辨析了馬克思“意識(shí)形態(tài)”與“社會(huì)意識(shí)”的區(qū)別：馬克思認(rèn)為意識(shí)形態(tài)只存在于有階級(jí)沖突的社會(huì)形態(tài)中，而社會(huì)意識(shí)則涉及到一切社會(huì)形態(tài)的意識(shí)。馬克思意識(shí)形態(tài)的涵義可以概括為：“在階級(jí)社會(huì)中，適合一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及豎立在這一基礎(chǔ)之上的法律的和政治的上層建筑而形成起來的，代表統(tǒng)治階級(jí)根本利益的情感、表象和觀念的總和，其根本的特征是自覺或不自覺地用幻想的聯(lián)系來取代并掩蔽現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系?！盵2] 131這位學(xué)者由此進(jìn)一步概括了馬克思意識(shí)形態(tài)涵義的基本特征：實(shí)踐性、總體性、階級(jí)性、掩蔽性和相對(duì)獨(dú)立性。他認(rèn)為：馬克思主義意識(shí)形態(tài)是指向?qū)嵺`的，實(shí)踐是馬克思主義認(rèn)識(shí)論基石；馬克思主義意識(shí)形態(tài)是一個(gè)總體性的概念，包含著建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的各種意識(shí)形式；馬克思主義意識(shí)形態(tài)具有鮮明的階級(jí)性，意識(shí)形態(tài)是在有階級(jí)沖突的社會(huì)形態(tài)中存在的，不同于在一切社會(huì)形態(tài)中存在的社會(huì)意識(shí)；意識(shí)形態(tài)為統(tǒng)治階級(jí)辯護(hù)具有掩蔽性，將一個(gè)階級(jí)的利益說成是所有階級(jí)的共同利益；意識(shí)形態(tài)有相對(duì)獨(dú)立性，雖然是上層建筑的社會(huì)意識(shí)，但意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映可能是滯后的、不平衡的。

有學(xué)者在《馬克思意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代闡釋》中撰文提出，“意識(shí)形態(tài)”一詞的起源和概念都不是十分明確，通過把馬克思意識(shí)形態(tài)創(chuàng)立進(jìn)行分期，認(rèn)為《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思研究意識(shí)形態(tài)的起點(diǎn)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思意識(shí)形態(tài)理論的初步創(chuàng)立，《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思意識(shí)形態(tài)理論的基本形成，《資本論》則是馬克思意識(shí)形態(tài)理論的進(jìn)一步發(fā)展。由于馬克思并沒有對(duì)意識(shí)形態(tài)下一個(gè)全面準(zhǔn)確的定義，所以學(xué)者們只能從馬克思主義哲學(xué)的角度概括出馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的基本觀點(diǎn)：“意識(shí)形態(tài)沒有歷史”，因而只能看作為“觀念的上層建筑”的意識(shí)形態(tài)，看作為“階級(jí)社會(huì)維護(hù)意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)，看作為人類文化發(fā)展載體的意識(shí)形態(tài)等等。有的學(xué)者因壓根兒不愿給意識(shí)形態(tài)下確切的定義，所以只是分析了意識(shí)形態(tài)的描述性、價(jià)值評(píng)價(jià)性，即中性、貶義、褒義等不同的使用環(huán)境，指出在馬克思主義經(jīng)典著作中意識(shí)形態(tài)在很大程度上，只是一種描述性和批判性的概念。endprint

有學(xué)者干脆指出：“‘意識(shí)形態(tài)畢竟是20世紀(jì)西方思想史上內(nèi)容最龐雜、意義最含混、性質(zhì)最詭異、使用最頻繁的范疇之一?！盵3] 1故此，意識(shí)形態(tài)與一般的簡單概念不同，是一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)合概念，表達(dá)的是一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)合過程，包括歷史、社會(huì)、文化深層互動(dòng)關(guān)系，還包涵主客體互動(dòng)關(guān)系，既是認(rèn)知過程也是價(jià)值判斷過程；既是思維過程也是信仰過程；具有理論性也具有實(shí)踐性。其實(shí)該學(xué)者并不是從哲學(xué)和馬克思主義理論的角度考量意識(shí)形態(tài)涵義的，而是從文化學(xué)、文藝學(xué)角度去考察意識(shí)形態(tài)，因此對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)是局部的。

不過《意識(shí)形態(tài)與國家安全》一書的作者倒是對(duì)意識(shí)形態(tài)涵義進(jìn)行了詳細(xì)梳理，認(rèn)為特拉西的意識(shí)形態(tài)概念更多地是觀念學(xué)上的：他引用《簡明大不列顛百科全書》中對(duì)意識(shí)形態(tài)的界定，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是社會(huì)哲學(xué)或政治哲學(xué)形式，既是理論又是實(shí)踐的；引用1962年蘇聯(lián)《哲學(xué)百科全書》界定，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)反映世界與人的相互關(guān)系，具有階級(jí)性，反映現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，為階級(jí)服務(wù)，不包含社會(huì)心理。該作者還介紹了我國目前使用的教材《歷史唯物主義原理》中使用的意識(shí)形態(tài)定義，“意識(shí)形態(tài)是觀念的上層建筑，是對(duì)一定社會(huì)形態(tài)以及由經(jīng)濟(jì)形態(tài)所決定的政治制度的自覺反映。意識(shí)形態(tài)是一定社會(huì)集團(tuán)系統(tǒng)化、理論化的思想體系，集中反映的是該集團(tuán)的政治理想、價(jià)值追求和行為規(guī)范等”[4] 10。

意識(shí)形態(tài)是千人千面的特殊詞匯，許多學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)涵義的認(rèn)識(shí)都存在差異。在馬克思主義意識(shí)形態(tài)涵義中也只有幾個(gè)特征是大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的，在此基礎(chǔ)上學(xué)者們又各自添加了自己不同的看法，進(jìn)而形成自己的理論體系?！兑庾R(shí)形態(tài)概念發(fā)展史研究綜述》一文的作者指出，意識(shí)形態(tài)思想源流分為兩支：一支是以特拉西到20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義和經(jīng)驗(yàn)主義的英法哲學(xué)派；一支是以黑格爾經(jīng)過馬克思到曼海姆和哈貝馬斯的德國派。在當(dāng)代，齊澤克對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的研究也可圈可點(diǎn)，他把意識(shí)形態(tài)概念分為“自在的意識(shí)形態(tài)”“自為意識(shí)形態(tài)”和“自在自為意識(shí)形態(tài)”?！白栽诘囊庾R(shí)形態(tài)”服務(wù)于權(quán)力利益，“自為意識(shí)形態(tài)”是存在于實(shí)踐中的，“自在自為的意識(shí)形態(tài)”是瞬間再生產(chǎn)。他的著作《圖繪意識(shí)形態(tài)》包含了意識(shí)形態(tài)與語言、意識(shí)形態(tài)與工具理性、意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)等各組關(guān)系，是當(dāng)代西方意識(shí)形態(tài)研究的重要參考文獻(xiàn)。

國內(nèi)外諸多學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)、馬克思主義意識(shí)形態(tài)涵義的爭論是意識(shí)形態(tài)研究的核心問題，直接關(guān)系到研究路徑和研究結(jié)果，可以說馬克思主義意識(shí)形態(tài)與非馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的根本區(qū)別，就在于意識(shí)形態(tài)涵義界定的不同，如知識(shí)社會(huì)學(xué)的曼海姆對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)就決然不同。我們進(jìn)行馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究，其基點(diǎn)是建立在辯證唯物主義和歷史唯物主義基礎(chǔ)上的，對(duì)資本主義批判的、革命的實(shí)踐觀之上的馬克思主義意識(shí)形態(tài)，要對(duì)意識(shí)形態(tài)的虛假性、觀念性和階級(jí)性有充分的認(rèn)識(shí)，從而在此基礎(chǔ)之上再展開研究。而近現(xiàn)代西方意識(shí)形態(tài)研究則有意偏離了革命的、實(shí)踐的軌道，將意識(shí)形態(tài)從客觀現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立出來，創(chuàng)立了知識(shí)社會(huì)學(xué)、后現(xiàn)代主義等西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論體系。這些流派強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立性，消減了對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，將意識(shí)形態(tài)從價(jià)值評(píng)價(jià)視域轉(zhuǎn)換為描述性視域。

三、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系

回答科學(xué)技術(shù)究竟是不是意識(shí)形態(tài)這個(gè)問題，在馬克思主義誕生的時(shí)候可能不是極其緊迫，但在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系就成為哲學(xué)家、科學(xué)家研究的重要領(lǐng)域，科學(xué)技術(shù)的幾何級(jí)數(shù)增長和對(duì)社會(huì)生活的滲入已經(jīng)不容任何學(xué)者研究意識(shí)形態(tài)而忽略科學(xué)的存在。有學(xué)者對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系做了多重闡述，通過對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的細(xì)致分析，認(rèn)為馬克思、恩格斯在闡述意識(shí)形態(tài)問題時(shí)并沒有把自然科學(xué)作為具體意識(shí)形態(tài)之一。馬克思、恩格斯討論的意識(shí)形態(tài)首先并不是一個(gè)中性的概念，而是基于歷史唯物主義對(duì)資本主義批判基礎(chǔ)之上的對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)顛倒的、扭曲的反映。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中我們可以明確看到這一點(diǎn)，其中的意識(shí)形態(tài)更多的是否定性的概念。自然科學(xué)在馬克思和恩格斯那里更多的是作為生產(chǎn)力的范疇出現(xiàn)的，他們并沒有否認(rèn)意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系，但是將意識(shí)形態(tài)作為觀念的上層建筑與屬于生產(chǎn)力范疇的自然科學(xué)有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)代哈貝馬斯的科學(xué)技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)的闡述與馬克思、恩格斯對(duì)科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)截然不同，因?yàn)樵隈R克思、恩格斯時(shí)代，科學(xué)技術(shù)還無法像今天這樣產(chǎn)生巨大的滲透力而參與人們的社會(huì)生活。

阿爾都塞認(rèn)為：“馬克思的立場和他對(duì)意識(shí)形態(tài)的全部批判都意味著，科學(xué)（科學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)）就其含義而言是同意識(shí)形態(tài)的決裂，科學(xué)建立在另一個(gè)基地之上，科學(xué)是以新問題為出發(fā)點(diǎn)而形成起來的，科學(xué)就現(xiàn)實(shí)提出的問題不同于意識(shí)形態(tài)問題，或者也可以說，科學(xué)以不同于意識(shí)形態(tài)的方式確定自己的對(duì)象。”[5] 78也就是說，在馬克思、恩格斯的視域中，科學(xué)技術(shù)是從客觀現(xiàn)實(shí)的真實(shí)問題出發(fā)，進(jìn)而去解決問題的過程；而意識(shí)形態(tài)則并非從客觀現(xiàn)實(shí)直接出發(fā)，而是以虛假的、觀念的意識(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，服務(wù)于一定的階級(jí)利益。阿爾都塞解讀的馬克思主義意識(shí)形態(tài)是與科學(xué)截然不同的東西，雖然他們分別歸屬于上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面，之間有著必然的聯(lián)系，但從本質(zhì)上講，馬克思主義意識(shí)形態(tài)是不包含科學(xué)在內(nèi)的。

在當(dāng)代最富盛名的哈貝馬斯那里，技術(shù)與科學(xué)則具有了意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，他在經(jīng)典著作《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》（1968）中認(rèn)為，馬克思意識(shí)形態(tài)理論已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)了，技術(shù)與科學(xué)已經(jīng)具有了意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，因而徹底否定了馬克思?xì)v史唯物主義的意識(shí)形態(tài)理論，重新回到馬爾庫塞關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理論，對(duì)晚期資本主義意識(shí)形態(tài)、科學(xué)與技術(shù)進(jìn)行了另一角度的闡發(fā)。哈貝馬斯認(rèn)為，從19世紀(jì)七八十年代開始，資本主義出現(xiàn)了兩種趨向：一是國家干預(yù)活動(dòng)的增加；二是技術(shù)的獨(dú)立性增長使技術(shù)與科學(xué)成了第一生產(chǎn)力。兩種趨向都改變了資本主義自由競爭階段的勞動(dòng)和交往方式，因此，哈貝馬斯認(rèn)為：“馬克思從理論上揭示的、與交換相適應(yīng)的基礎(chǔ)意識(shí)形態(tài)實(shí)際上已陷于崩潰?！盵6] 75在他看來，現(xiàn)在私人經(jīng)濟(jì)干預(yù)已經(jīng)無法直接作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，必須通過國家干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)，政治直接作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，所以他提出“在馬克思那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是僅僅作為意識(shí)形態(tài)批判的資本主義社會(huì)的理論。但是，當(dāng)適合于交換的意識(shí)形態(tài)瓦解的時(shí)候，對(duì)統(tǒng)治制度的批判也不再能根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系直接地進(jìn)行”[6] 761。從馬爾庫塞認(rèn)為科學(xué)技術(shù)起著意識(shí)形態(tài)的作用，到哈貝馬斯提出科學(xué)技術(shù)成為剩余價(jià)值的來源，都徹底否定了馬克思的剩余價(jià)值論和階級(jí)斗爭理論。馬爾庫塞、哈貝馬斯對(duì)于意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)毋庸置疑提供了一個(gè)新視角，但其缺陷也十分明顯，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)是偏離和扭曲的。時(shí)代不同了，資本主義也從自由資本主義進(jìn)入到國家資本主義、晚期資本主義階段，但剩余價(jià)值的產(chǎn)生并不是科學(xué)技術(shù)本身帶來的，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步本身也是凝結(jié)著巨大腦力勞動(dòng)的，剩余價(jià)值的產(chǎn)生并沒有從本質(zhì)上改變，只不過其形式在現(xiàn)代資本主義中更加隱蔽了。endprint

回到馬克思主義意識(shí)形態(tài)，馬克思早在《哲學(xué)的貧困》中就指出：“手工磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會(huì)。人們按照自己物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇。”[7] 144也就是說，科學(xué)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)是密不可分的關(guān)系，兩者雖分別歸屬于生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑領(lǐng)域，但兩者互相聯(lián)系，相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)和相應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系。馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論自始至終與辯證唯物主義和歷史唯物主義的創(chuàng)立過程分不開，在馬克思、恩格斯的視域中，科學(xué)技術(shù)屬于生產(chǎn)力的范疇，與意識(shí)形態(tài)有著密切的聯(lián)系，但科學(xué)技術(shù)始終不屬于意識(shí)形態(tài)范疇之內(nèi)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。在此，我們借用一位學(xué)者的看法：“意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間是一對(duì)既相區(qū)別又相聯(lián)系的范疇，它們都是馬克思意識(shí)形態(tài)理論中的重要概念……科學(xué)指的是對(duì)研究對(duì)象（包括自然、思維和人類社會(huì)）的真實(shí)聯(lián)系的把握；而意識(shí)形態(tài)則指的是對(duì)研究對(duì)象（也包括自然、思維和人類社會(huì)）的幻想式的把握……在馬克思看來，意識(shí)形態(tài)和科學(xué)之間的區(qū)別是相對(duì)的而不是絕對(duì)的?！盵8] 92

四、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)

馬克思主義意識(shí)形態(tài)是馬克思、恩格斯在創(chuàng)立辯證唯物主義和歷史唯物主義的過程中同步產(chǎn)生的。在馬克思、恩格斯時(shí)代，馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論還沒有獲得太多革命實(shí)踐的時(shí)機(jī)，在馬克思之后，馬克思主義意識(shí)形態(tài)從理論走向了實(shí)踐，成為了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義從自由資本主義進(jìn)入帝國主義階段，列寧繼承了馬克思、恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)的基本精神，在十月革命后蘇聯(lián)的革命和建設(shè)過程中進(jìn)行了馬克思主義意識(shí)形態(tài)的革命實(shí)踐。列寧不僅繼承了馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)學(xué)說，而且在革命實(shí)踐中發(fā)展了馬克思主義意識(shí)形態(tài)學(xué)說。在馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論中，意識(shí)形態(tài)很大程度上是帶有否定性涵義的詞匯，是對(duì)資本主義顛倒的、虛假的意識(shí)形態(tài)的批判，雖然具有描述性意義但更大程度上是價(jià)值判斷詞語，是否定的價(jià)值評(píng)價(jià)。而列寧在繼承了馬克思、恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)的基本精神之后，將意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化為中性的描述性詞匯，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)也有自己的意識(shí)形態(tài)，即社會(huì)主義和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，列寧對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的演進(jìn)是客觀現(xiàn)實(shí)、革命實(shí)踐的需要。他的意識(shí)形態(tài)理論，即“無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)既具有鮮明的階級(jí)性，即它是無產(chǎn)階級(jí)的根本利益的體現(xiàn)，又具有嚴(yán)格的科學(xué)性，即它是對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正確闡述。一句話，它是階級(jí)性和科學(xué)性的辯證的統(tǒng)一”[2] 203。列寧認(rèn)為，在馬克思?xì)v史唯物主義基礎(chǔ)之上建立起來的意識(shí)形態(tài)即社會(huì)主義和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，能夠揭示資本主義發(fā)展規(guī)律和人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律，就不是虛假的意識(shí)而具有了科學(xué)性。列寧并沒有否定馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義意識(shí)形態(tài)“虛假的意識(shí)形態(tài)”的論斷，而是從描述性的層面去理解意識(shí)形態(tài)，從社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)的革命建設(shè)實(shí)踐需要去發(fā)展馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。

列寧最早提出關(guān)于意識(shí)形態(tài)的學(xué)說是在《怎么辦？》（1902）這部重要著作中，他指出：“對(duì)工人運(yùn)動(dòng)自發(fā)性的任何崇拜，對(duì)‘自覺因素的作用即社會(huì)民主黨作用的任何輕視，完全不管輕視者自己愿意與否，都是加強(qiáng)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)于工人的影響。所有這些說什么‘夸大意識(shí)形態(tài)的作用，夸大自覺因素的作用等等的人，都以為工人只要能夠‘從領(lǐng)導(dǎo)者手里奪回自己的命運(yùn)，純粹工人運(yùn)動(dòng)本身就能夠創(chuàng)造出而且一定會(huì)創(chuàng)造出一種獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)。但這是極大的錯(cuò)誤?！盵9] 325列寧把意識(shí)形態(tài)分為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)中，兩種意識(shí)形態(tài)的沖突是不可避免的。列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說直接影響了斯大林和毛澤東，對(duì)蘇聯(lián)和中國的意識(shí)形態(tài)理論與實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響，也為未來東西方意識(shí)形態(tài)兩大陣營的對(duì)立奠定了理論基礎(chǔ)。在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書中，列寧進(jìn)一步發(fā)展了其意識(shí)形態(tài)學(xué)說，他提出了“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”概念，“一句話，任何意識(shí)形態(tài)都是受歷史條件制約的，可是，任何科學(xué)的意識(shí)形態(tài)（例如不同于宗教的意識(shí)形態(tài)）都和客觀真理、絕對(duì)自然相符合，這是無條件的”[10] 96。在列寧看來，意識(shí)形態(tài)是有階級(jí)屬性的，意識(shí)形態(tài)是與階級(jí)屬性聯(lián)系在一起的，他的出發(fā)點(diǎn)是蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)的實(shí)踐。十月革命勝利后，列寧在后續(xù)的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》（1908）《青年團(tuán)的任務(wù)》（1920）《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的文化》（1920）等論著中，對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)，使得意識(shí)形態(tài)理論沒有停留在馬克思、恩格斯時(shí)代，而是隨著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展進(jìn)一步發(fā)展。值得注意的是，列寧提出了意識(shí)形態(tài)的“灌輸”學(xué)說，他認(rèn)為社會(huì)主義意識(shí)是革命勝利的保障，因此需要對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行必要的灌輸。列寧在《怎么辦？》中指出：“工人階級(jí)單靠自己本身的力量，只能形成工聯(lián)主義意識(shí)……階級(jí)政治意識(shí)只能從外面灌輸給工人，即只能從經(jīng)濟(jì)斗爭外面，從工人同廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人。”[9] 363目前學(xué)者們爭論的也正是這一點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，列寧徹底偏離了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，不是真正意義上繼承馬克思和恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論，而是將馬克思、恩格斯否定性的意識(shí)形態(tài)涵義轉(zhuǎn)變?yōu)槊枋鲂?、中性的具有階級(jí)屬性的概念；有的學(xué)者則認(rèn)為，列寧的意識(shí)形態(tài)理論是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的繼承和發(fā)展，將馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，推動(dòng)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論在帝國主義階段的發(fā)展。

馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論也直接影響了中國的革命和建設(shè)實(shí)踐，在馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程中，形成了具有中國特色的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論。毛澤東首次運(yùn)用“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞比較早，是在《讀李達(dá)著〈社會(huì)學(xué)大綱〉一書的批注》（1938）中，毛澤東用極其簡明的語言準(zhǔn)確地概括了意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的再造。即“社會(huì)意識(shí)形態(tài)是理論上再造出現(xiàn)實(shí)社會(huì)”[11] 210，在《讀艾思奇編〈哲學(xué)選輯〉一書的批注》（1939）中，毛澤東指出：“哲學(xué)是一定階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的集中表現(xiàn)?！盵11] 310由此可見，毛澤東在早期即對(duì)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性有了深刻的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，毛澤東的《新民主主義論》實(shí)際上是論述馬克思主義意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典著作，雖然全文中并沒有明確用“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞匯，但是毛澤東用“文化”“觀念形態(tài)”“思想體系”等詞匯非常明晰地論述了馬克思主義意識(shí)形態(tài)。毛澤東認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，資產(chǎn)階級(jí)的“文化”“觀念形態(tài)”“思想體系”是在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上形成起來的，無產(chǎn)階級(jí)有無產(chǎn)階級(jí)的“文化”“觀念形態(tài)”“思想體系”，也就是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義思想體系，這個(gè)體系將取代逐漸消亡的資產(chǎn)階級(jí)的思想體系，要倡導(dǎo)新民主主義文化。endprint

目前國內(nèi)外學(xué)者爭論的焦點(diǎn)是馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論與具體參與革命實(shí)踐的列寧、斯大林、毛澤東等人在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)的區(qū)別究竟在哪里。尤其是當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)“蘇東劇變”后的資本主義世界充滿了樂觀，《歷史的終結(jié)》一書的作者就認(rèn)為，社會(huì)主義、共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)根本不是資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)手，世界意識(shí)形態(tài)的歷史已經(jīng)終結(jié)。關(guān)于意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的說法在20世紀(jì)有兩次：一次是50年代的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論，認(rèn)為關(guān)于社會(huì)主義和資本主義兩分法的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)過時(shí)，新的地區(qū)性意識(shí)形態(tài)取代了“左”和“右”的劃分法，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)；第二次是20世紀(jì)末、“蘇東劇變”后至今的以哈貝馬斯為代表的西方哲學(xué)流派，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的“技術(shù)理性”已經(jīng)逐漸取代了馬克思意識(shí)形態(tài)成為意識(shí)形態(tài)新的重要表現(xiàn)形式。我們暫且不去評(píng)論哈貝馬斯的觀點(diǎn)正確與否，這些爭論本身就說明了馬克思主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)以及意識(shí)形態(tài)終結(jié)論與意識(shí)形態(tài)非終結(jié)論的巨大分歧，這些爭論的焦點(diǎn)也正是區(qū)別馬克思主義意識(shí)形態(tài)與非馬克思主義意識(shí)形態(tài)的主要坐標(biāo)。

五、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與西方意識(shí)形態(tài)

馬克思主義意識(shí)形態(tài)從誕生之前、誕生過程中和誕生之后都是裹挾在西方意識(shí)形態(tài)研究之中的?？梢哉f，當(dāng)代西方意識(shí)形態(tài)研究主要有三種趨向：一種是以曼海姆倡導(dǎo)的知識(shí)社會(huì)學(xué)流派提出的“總體的意識(shí)形態(tài)概念”，即重新退回到超階級(jí)的德國古典唯心主義哲學(xué)；一種是賴希倡導(dǎo)的弗洛伊德心理分析的意識(shí)形態(tài)學(xué)說；一種是蓋格爾倡導(dǎo)的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)傾向的作為認(rèn)識(shí)批判的意識(shí)形態(tài)。這三種趨向的共同點(diǎn)就是想盡力拋開馬克思主義意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，奇怪的是，這三種趨向都不可避免地要研究馬克思主義意識(shí)形態(tài)并打著“馬克思主義”的旗號(hào)發(fā)展其真正非馬克思主義意識(shí)形態(tài)學(xué)說。

從某種程度上而言，1932年才在蘇聯(lián)以德文出版的《德意志意識(shí)形態(tài)》為西方意識(shí)形態(tài)的復(fù)興和發(fā)展提供了文本和助力。許多西方意識(shí)形態(tài)學(xué)者囿于單純的《德意志意識(shí)形態(tài)》文本，故意繞開馬克思、恩格斯隨后其他經(jīng)典著作進(jìn)行意識(shí)形態(tài)研究，沒有將《德意志意識(shí)形態(tài)》放在馬克思主義經(jīng)典著作的體系中來審視，不可避免會(huì)得出非馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的理論成果。

西方馬克思主義代表人物喬治·盧卡奇（Georg Lukács，1885-1971）最有影響力的著作是《歷史與階級(jí)意識(shí)》，他認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)必須重視意識(shí)形態(tài)問題，自覺形成階級(jí)意識(shí)，否則就不可能取得革命的勝利。盧卡奇強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的重要性和意識(shí)形態(tài)的積極作用：“如果經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的最重要的形式，是推動(dòng)人們背后的社會(huì)演化的真正驅(qū)動(dòng)力，那么它必然會(huì)以非經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的方式進(jìn)入人們的思想?！盵12] 254在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇討論的一個(gè)關(guān)鍵問題是物化和物化意識(shí)，物化是資本主義普遍現(xiàn)象，而物化意識(shí)是資產(chǎn)階級(jí)普遍的意識(shí)形態(tài)形式。

卡爾·柯爾施（Karl Korsch，1886-1961）十分重視意識(shí)形態(tài)問題，他認(rèn)為：“甚至在革命后，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)也決不會(huì)自動(dòng)消失，必須通過科學(xué)社會(huì)主義理論的斗爭才會(huì)消失?！盵2] 231柯爾施不同于第二國際理論家對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的修正，而是指出了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)批判的重要性。他雖然強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)專政，但是對(duì)列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說卻不是很贊同，有其局限性。

《獄中札記》是安東尼·葛蘭西（Antonio Gramsci，1891-1937）關(guān)于意識(shí)形態(tài)研究的經(jīng)典著作之一。葛蘭西把意識(shí)形態(tài)定義為“一種在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體的及集體的生活中含蓄地顯露出來的世界觀”[13] 328。葛蘭西的意識(shí)形態(tài)包括哲學(xué)、宗教、常識(shí)和民間傳說，他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，重視馬克思意識(shí)形態(tài)理論的實(shí)踐力量，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。他主張要用“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”（war of movement）和“陣地戰(zhàn)”（war of position）的方式來奪取意識(shí)形態(tài)陣地：運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)就是用革命方式，陣地戰(zhàn)就是堅(jiān)守市民社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。葛蘭西關(guān)于市民社會(huì)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論和“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”“陣地戰(zhàn)”的提法，是意識(shí)形態(tài)理論研究上的里程碑，也是西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的重要成果。

法蘭克福學(xué)派諸多學(xué)者如霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等的理論都是建立在對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）批判的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)代西方意識(shí)形態(tài)研究繞不開知識(shí)社會(huì)學(xué)。曼海姆的經(jīng)典著作《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》是知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)于意識(shí)形態(tài)的重要論著，曼海姆用總體性的概念取代了馬克思意識(shí)形態(tài)基本涵義，用觀念性的廣義和狹義的含混概念替代了意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而走向了知識(shí)社會(huì)學(xué)，而不是本質(zhì)意義上的意識(shí)形態(tài)研究。有學(xué)者這樣概括曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)：“第一，知識(shí)可以被理解為由社會(huì)性決定的，也是從社會(huì)中產(chǎn)生的。第二，知識(shí)的形式和內(nèi)容因此要在其社會(huì)背景而不是在認(rèn)識(shí)論框架中進(jìn)行分析。第三，知識(shí)社會(huì)學(xué)沒有任何認(rèn)識(shí)論特權(quán)，因而它本身也有有效性問題?！盵8] 1曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)意識(shí)形態(tài)研究中并沒有使用馬克思意識(shí)形態(tài)的社會(huì)實(shí)踐的觀點(diǎn)，更反對(duì)馬克思的“階級(jí)”一詞。其后的蓋格爾（Theoder Geiger）既反對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)也反對(duì)曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)，他將意識(shí)形態(tài)置于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，成為了實(shí)證主義意識(shí)形態(tài)。弗洛伊德（Sigmund Freud）則用精神分析學(xué)的視角進(jìn)行了意識(shí)形態(tài)學(xué)說的解讀，他雖然認(rèn)同馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)虛假性的認(rèn)識(shí)，但強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人群體的“無意識(shí)”。德國思想家威廉·賴希（Wilmhelm Reich）是《德意志意識(shí)形態(tài)》1932年在蘇聯(lián)以德文版出版后的最早讀者之一，他的理論結(jié)合了馬克思主義和弗洛伊德主義，即“弗洛伊德馬克思主義”，他的經(jīng)典論著是《法西斯主義的群體心理》，對(duì)法西斯成因進(jìn)行了深刻分析，揭示了精神壓抑、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)三者之間的相互關(guān)系。

弗洛姆、阿爾都塞、福柯、拉克勞、墨菲都從西方馬克思主義視角對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了闡釋。無論是法蘭克福學(xué)派還是其他西方馬克思主義流派，都是從一個(gè)視角對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行解讀的，可以說他們的理論都有獨(dú)創(chuàng)性，但并不是從整體上和歷史唯物主義的角度去解讀馬克思主義意識(shí)形態(tài)。這些解讀對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究者有借鑒意義，但囿于其理論局限，所以又是片面的。endprint

在后馬克思主義流派中，齊澤克（Slavoj Zizek1949.3-）無疑是20世紀(jì)90年代之后對(duì)當(dāng)今世界影響巨大的理論家，他出生于斯洛文尼亞的齊澤克，甚至被歐美學(xué)界媲美為黑格爾式的思想家，足見其地位之重要。齊澤克繼承了拉康的結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)，在此基礎(chǔ)上闡述了自己的意識(shí)形態(tài)理論，其經(jīng)典論著是《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》和《圖解意識(shí)形態(tài)》。齊澤克在結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)的視域下對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了解讀，“他對(duì)意識(shí)形態(tài)存在狀況的三種區(qū)分、對(duì)意識(shí)形態(tài)新特點(diǎn)的描述、對(duì)意識(shí)形態(tài)幻象的分析等，都是獨(dú)到而深刻的”[14]。齊澤克認(rèn)為，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)是“征兆性”的，這個(gè)詞匯來源于精神分析學(xué)。他對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義引用馬克思的話說，即“意識(shí)形態(tài)最為基本的定義，也許來自馬克思《資本論》的那個(gè)著名短語：‘他們雖然對(duì)之一無所知，卻在勤勉為之”[15] 39。齊澤克雖然不認(rèn)同馬克思意識(shí)形態(tài)的虛假性問題，但卻依然得出了意識(shí)形態(tài)是生長在客觀現(xiàn)實(shí)之上的“幻象”的結(jié)論。齊澤克批判了自培根以來至馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的偏見，認(rèn)為要真正認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)就要“去蔽”，但是齊澤克沒有進(jìn)一步看到馬克思意識(shí)形態(tài)批判是在其歷史唯物主義體系之上的、其視角也不是停留在意識(shí)形態(tài)一面而是把意識(shí)形態(tài)定位于社會(huì)意識(shí)，而齊澤克極力反對(duì)這一點(diǎn)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)更關(guān)乎人們無意識(shí)的欲望，實(shí)質(zhì)上采用的是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的方法，因而在齊澤克那里，意識(shí)形態(tài)便成為永存的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就是為什么國內(nèi)學(xué)者把齊澤克的這種理論歸類為后馬克思主義的原因。因?yàn)辇R澤克的理論主體極具短缺性、創(chuàng)傷性和不可能性。

綜上所述，本文陳述了意識(shí)形態(tài)上溯歷史人物、意識(shí)形態(tài)涵義、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)、馬克思主義意識(shí)形態(tài)與西方意識(shí)形態(tài)或非馬克思主義意識(shí)形態(tài)等馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究中的5個(gè)熱點(diǎn)。馬克思主義意識(shí)形態(tài)問題研究絕非只有這5個(gè)熱點(diǎn)，馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究貫穿于馬克思主義發(fā)展史過程的始終。作為當(dāng)代馬克思主義理論的學(xué)習(xí)者和研究者，不僅要充分認(rèn)識(shí)到馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的研究是建立在辯證唯物主義和歷史唯物主義的基石之上的，還要看到意識(shí)形態(tài)研究領(lǐng)域的各種流派與馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的關(guān)系。從某種意義上來說，馬克思主義發(fā)展史也是一部馬克思主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展史。

[參考文獻(xiàn)]

[1]H.Drucker.The Political Use of Ide-ology[M].London：Macmillian，1974.

[2]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].北京：人民出版社，2009.

[3]季廣茂.意識(shí)形態(tài)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[4]吳 琦.意識(shí)形態(tài)與國家安全[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

[5]L.Althusser.For Marx[M].London：NLB，1977.

[6]J.Habermas：Technic and Wissens-chaft als”Ideology”[M].Frankfurt an Main：Suhrkamp Verlag，1970.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1953.

[8]張秀琴.馬克思意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代闡釋[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[9]列 寧.列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]列 寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[11]毛澤東.毛澤東哲學(xué)批注集[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988.

[12]G.Lukács.History and Class Con-sciousness[M].Cambridge：The MIT Press，1971.

[13]A.Gramsci.Selections form PrisonNotebook[M].London：Lawrence﹠Wishart，1973.

[14]盧永欣.齊澤克與馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀之比較[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）.

[15]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[責(zé)任編輯：肖偲偲]endprint