“南航事件”冷思考：急救機制要實，體制要順

解志勇 宋崇陽

事件回顧

2015年11月9日，張先生搭乘南航航班從遼寧飛往北京，在飛行途中突發(fā)嚴重疾病。飛機降落在北京首都國際機場后，過了約50分鐘才打開飛機艙門。地面等待的醫(yī)護人員與機組成員發(fā)生爭執(zhí)，均不愿意將患者抬上救護車，無奈之下，患者自己爬上救護車。經(jīng)過檢查，機場醫(yī)院不能妥善處理張先生病情，需要轉(zhuǎn)院，然而機場醫(yī)院所屬救護車不能進入市區(qū)。隨后，機場醫(yī)院撥打了999急救，叫了救護車。999救護車上的工作人員以協(xié)和醫(yī)院、朝陽醫(yī)院等距離較近的醫(yī)院掛不上號為名，把患者直接送去位于清河的999急救中心。在999急救中心，患者依然沒有獲得妥善醫(yī)療處理。之后，在朋友幫助下，才轉(zhuǎn)入北京大學(xué)人民醫(yī)院，最終得以痊愈。

“南航急救事件”暴露出的問題

在“南航急救事件”中，備受爭議的有四個問題：第一，飛機在機場降落50分鐘后沒有打開艙門。第二，艙門打開后，醫(yī)護人員與機組人員之間相互推諉，均不幫助患病乘客。第三，在機場醫(yī)院不能妥善處置病情時，以救護車不能進市區(qū)為由，撥打999急救電話，耽誤患者轉(zhuǎn)院時間。第四，999救護車沒有把患者送去距離最近的有能力處置病情的醫(yī)院，反而拉回距離很遠的999急救中心。

對上述四個問題進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，急救機制不實，體制不順是導(dǎo)致此次事件的根本制度原因。首先，機上的乘務(wù)人員應(yīng)急能力不足，機組與地面指揮缺乏有效的溝通。在明知機艙中有重病乘客時，不能盡快提供有效的幫助，反而因為“系統(tǒng)故障”50分鐘不能開啟艙門。其次，乘務(wù)人員與地面醫(yī)療對接不暢，缺乏明確的責(zé)任機制。艙門開啟后，無論是乘務(wù)人員還是醫(yī)護人員均有為患病乘客提供幫助的義務(wù)，但雙方均在相互推諉。再其次，救護車管理機制不健全。作為救死扶傷的救護車，享有在特殊情況下可以違章行駛的特權(quán)，卻囿于機場救護車不能進市區(qū)的規(guī)定，耽誤患病乘客的及時救治。最后，院前急救制度和相關(guān)監(jiān)督機制不完善。999救護車將患者拉去999急救中心，舍近求遠不符合院前急救的一般原則。

落實應(yīng)急機制，理順相關(guān)體制

從上述暴露出的問題可以看出，在航空運輸中以及醫(yī)療急救過程中，不是沒有相應(yīng)的應(yīng)急機制，而是應(yīng)急機制沒有落到實處，沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。不同的應(yīng)急體系之間，聯(lián)系不暢，對接不通。另外，責(zé)任劃分不清也是相關(guān)人員瞻前顧后的重要原因。

明確責(zé)任劃分。從事件本身來看，機組人員不敢采用應(yīng)急措施打開艙門，以及與醫(yī)護人員之間的推諉，歸根到底是擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任。但從法律上看，雙方恰恰均有幫助患病乘客的法律義務(wù)。

第一，乘客購買機票乘機的行為本身，在法律上被視為已經(jīng)與航空公司訂立了運輸合同。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，航空公司有安全運送乘客的義務(wù)，即使旅客生病不能歸咎于航空公司，但如果因航空公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致旅客遭受更嚴重或其他損失，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定，醫(yī)生有“樹立敬業(yè)精神，遵守職業(yè)道德，履行醫(yī)師職責(zé)，盡職盡責(zé)為患者服務(wù)” “不得拒絕急救處置”的義務(wù)。在救護車抵達后，相關(guān)的救護人員沒有及時為患者提供相應(yīng)的醫(yī)療幫助，反而與乘務(wù)人員相互推諉，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《護士條例》的相關(guān)要求。如果因此造成患者的損害，急救人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是，相較而言，航空公司方面責(zé)任的依據(jù)是契約附隨義務(wù)，急救部門責(zé)任的依據(jù)在于法律規(guī)定和職業(yè)道德。就救助患者來說，這是一項專業(yè)性很強的任務(wù)，救護部門的責(zé)任應(yīng)該是第一位的，航空公司負有輔助義務(wù)。單就將患者抬下飛機這一件事來說，這種專業(yè)性很強的工作應(yīng)該是由急救部門承擔(dān)的，機組成員則應(yīng)該全力配合，因此，不能及時將病患搬抬至救護車上，主要責(zé)任在救護機構(gòu)。在此事件中，可以得出責(zé)任劃分的一般性原則：

第一，應(yīng)急責(zé)任必須有主次;

第二，專業(yè)性問題由專業(yè)組織承擔(dān)第一責(zé)任;

第三，應(yīng)當(dāng)建立普遍性的責(zé)任劃分機制，而不必事無巨細地規(guī)定各類事項的責(zé)任。

以人為本，生命至上。對于應(yīng)急機制來說，絕大部分的緊急情況直接與個人或群體的生命健康安全相關(guān)，無論氣象災(zāi)害還是其他緊急情況，大多直接威脅公民的生命健康。在應(yīng)急機制的設(shè)計、實施和運行過程中，必須堅持以人為本的理念，把生命健康權(quán)置于第一位。

從法律角度來看，法律同時保護多種價值，公平、正義、自由、秩序、效率、人權(quán)等，在不同情況下，價值位階的排序是不同的，即何種價值應(yīng)當(dāng)放在法律保護的首位是不同的。具體到應(yīng)急機制來說，公民的生命健康權(quán)是第一位的。我國《憲法》規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)中最為基礎(chǔ)和重要的就是生命健康權(quán)。因而，其他的法律價值在面對公民的生命健康權(quán)時，均要居于后位。

以人為本，生命健康至上意味著，在應(yīng)急機制中，必須明確設(shè)定有利于保護他人生命健康的機制。例如在因保護他人生命健康權(quán)的過程中，出現(xiàn)的輕微違法事項，免于法律責(zé)任的規(guī)定;在搶救他人生命過程中，造成財產(chǎn)損失的，免于賠償責(zé)任等。在應(yīng)急機制中，沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，造成他人生命財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

落實急救應(yīng)急機制。急救應(yīng)急機制的建立就是為了在應(yīng)對突發(fā)情況時，可以有效地保護公民的生命健康利益免受威脅和損害。在本事件中，各方均有相應(yīng)的應(yīng)急機制，但沒有有效地發(fā)揮應(yīng)急機制的作用，致使患病乘客額外遭受了許多痛苦，甚至危及生命健康安全。一般來說，各個航空公司均有處理緊急情況的應(yīng)急機制，最嚴重時甚至可以開啟緊急出口。而張先生在罹患重病時，卻被耽誤50分鐘。這就說明，不是缺乏應(yīng)急機制，而是相應(yīng)的應(yīng)急機制沒有得到落實。為此，應(yīng)該重點做到以下幾點：

第一，應(yīng)當(dāng)給予工作人員更大的應(yīng)急處分權(quán)力。在相關(guān)人員遇到突發(fā)的緊急情況時，要充分相信相關(guān)人員的判斷，授予相應(yīng)的處置權(quán)力，打消相關(guān)人員的后顧之憂。第二，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)急機制之間的協(xié)調(diào)作用。在遇到緊急情況時，很可能牽涉到不同的部門。不同應(yīng)急系統(tǒng)之間，應(yīng)當(dāng)進行有效的協(xié)商，并盡快做出相應(yīng)的協(xié)調(diào)處置方案，避免相互推諉。第三，建立專門的機構(gòu)處理應(yīng)急事項。一方面確定突發(fā)事件是否有必要啟動應(yīng)急機制;另一方面協(xié)調(diào)與其他部門或機構(gòu)的有關(guān)應(yīng)急的事項，理順相關(guān)應(yīng)急體系。

加強院前急救機制的管理。院前急救機制在應(yīng)急中有著極其重要的作用，在緊急情況下，每一分鐘都可能關(guān)系到人民的生命健康。院前急救機制的設(shè)立，本身是為了最大限度地把應(yīng)急與利益進行分離。

第一，把院前急救機制與醫(yī)院進行脫離，無論是999還是120，均不能把院前急救機制作為為醫(yī)院創(chuàng)收的手段。第二，加強對院前急救機制的統(tǒng)一管理，無論是999還是120，均應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的管理體制，協(xié)調(diào)對應(yīng)急事件的處理。第三，給予救護車更多的權(quán)利，取消地域上的限制。即便救護車在緊急情況下出現(xiàn)的違反交通規(guī)則的行為，也可以予以豁免。

加強普法和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。一方面要加強急救知識的培訓(xùn)，尤其是針對不特定公共人群進行服務(wù)的職業(yè)，相關(guān)職業(yè)人員要具備一定的急救知識和應(yīng)急處理能力。因為對一些病情的基本判斷，可能直接影響應(yīng)急機制的啟動與實施。另一方面要加大普法力度，提高法律素養(yǎng)。本事件中的多個問題，正是由于缺乏法律常識造成的。例如，乘務(wù)員與急救人員之間推諉，事實上雙方均負有法律上的義務(wù)，是推之不去的。