民事檢察監(jiān)督與主任檢察官制

蘇志強(qiáng) 郝秀蘭

內(nèi)容摘要：主任檢察官制度作為主訴檢察官制度改革的深化，其改革的實(shí)質(zhì)是對(duì)檢察權(quán)的重新配置。在民行檢察部門主任檢察官制度的改革過(guò)程中，如何結(jié)合民事檢察業(yè)務(wù)的特點(diǎn)和規(guī)律，協(xié)調(diào)和捋順主任檢察官制度與現(xiàn)行法律規(guī)定的關(guān)系，以及主任檢察官與檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和辦案組內(nèi)其他人員的關(guān)系，將成為民行檢察部門主任檢察官制度改革的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：主任檢察官 民事檢察監(jiān)督 五大關(guān)系

在《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》）全面貫徹實(shí)施、司法體制改革縱深推進(jìn)、主任檢察官制度試點(diǎn)逐步擴(kuò)大的背景下，探索檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門適用的主任檢察官制度，不僅具有重大的理論意義，更具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

一、主任檢察官制度與現(xiàn)行法律規(guī)定的關(guān)系

主任檢察官制度的實(shí)質(zhì)就在于對(duì)檢察權(quán)的重新配置。對(duì)于民事檢察監(jiān)督中檢察權(quán)如何配置，《憲法》、《人民檢察院組織法》和《民事訴訟法》等法律中并沒有做出明確的規(guī)定?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則（試行）》中，對(duì)民事檢察監(jiān)督中的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制作出了相應(yīng)的規(guī)定。《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第6條打破了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑事監(jiān)督規(guī)則（試行）》）中規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的三級(jí)審批制，明確規(guī)定，人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則（試行）》第6條的規(guī)定，契合了主任檢察官制度改革的思路，為民事檢察監(jiān)督工作中實(shí)行主任檢察官制度作好了制度準(zhǔn)備。

但是，對(duì)于民事檢察監(jiān)督中涉及具體權(quán)利安排的案件討論和審批程序，《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)集體討論，參見集體討論的人員應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)、適用法律、處理建議等發(fā)表明確意見并說(shuō)明理由。集體討論意見應(yīng)當(dāng)在全面、客觀地歸納討論意見的基礎(chǔ)上形成。集體討論形成的處理意見，由民事檢察部門負(fù)責(zé)人提出審核意見后報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。檢察長(zhǎng)認(rèn)為必要的，可以提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)此規(guī)定，最高人民檢察院民事行政檢察廳給出的解釋認(rèn)為，《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條第1款規(guī)定的集體討論時(shí)辦理民事檢察案件的原則，是貫徹執(zhí)行司法民主集中制度的保障，也是制度層面上完善內(nèi)部監(jiān)督制約的重要制度，對(duì)保證查清案件事實(shí)、正確適用法律有著重要意義?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條第2款規(guī)定的案件審批程序，即集體討論形成的處理意見，由民事檢察部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并指出這種集體討論、負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)多層次權(quán)利分配，在程序和機(jī)制上確保了民事訴訟監(jiān)督案件的公正處理；對(duì)于重大疑難案件，檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要時(shí)，可以提交檢察委員會(huì)討論。

從《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》的內(nèi)容和最高人民檢察院給出的解釋來(lái)看，《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條規(guī)定的案件討論和審批程序，似乎背離了第6條規(guī)定的檢察官辦案責(zé)任制這一原則規(guī)定，有悖于主任檢察官制度“誰(shuí)辦案，誰(shuí)決定；誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本原則，成為了刑事公訴中三級(jí)審批制在民事檢察監(jiān)督中的翻版。所以，在民事行政檢察部門推行主任檢察官制，首先就應(yīng)當(dāng)突破《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條規(guī)定的案件討論和審批程序，在民事檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)中構(gòu)建與主任檢察官制度相適應(yīng)的案件討論和審批程序。

二、主任檢察官與檢察長(zhǎng)的關(guān)系

主任檢察官與檢察長(zhǎng)的關(guān)系實(shí)質(zhì)是檢察官獨(dú)立性與檢察一體化之間的關(guān)系的外在表現(xiàn)，處理好主任檢察官與檢察長(zhǎng)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)就是如何協(xié)調(diào)檢察官獨(dú)立性與檢察一體化之間的矛盾關(guān)系。

在我國(guó)檢察制度的語(yǔ)境下，檢察一體化要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)外以一個(gè)整體的形象出現(xiàn)，不受任何外來(lái)勢(shì)力的干預(yù)，對(duì)內(nèi)則實(shí)行“上命下從”的管理體制。我國(guó)檢察制度創(chuàng)建和發(fā)展的基本理論和制度思想來(lái)自列寧關(guān)于檢察制度的理論，該理論強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)獨(dú)立是指檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于外部而言的整體獨(dú)立，從而忽視了檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律對(duì)于檢察官獨(dú)立的要求。[1]所以在總體設(shè)計(jì)上，我國(guó)檢察制度無(wú)論是上下級(jí)檢察院之間還是檢察長(zhǎng)與承辦案件檢察官之間的關(guān)系，都體現(xiàn)了檢察一體化的要求。從檢察一體化有助于形成合力共同抵御外來(lái)干預(yù)的角度來(lái)講，檢察一體化有助于檢察機(jī)關(guān)的集體獨(dú)立，但是在檢察官獨(dú)立行使職權(quán)這樣一個(gè)層面上，檢察一體化與檢察官獨(dú)立則會(huì)存有一定意義的對(duì)抗，對(duì)檢察一體化的過(guò)分強(qiáng)調(diào)完全有可能侵蝕檢察官的個(gè)體獨(dú)立。[2]

檢察權(quán)的司法屬性要求檢察官在具體承辦案件時(shí)，要親歷親為，根據(jù)自己掌握的事實(shí)和法律，獨(dú)立判斷作出決定，并且對(duì)自己所作出的決定承擔(dān)責(zé)任。主任檢察官制度也正是致力于構(gòu)建一種檢察官在檢察長(zhǎng)的授權(quán)下，在權(quán)限范圍內(nèi)行使案件的審查權(quán)和決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的一種制度。從這個(gè)意義上講，主任檢察官制度似乎更加尊重主任檢察官的獨(dú)立地位。同時(shí)，主任檢察官制度也并不排斥檢察一體化的要求，表現(xiàn)為主任檢察官的一切權(quán)利來(lái)自檢察長(zhǎng)的授權(quán)，其在檢察長(zhǎng)授權(quán)的范圍內(nèi)獨(dú)立行使對(duì)案件的審查權(quán)和決定權(quán)。可見，我國(guó)的檢察權(quán)是由檢察長(zhǎng)集中行使的，主任檢察官實(shí)際上是在各自承辦案件中代檢察長(zhǎng)行使檢察權(quán)，主任檢察官對(duì)外并不能單獨(dú)代表檢察機(jī)關(guān)，其只能在檢察長(zhǎng)授權(quán)的范圍內(nèi)行使檢察權(quán)，并對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。[3]

所以，檢察官獨(dú)立性要求與檢察一體化要求統(tǒng)一于主任檢察官制度中。對(duì)于主任檢察官制度中主任檢察官和檢察長(zhǎng)的關(guān)系，應(yīng)明晰以下關(guān)系：一是《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全院工作，主任檢察官制度作為一項(xiàng)改革，也只是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察權(quán)具體運(yùn)行中職權(quán)的重新配置，合理界定檢察長(zhǎng)和主任檢察官之間的權(quán)利邊界，并不影響檢察權(quán)權(quán)利屬性和行使主體的法定性。二是主任檢察官的辦案權(quán)和決定權(quán)來(lái)自檢察長(zhǎng)，主任檢察官在檢察長(zhǎng)授權(quán)下，獨(dú)立行使對(duì)案件的審查權(quán)和決定權(quán)。三是主任檢察官對(duì)于自己在職權(quán)范圍內(nèi)所作出的決定負(fù)責(zé)，如果檢察長(zhǎng)不同意或者改變主任檢察官的決定，主任檢察官應(yīng)當(dāng)服從，檢察長(zhǎng)對(duì)于全部或者部分改變的決定負(fù)責(zé)。

三、主任檢察官與檢委會(huì)的關(guān)系

作為民主集中制原則在檢察機(jī)關(guān)中的體現(xiàn)和《人民檢察院組織法》中規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)最高決策機(jī)構(gòu)的檢委會(huì)，如何實(shí)現(xiàn)與主任檢察官制度的協(xié)調(diào)對(duì)接，是主任檢察官制度改革必須解決的問題。

《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定，檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題?！睹袷卤O(jiān)督規(guī)則（試行）》在第88條和第103條明確規(guī)定，人民檢察院提出再審檢察建議和對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢委會(huì)決定。因此，在民事檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)中，對(duì)于重大案件、提出再審檢察建議的以及民事執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議的，都應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)討論決定。

主任檢察官作為辦案組織的指揮者和決定者，在檢察長(zhǎng)的授權(quán)下，獨(dú)立行使辦案職權(quán)。同時(shí)，檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的最高決策機(jī)構(gòu)，主任檢察官對(duì)于民事檢察業(yè)務(wù)中法律規(guī)定的應(yīng)該提交檢委會(huì)討論的案件，以及重大疑難案件，檢察長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)討論的案件，主任檢察官必須依法提交，對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，對(duì)于檢察委員會(huì)的決定，主任檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。在主任檢察官制度中，對(duì)于由主任檢察官?zèng)Q定的案件，其對(duì)該決定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；由檢委會(huì)討論決定的案件，主任檢察長(zhǎng)只對(duì)提交討論案件的事實(shí)和證據(jù)部分承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，檢委會(huì)對(duì)其作出的決定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果檢委會(huì)全部或部分改變主任檢察官的決定，主任檢察官對(duì)改變的部分不承擔(dān)責(zé)任，改變部分的責(zé)任由檢委會(huì)承擔(dān)。

檢察委員會(huì)制度的核心價(jià)值就在于將民主集中制引入到檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制和議事程序之中，以民主議事、民主決策、集體負(fù)責(zé)這種集體領(lǐng)導(dǎo)的方式形成對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的有效制約和補(bǔ)充，防止單一首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制可能產(chǎn)生的考慮不周和獨(dú)斷專行。[4]但從根本上講，檢委會(huì)民主集中制的決策形式和檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主任檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)制的辦案模式存在一定的矛盾關(guān)系，主任檢察官與檢委會(huì)的權(quán)責(zé)劃分只能是現(xiàn)有法律制度安排下的一種過(guò)渡性安排。隨著檢察改革的深化、檢察官素質(zhì)的提高、檢察官辦案責(zé)任制的完善和職業(yè)保障機(jī)制的健全，檢委會(huì)的辦案職能將逐步淡化，逐步從辦案決定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察工作的管理機(jī)構(gòu)。這一觀點(diǎn)似乎更加符合檢察權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。

四、主任檢察官與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)運(yùn)行的組織載體，目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基本上是按照行政機(jī)構(gòu)的模式設(shè)置的，一般都由正副職和若干名工作人員組成，這種體制行政色彩濃重，檢察機(jī)關(guān)的司法屬性和行政屬性難以明晰。在主任檢察官制度中，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)仍然有存在的必要，如何協(xié)調(diào)好主任檢察官與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的關(guān)系，直接關(guān)系到主任檢察官制度去行政化的問題。

主任檢察官制度的目的在于取消科層制審批模式，實(shí)現(xiàn)扁平化審批模式，通過(guò)壓縮審批層次、下放部分檢察權(quán)力，來(lái)強(qiáng)化辦案者的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一。作為傳統(tǒng)三級(jí)審批制中承上啟下一級(jí)的部門負(fù)責(zé)人，在主任檢察官制度中，將予以取消，其行政職能將由內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人來(lái)承擔(dān)。如何處理主任檢察官與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的關(guān)系，就成為主任檢察官制度能否去除行政干預(yù)的關(guān)鍵一環(huán)。

從制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，主任檢察官辦案責(zé)任制的理想模式是各主任檢察官直接對(duì)檢察長(zhǎng)或者分管副檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，相對(duì)獨(dú)立地對(duì)辦案組辦理的案件行使決策權(quán)，部門負(fù)責(zé)人只負(fù)責(zé)本部門行政、黨務(wù)和人事方面的事務(wù)，負(fù)責(zé)召集本部門的行政會(huì)議，不得過(guò)問其他主任檢察官辦理案件的情況，甚至可以虛化部門負(fù)責(zé)人這一層級(jí)。按照最高人民檢察院《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》的要求，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換角色，立足自身職能，強(qiáng)化日常行政管理和監(jiān)督檢查，主要負(fù)責(zé)本部門的執(zhí)法辦案管理和日常行政等工作，通過(guò)思想政治工作、執(zhí)法考評(píng)、績(jī)效考核等，監(jiān)督主任檢察官行使職權(quán)、公正廉潔辦案；同時(shí)，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人還可以召開主任檢察官聯(lián)席會(huì)議，對(duì)重大疑難案件進(jìn)行討論，為主任檢察官辦理案件提供參考意見和處理意見。

在主任檢察官與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的關(guān)系問題上，一個(gè)不可回避的問題就是“一人雙崗”的問題，即業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人兼任主任檢察官的問題?，F(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)辦案和管理模式下，各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人既要負(fù)責(zé)部門所有案件的審核，又要負(fù)責(zé)部門的行政工作，可謂“一崗雙責(zé)”。在主任檢察官的制度設(shè)計(jì)中，主任檢察脫離部門的一般行政事務(wù)，專司業(yè)務(wù)組織管理和案件的直接辦理與協(xié)調(diào)，是案件承辦與決定相統(tǒng)一的責(zé)任主體。[5]因此，必須明確主任檢察官與業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的權(quán)責(zé)，防止業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人干預(yù)主任檢察官辦案，否則當(dāng)主任檢察官同時(shí)兼任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的話，就與現(xiàn)行的案件辦理和管理模式似乎沒有太大差異，只是換了個(gè)稱謂而已，有悖于主任檢察官制度改革實(shí)現(xiàn)去行政化的初衷。

完善主任檢察官辦案責(zé)任制應(yīng)著重考慮去官僚化，實(shí)現(xiàn)行政崗和業(yè)務(wù)崗分類管理。[6]同時(shí)，在主任檢察官制度的整體推進(jìn)中，有效的整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行大部制管理，有助于節(jié)約司法資源，提高行政效率，從而淡化行政色彩，凸顯檢察機(jī)關(guān)的司法屬性。

五、主任檢察官與組內(nèi)辦案人員的關(guān)系

主任檢察官制度致力于構(gòu)建以主任檢察官為主體，配備其他檢察官和輔助人員，組成主任檢察官辦案組或辦公室這一新型辦案單元。按照主流的主任檢察官制度設(shè)計(jì)，在以主任檢察官為核心的辦案組內(nèi)，主任檢察官既是辦案組的指揮官，負(fù)責(zé)本組內(nèi)案件的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，發(fā)揮領(lǐng)銜、決斷職責(zé)，享有案件的調(diào)度權(quán)、決定權(quán)、指導(dǎo)權(quán)，對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的處理決定承擔(dān)全部責(zé)任，又要負(fù)責(zé)組內(nèi)重大、疑難、復(fù)雜案件的解決，還要總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)等。但是，在主任檢察官辦案模式下，主任檢察官并不是親力親為辦案組的每一起案件，但是他對(duì)組內(nèi)的每一起案件最終都負(fù)有責(zé)任，他要行使必要的領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)力，如何處理主任檢察官與承辦檢察官之間的關(guān)系，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)行和管理中很重要的問題。[7]

以主任檢察官為核心的辦案組中，包含主任檢察官、檢察官、助理檢察官和司法輔助人員，助理檢察官和司法輔助人員當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服從主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)，輔助主任檢察官完成案件的辦理。但是涉及到主任檢察官和組內(nèi)檢察官的關(guān)系時(shí)，在以主任檢察官為核心的辦案組設(shè)計(jì)中，似乎只關(guān)注主任檢察官的獨(dú)立性而忽視了具體承辦案件檢察官的獨(dú)立性地位。在主任檢察官與組內(nèi)其他檢察官的權(quán)責(zé)關(guān)系設(shè)定上，讓承辦人行使辦案權(quán)，卻又讓主任檢察官行使定案權(quán)，人為地造成了辦案權(quán)和定案權(quán)的分離，變相剝奪了承辦檢察官的定案權(quán)，不符合司法規(guī)律。[8]承辦案件檢察官的主體地位同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，而且從檢察權(quán)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律來(lái)看，改革的最終方向應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)每個(gè)檢察官都能在一定的條件下獨(dú)立辦案、獨(dú)立負(fù)責(zé)。

對(duì)于辦案組內(nèi)案件如何決定的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行使法律監(jiān)督職責(zé)的主任檢察官，職權(quán)配置的基本原則應(yīng)比照檢委會(huì)議事議案工作機(jī)制，實(shí)行主任檢察官主持下的“聽案合議制”，按照少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制處理法律監(jiān)督事務(wù)，將每個(gè)人的意見記錄在案，但是按照多數(shù)人的意見執(zhí)行。這一觀點(diǎn)與《民事監(jiān)督規(guī)則（試行）》第53條規(guī)定的辦理民事檢察案件集體討論決定的原則相一致。但是，這一案件決定原則，既忽視了檢察官的主體地位和獨(dú)立性原則，又不利于案件責(zé)任的確定。因此，即使在民事檢察監(jiān)督案件中，主任檢察官制也應(yīng)當(dāng)按照權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的原則來(lái)配置權(quán)力。

所以，在明確主任檢察官的主導(dǎo)地位和尊重承辦案件檢察官主體地位的前提下，具體到辦案組內(nèi)兩者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確界定以下關(guān)系：一是主任檢察官是辦案組的指揮者，負(fù)責(zé)組內(nèi)案件協(xié)調(diào)和審批。二是一般案件交由承辦檢察官辦理并決定，承辦檢察官提出辦案意見交由主任檢察官審批，主任檢察官如果不同意承辦檢察官意見，需書面說(shuō)明理由并簽字。三是對(duì)于重大疑難案件，應(yīng)由主任檢察官親自辦理，組內(nèi)其他檢察官和人員協(xié)助辦理。四是主任檢察官認(rèn)為有必要的案件，可以提交檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)討論決定。既尊重承辦案件檢察官的主體地位，激發(fā)辦案積極性，又做到誰(shuí)辦案，誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)。

一項(xiàng)制度的良好運(yùn)行，不僅需要域外經(jīng)驗(yàn)的參照和本國(guó)實(shí)際的結(jié)合，同時(shí)還需要理論的積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。作為主訴檢察官制度改革的深化，主任檢察官制度被寄予了太多的期望，去行政化、去地方化、提高辦案效率、明確辦案責(zé)任制、檢察官精英化等問題都希望在此制度中得以解決。主任檢察官制度改革，實(shí)質(zhì)是對(duì)檢察權(quán)的重新配置問題，其中既涉及制度創(chuàng)新與現(xiàn)行法律約束問題，又涉及檢察機(jī)關(guān)的司法屬性和行政屬性問題，也涉及檢察一體化與檢察官獨(dú)立問題，還涉及獨(dú)任制與合議制、個(gè)人負(fù)責(zé)制與集體負(fù)責(zé)制的問題，各中關(guān)系極為復(fù)雜。主任檢察官作為主任檢察官制度中的核心，只有捋順了同現(xiàn)有法律規(guī)定的關(guān)系，以及與檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、部門負(fù)責(zé)人、辦案組內(nèi)其他人員的關(guān)系，才走出了構(gòu)建主任檢察官制權(quán)責(zé)統(tǒng)一、高效運(yùn)行的第一步。

注釋：

[1]參見邾茂林：《“檢察一體化”與檢察官獨(dú)立的博弈分析》，載《中國(guó)檢察官》2006年第1期。

[2]參見張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”之關(guān)系》，載《法學(xué)》2014年第5期。

[3]參見蔡雅奇：《主任檢察官制改革探索調(diào)查》，載《人民檢察》2013年第14期。

[4]參見卞建林、李晶：《檢察委員會(huì)議事程序之思考》，載《人民檢察》2010年第17期。

[5]參見陳長(zhǎng)均：《主任檢察官制度不宜一刀切》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2014年9月24日。

[6]參見王守安：《完善主任檢察官辦案責(zé)任制》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2014年12月19日。

[7]參見潘祖全：《主任檢察官制度的實(shí)踐探索》，載《人民檢察》2013年第10期。

[8]參見萬(wàn)毅：《主任檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。