中國(guó)公司治理的路徑依賴(lài)及啟示

王雪丁

【摘 要】一個(gè)具有正的反饋模式的體制一旦被系統(tǒng)采用便會(huì)沿著一定的路徑成長(zhǎng)演變而幾乎不可能再被其他的甚至更良好的體制所取代。伴隨國(guó)有企業(yè)改革的中國(guó)公司治理，歷經(jīng)國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、稽查特派員制、監(jiān)事會(huì)制、獨(dú)立董事制度的變遷過(guò)程，從1993年開(kāi)始，始終在圍繞監(jiān)督制度的選擇進(jìn)行不停的演變。獨(dú)立董事制度作為從外國(guó)引進(jìn)的重要的現(xiàn)代公司治理制度也沒(méi)有走出制度上的路徑依賴(lài)，同時(shí)受著文化差異的影響，在中國(guó)的公司治理過(guò)程中監(jiān)督的作用被大大削弱，更多發(fā)揮著咨詢(xún)的功能。

【關(guān)鍵詞】 路徑依賴(lài)；中國(guó)公司治理；監(jiān)督職能；監(jiān)事會(huì)制度；獨(dú)立董事制度

路徑依賴(lài)（path dependence）的概念源自于生物學(xué)對(duì)進(jìn)化分叉和物種等級(jí)序列控制的研究。1957年， Waddington在研究物種進(jìn)化分叉和物種等級(jí)次序時(shí)發(fā)現(xiàn)物種進(jìn)化不但決定于基因的隨機(jī)演變和外部環(huán)境還決定于基因本身存在的等級(jí)序列控制。路徑依賴(lài)的思想最早被用于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇是處理對(duì)技術(shù)改革應(yīng)用分析所產(chǎn)生的問(wèn)題。1975年， “路徑依賴(lài)”的概念首次被美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家應(yīng)用在了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍中，但是當(dāng)時(shí)的研究并未給予足夠的重視。10年后，路徑依賴(lài)思想被美國(guó)斯坦福大學(xué)教授Paul A. David與美國(guó)圣達(dá)菲研究所的W. Brian Arthur教授系統(tǒng)化，其概念和機(jī)理得到了深入的探討和研究。路徑依賴(lài)學(xué)說(shuō)最終成為在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中發(fā)展最快、參考價(jià)值最高的學(xué)說(shuō)之一， 得到了極大的重視。該學(xué)說(shuō)理論的研究范圍涵蓋了從個(gè)體到整個(gè)社會(huì)制度的范疇。路徑依賴(lài)?yán)碚摪凑沼沙橄蟮骄唧w的邏輯方式，成功地從技術(shù)變遷轉(zhuǎn)移到制度變遷的研究，一些學(xué)者又將其用于所有制和公司治理等重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析。一個(gè)具有正反饋模式的體制一旦被系統(tǒng)采用便會(huì)沿著一定的路徑成長(zhǎng)演變而幾乎不可能再被其他的甚至更優(yōu)秀的體制所取代。換而言之，這種自然變遷模式展現(xiàn)了過(guò)去的發(fā)展對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的影響。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯在研究制度變遷過(guò)程中曾提出路徑依賴(lài)的結(jié)果不光是高效率的制度能夠延續(xù)，無(wú)效率的制度也會(huì)一直受到沿用。而無(wú)效率的制度一旦進(jìn)入循環(huán)的狀態(tài)時(shí)，在沒(méi)有外力介入的情況下將無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度的改革。在中國(guó)的公司治理演進(jìn)過(guò)程中路徑依賴(lài)同樣起著類(lèi)似重要的作用。

20世紀(jì)90年代初，伴隨著國(guó)有企業(yè)改革的步伐，中國(guó)的公司治理開(kāi)始了。1991年以前人們基于對(duì)傳統(tǒng)公有制管理太過(guò)嚴(yán)格等弊端的認(rèn)識(shí)，治理的重點(diǎn)主要在于中央與地方、政府與企業(yè)之間的權(quán)力調(diào)整。短期來(lái)看，每一項(xiàng)改革措施的出臺(tái)都激發(fā)了企業(yè)的能量，但都沒(méi)能發(fā)揮長(zhǎng)期作用與效果。在這個(gè)權(quán)力與收益改革的過(guò)程中，很大的一部分權(quán)力通過(guò)改革被企業(yè)經(jīng)營(yíng)者獲得，這些權(quán)力又讓經(jīng)營(yíng)者們得以避開(kāi)所有者的控制和監(jiān)督，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通常以公共利益的犧牲為代價(jià)來(lái)謀取個(gè)人私利。

為了解決公司治理發(fā)展過(guò)程中的內(nèi)部人控制和國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，93年后國(guó)企改革主要圍繞著產(chǎn)權(quán)制度和公司制進(jìn)行。1993年底出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)公司法》為國(guó)有企業(yè)公司制改革提供了法律的基礎(chǔ)。而在1994年100家國(guó)企、央企被國(guó)務(wù)院選中，作為實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)，進(jìn)行公司制改造。但是并未得到改變的是，公司治理在改革結(jié)構(gòu)上被等同于上市融資的形式要件，人為治理依然是主要的管理監(jiān)督機(jī)制。在這段時(shí)間里，公司治理機(jī)制的制衡與經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)換能力被削弱，公司治理流于形式，公司制度進(jìn)入下一階段的修正發(fā)展。

國(guó)務(wù)院于1998年7月頒布了《稽查特派員條例》，同年8月第一批稽查特派員進(jìn)駐國(guó)有大中型企業(yè)。基于稽查滯后的制度設(shè)計(jì)以及信息不對(duì)稱(chēng)，該制度設(shè)計(jì)對(duì)企業(yè)受到內(nèi)部人控制狀態(tài)的改變極其有限。1999年稽查特派員制度取消，改設(shè)監(jiān)事會(huì)制度。同年年底公司法增加了有關(guān)國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)的內(nèi)容。2000年3月份《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)條例》明確規(guī)定了國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)務(wù)院派出。監(jiān)事會(huì)成員直接對(duì)國(guó)務(wù)院反饋，稽查特派員受委托直接擔(dān)任監(jiān)事會(huì)主席。而外部監(jiān)事的治理制度并未起到良好效果，治理方向轉(zhuǎn)向內(nèi)部監(jiān)督。2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)性意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》指出，上市公司在2003年6月30日前，董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括1/3的獨(dú)立董事席位。

伴隨國(guó)企改革進(jìn)程演進(jìn)的中國(guó)公司治理，歷經(jīng)國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、稽查特派員制、監(jiān)事會(huì)制、獨(dú)立董事制度的變遷過(guò)程，自1993年以來(lái)，始終圍繞著監(jiān)督制度的選擇進(jìn)行不停的演變。獨(dú)立董事制度的實(shí)施旨在優(yōu)化董事會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，通過(guò)改變董事會(huì)席位的控制權(quán)從而達(dá)到公司內(nèi)部監(jiān)督的目的。

獨(dú)立董事制度于20世紀(jì)70年代初在美國(guó)興起，并成為英美等國(guó)家公司治理的核心制度安排。上世紀(jì)末，由經(jīng)濟(jì)全球化給企業(yè)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了公司治理改革的大潮流。我國(guó)為了加強(qiáng)上市公司治理，保護(hù)投資者權(quán)益，于2001年起正式實(shí)施獨(dú)立董事制度。但由于文化差異以及路徑依賴(lài)的影響，獨(dú)立董事制度被寄予厚望的監(jiān)督與制衡職能在我國(guó)公司治理中并未得到充分的發(fā)揮。依照我國(guó)的公司治理傳統(tǒng)，沿用稽查特派員制度設(shè)立的監(jiān)事會(huì)，因?yàn)槿狈Κ?dú)立性及專(zhuān)業(yè)性，該監(jiān)督機(jī)構(gòu)并未盡到降低管理者與董事會(huì)合謀轉(zhuǎn)移股東財(cái)富的可能性，同時(shí)監(jiān)事會(huì)在改進(jìn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效、減少財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊和制衡控股股東等方面的管理也不斷被掣肘，職責(zé)的完成情況也差強(qiáng)人意。而我國(guó)繼后設(shè)立的獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的獨(dú)立董事主要來(lái)自于高校和科研機(jī)構(gòu)，并不像西方那樣主要來(lái)自于其他企業(yè)的管理人員，缺乏真正意義上的獨(dú)立董事立場(chǎng)。

深交所的一份對(duì)獨(dú)董具體行為的問(wèn)卷調(diào)查顯示，部分獨(dú)立董事表示在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票。超過(guò)三分之一的獨(dú)立董事表示從未單獨(dú)發(fā)表過(guò)與上市公司大股東、高管等人有分歧的意見(jiàn)。超過(guò)三分之二的獨(dú)立董事表示沒(méi)有行使過(guò)也不打算在未來(lái)行使被賦予的“向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”、“提議召開(kāi)董事會(huì)”、“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢(xún)機(jī)構(gòu)就上市公司進(jìn)行某些方面的審計(jì)或調(diào)查”等權(quán)力；幾乎所有的獨(dú)立董事表示自己不會(huì)在股東大會(huì)召開(kāi)前向股東公開(kāi)征集投票權(quán)。在上市公司年報(bào)中，獨(dú)立董事很少發(fā)表與公司管理層不同的獨(dú)立意見(jiàn)。即使是那些存在財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題、嚴(yán)重的大股東侵害上市公司利益問(wèn)題的公司，獨(dú)立董事們也常常三緘其口。

獨(dú)立董事制度在我國(guó)公司治理過(guò)程中未能較好的發(fā)揮其本身被寄予厚望的監(jiān)督職能，很多觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)一股獨(dú)大是造成這一結(jié)果的主要原因。本文認(rèn)為，對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事發(fā)揮職能掣肘的因素是多方面的，除去文化差異之外，還受到之前所設(shè)立的承擔(dān)相同監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)的路徑依賴(lài)影響。雖然表面上我國(guó)的獨(dú)立董事都按時(shí)參加董事會(huì)，但在會(huì)議中很少提出意見(jiàn)或異議，監(jiān)督職能消極化。獨(dú)立董事在中國(guó)的公司治理中更多的發(fā)揮著咨詢(xún)的功能。綜上所述，我國(guó)在采取積極措施借鑒他國(guó)先進(jìn)公司治理方法，保護(hù)投資者權(quán)益，促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展，提高企業(yè)在國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也需要充分考慮到文化差異和制度路徑，提高獨(dú)立董事參與監(jiān)督的積極性。同時(shí)也需要加大公開(kāi)獨(dú)立董事信息披露程度，尤其是對(duì)關(guān)聯(lián)交易等可能涉及利益輸送、損害中小股東行為的表決信息予以公開(kāi)，以示對(duì)獨(dú)董的再監(jiān)督以及督促。監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)各公司聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理，提高服務(wù)水平增進(jìn)服務(wù)專(zhuān)業(yè)性，通過(guò)對(duì)相關(guān)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、發(fā)展情況予以披露，從側(cè)面對(duì)獨(dú)立董事形成監(jiān)督。