指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)問題研究

袁琴武

摘 要：指定辯護(hù)制度防止了控辯不平衡，能夠保證犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。但是，在司法實(shí)踐中，由于指定辯護(hù)律師消極履行辯護(hù)職責(zé)，使得該制度所能發(fā)揮的作用僅僅停留在理論層面上。鑒于此，應(yīng)深入挖掘指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的原因，并尋求促使指定辯護(hù)律師積極履行辯護(hù)職責(zé)的對策。

關(guān)鍵詞：指定辯護(hù)；消極辯護(hù)；原因；措施

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）14-0181-02

指定辯護(hù)制度是刑事辯護(hù)制度中的一項(xiàng)重要制度。該制度的確立，使得經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人可以通過向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，得到法律援助律師的幫助；而盲、聾、啞等特殊犯罪主體未委托辯護(hù)律師的，則可通過強(qiáng)制辯護(hù)來保障其辯護(hù)權(quán)。但是在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐之中，由于指定辯護(hù)律師消極行使辯護(hù)職責(zé)，辯護(hù)效果并不理想。只有找到指定辯護(hù)律師消極的原因并尋求解決路徑，指定辯護(hù)制度的價值才能得以真正發(fā)揮，憲法和法律賦予被告人的一系列權(quán)利如辯護(hù)權(quán)等才能得到有效保障。

一、指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的原因

（一）指定辯護(hù)律師在法律援助過程中缺乏保障

缺乏法律援助經(jīng)費(fèi)保障，是指定辯護(hù)律師在刑事法律援助過程中遇到的主要問題。法律援助專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，決定了法律援助的服務(wù)力量是法律專業(yè)人才。我國法律規(guī)定法律援助工作是法律援助機(jī)構(gòu)的責(zé)任，但現(xiàn)階段我國提供法律援助的主導(dǎo)力量是社會律師。有些地方有專項(xiàng)法律援助經(jīng)費(fèi)，但是沒有用于支付律師辦案補(bǔ)貼；還有一些地方存在對律師辦理的義務(wù)量之內(nèi)案件不給補(bǔ)貼，法律援助經(jīng)費(fèi)使用有結(jié)余才支付補(bǔ)貼等現(xiàn)象。社會律師畢竟不是國家工作人員，而是參與市場競爭的個體，也存在養(yǎng)家糊口的壓力，在履行法律援助義務(wù)時，沒有經(jīng)費(fèi)保障，難免使有的律師缺乏責(zé)任心和積極性，敷衍了事，致使案件的質(zhì)量得不到保證。在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的法治國家和地區(qū)，政府（國家）的法律援助義務(wù)主要體現(xiàn)在為受援人代付律師費(fèi)上，法律援助律師的代理費(fèi)及有關(guān)開支由政府法律援助機(jī)構(gòu)全額或大部分負(fù)擔(dān)。

另外，指定辯護(hù)律師在刑事法律援助過程中同樣會遇到與一般辯護(hù)律師一樣的會見難、申請變更強(qiáng)制措施難、調(diào)查取證難、閱卷難、采納正確辯護(hù)意見難等問題。

（二）對指定辯護(hù)律師缺乏相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)和獎懲機(jī)制

我國《法律援助條例》第28條規(guī)定：律師“無正當(dāng)理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件的”，由司法行政部門給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予1個月以上3個月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰。這僅僅規(guī)定了律師拒絕接受或擅自終止法律援助案件要給與相應(yīng)的懲罰，對于如何評價辯護(hù)效果，辯護(hù)律師消極辯護(hù)時如何處罰、指定辯護(hù)律師取得良好辯護(hù)效果時如何獎勵等問題并無相關(guān)立法。不難看出，現(xiàn)有法律只規(guī)定律師在拒絕辯護(hù)時如何處罰，但是缺乏對律師進(jìn)入法律援助階段的評價標(biāo)準(zhǔn)和獎懲機(jī)制。這一立法現(xiàn)狀直接會導(dǎo)致很多律師被指派進(jìn)行法律援助以后陽奉陰違，接受法律援助的案子只是為了避免處罰。至于如何辯護(hù)問題，由于缺乏立法，積極履行辯護(hù)職責(zé)，法律援助效果良好的不會有獎勵；同樣，消極辯護(hù)，不認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)的也不會有懲罰。這就直接促使律師消極辯護(hù)狀態(tài)的形成。

（三）指定辯護(hù)律師介入訴訟晚，難以進(jìn)行有效辯護(hù)

被告人獲得有效法律援助的重要前提是，指定辯護(hù)律師必須對案件有充分的準(zhǔn)備時間，盡早的接觸被告人了解案情。但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，指定辯護(hù)律師最早也要在開庭前10天才可介入訴訟，因受時間的限制，他們根本無法進(jìn)行充分有效的準(zhǔn)備，很難真正完成其辯護(hù)任務(wù)，辯護(hù)的質(zhì)量更是無從談起。加之，當(dāng)前我國刑事辯護(hù)制度存在著的會見難、申請變更強(qiáng)制措施難、調(diào)查取證難、閱卷難、采納正確辯護(hù)意見難這些問題在刑事法律援助過程中同樣存在，直接打擊了辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的積極性。

（四）社會對指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的容忍

社會對律師消極辯護(hù)行為的過分容忍是指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的重要原因。無論是在社會生活中還是在法庭之上，人們都有先入為主的通病，對自己固有的觀念和偏見深信不疑。習(xí)慣戴著有色眼鏡看被告人，認(rèn)為被告人的話沒有可信度，說再多都是狡辯，況且公訴方已掌握了足夠充分的證明被告人有罪的證據(jù)，辯護(hù)方再辯下去也沒多大的意義，因?yàn)楦淖儾涣耸裁础Ｕ驗(yàn)槿绱?，?dāng)辯護(hù)律師在法庭上面對公訴機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的任何指控都聽之任之時，社會大眾普遍會覺得那是情有可原的。而對于犯罪嫌疑人、被告人，他們總會認(rèn)為指定辯護(hù)律師的法律援助行為是一種施舍，因此他們不會對辯護(hù)人有太多的要求，甚至認(rèn)為消極辯護(hù)是法律援助者的權(quán)力。當(dāng)事人和社會大眾的這種容忍，形成了指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的心理支持。

二、指定辯護(hù)律師消極辯護(hù)的應(yīng)對對策

（一）確立指定辯護(hù)案件辯護(hù)效果的評價標(biāo)準(zhǔn)和獎懲機(jī)制

我國一方面通過法律強(qiáng)制規(guī)定律師必須接受法律援助案件，但在另一方又沒有進(jìn)一步確立對被指定的律師工作質(zhì)量高低好壞的評價標(biāo)準(zhǔn)和與之相應(yīng)的獎懲機(jī)制。上文已經(jīng)指出這一立法現(xiàn)狀的的弊端。那么，應(yīng)該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量律師在法律援助工作的質(zhì)量的高與低呢？這就要看其具體的職責(zé)是什么，其是否真正按照職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)去履行職責(zé)，是否真正努力為被告人提供法律援助了。根據(jù)刑事訴訟法第35條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”律師法第28條也規(guī)定：“律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！庇纱艘?guī)定可知，辯護(hù)律師的主要職責(zé)就是為被告人提供實(shí)體上、程序上和其他方面的幫助。以上對一般辯護(hù)律師的要求同樣適用于承辦法律援助案件的律師。因?yàn)槁蓭煶修k法律援助案件與承辦一般有償案件并沒有什么不同，所以評判指定辯護(hù)律師工作質(zhì)量的高低也要從以上三個方法進(jìn)行評價，考察指定辯護(hù)律師是否真正盡職盡責(zé)地從實(shí)體上、程序上和其他方面為被告人提了供法律幫助，維護(hù)其合法權(quán)益。另外，評價結(jié)果只是一個標(biāo)準(zhǔn)，真正要實(shí)現(xiàn)限制指定辯護(hù)律師的消極辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)評價的結(jié)果對指定辯護(hù)律師進(jìn)行合理的獎懲。在獎懲分明的體制之下，指定辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的積極性必將提高。

（二）完善指定辯護(hù)律師權(quán)益保障體系

保護(hù)指定辯護(hù)律師的權(quán)益重在法律援助經(jīng)費(fèi)的保障。根據(jù)《法律援助條例》第3條、第6條的規(guī)定可知，我國刑事法律援助的主體是法律援助機(jī)構(gòu)和社會律師，而在司法實(shí)踐中提供刑事法律援助的主導(dǎo)力量是社會律師。這些律師與受援助當(dāng)事人的關(guān)系同付費(fèi)律師與一般當(dāng)事人的關(guān)系一樣，都是一種委托代理關(guān)系，其承辦法律援助案件與承辦一般有償案件并無不同之處，只不過付費(fèi)的主體和付費(fèi)金額大小不同而已，前者的付費(fèi)主體是法律援助機(jī)構(gòu)而后者則為刑事被告方自己，且所得報酬的多少是不能相提并論的或者說是沒有可比性的。社會律師畢竟不是國家工作人員，而是參與市場競爭的個體，在履行法律援助義務(wù)時，沒有經(jīng)費(fèi)保障，難免使有的律師缺乏責(zé)任心，敷衍了事，致使案件的質(zhì)量得不到保證。因此，要使律師積極進(jìn)行辯護(hù)，國家有必要加大專項(xiàng)法律援助費(fèi)用的投入，從而保障被指定的律師的權(quán)益。唯有如此，才能激發(fā)其工作的積極性，保證其提供法律幫助的質(zhì)量。另外，同一般辯護(hù)律師相比，指定辯護(hù)律師具有介入訴訟的時間過晚，難以實(shí)現(xiàn)有效的辯護(hù)的特點(diǎn)。要真正實(shí)現(xiàn)指定辯護(hù)律師辯護(hù)的有效性，為其積極辯護(hù)提供支持，應(yīng)當(dāng)保證指定辯護(hù)律師盡早參與到訴訟之中。

（三）提高指定辯護(hù)律師的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素養(yǎng)

指定辯護(hù)同其他普通辯護(hù)相比，其具有公益性，這就決定了作為一名指定辯護(hù)律師，除了盡職敬業(yè)，還需要具有一定的奉獻(xiàn)精神。一個不具有奉獻(xiàn)精神的律師在指定辯護(hù)的過程中必然因?yàn)樗鶆谂c所得不相稱而心存不滿，肯定談不上積極有效的辯護(hù)。因此，加強(qiáng)指定辯護(hù)律師的職業(yè)道德建設(shè)對于促進(jìn)指定辯護(hù)律師的積極辯護(hù)具有重要作用。另外，促進(jìn)指定辯護(hù)律師的積極辯護(hù)并不能僅僅局限于思想方面，倘若指定辯護(hù)律師具有了積極辯護(hù)的積極性，而其辯護(hù)能力低下，那其積極性也僅僅是一種熱情，不會有實(shí)質(zhì)性的效果。所以，要實(shí)現(xiàn)指定辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，提高指定辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)素養(yǎng)是實(shí)質(zhì)要求。

（四）設(shè)立公辯律師

法律援助本是政府的職責(zé)，具體工作為法律援助機(jī)構(gòu)的職責(zé)?！斗稍鷹l例》第3條規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。”但現(xiàn)實(shí)是，我國提供刑事法律援助的主導(dǎo)力量是社會律師。這不難看出，主客已經(jīng)顛倒了，法律援助名為法律援助機(jī)構(gòu)的職責(zé)，但卻實(shí)際成了律師的職責(zé)。同時，我國是當(dāng)今世界上極少的通過法律強(qiáng)制規(guī)定律師法律必須接受法律援助案件的國家之一。我國《律師法》第42條規(guī)定：“律師必須按照國家規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)，盡職盡責(zé)，為受援人提供法律服務(wù)?！薄斗稍鷹l例》第6條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，依法維護(hù)受援人的合法權(quán)益，接受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督。”刑事法律援助對律師而言應(yīng)該是一種職業(yè)倫理要求，而在我國卻成了一項(xiàng)法定義務(wù)。面對這一困境，不妨向某些西方國家借鑒一下設(shè)立專職的公辯律師的做法。所謂的公辯律師，是一種專門為特定的刑事被告人提供法律幫助，由國家發(fā)給工資的律師。公辯律師與普通律師相比多了一重國家工作人員的身份，即公辯律師除了具有一般律師所具備的的任職條件外，還須經(jīng)歷一場成為公辯律師的選拔考試。雖然公辯律師制度當(dāng)前還只是一種設(shè)想，但若真的將其落實(shí)到實(shí)踐中，將會大大改變我國法律援助的主導(dǎo)力量是社會律師的現(xiàn)狀，使法律援助工作真正成為政府的職責(zé)，而非個人的義務(wù)。同時，是否成為公辯律師是律師自己自由的選擇結(jié)果，而提供法律援助又是其天然的職責(zé)所在，因此其沒有理由再消極地去辯護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬靜華.指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（6）.

[2] 王海，楊琳.未成年人刑事指定辯護(hù)存在的問題及其對策[J].天中學(xué)刊，2015，（2）.

[3] 張春陽.略論指定辯護(hù)的制度性缺陷及其完善[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（3）.

[4] 楊春洪，付凌云.論死刑案件指定辯護(hù)的有效性——兼談構(gòu)建死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[J].政法學(xué)刊，2014，（5）.

[5] 王廣.中德刑事指定辯護(hù)制度比較[J].研究生法學(xué)，2009，（9）.