破產(chǎn)重整對(duì)拯救困境企業(yè)的價(jià)值

胡利玲

摘 要：破產(chǎn)重整是一種積極挽救困境企業(yè)的司法程序，其價(jià)值在于：通過法律程序積極挽救困境企業(yè)，通過司法權(quán)和“私法民主”平衡多方利益，籍由“集體化”使債權(quán)人全體福利最大化并增進(jìn)效率。它通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全、營(yíng)業(yè)事務(wù)管理、債權(quán)人參與和利益保護(hù)、重整計(jì)劃等具體制度的運(yùn)行發(fā)揮著對(duì)困境企業(yè)的拯救作用。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 困境企業(yè)拯救 司法 價(jià)值

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2016）05（b）-0099-02

所謂破產(chǎn)重整的定義為，在企業(yè)無力償債但有復(fù)蘇希望的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度[1]。美國(guó)學(xué)者安德森（John C.Anderson）曾指出，破產(chǎn)重整制度是要試圖提出和解決困境企業(yè)所面臨的三個(gè)方面的問題：其一，為了使陷入困境的債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上康復(fù)，應(yīng)當(dāng)采取何種財(cái)務(wù)決定和行動(dòng)；其二，為使這種復(fù)興對(duì)所有的當(dāng)事人都不失公平，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人和股東之間達(dá)成何種權(quán)利調(diào)整；其三，如果企業(yè)復(fù)蘇無望，不能繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，則債務(wù)人資產(chǎn)的清算應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，才能使之有條不紊并且使所有利害關(guān)系人得到最大限度的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)。所以，在實(shí)質(zhì)上，破產(chǎn)重整是通過法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)解決以求造就穩(wěn)定的、恢復(fù)活力的企業(yè)的過程。該文認(rèn)為，破產(chǎn)重整制度也正是在提出和解決上述問題中實(shí)現(xiàn)著其對(duì)于困境企業(yè)拯救的價(jià)值。

1 通過司法程序積極挽救困境企業(yè)

首先，破產(chǎn)重整程序體現(xiàn)為一種司法程序，因此它不同于當(dāng)事人在法院外通過私人協(xié)商進(jìn)行債務(wù)重組的非司法程序或非訴訟事件。不僅如此，很多學(xué)者還認(rèn)為，破產(chǎn)程序是依獨(dú)立的破產(chǎn)法進(jìn)行的不同于民事訴訟程序和執(zhí)行程序的特殊司法程序①，因?yàn)槠飘a(chǎn)法上的許多特別制度為其獨(dú)有，也不為其他法律程序所包容，例如破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)受理、破產(chǎn)債權(quán)、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人自治、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)分配等。無論對(duì)破產(chǎn)程序如何定性，作為一種司法程序，即意味著當(dāng)事人可以借助法律的強(qiáng)制性調(diào)整彼此之間的利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)之目的。一旦當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序，即可適用破產(chǎn)法提供的一系列具體制度和保護(hù)措施。包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括保全效力，即破產(chǎn)程序開始后，所有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)程序的支配，并受破產(chǎn)程序的保全效力約束；包括自動(dòng)停止制度的適用，即破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)后一切針對(duì)債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)的訴訟或非訴訟行為均須停止，尤其是擔(dān)保物權(quán)的行使也受到限制；包括營(yíng)業(yè)保護(hù)機(jī)制，如賦予重整營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)特別權(quán)利，特別是對(duì)待履行合同繼續(xù)履行或解除的選擇權(quán)、給予新的融資債權(quán)優(yōu)先權(quán)，甚至是特別優(yōu)先權(quán)或者提供擔(dān)保措施的權(quán)利；此外，還包括平等保護(hù)原則、充分保護(hù)原則等債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制等。

其次，破產(chǎn)重整它不同于消極預(yù)防破產(chǎn)清算的破產(chǎn)和解程序，它是一種積極挽救困境企業(yè)的司法程序。它主要的目的是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的拯救和復(fù)興，通過企業(yè)的復(fù)興，實(shí)現(xiàn)債務(wù)的公平清理和社會(huì)利益的維護(hù)。

各國(guó)有關(guān)重整程序的立法目的，已充分表明這一點(diǎn)。如1985年法國(guó)《困境企業(yè)司法重整與清算法》第1條明確表明：制定司法重整程序，目的在于拯救企業(yè)，維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和職工就業(yè)，以及清理債務(wù)。1994年德國(guó)《破產(chǎn)法》第1條關(guān)于破產(chǎn)程序的宗旨也表明，重整的目的主要為維持企業(yè)，使債務(wù)人的各債權(quán)人共同受清償。1997年美國(guó)國(guó)會(huì)在關(guān)于修訂破產(chǎn)法的95-595號(hào)報(bào)告中，更明確地表達(dá)：“企業(yè)重整案件的目的，與清算案件不同，乃是重建（restructure）企業(yè)財(cái)政，從而使之能夠繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，為雇員提供就業(yè)，向債權(quán)人清償債務(wù)，以及為股東帶來回報(bào)?！庇纱丝梢?，貫穿于破產(chǎn)重整立法的積極拯救思想。

2 經(jīng)由“私法民主”和司法權(quán)平衡多方利益

在困境企業(yè)的拯救中，存在多方利益主體，各利益主體訴求并不完全相同且均希望實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。在不同的拯救機(jī)制中，平衡利益的手段不同。就破產(chǎn)重整機(jī)制而言，主要是通過“私法民主”手段和司法權(quán)實(shí)施公力干預(yù)的手段，將各方的利益沖突進(jìn)行調(diào)整和平衡。

破產(chǎn)重整制度中的“私法民主”集中地體現(xiàn)在對(duì)重整計(jì)劃通過所采取的“多數(shù)表決機(jī)制”上。采取多數(shù)表決機(jī)制，則意味著重整計(jì)劃的通過無需獲得債權(quán)人全體一致同意，而只需達(dá)到法定的債權(quán)人多數(shù)或（和）債權(quán)額多數(shù)，即可使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力，即使債權(quán)人反對(duì)該重整計(jì)劃。多數(shù)表決制的立法例主要有二：其一，是以日本（公司更生法）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的單一標(biāo)準(zhǔn)“多數(shù)表決機(jī)制”。即當(dāng)各表決組同意重整計(jì)劃的表決權(quán)人所代表的表決權(quán)額達(dá)到該組表決權(quán)額總數(shù)的法定比例時(shí)，則認(rèn)為重整計(jì)劃獲得該組通過。如日本公司更生法規(guī)定，在更生程序中，持有全部無擔(dān)保債權(quán)1/2以上的無擔(dān)保債權(quán)人，以及持有全部擔(dān)保債權(quán)2/3以上（如果計(jì)劃提議削減擔(dān)保債權(quán)，為3/4；如果計(jì)劃提議清算，則為9/10）的擔(dān)保債權(quán)人通過計(jì)劃，則該計(jì)劃對(duì)所有債權(quán)人產(chǎn)生約束力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第302條規(guī)定，關(guān)系人會(huì)議分組行使表決權(quán)，其決議一經(jīng)各組表決權(quán)總額1/2以上同意，即為通過。其二，是以美國(guó)為代表的雙重標(biāo)準(zhǔn)“多數(shù)表決機(jī)制”。即只有當(dāng)各表決組同意重整計(jì)劃的人數(shù)和所代表的債權(quán)額都達(dá)到法定的比例，重整計(jì)劃才被認(rèn)為在該組通過。如美國(guó)破產(chǎn)法第1126條規(guī)定，對(duì)每一組債權(quán)人而言，如果代表該組債權(quán)總額2/3以上，并且代表該組債權(quán)人總數(shù)1/2以上的債權(quán)人投票贊成重整計(jì)劃的，該計(jì)劃即被認(rèn)為已獲得該組債權(quán)人通過。由于在單一表標(biāo)準(zhǔn)“多數(shù)表決機(jī)制”下，如果某一債權(quán)人的債權(quán)額占其所在表決小組的1/2或以上時(shí)，其同意與否即可直接影響到該小組的表決結(jié)果，其他債權(quán)人的表決意見無法發(fā)揮作用。而雙重標(biāo)準(zhǔn)“多數(shù)表決機(jī)制”下，盡管部分債權(quán)人或股東不得不屈從于大多數(shù)債權(quán)人或股東的意志，但是相對(duì)而言可以避免一些股東和少數(shù)大債權(quán)人控制表決的最后結(jié)果。因此近年來，越來越多的國(guó)家在制定或修改其破產(chǎn)法時(shí)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)《破產(chǎn)法》第244條規(guī)定，為使債權(quán)人接受支付不能方案，必須具備下列條件：在任何一個(gè)組別中均由多數(shù)參加表決的債權(quán)人同意方案，并且在任何一個(gè)組別中，表示同意的債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的總額均超過參加表決的債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)總額的一半。日本《民事再生法》第171條、172條規(guī)定，出席債權(quán)人會(huì)議或者用書面進(jìn)行投票的債權(quán)人過半數(shù)同意再生計(jì)劃草案，并且其代表的表決權(quán)額占表決權(quán)總額的1/2以上的，才被認(rèn)為通過再生計(jì)劃草案。我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法也采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，在第84條規(guī)定，出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的2/3以上的，才被認(rèn)為該組通過了重整計(jì)劃草案。

破產(chǎn)重整制度中通過司法權(quán)實(shí)施公力干預(yù)十分明顯，表現(xiàn)在多個(gè)方面，例如：（1）通過自動(dòng)停止制度阻止所有意圖對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求或者直接對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行的行為，以防止債權(quán)人個(gè)別討債行為對(duì)債務(wù)人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)產(chǎn)生影響，即使是重整裁定前成立的擔(dān)保物權(quán)，也必須受到破產(chǎn)重整程序的約束而暫時(shí)停止其對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)利。例如，美國(guó)破產(chǎn)法第362條（a）規(guī)定，自愿或者強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)已經(jīng)提出，債權(quán)人所有的債權(quán)收取行為應(yīng)當(dāng)停止，包括完善或執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行為、任何針對(duì)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)，以及任何對(duì)產(chǎn)生與破產(chǎn)申請(qǐng)之前的債務(wù)追加創(chuàng)設(shè)、完善或執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行為。日本《公司更生法》第50條第1款規(guī)定，對(duì)公司的特定財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)等擔(dān)保債權(quán)人不得在公司更生程序中行使優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)新破產(chǎn)法第75條也規(guī)定，在破產(chǎn)重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。（2）用分組表決的方式削弱債權(quán)人的發(fā)言權(quán)，只要債權(quán)人會(huì)議各表決組及出資人組以法定多數(shù)通過重整計(jì)劃草案，經(jīng)法院批準(zhǔn)，對(duì)所有當(dāng)事人均具有法律效力。（3）法院對(duì)重整計(jì)劃具有“強(qiáng)制批準(zhǔn)”的權(quán)力，即在重整計(jì)劃草案未獲全部表決組通過時(shí)，如重整計(jì)劃草案符合法定條件，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)法院予以批準(zhǔn)。法院可在保證反對(duì)者的既得利益不受損害等法定條件下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以避免因部分利害關(guān)系人的反對(duì)而無法進(jìn)行重整。此外，還表現(xiàn)為：法院有權(quán)指定或認(rèn)可破產(chǎn)管理人、行使對(duì)重整程序的監(jiān)督權(quán)或者任命重整監(jiān)督人等。因此，破產(chǎn)重整程序較和解程序相比較，法院職權(quán)在程序中占有主導(dǎo)地位，國(guó)家干預(yù)明顯，強(qiáng)制性程度較高，私法自治性則較弱。

3 借助“集體化”使債權(quán)人全體福利最大化并增進(jìn)效率

當(dāng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)困境，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上理性選擇理論，債權(quán)人于此時(shí)無不謀求獲得個(gè)人債權(quán)的滿足，其結(jié)果將導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)人爭(zhēng)奪企業(yè)資產(chǎn)的“勤勉競(jìng)賽”，以至于對(duì)債權(quán)人全體造成不利。因?yàn)?，?duì)私人利益的追求會(huì)妨礙一個(gè)人做他應(yīng)該做的事情或者人們期望他應(yīng)該做的事情。因此在企業(yè)陷入困境而無法滿足所有債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，有采取“集體行動(dòng)”（collective action）的必要性，以制止搶先受償?shù)臓?zhēng)奪財(cái)產(chǎn)行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度觀察，重整制度的核心，即在于阻止個(gè)別人的追債行動(dòng)，籍由“集體化”（collectivization）行動(dòng)而使得債權(quán)人全體福利之最大化[2]。法律正是這樣一種旨在通過權(quán)利義務(wù)規(guī)范的設(shè)置協(xié)調(diào)各種利益之間的矛盾和沖突，已達(dá)到安定和諧、有條不紊的社會(huì)秩序的社會(huì)規(guī)范。而且，法律的明確規(guī)定，也有助于降低多數(shù)人集體行動(dòng)所致的高額成本，進(jìn)而增進(jìn)效率。正如科斯定理所言，法律規(guī)范的作用在于降低交易成本，并將社會(huì)資源歸于最能有效運(yùn)用它的人。破產(chǎn)重整中有關(guān)重整表決的制度設(shè)計(jì)，正是這一價(jià)值目標(biāo)的最好體現(xiàn)。因?yàn)樵谀承┙灰紫拢申P(guān)系的一方當(dāng)事人享有類似壟斷的地位，因此可能采取各種策略行為使協(xié)商無法順利進(jìn)行，即出現(xiàn)“鉗制問題”（hold-out problem）。雖然投資人全體能夠自“同意使用較有效率的方法”而獲利，但是“鉗制問題”能夠阻止此種獲利的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而產(chǎn)生缺乏效率的現(xiàn)象[3]。當(dāng)多數(shù)債權(quán)人存在時(shí)，“鉗制問題”更為嚴(yán)重。因此，為了擺脫集體行動(dòng)的這一困境，破產(chǎn)重整中債權(quán)人會(huì)議（或關(guān)系人會(huì)議）有關(guān)重整計(jì)劃的通過，采取“以多數(shù)決取代全體同意”的機(jī)制，來解決“鉗制問題”，使全體債權(quán)人（或關(guān)系人）能夠“采用較有效率的方案”而獲利，并可以避免因債權(quán)人會(huì)議（或關(guān)系人會(huì)議）漫長(zhǎng)談判程序而導(dǎo)致的高昂交易成本。

4 結(jié)語

綜上所述，正是由于破產(chǎn)重整制度系借助司法程序積極挽救困境企業(yè)，通過“私法民主”和司法權(quán)平衡訴求不同的多方當(dāng)事人的利益，并借助“集體化”使全體債權(quán)人福利最大化并增進(jìn)效率，因此當(dāng)事人特別是債務(wù)人具有選擇破產(chǎn)重整程序避免企業(yè)走向破產(chǎn)清算的動(dòng)力。各國(guó)繼美國(guó)破產(chǎn)法之后也紛紛在本國(guó)的破產(chǎn)法中或者單獨(dú)立法確立破產(chǎn)重整程序，為陷入財(cái)務(wù)困境企業(yè)的再生和復(fù)興提供強(qiáng)有力的司法機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1] 王衛(wèi)國(guó).論重整制度[J].法學(xué)研究，1996（1）：81-99.

[2] John C. Anderson，“Chapter 11 Reorganizations”， McGraw-Hill， Inc. 1993：1-1～1-2[M]//王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法.人民法院出版社，1999：227.

[3] See Jackson，Thomas H Scott， Robert E.On the Nature of Bankruptcy： An Essay on Bankruptcy Sharing and the CreditorsBargain[M].Jagdeep S.Bhandari， and LawrenceA.Weiss，ed.Corporate bankruptcy—Economic and Legal Perspectives， Cambridge University Press，1996：141-167.

[4] 王文宇.從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式—以財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則為中心，載《民法研究》（三）[M]臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司民國(guó)，1988：294.

注釋

① 王欣新.破產(chǎn)法[M].3版.中國(guó)人民大學(xué)出版社2011：7.持有相同觀點(diǎn)的還有鄒海林、李永軍教授等。鄒海林.破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實(shí)體制度比較研究[M].法律出版社1995：4.李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].中國(guó)法制出版社，2000：11.