經(jīng)濟法學研究路徑之檢視

王亞菲

摘 要：經(jīng)濟法學研究會作為經(jīng)濟法學界的“年度峰會”，其學術前沿性和代表性不言而喻。而年會綜述文本是這一前沿性和代表性的集中體現(xiàn)。如果對若干年的年會主題和綜述文本進行縱向的系統(tǒng)分析，在一定程度上可以窺得這一時間段內(nèi)經(jīng)濟法研究的行進路徑。對2005—2014年十年年會主題和歷年年會的綜述文本進行梳理，可以看出，十年間我國經(jīng)濟法學研究的路徑存在趨政策化的特點，其弊端在于使經(jīng)濟法學研究脫離經(jīng)濟法學之本體，集于社會熱點，趨于功利性，淪于碎片化。無體系性本體論的研究，使經(jīng)濟法學研究成為無本之木，難以有新的知識生長。

關鍵詞：中國經(jīng)濟法學；年會主題；年會綜述文本；研究路徑；評價

中圖分類號：D922.29 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）16-0189-03

自20世紀70年代末期，現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法在中國產(chǎn)生以來，中國經(jīng)濟法研究經(jīng)歷了三十多年的漫長歷程。經(jīng)濟法作為一個部門法，由于官方定論，已經(jīng)不存在爭議，然而，由于中國經(jīng)濟法相對于其他傳統(tǒng)的法律部門產(chǎn)生較晚，經(jīng)濟法學作為一門法學學科，至今仍面臨諸多爭議。作為一個新興的法學學科，三十多年來，經(jīng)濟法學從調整對象的劃定到體系的構建，再到原則、本位等諸多方面的研究，至今，基本上形成了自己相對獨立自給自足的理論體系。然而，由于起步較晚，經(jīng)濟法學理論體系并不完善。在不同時期形成的諸多經(jīng)濟法學理論，彼此之間存在著競爭和分歧，至今未達成學科共識，經(jīng)濟法學作為一門法學學科，其理論體系有待繼續(xù)完善。而一個學科的研究路徑是該學科研究的方向性因素，路徑正確，則事半功倍，有利于學科研究；若是誤入歧途，則南轅北轍，不利于學科發(fā)展。故對經(jīng)濟法學的研究路徑進行探究，是有必要的。本文以經(jīng)濟法學研究會十年（2005—2014）年會的主題和年會綜述文本（以下簡稱綜述文本）為線索，意圖提煉出經(jīng)濟法學十年來的研究路徑，進而評價其曲直，以期經(jīng)濟法學宏觀上的研究路徑之完善。

一、以綜述文本為論證依據(jù)的說明

經(jīng)濟法學是一個獨立的學科體系，其研究內(nèi)容與研究路徑需要通過一定的媒介表現(xiàn)于外。這些媒介包括學術專著、期刊論文、學者的文獻綜述等，當然也包括經(jīng)濟法學研究會歷年年會的綜述文本。若要探究經(jīng)濟法學的研究路徑，分析論證這些外在的學術載體是必經(jīng)之路。對這些文本內(nèi)容進行理性的分析，我們當能看出經(jīng)濟法的研究路徑。

在這些學術理論載體中，經(jīng)濟法學研究會歷年年會綜述文本最具權威性、直觀性，是經(jīng)濟法學研究最新成果和研究動態(tài)的集中體現(xiàn)。把每年的年會主題和綜述文本單個來看，它們只是對最新研究成果和動態(tài)的客觀描述和總結，但若是從縱向的時間角度來看，把這些時間上的點一一連接起來，我們就可以很直觀地看到一定時間內(nèi)經(jīng)濟法學研究的路線圖。所以，以年會綜述文本為分析對象，通過縱向的體系性論證當可以推知在一定時間段內(nèi)，經(jīng)濟法學的研究動態(tài)和趨向，總結出一個較為清晰的經(jīng)濟法學研究的走向脈絡，也就是經(jīng)濟法學的研究路徑。以經(jīng)濟法學研究會年會綜述文本為研究對象，雖有以管窺豹之嫌，但由于綜述文本的權威性和全面性，還不至于過于片面，得出的結論也應當具有一定的代表性，故本文選取經(jīng)濟法學研究會年會綜述文本及年會主題為分析材料，來探究經(jīng)濟法學研究的路徑趨向，進而分析其曲直，探討其是否偏離失誤，自有論證的合理性以及結論的可靠性。

二、年會綜述與主題的梳理

通過對年會綜述文本的用詞進行直觀的分析，我們會發(fā)現(xiàn)，自2005年起至2012年（2013—2014年的研究綜述尚未公布）八年間的年會綜述中，除了一定數(shù)量的法言法語在表征著綜述文本的經(jīng)濟法屬性，充斥其間的大量非法學語詞都表現(xiàn)出強烈的“逆法學性”：“和諧社會”“區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調”“科學發(fā)展觀”“‘十一五規(guī)劃”“改革開放”“金融危機”“經(jīng)濟發(fā)展方式”“民生”等等，政策性用語已經(jīng)習慣性地盤踞在經(jīng)濟法學“年度峰會”的綜述文本以及與會學者的論文之中。按照一般邏輯這些非法學語詞甚至不應當出現(xiàn)在法學論文中，然而，現(xiàn)在這些非法學語詞卻堂而皇之地出現(xiàn)于經(jīng)濟法學研究會年會的綜述文本中，那么必定是基于了一定的正當理由。這個理由就是經(jīng)濟法學研究會歷年年會主題的限定。網(wǎng)上查閱經(jīng)濟法網(wǎng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，歷年年會都會以《預通知》的方式向與會學者限定年會討論主題，正是這一主題限定決定了非法學語詞出現(xiàn)于年會綜述文本的“當然性”。以下通過圖表說明（見下表）。

通過上表的列舉，我們可以看到年會主題有很強的非法學性，而當年的年會綜述中集中出現(xiàn)的非法學語詞正是這些主題限定的語詞。歷年年會主題的限定正是綜述文本用詞的走向。另一個不得不說的問題是經(jīng)濟法學研究會對經(jīng)濟法學研究的引導作用。由于經(jīng)濟法學年會的權威性、代表性，其綜述文本與限定主題往往對未來的經(jīng)濟法學研究走勢有方向性的影響作用。這一旗幟大纛的指向決定著未來的經(jīng)濟法學研究的重點。通過知網(wǎng)查詢，可以發(fā)現(xiàn)，2004年以前，為CSSCI期刊收錄的以“和諧社會”和“科學發(fā)展觀”為主題的經(jīng)濟法學科文章數(shù)量分別為零篇和四篇，而2005—2006年年會以“和諧社會”和“科學發(fā)展觀”為主題之后，兩類文章數(shù)量在次年就分別上升為20篇和19篇。由此經(jīng)驗性事實，我們可以看出，每年經(jīng)濟法學年會之后必然有對應主題研究熱潮的興起。

通過經(jīng)濟法年會綜述與當年年會主題的語詞對比，我們可以得出一個結論，經(jīng)濟法學年會綜述文本以及年會主題年復一年的指引性研究，經(jīng)過數(shù)年發(fā)展，已使經(jīng)濟法學研究形成了“指哪打哪”的無目的研究習慣，形成了一種非規(guī)范的經(jīng)濟法學研究路徑，這一路徑逐政策導向而行，緊密跟隨經(jīng)濟政策與經(jīng)濟體制變革。而規(guī)范法學意義上經(jīng)濟法研究路徑，即以本體論、方法論、運行論等為研究對象的路徑，在這里表現(xiàn)得并不明顯，即使有這樣的研究路徑，它也必須圍繞年會《預通知》限定的年會主題——政策性主題來行進。因此，可以有一個結論，2005—2014年經(jīng)濟法學研究路徑是一條非規(guī)范法學意義的研究路徑，這也是這十年年會的宏觀走勢。經(jīng)濟法學早已無體系性、持續(xù)性學術建樹，對學科理論成果再生影響極為不利。

三、評價

從經(jīng)濟法學研究會年會主題及綜述文本出發(fā)，我們論證出以往十年間（這或許代表的不止這十年，再向前看，經(jīng)濟法學自誕生之日起就伴生著這樣一條研究路徑）經(jīng)濟法學研究的大體路徑，政策性、時代性是這一研究路徑的主要特征。不斷變化的熱點話題以及施政方針是經(jīng)濟法學在這一時期研究的旗幟大纛。經(jīng)濟法學研究也鍍上了鮮明的時代感，顯得“與時俱進”。誠然，法學要緊跟時代，以解決現(xiàn)實問題，為政府和政黨提供決策的理論支撐，這種“工具主義”論調也符合大多數(shù)研究者的研究習慣，甚至在某種意義上，法學研究中能否強調或者追隨這些“時代主題”已成為經(jīng)濟法學界判別一個研究人員是否具有問題意識的重要標志。

但是，如此緊跟時代主題，對政黨政策亦步亦趨真的合理嗎？這些“時代主題”很明顯屬于政黨政策，是政治學或是政策學的范疇，本身不具有法律的穩(wěn)定性和恒定性，也不具有內(nèi)在邏輯性。如果經(jīng)濟法學的研究路徑一直緊隨“時代主題”，這一路徑在引導經(jīng)濟法學產(chǎn)生新的知識而且與時俱進的同時，首先于之不利的便是經(jīng)濟法基礎理論的獨立與完善，導致經(jīng)濟法學者們的研究脫離經(jīng)濟法理論本身，為了新穎、“切中時弊”，而緊隨政策導向，從而傷及經(jīng)濟法理論的長遠發(fā)展；其次，使學者們的知識再生產(chǎn)成果流于碎片化，學者們逐大政方針而研究的習慣必然產(chǎn)出彼此毫無內(nèi)在關聯(lián)的研究成果，對經(jīng)濟法基礎理論的體系性毫無裨益，宏觀來看這并非是科學的研究方法；最后，經(jīng)濟法學研究一味追逐時代主題而行的研究路徑必然導致經(jīng)濟法規(guī)范中政策性膨脹，而極度短視，缺乏長效，損害經(jīng)濟法作為法天然應該具有的規(guī)范性和穩(wěn)定性，使政策權宜性取代經(jīng)濟法的穩(wěn)定性，最終使經(jīng)濟法學淪為政策之學或者應急之學。

雖然我們這里是從十年年會的梳理中總結出這種研究路徑，但是這種路徑并非僅存于這十年之間，再往前看自經(jīng)濟法學研究興起以來，這種路徑便已如影隨形地伴隨著我國的經(jīng)濟法學研究。筆者以為這種路徑產(chǎn)生的直接原因在于政府主導式的改革模式（并不是說政府主導的改革模式有何不妥，而是說這種改革模式客觀上影響了經(jīng)濟法學的研究路徑），以及經(jīng)濟法學界研究者整體存在學術獨立性不足的問題，經(jīng)濟法學研究面對強大政府政策的影響，自然難以自持，受之裹挾，處處對政府政策亦步亦趨。經(jīng)濟法學研究如此路徑可謂已是風雨飄搖，如果我們對這一潛在根源，不能及時做出改變，必然陷于“路徑依賴”。故，如果中國經(jīng)濟法還要稱之為法，中國經(jīng)濟法學還要作為獨立的法學學科存在，那么我們必須做出相應的反思，對現(xiàn)有的經(jīng)濟法學研究路徑予以改變。