行政訴訟證明責(zé)任分配的理論分析

朱株

摘 要：本文從證明責(zé)任的概念出發(fā)，對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行分析，并且根據(jù)著名證明責(zé)任研究學(xué)者羅森貝克的“不適用規(guī)范說”對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；證明責(zé)任；分配

一、證明責(zé)任和舉證責(zé)任

證明責(zé)任，其基本含義是，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)危瑒t由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，另外在大量的研究中證明責(zé)任又稱為舉證責(zé)任。

證明責(zé)任又分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任，德國(guó)學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任”，是指誰主張就應(yīng)由誰提供證據(jù)加以證明，而主張對(duì)自己有利事實(shí)的當(dāng)事人提出證據(jù)證明的責(zé)任，是一種訴訟義務(wù)，當(dāng)事人必須履行。這一概念在我國(guó)證據(jù)法中，稱為“行為意義上的證明責(zé)任”；客觀證明責(zé)任是指不盡舉證證明的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)證據(jù)法理論稱之為“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”。從我國(guó)目前的理論學(xué)說來看，對(duì)于證明責(zé)任的研究首先要明確證明責(zé)任相干概念辨析（如舉證責(zé)任）及證明責(zé)任是否存在轉(zhuǎn)移的問題。

從我國(guó)引入證明責(zé)任概念的時(shí)間上看，“舉證責(zé)任”一詞是對(duì)日本法“舉證責(zé)任”或“立證責(zé)任”的直接援用。從目前大量的學(xué)說研究書籍可以看出，由于基本的法學(xué)用語還沒有統(tǒng)一，對(duì)于訴訟中的基本概念——證明責(zé)任與舉證責(zé)任還沒有達(dá)成共識(shí)，對(duì)于舉證責(zé)任以及證明責(zé)任兩個(gè)概念的運(yùn)用上存在著交叉重疊的現(xiàn)象。然而，從我國(guó)對(duì)于“舉證責(zé)任”一詞的本意來看，我國(guó)的舉證責(zé)任實(shí)際上包含了兩層意思，即行為意義上的舉證責(zé)任（提供證據(jù)責(zé)任），和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（說服責(zé)任），這點(diǎn)和“證明責(zé)任”的主觀及客觀之分是同等意義的。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)語境下，運(yùn)用“證明責(zé)任”一詞更能體現(xiàn)案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)證明責(zé)任的作用性，另外對(duì)于研究是否存在轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)論問題上能更有邏輯性。因此，在本文研究的證明責(zé)任一詞所包含了行為意義上的證明責(zé)任及結(jié)果意義上的證明責(zé)任雙重含義，但著重是研究客觀的證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移的探討

1.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象只能是主觀證明責(zé)任

案件審理中，正是通過提供證據(jù)的責(zé)任的相互轉(zhuǎn)移機(jī)制促使雙方當(dāng)事人持續(xù)博弈、案件事實(shí)不斷明晰，并切實(shí)保障了法官心證的漸趨確信、判決結(jié)果的最終形成。以此類推，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只是指主觀證明責(zé)任可以在當(dāng)事人之間不斷反復(fù)，具體頻率根據(jù)個(gè)案的證明難度、當(dāng)事人所占有的證據(jù)材料數(shù)量之不同會(huì)有所差別。但也有學(xué)者認(rèn)為主觀證明責(zé)任與提出證據(jù)的行為不能相提并論，并且認(rèn)為轉(zhuǎn)移的是行為而主觀證明責(zé)任并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。（詳見：白栓柱：《舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性》一文，但筆者認(rèn)為對(duì)于主觀的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移與否并沒有起到?jīng)Q定裁判結(jié)果的重要因素，關(guān)鍵是在于客觀證明責(zé)任的是否轉(zhuǎn)移上，在下文有詳細(xì)分析。）

2.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象不可能是客觀證明責(zé)任

首先，客觀證明責(zé)任具有裁判功能，起到解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的作用。一方面，每個(gè)要件事實(shí)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯目赡苄?，因而也只能產(chǎn)生一個(gè)客觀證明責(zé)任，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)同一要件事實(shí)均負(fù)客觀證明責(zé)任的情況。另一方面，如果允許客觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任的游移不定將直接造成案件在真?zhèn)尾幻髑樾未_實(shí)出現(xiàn)時(shí)無法了結(jié)。其次，客觀證明責(zé)任遵循“永不轉(zhuǎn)換原理”，它可以因免證事實(shí)的出現(xiàn)而被免除或因負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任方的成功舉證而消滅，但不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。再次，客觀證明責(zé)任具有法律既定性，通常在具體的訴訟過程開始之前就已經(jīng)蘊(yùn)藏在法律既定條款中，不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

三、行政訴訟證明責(zé)任分配的理論及規(guī)則

1.行政訴訟的價(jià)值取向

作為行政訴訟法的證據(jù)制度的重要內(nèi)容，行政訴訟舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮到行政訴訟法的價(jià)值取向。行政訴訟是側(cè)重于對(duì)公民權(quán)的保護(hù)還是對(duì)行政權(quán)的保護(hù)？是解決行政爭(zhēng)議還是維護(hù)行政法治？在行政管理中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為較多地體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)單方面的意志，它不需要同相對(duì)人商量或征求相對(duì)人的意見，它代表國(guó)家行使職權(quán)，在這一過程中雙方的地位是不平等的，權(quán)利義務(wù)是不對(duì)等的，相對(duì)人處于弱者的地位；而在監(jiān)督法律關(guān)系中主要是行政訴訟法律關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)仍是不對(duì)等的，不過這里的不對(duì)等性是與前者的不對(duì)等性倒置的。通過司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，對(duì)行政機(jī)關(guān)較多地科以責(zé)任，賦予相對(duì)人較多的權(quán)利，這就平衡了行政主體與行政相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證了各主體法律地位的平等，體現(xiàn)了行政法的民主性。

2.行政訴訟證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

關(guān)于行政訴訟證明責(zé)任分配的不同理論學(xué)說，歸納起來，這些理論學(xué)說基本可以分為“事實(shí)分類說”和“法律要件分類說”兩種，在這里就不一一闡述，而著名的研究證明責(zé)任的學(xué)者羅森貝克根據(jù)法律要件說，發(fā)展并創(chuàng)建了“不適用規(guī)范說”，該說以其“強(qiáng)有力的邏輯分析”、“精細(xì)的法律規(guī)范分析作依據(jù)”并具有很強(qiáng)的操作性，很快在德國(guó)戰(zhàn)勝其他學(xué)說取得通說地位?！安贿m用規(guī)范說”雖歷經(jīng)批判有所修正，但其根本內(nèi)容和思想體系目前在德、日等國(guó)仍占主導(dǎo)地位，以下對(duì)該說作簡(jiǎn)單介紹。

“不適用規(guī)范說”是羅森貝克對(duì)其證明責(zé)任原理的闡釋，主要是指，法官只有對(duì)案件事實(shí)真實(shí)或者不真實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，他才會(huì)對(duì)適用法律規(guī)范予以裁判；而在事實(shí)真?zhèn)尾磺迩樾蜗?，法官不得適用該法律規(guī)范作出對(duì)當(dāng)事人有利或者不利的裁判，此時(shí)法官須求助于證明責(zé)任規(guī)范。對(duì)于證明責(zé)任分配的問題，羅森貝克認(rèn)為：“這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)。因此，……不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任?！备爬ㄑ灾?，因案件事實(shí)真?zhèn)尾磺宥贿m用法律規(guī)范，產(chǎn)生了證明責(zé)任問題，但必須從該法律規(guī)范中找到證明責(zé)任分配的根據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉新娟.行政訴訟舉證責(zé)任分配問題分析[J].法制與社會(huì)，2014（7）：135-136.

[2]劉澤，楊純.論我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分配制度的完善——實(shí)體公正有賴于程序公正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值[J].大江周刊：論壇，2011（12）：148-149.

[3]石珍.給付行政模式下行政訴訟證明責(zé)任之解構(gòu)與重塑——以胡恩林、何榜容訴南川區(qū)計(jì)生委行政獎(jiǎng)勵(lì)案為切入點(diǎn)[J].法律適用，2012（6）：73-76.