“以物抵債”協(xié)議的效力探析

劉鳳芝

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行民法上并沒有“以物抵債”的法律概念以及與其相應(yīng)的制度體系，而實(shí)踐中相關(guān)的糾紛卻數(shù)見不鮮，各地法院針對(duì)類似案例，判決也多有不同。究其本質(zhì)在于對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與效力的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人以他種給付代替原定給付，以消滅債務(wù)，在實(shí)踐中常常表現(xiàn)為以房抵債或其他物代替金錢之債等等。達(dá)成該協(xié)議是否有效，其是否違反了我國(guó)法律所禁止的流抵條款？還是應(yīng)從合同自由及意思自治原則出發(fā)，在正確進(jìn)行意思表示解釋及物盡其用原則下，肯定其意義和效力？因此，對(duì)于以物抵債協(xié)議是否有效需要就其是否違反了流抵條款進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：以物抵債；流抵條款

一、問題的由來

案例：天驕公司與三建公司以地抵工程款案

天驕公司從當(dāng)?shù)貒?guó)土部門受讓一國(guó)有建設(shè)用地，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，擬開發(fā)建設(shè)別墅。天驕公司與南通三建簽訂施工合同，委托三建公司承建該項(xiàng)目。雙方在協(xié)議中約定天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。施工不久，雙方即因天驕公司未及時(shí)支付工程款導(dǎo)致產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)當(dāng)?shù)卣迩忿k介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，天驕公司承諾給付三建公司工程款300萬元。如天驕公司在2009年1月14日前不能按時(shí)給付300萬元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未付款。三建公司便于2009年3月30日訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。

以土地使用權(quán)抵償工程款，是本案例中的以物抵債的約定，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中并未對(duì)以物抵債做出明確的界定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定是否屬于流抵條款而無效？

從交易及司法實(shí)務(wù)角度，由于代物清償能夠滿足債之本旨，使債權(quán)人與債務(wù)人之間的“法鎖”狀態(tài)盡快結(jié)束并促進(jìn)交易，所以實(shí)踐中債之關(guān)系的當(dāng)事人以消滅原債務(wù)關(guān)系為目的而達(dá)成以物抵債協(xié)議。鑒于我國(guó)現(xiàn)有的《合同法》與《物權(quán)法》法律文件中并沒有明確提出以物抵債的概念，司法實(shí)踐中在認(rèn)定以物抵債協(xié)議的效力問題上必將產(chǎn)生爭(zhēng)議。

二、以物抵債的概念

我國(guó)《民法通則》、《合同法》等實(shí)體法對(duì)以物抵債尚沒有明確規(guī)定，以物抵債只是一個(gè)學(xué)理上的概念。學(xué)理上通常將以他種給付代替原定給付，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為都統(tǒng)稱為以物抵債[1]。本文所討論的以物抵債是指雙方當(dāng)事人之間合意的以物抵債，非基于當(dāng)事方合意而產(chǎn)生，而是由司法權(quán)力強(qiáng)制產(chǎn)生的以物抵債，行為性質(zhì)上應(yīng)屬公法上的行為。因此，強(qiáng)制執(zhí)行中的以物抵債行為并不在本文的討論范圍之列。

一般認(rèn)為，以物抵債，在法律行為層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議。即當(dāng)事人之間經(jīng)過協(xié)商，自愿交付和接受財(cái)物折價(jià)抵償債務(wù)，從而使債務(wù)關(guān)系歸于消滅。所謂的“物”，系指異于原給付的一切他種給付標(biāo)的，可以是物之給付，也可以是權(quán)利、勞務(wù)等給付，只要具備金錢對(duì)價(jià)以實(shí)現(xiàn)債務(wù)履行、清償之目的即可。從合同法原理看，合同的權(quán)利義務(wù)一經(jīng)確定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，且任何一方不得擅自變更合同內(nèi)容。但根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下可以變更合同，包括變更給付內(nèi)容。如在原定合同義務(wù)為給付金錢，而負(fù)有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人資金不足，相對(duì)人為實(shí)現(xiàn)合同目的，可能要求給付其他財(cái)產(chǎn)或者提供相應(yīng)勞務(wù)來抵償欠款，這即是在日常生活中常見的“以物抵債”。

三、以物抵債契約的效力分析

如上所述，以物抵債并不是一個(gè)法律概念，而是在實(shí)踐過程中形成的一種債務(wù)變通履行之方法。以他種給付代替原有給付，實(shí)屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，基于合同自由和尊重民事主體的意思自治，法律不應(yīng)對(duì)以物抵債的協(xié)議的效力予以干預(yù)。以物抵債的本是意思自治的產(chǎn)物，若否認(rèn)其效力，需有法律依據(jù)。否定以物抵債行為效力最直接的理由是認(rèn)為其系一種變相的流質(zhì)契約，因法律上有禁止流質(zhì)之要求，故以物抵債行為當(dāng)然無效。例如，孫森焱先生認(rèn)為以物抵債“是為附停止條件之代物清償，與第873條第2項(xiàng)及893條2項(xiàng)規(guī)定之流質(zhì)契約無殊，應(yīng)認(rèn)此項(xiàng)約定無效[2]。

1.流質(zhì)契約的概念

《擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！钡诹鶙l規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有?！薄段餀?quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”《物權(quán)法》第二百一十一條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！币陨霞词橇髻|(zhì)契約禁止的由來。在設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)時(shí)，抵（質(zhì)）押人與抵（質(zhì)）押權(quán)人在抵（質(zhì)）押合同中約定，債權(quán)屆清償期而未受清償，抵（質(zhì)）押物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)為抵（質(zhì)）押權(quán)人所有，這種約定學(xué)理上稱為抵（質(zhì)）押權(quán)的流質(zhì)契約。

2.以物抵債協(xié)議是否屬于流質(zhì)契約

以物抵債協(xié)議是否屬于流質(zhì)契約，需要對(duì)二者的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比和分析。綜合上述法律規(guī)定，流質(zhì)契約的構(gòu)成要件主要包括：第一，當(dāng)事人之間存在擔(dān)保法律關(guān)系，這是流質(zhì)契約存在的前提。第二，約定債務(wù)清償不能時(shí)，擔(dān)保物直接歸屬債權(quán)人所有，抵（質(zhì)）押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不是變賣、拍賣，而是直接的以物抵債。第三，在債務(wù)履行期限屆滿之前約定。[3]

初看之下，流質(zhì)契約似乎與債權(quán)履行期屆滿前的以物抵債存在著重合之處。同樣都是在債務(wù)履行期限屆滿之前雙方予以約定當(dāng)清償不能時(shí)，以交付他種給付來替代原債務(wù)的清償。在債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議，約定不能如期清償債務(wù)，則以一方的他物作為債款清償。在債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議似乎就是流質(zhì)契約，而細(xì)分析之，實(shí)則不然。在債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議并非是流質(zhì)契約的原因在于：

（1）流質(zhì)契約所適用的前提是雙方當(dāng)事人之間存在擔(dān)保合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人除了主債權(quán)債務(wù)合同之外，為擔(dān)保主債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂了質(zhì)押或抵押合同，雙方約定當(dāng)債權(quán)不能如期實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人之間將該擔(dān)保物收歸于自己所有。而以物抵債協(xié)議的雙方之間僅僅存在一個(gè)合同，就是如期不能實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償時(shí)的以他種給付代替原種給付以實(shí)現(xiàn)消滅原債權(quán)債務(wù)的協(xié)議。雙方并未簽訂擔(dān)?；虻盅汉贤?。

（2）從法律禁止流質(zhì)契約的立法意圖來看，法律禁止流質(zhì)契約的原因在于：“債務(wù)人借款多處于急迫窘困的情形，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利處境，迫使債務(wù)人與其訂立流抵押契約，以價(jià)值甚高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)，圖謀債務(wù)人不能清償時(shí)取得抵押物的所有權(quán)，牟取非分利益”。[4]

大多數(shù)情況下，債務(wù)人就其向債權(quán)人所欠債務(wù)而設(shè)定擔(dān)保多緣于債務(wù)人經(jīng)濟(jì)情況窘迫，急需資金，債權(quán)人要求債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可予以擔(dān)保的前提下，債權(quán)人方愿意給予債務(wù)人貸款，擔(dān)保合同雖然是從屬于主債權(quán)債務(wù)的從合同，而在債權(quán)人借款給債務(wù)人的實(shí)際考量中，債務(wù)人是否有財(cái)產(chǎn)可供抵押擔(dān)保卻是債權(quán)人考慮是否借款的先決條件，正是因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人希冀通過擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)來獲取急需的資金，因而在該交易中債務(wù)人處于弱勢(shì)地位，而擔(dān)保物的價(jià)值一般是高于債款的，如此時(shí)仍然認(rèn)定該流質(zhì)契約有效，直接由債權(quán)人取得價(jià)值高于債務(wù)的擔(dān)保物所有權(quán)歸債權(quán)人所有，顯然是對(duì)債權(quán)人乘人之危謀取暴利行為的鼓勵(lì)與放縱，實(shí)非善法，且有違法律公平公正的理念。為保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)利，以及保護(hù)可能存在的如第三人在該擔(dān)保物上同樣存在擔(dān)保權(quán)或其他合法權(quán)利，因此，我國(guó)對(duì)于流質(zhì)契約予以明定禁止。

而以物抵債協(xié)議，是雙方對(duì)于履行合同方式的變更，是對(duì)于清償債務(wù)的承諾與約定，以物抵債并非是為擔(dān)保債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，而是通過變更履行方式直接消滅原有債權(quán)債務(wù)。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人并不存在流質(zhì)契約那樣為獲取急需的資金而不得不在以價(jià)值高于貸款的擔(dān)保物中設(shè)定擔(dān)保的情況，因而債務(wù)人也并非出于弱勢(shì)的地位。然而有人質(zhì)疑如存在用來抵償債款的物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原債務(wù)時(shí)，那么以物抵債協(xié)議也是違反法律的公平正義，債權(quán)人為乘火打劫，謀取暴利，債務(wù)人當(dāng)然出于弱勢(shì)地位，從法律禁止流質(zhì)契約的意圖來看，該種行為應(yīng)該是禁止流質(zhì)契約的應(yīng)有之義。而筆者認(rèn)為，如以物抵債協(xié)議中，用來清償債務(wù)的物的價(jià)值如明顯高于債款時(shí)，債務(wù)人可以合同顯失公平而援引救濟(jì)，而不應(yīng)該一刀切地將以物抵債協(xié)議的效力予以否定[5]。

四、小結(jié)

結(jié)合上文案例來說，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的約定不屬于流抵條款，不符合流抵契約的特征。所謂流抵（質(zhì)）契約，是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)的約定。流抵（質(zhì)）契約必須以存在抵押或質(zhì)押為前提，且該種約定必須是在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成。我國(guó)擔(dān)保法及物權(quán)法有關(guān)流抵（質(zhì)）契約的禁止性規(guī)定均以存在抵押或質(zhì)押為前提，沒有擔(dān)保物權(quán)的存在就談不上流抵（質(zhì)）契約。本案中雙方所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條根本沒有抵押存在，不屬于流抵契約。該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為附生效條件的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，條件成就合同生效。因此，該補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2013（3）.

[2]孫森焱.民法債編總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.853

[3]邱聰智.新訂民法債編通則（下）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.454

[4]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.638.

[5]孫鵬、王勤芳.流質(zhì)條款效力論[J]，法學(xué)，2008（1）.