略論治經(jīng)之路徑

摘 要：經(jīng)學(xué)一科古已有之，然從一般經(jīng)學(xué)史來(lái)看，經(jīng)、經(jīng)傳、經(jīng)學(xué)的界限不甚明了。故本文將從考據(jù)、義理的角度，用夾敘夾議之法對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。通過(guò)梳理，明確經(jīng)、經(jīng)傳、經(jīng)學(xué)的界限，以期為經(jīng)學(xué)義理探究和經(jīng)學(xué)學(xué)科建設(shè)略盡綿力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)；經(jīng)學(xué)；界限；性質(zhì)；路徑

一、一般意義下之經(jīng)學(xué)概況

一般所謂之經(jīng)學(xué)，是漢代才有的學(xué)問(wèn)。從我國(guó)經(jīng)學(xué)史載籍分類(lèi)來(lái)看，最簡(jiǎn)單者莫過(guò)于四部，就其內(nèi)容的大致區(qū)別而言，為理與事而已。于事即是史，于理即是子，雖然史之中，未嘗不言理，子之中未嘗不記事。從主要功能看，則是一部言理而一部紀(jì)事。集的起源，說(shuō)者認(rèn)為學(xué)不專(zhuān)家，集是子史的支流。然而所謂的經(jīng)，應(yīng)該如何定義呢？其實(shí)，前人對(duì)于經(jīng)史的異同之辨已經(jīng)很多，既不認(rèn)為是史，也不認(rèn)為是子，即所謂的經(jīng)非史非子。然又有認(rèn)為經(jīng)非事非理的觀(guān)點(diǎn)。如班《志》說(shuō)諸子皆是經(jīng)之支與流裔，假如這種觀(guān)點(diǎn)符合事實(shí)，則經(jīng)與子的關(guān)系也應(yīng)該是非常密切的。假若班氏的觀(guān)點(diǎn)不符合事實(shí)，那么宋明之理學(xué)也不應(yīng)當(dāng)劃入經(jīng)學(xué)范疇。司馬遷作《史記》曰：“考信于‘六藝，本紀(jì)、世家所記三代之事，率皆本之于經(jīng)傳，謂經(jīng)非古史得乎？”而且近現(xiàn)代的古史研究，實(shí)際導(dǎo)源于晚清今文學(xué)，廖季平師與南?？凳现运^“托古改制”，本想解決經(jīng)學(xué)的糾紛，確一變成為古史的探索。至此，經(jīng)與史之關(guān)系可知其大略。所以現(xiàn)代人按目錄分類(lèi)，多不立經(jīng)學(xué)之名，而依據(jù)性質(zhì)將其分入其它目類(lèi)。這是由于不知經(jīng)學(xué)之為經(jīng)學(xué)所致。假使不明確經(jīng)學(xué)之為經(jīng)學(xué)，則經(jīng)學(xué)一門(mén)，就會(huì)與時(shí)俱逝而成為古代學(xué)術(shù)史上的一個(gè)名詞。

孟子言“經(jīng)德不回”，又說(shuō)“君子反經(jīng)而已矣”。趙注：“經(jīng)，常也?！眲⑽酢夺屆吩唬骸敖?jīng)，徑也。如徑路無(wú)所不通，可常用也?！薄吨芏Y·天官·太宰》言“以經(jīng)邦國(guó)”，鄭注：“經(jīng)，法也。王謂之《禮經(jīng)》，常所秉以治天下也。邦國(guó)官府謂之禮法，所以守為法式也?！苯?jīng)學(xué)以常法為正解，則不必求經(jīng)一字之本義。經(jīng)學(xué)雖然到漢代才有，而經(jīng)之得名，則在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)。所以常法為經(jīng)學(xué)之本義，并非經(jīng)之純粹訓(xùn)詁?，F(xiàn)代學(xué)者都釋經(jīng)字之義，并非經(jīng)學(xué)之本義。其實(shí)，經(jīng)學(xué)之名，初見(jiàn)于《漢書(shū)·兒寬傳》，謂寬“見(jiàn)上，語(yǔ)經(jīng)學(xué)?！苯?jīng)學(xué)即經(jīng)義也。求之于古，如孔子之論詩(shī)禮，孔子之言春秋，都是善為經(jīng)義的表現(xiàn)。經(jīng)統(tǒng)論諸經(jīng)大義，也開(kāi)始于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，如《莊子·天下篇》曰：“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分?！薄盾髯印吩唬骸肮省稌?shū)》者，政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分，群類(lèi)之綱紀(jì)也，故學(xué)至乎《禮》而止矣。夫是之謂道德之極?！抖Y》之敬文也，《樂(lè)》之中和也，《詩(shī)》、《書(shū)》之博也，《春秋》之微也，在天地之間者畢矣?！边@就是漢代及漢以前人論經(jīng)學(xué)之大端。故言經(jīng)學(xué)，義當(dāng)如是。

二、治經(jīng)路徑

在當(dāng)今錯(cuò)綜復(fù)雜的背景之下，我們對(duì)于固有學(xué)術(shù)有重新認(rèn)識(shí)的必要，而且這也是經(jīng)學(xué)將來(lái)的正路。唯有如此，才能推陳出新，紹隆前人文化，荷擔(dān)圣賢家業(yè)。于治經(jīng)一門(mén)，則有三事：一為治經(jīng)，二為治經(jīng)說(shuō)，三為考經(jīng)學(xué)對(duì)中國(guó)文化各部分之關(guān)系。所謂治經(jīng)，即治理經(jīng)之本文，首當(dāng)明確古史的領(lǐng)域，經(jīng)文雖然是古史的資料，然而經(jīng)學(xué)脫離古史成為獨(dú)立的經(jīng)學(xué)，從漢代至今已經(jīng)有二千多年。經(jīng)學(xué)，漢代以來(lái)的學(xué)術(shù)，所以經(jīng)學(xué)得研究，應(yīng)當(dāng)以漢代為斷限。如清人辨?zhèn)巍渡袝?shū)》，以漢人所見(jiàn)而不疑者為真，而不追溯至周秦以上，這不是別于古史之研究，也是經(jīng)學(xué)得本分。治經(jīng)之道，一為釋文，二為釋義。釋文有釋文的工具，釋義有釋義的工具。治經(jīng)當(dāng)以文字為始，以義理告終。前人考據(jù)義理之爭(zhēng)，都是不通達(dá)于理者之本，是自蔽之見(jiàn)。治經(jīng)又當(dāng)以經(jīng)為律令，以經(jīng)證經(jīng)，合于經(jīng)者為是，不合于經(jīng)者為非，對(duì)于確實(shí)沒(méi)有明文的，則闕疑。至于漢宋今古門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)，可以存而不論。治經(jīng)說(shuō)，則治理先儒說(shuō)經(jīng)之書(shū)，先儒說(shuō)經(jīng)之書(shū)雖然是為經(jīng)而作的，他們的學(xué)術(shù)思想也能于此見(jiàn)得一斑。前賢治經(jīng)，于此都較少致力，如陳奐之于《毛氏詩(shī)》，張惠言之于《虞氏易》，劉逢祿之于《公羊何氏學(xué)》，皮錫瑞之于伏勝《尚書(shū)》之學(xué)，都是所謂的專(zhuān)家之學(xué)?？蓢@惜的是他們的眼光還是比較狹淺，筆者的治經(jīng)之意則與之不盡相同。筆者認(rèn)為，對(duì)于說(shuō)經(jīng)之文則予以疏通證明，對(duì)于學(xué)術(shù)思想也予以發(fā)揮介紹，并與他家較量，以明確他們?cè)趯W(xué)術(shù)史上的地位。如王弼的《周易注》、《論語(yǔ)釋疑》，不僅是說(shuō)《周易》、《論語(yǔ)》的著作，也是魏晉玄學(xué)的重要典籍，這在于學(xué)者是否善用。考經(jīng)學(xué)對(duì)中國(guó)文化各部分之關(guān)系，因?yàn)槲覈?guó)自漢以來(lái)的歷史都以經(jīng)學(xué)為中心，經(jīng)學(xué)對(duì)我國(guó)政治、社會(huì)、人心、風(fēng)俗關(guān)系之大，人都知道，卻沒(méi)有人能剖析而具體陳述，這是治經(jīng)學(xué)歷史上的一件大事。應(yīng)當(dāng)知曉治經(jīng)學(xué)歷史不是一部諸史《儒林傳》便可了事者的。經(jīng)為我國(guó)古代文化之總匯，可以說(shuō)古代一切都與經(jīng)有關(guān)，二千多年的歷史，其主要學(xué)術(shù)就是經(jīng)學(xué)。如此浩漫，治經(jīng)的學(xué)者應(yīng)當(dāng)如何致力于呢？這就需要我們各展所長(zhǎng)，利用適當(dāng)?shù)墓ぞ撸M力為之而已。學(xué)問(wèn)之事，有綱領(lǐng)，有條目，一學(xué)有一學(xué)之綱領(lǐng)條目，一書(shū)有一書(shū)之綱領(lǐng)條目，得其綱領(lǐng)，條目即使不完備，也無(wú)大礙。就好像治理一書(shū)，首先要明確全書(shū)的條例，這就是一部書(shū)的綱領(lǐng)，其余一篇不知，一義不明，一事不識(shí)，是條目完不備，荀子論學(xué)認(rèn)為必定要明確它們的統(tǒng)類(lèi)，就是如此。我們見(jiàn)前人有號(hào)稱(chēng)專(zhuān)治一經(jīng)的，恐怕不能徹底圓滿(mǎn)通宵一經(jīng)。因?yàn)橐唤?jīng)的內(nèi)容既然博雜，而治學(xué)的工具與才性類(lèi)各有所偏，所以不能免于這個(gè)局限。若不能人識(shí)到此，而說(shuō)我無(wú)所不能，則是荀子所說(shuō)的“愚者自以為知之，無(wú)知也，豈不哀哉！”

參考文獻(xiàn)：

[1]王剛.王國(guó)維經(jīng)學(xué)路向與新史學(xué)之構(gòu)建[J].學(xué)術(shù)月刊.2013.11.20.

[2]丁進(jìn).再續(xù)中國(guó)經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].孔子研究.2008.01.25.

[3]楊世文.宋代經(jīng)學(xué)懷疑思潮研究[D].四川大學(xué)，2005.

[4]李銳.子學(xué)與經(jīng)學(xué)的傳承比較[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.03.15.

作者簡(jiǎn)介：

周政（1985— ），男，湖南省邵陽(yáng)人，云南大學(xué)2014級(jí)公共管理學(xué)院哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。

（作者單位：云南大學(xué)公共管理學(xué)院 哲學(xué)系）