我國人民陪審員選任程序的思考

摘 要：人民陪審員制度是我國司法民主的象征，是社會主義法制必不可少的重要組成部分。為貫徹黨的十八屆三中、四中全會關(guān)于人民陪審員制度改革的部署，進(jìn)一步推進(jìn)司法民主，完善人民陪審員制度，保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度，促進(jìn)司法公正，2015年最高人民法院、司法部制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，對人民陪審員的選任做出了具體的指引。但僅從擴(kuò)大陪審員選任范圍和完善選任途徑的角度來設(shè)置選任標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，選任資格的高低和選任程序的具體規(guī)定是否能夠達(dá)到預(yù)期效果，是由陪審員的職權(quán)范圍和地位所決定的。因此從陪審員任職后職權(quán)范圍的角度探討選任程序，是一種積極的探索。

關(guān)鍵詞：司法民主；人民陪審；選任程序；職權(quán)

一、人民陪審員制度選任程序的基本情況

目前我國人民陪審員的選任程序是單位推薦與個人申請相結(jié)合。具體選任過程和要求為：“由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命?！倍摇皳?dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上文化程度?！币罁?jù)以上程序法的規(guī)定，我國陪審制度已趨向?qū)I(yè)化和職業(yè)化，對法律人才的招攬和使用有助減輕法院審理的負(fù)擔(dān)，在遵照陪審制度的同時確保個案的公平公正得以落實(shí)，為司法民主的實(shí)現(xiàn)起到了一定的積極作用。

二、現(xiàn)階段人民陪審員選任機(jī)制存在的主要問題及原因

以上諸如選任條件等有關(guān)陪審員的制度規(guī)定與陪審制度追求司法民主的初衷是不相符的。對于陪審員學(xué)歷的過高限制，會導(dǎo)致大部分的社會階層喪失被納入陪審隊(duì)伍的機(jī)會；對于陪審員的選任范圍過小，會導(dǎo)致陪審制度失去原本存在的意義，無法實(shí)現(xiàn)其制度構(gòu)想的既定目標(biāo)?，F(xiàn)有的“推選”和“申請”之方式，明顯限制了陪審員的選任范圍。對于陪審制度的宣傳力度不夠，導(dǎo)致作為陪審權(quán)主體的人民群眾，并沒有意識到可以通過積極的方式主動參加到司法民主中來。因而導(dǎo)致陪審制有名無實(shí)、“陪而不審”局面的最終形成。

筆者認(rèn)為究其根本，無法實(shí)現(xiàn)選任出符合條件陪審員的原因，不僅在于陪審員選任條件和標(biāo)準(zhǔn)存在著漏洞，更是源于陪審員的地位和職責(zé)制定的不合理，最突出的問題就是陪審員和法官的職權(quán)存在沖突。因而解決這個沖突是確定選任制度的基礎(chǔ)和前提。

第一，人民陪審員和法官，二者的審判權(quán)力如何分配，是陪審制度的核心問題，也是決定其性質(zhì)的關(guān)鍵所在。我國民事訴訟法和刑事訴訟法中都規(guī)定陪審員和審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。這就意味著陪審員須對案件的事實(shí)和法律兩部分均承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)真參與案件評議并出席案件審理的全過程。但是現(xiàn)實(shí)中，人民陪審員往往對于案件的試用法律不具有相應(yīng)的專業(yè)知識，需要通過法官的幫助和指導(dǎo)才能完成整個案件的審判工作。如果過高的要求人民陪審員的法律素質(zhì)以及文化水平，則會大大降低人民陪審員的選任范圍，不利于人民群眾的普遍參與。

第二，人民陪審制度設(shè)立的目的之一是樹立司法權(quán)威。對于“司法至上的權(quán)威性和合法性的來源是社會的廣泛認(rèn)同還是憲法和法律的賦予”這個問題應(yīng)予以明確。如果是基于社會的廣泛認(rèn)同，那么廣泛的適用陪審制，放寬人民陪審員的選任范圍并不會危及司法權(quán)威。但是如果是基于憲法和法律的賦予，那么具體的選任標(biāo)準(zhǔn)就要予以提高，否則規(guī)定本身將面臨“惡法的困境”?？梢哉f，陪審制度體現(xiàn)了“人民是最終的審判者”這種民主理念，但現(xiàn)代司法的使命卻是作出獨(dú)立、公正、理性、科學(xué)、客觀的判決。法院的判決書并不是民意的體現(xiàn)或一時輿論的反映，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其是經(jīng)得起時間檢驗(yàn)的、具有深遠(yuǎn)意義的。只有避免法官受到來自外界的干擾和破壞，才能保證他在庭審過程中，充分運(yùn)用和發(fā)揮其廣博深厚的法律知識素養(yǎng)，秉承公平正義的良心，以超凡的氣質(zhì)作出獨(dú)立和理性的判決。不具備專業(yè)知識的普通民眾不能對法律負(fù)責(zé)，只有熟練掌握并運(yùn)用法律的法官才能對法律負(fù)責(zé)。從這點(diǎn)來看，審判本身就存在著“反民主”的特性，單純以“人民公審”代替“職業(yè)法官的獨(dú)立審判”是不能夠的。應(yīng)說明，司法的正當(dāng)性來自于人民內(nèi)心的信仰，而非憲法法律的賦予，但也并非人民主導(dǎo)的對司法的壟斷。因此，法官在審判中的地位應(yīng)予以強(qiáng)化，并且高于人民陪審員的地位和職責(zé)，這也是法官主持整個案件審理所需要。

三、職權(quán)的重新劃分是解決選任矛盾的良方

筆者認(rèn)為，就審判人員的職權(quán)和地位重新劃分是解決選任問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。選擇恰當(dāng)?shù)膭澐址椒?，可以順利的解決選任過程中的矛盾。

第一，應(yīng)當(dāng)明確陪審員的地位低于法官，由法官對案件審判負(fù)責(zé)，陪審員在審理過程中扮演著對事實(shí)問題認(rèn)定的建議權(quán)和表決權(quán)以及協(xié)助法官審理案件的作用，具有監(jiān)督和勸告的輔助地位，相對的法官也應(yīng)當(dāng)尊重陪審員的意見，對其不采納的建議作出合理的解釋。

第二，通過職權(quán)的重新劃分，解決了陪審員審判能力不足的負(fù)擔(dān)之后，為加強(qiáng)司法民主建設(shè)和有效提升司法公信力，在陪審制度中需要拓寬陪審員的選任范圍、放寬選任條件，陪審員資格與選民資格切合一致，其普遍性便得以實(shí)現(xiàn)。陪審員僅對于事實(shí)部分有認(rèn)定的權(quán)利，就排除了由于法律知識的不足，而帶來審判的不公正；同時每一個擁有選民資格的公民，應(yīng)當(dāng)擁有判斷是非標(biāo)準(zhǔn)的能力，就法庭雙方提供的證據(jù)相關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性做出自己的判斷。而證據(jù)合法性的判別，作為一個法律問題，應(yīng)由法官依法作出認(rèn)定，陪審員也可提出意見并參與評決。因?yàn)橹挥性谧C據(jù)能力上達(dá)成共識才能夠使陪審員在案件事實(shí)認(rèn)定上符合法律，并尊崇理性判斷。

第三，部分借鑒臺灣地區(qū)的“觀審制度”?！芭銓弳T在案件審理中應(yīng)當(dāng)坐席，并可提請審判長詢問或經(jīng)審判長許可后直接詢問?！迸銓弳T發(fā)表的應(yīng)是僅有勸告效力而無法律約束力的意見和觀點(diǎn)，而非對事實(shí)部分做出的決定。如果法官的判決和陪審人員的表決結(jié)果不一致，那么法官應(yīng)在判決書中進(jìn)行詳盡和透徹的說理，確保陪審員的意見和觀點(diǎn)得到充分的尊重。

參考文獻(xiàn)：

[1]2004年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條、第8條.

[2]《民事訴訟法》第39條、《刑事訴訟法》，第178條，第三款.

[3]《孟德斯鳩論法的精神》（下冊）[M].北京：182.

作者簡介：

霍逸飛（1992—），男，漢族，甘肅天水人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院民事訴訟法學(xué)2015級碩士研究生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）