康德：基于“理性事實(shí)”論證道德法則及其問題

毛華威

[摘要]康德基于“理性事實(shí)”論證道德法則主要集中在《實(shí)踐理性批判》中，其論證分為兩個層面：第一，將“理性事實(shí)”解釋為論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，試圖通過實(shí)踐理性的實(shí)在性論證道德法則；第二，把“理性事實(shí)”理解為道德法則的意識，試圖通過道德法則的意識來說明道德法則。雖然康德基于“理性事實(shí)”對道德法則的論證有可取之處，但這種論證仍然存在著一些難以解決的問題。其一，道德法則自身的實(shí)在性如何得到合理解釋，除非能夠提供進(jìn)一步的說明，否則康德難逃獨(dú)斷論的嫌疑。其二。如果不能證明從道德法則的意識可以推論出理性事實(shí)，那么這一主張顯然是沒有意義的。

[關(guān)鍵詞]康德；理性事實(shí)；道德法則

[中圖分類號]B516.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）04-0107-05

一般而言，康德在《道德形而上學(xué)奠基》中，對道德法則所進(jìn)行的演繹論證，很難說明由自由如何演繹出道德法則來?？档乱沧⒁獾搅诉@種困境，他在《實(shí)批》中說：“道德法則的客觀實(shí)在性不能由任何演繹，由理論的、思辨的或者得到經(jīng)驗(yàn)性支持的理性的任何努力來證明”。然而，這是否意味著康德放棄了這種演繹論證的方法，而改用其他的論證理路？如果說，道德法則的客觀實(shí)在性不能由演繹來證明，那么康德為什么還在《實(shí)批》中設(shè)立諸如“純粹實(shí)踐理性諸原理的演繹”等內(nèi)容？

一、從“理性事實(shí)”向道德法則的論證

通過比較《純粹理性批判》和《實(shí)批》關(guān)于原理演繹的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，康德認(rèn)為，盡管兩者都是稱為“原理演繹”，但兩者在本質(zhì)上是有差別的。其原因在于，人是有限的存在者，人的認(rèn)識能力也是有限的，不可能達(dá)到對無限完滿事物的認(rèn)識。所以，對于《純批》中的演繹，我們可以預(yù)測到它的有效性和合理性；但《實(shí)批》中關(guān)于道德諸原理的演繹，我們卻無法進(jìn)行有效地預(yù)測。從哲理上看，知性的諸原理和經(jīng)驗(yàn)對象相關(guān)，經(jīng)驗(yàn)對象按照自然規(guī)則被統(tǒng)攝在知性范疇中，從而知性可以把握經(jīng)驗(yàn)對象。這樣一來，知性的諸原理雖然是先天的，但人們可以通過經(jīng)驗(yàn)對象來印證該原理。然而，在道德實(shí)踐領(lǐng)域，我們卻不能像經(jīng)驗(yàn)界認(rèn)識知性原理那樣認(rèn)識道德法則。因?yàn)榈赖路▌t是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而實(shí)存的，它完全脫離經(jīng)驗(yàn)界，所以，道德法則涉及的認(rèn)識對象并不能在經(jīng)驗(yàn)中找到，它本身就是對象得以存在的根據(jù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，康德雖然在《實(shí)批》中提到演繹一詞，“可能只是在強(qiáng)調(diào)一個重要的可能性，即他現(xiàn)在相信我們無法實(shí)現(xiàn)這一演繹”。

康德確實(shí)認(rèn)為，通過演繹證明道德法則的實(shí)存性是有困難的，但這是否表明康德完全放棄了演繹論證的方法？通過《實(shí)批》可以看出，康德并沒有放棄演繹論證的方法，而是表現(xiàn)出對這一方法的依賴?！叭〈絼诘貙で髮Φ赖略瓌t的這種演繹的，是某種別的東西，而且是完全荒謬的東西，因?yàn)樗催^來自己充當(dāng)一種玄妙莫測的能力的演繹原則……自身不需要任何辯護(hù)理由的道德法則不僅證明了自由的可能性，而且在認(rèn)識到這一法則對自己有約束力的存在者身上證明了它的現(xiàn)實(shí)性?！庇纱丝梢?，康德并沒有放棄對道德法則的演繹證明，他認(rèn)為，先驗(yàn)自由是道德法則得以成立的基礎(chǔ)，而道德法則是認(rèn)識先驗(yàn)自由的前提。如果我們進(jìn)一步追問自由的來源，那么康德會說，自由就內(nèi)在于人的理性本性之中，對于它的來源，人類的認(rèn)識能力達(dá)不到對它的認(rèn)識。對此，學(xué)者貝克提出一個觀點(diǎn)，認(rèn)為康德在《實(shí)批》中所使用的“批判”一詞具有雙重含義。一方面是康德通常所使用的批判的否定含義；另一方面，則是含有肯定意義的使用，即“除非是純粹的，實(shí)踐理性才能是立法的”。眾所周知，康德寫作《實(shí)批》的目的不僅僅為了在經(jīng)驗(yàn)界批判實(shí)踐理性，更重要的是證明純粹理性是實(shí)踐的、是立法的。用康德自己的話說，必須“完備地說明實(shí)踐理性的可能性、其范圍和界限的原則”，因此，對實(shí)踐理性批判的過程，實(shí)質(zhì)上就是給出道德法則的過程，即說明實(shí)踐原理的有效性、可能性和作用范圍。所以，貝克認(rèn)為，這個過程，“就像理論理性中給自然立法的基本原則，在純粹理性批判中被揭示出來那樣”也是積極肯定的。由此看見，《實(shí)判》中的批判一詞，包含肯定和否定雙重含義，換句話說，即便是不通過演繹論證方式，《實(shí)批》也具備完全的論證過程。不僅如此，康德認(rèn)為，實(shí)踐理性批判是對《奠基》論證中的深化，而且在不同程度上解決此前論證中的問題。

如果說，康德在《實(shí)批》中提出不同于《奠基》里的論證方式，那么這種論證方式是什么？

對于這一問題的解答，學(xué)界歷來存有爭論。爭論的原因在于，康德在《實(shí)批》中提出“理性事實(shí)”的概念，并且對“理性事實(shí)”的含義表達(dá)模糊不清。有些學(xué)者認(rèn)為，康德“理性事實(shí)”概念本身隱含著矛盾，“如果理性被定義為一種先天的認(rèn)知能力，那么就很難看出它如何包含任何事實(shí)的東西”，因?yàn)槭聦?shí)性應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，而理性則要求認(rèn)識的純粹性。不難看出，康德所說的理性事實(shí)，我們既不能證明，同時也不能懷疑，顯然它帶有明顯的本體論格調(diào)。正因如此，人們可能會認(rèn)為，康德道德理論僅僅依賴一個先天事實(shí)，致使康德被一些批評者們指責(zé)為，背離了最初的立場，陷入了直覺主義。另一些學(xué)者認(rèn)為，康德理性事實(shí)的主張是一種獨(dú)斷論，理由是他在后期相關(guān)著作中宣稱，“他的實(shí)踐哲學(xué)是獨(dú)斷的，并且只有他的理論哲學(xué)才能被稱作批判的”。哈貝馬斯也指出，康德基于理性事實(shí)推導(dǎo)出道德法則的論證是不充分的，把理性視作為道德主體的先驗(yàn)?zāi)芰?qiáng)制性地支配著人的道德實(shí)踐，并不能得出人遵守道德法則的自由本性。正是在這個意義上，對康德在《實(shí)批》中的論證方式的理解，很大程度上取決于對理性事實(shí)含義的認(rèn)同。雖然康德基于理性事實(shí)的論證，受到很多學(xué)者的質(zhì)疑和批評，但有些學(xué)者依然對這一論證抱有很大信心，他們認(rèn)為，理性事實(shí)概念非但不是獨(dú)斷的，而且之后的演繹推理也不是權(quán)宜之計；康德通過理性事實(shí)的概念表明：實(shí)踐理性批判不僅闡明了道德法則和自由的真實(shí)性，而且這種替代此前演繹論證的策略是成功的。他們之所以得出這樣結(jié)論，是因?yàn)椤凹兇饫硇阅軌蚴菍?shí)踐的，亦即能夠獨(dú)立地、不依賴于一切經(jīng)驗(yàn)性的東西來規(guī)定意志——雖然這是通過一個事實(shí)，在其中純粹理性在我們這里表明自己實(shí)際上是實(shí)踐的，亦即是通過理性規(guī)定意志去行動所借助的道德原理中的自律?！?/p>

綜上所述，對康德《實(shí)批》中論證理路的爭議，無非是圍繞著“理性事實(shí)”展開的。為了澄清康德這一論證理路，我們不得不考察“理性事實(shí)”這一概念的含義。

二、“理性事實(shí)”與道德法則

在《實(shí)批》中，我們不難發(fā)現(xiàn)康德對“理性事實(shí)”的表述：“通過一個事實(shí)”、“仿佛好像是一個事實(shí)”等，對于具體的事實(shí)到底是什么康德并沒有給予明確的定義。這樣一來，無疑造成了我們理解這一概念的難度。然而，縱觀《實(shí)批》不難發(fā)現(xiàn)，康德所謂的理性事實(shí)大體包含六種含義，它們分別是：道德法則的意識、意志自由的意識、道德原理之中的自律、道德法則本身、一個不可回避的意志規(guī)定和某些行動的前提。

按照貝克的解釋，理性事實(shí)的六種含義最有可能的有兩種：第一，理性事實(shí)作為道德法則；第二，理性事實(shí)作為一種道德法則的意識。前者無非是說，“道德法則盡管沒有提供希望，但卻仍然提供了一種從感官世界的一切材料和我們的理論理性應(yīng)用的整個范圍出發(fā)都絕對無法解釋的事實(shí)，這個事實(shí)指示著一個純粹的知性世界，甚至積極地規(guī)定著這個世界，使我們對它有所認(rèn)識，亦即認(rèn)識到一種法則?！庇纱丝梢?，在《奠基》中作為演繹道德法則的結(jié)果，在這里直接被當(dāng)作論證道德法則的前提和條件。貝克宣稱，“唯有一個通過理性自身被給予理性自己的法則，才能夠成為被純粹理性所知的先驗(yàn)之物，并成為給予純粹理性的一個事實(shí)”，正是在這個意義上，貝克認(rèn)為，康德所說的理性事實(shí)只能是道德法則，因?yàn)樵诳档履抢?，純粹理性的唯一事?shí)必須是先天的。后者理性事實(shí)作為一種道德法則的意識，無非指我們具有道德法則的意識這一個事實(shí)，但并不意味著，我們可以從道德法則的意識中直接得出道德法則。在此基礎(chǔ)上，貝克指出，理性事實(shí)的兩種含義有很大的區(qū)別，它們關(guān)系到康德論證道德法則的成敗。第一，理性事實(shí)作為道德法則是《實(shí)批》論證道德過程的前提和條件，這是沒有爭議的。第二，理性事實(shí)作為道德法則的意識，它僅僅表明我們具有道德法則的意識，并不能直接說明道德法則的實(shí)存性。換句話說，從道德法則的意識之中，推論不出道德法則本身來。然而，這一點(diǎn)卻是“康德論證成敗的重要環(huán)節(jié)”。顯然，證明道德法則作為理性事實(shí)是有困難的，也即從道德法則意識的實(shí)在性，推導(dǎo)不出道德法則作為事實(shí)的結(jié)論。此外，道德法則作為先驗(yàn)事實(shí)，很難讓人們接受。因?yàn)榭档略凇都兣分?，明確宣稱人不具有認(rèn)識先驗(yàn)事實(shí)的能力，所以，道德法則作為理性事實(shí)的主張很容易遭到人們的否定。如果說，理性事實(shí)的定義指的是它作為先驗(yàn)事實(shí)，那么這將意味著我們無法再進(jìn)一步的對它做出解釋。

然而，貝克認(rèn)為，“純粹理性的事實(shí)”有可能被解釋為“給予純粹理性的事實(shí)（fact for Pure reason）”和“關(guān)于純粹理性的事實(shí)（fact of pure reason）”兩個不同含義。其中前者指“某個事實(shí)作為客體對象被純粹理性直接所知”，而后者指“存在著純粹理性”，它作為一個事實(shí)“被理性自反性地（reflexively）知道”。當(dāng)我們將道德法則解釋為“給予純粹理性的事實(shí)”時，由于人類并不具有先驗(yàn)直觀能力，因此，道德法則不可能以一種直觀客體的方式被理性所了解。

盡管通常所說的事實(shí)，人們只能通過經(jīng)驗(yàn)的或者先驗(yàn)的直觀獲得，但人類作為有限的存在者必然缺乏先驗(yàn)的理智直觀能力。因而道德法則并不是一個通常意義上的“事實(shí)”，康德認(rèn)為，道德法則“獨(dú)立地作為先天綜合命題把自己強(qiáng)加給我們，這個先天綜合命題不是基于任何直觀，既不是基于純粹的直觀也不是基于經(jīng)驗(yàn)性的直觀”。所以，貝克主張：“道德法則是一個自返的事實(shí)，而不是直觀的事實(shí)”。顯而易見，這里的事實(shí)根本不需要通過直觀方式獲得，是純粹理性自己“給予”自己的一個事實(shí)，或許，康德因此才主張它“仿佛”是一個事實(shí)。

毋庸置疑，貝克的第二種解釋比較符合康德哲學(xué)本身的立場，康德認(rèn)為，在實(shí)踐的意義上，不僅超驗(yàn)客體可以獲得實(shí)在性，而且先驗(yàn)的道德知識也具備實(shí)在性的特點(diǎn)。因?yàn)椤耙环N經(jīng)驗(yàn)性上無條件的因果性的概念在理論上雖然是空的（沒有適合于它的直觀），但畢竟總還是可能的，并且是與一個不確定的客體相關(guān)的，而且取而代之的則是在道德法則上，因而，在實(shí)踐關(guān)系中賦予它意義，所以，我雖然沒有任何直觀來規(guī)定這概念的客觀的理論實(shí)在性，但它仍然有可以在意向和準(zhǔn)則中具體地表現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，亦即有能夠被告知的實(shí)踐實(shí)在性；這對于它甚至在本體方面的資格來說也是充分的。”因此，在實(shí)踐領(lǐng)域中，對象的實(shí)在性含義，并不是指在經(jīng)驗(yàn)中確定實(shí)存，而是指應(yīng)當(dāng)存在的必然性。然而，康德在《實(shí)批》中，提出了一個備受爭議的觀點(diǎn)，用他自己的話說：“事情僅僅取決于這個能夠會轉(zhuǎn)變?yōu)槭?，也就是說，人們能夠在一個現(xiàn)實(shí)的場合仿佛是通過一個事實(shí)來證明，某些行動無論是現(xiàn)實(shí)的還是僅僅被命令的，亦即客觀實(shí)踐上必然的，都以這樣一種因果性（理智的、無感性條件的因果性）為前提條件”。顯然，康德要表達(dá)的意思無非是從“應(yīng)當(dāng)”能夠推出“是”。但爭議的焦點(diǎn)也在于此，“應(yīng)當(dāng)”到底能否推出“是”，也即能否把應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑榛驅(qū)ο螅ㄉ形窗l(fā)生）等同于實(shí)踐上必然的事情/對象。毫無疑問，康德堅信在實(shí)踐領(lǐng)域，“應(yīng)當(dāng)”是能夠推出“是”的，也即如果某個對象是被純粹理性所要求的，那么就存在充分的理由承認(rèn)它是能夠?qū)嵈娴?。用康德自己的話說：“如果不承認(rèn)這種實(shí)踐意義上的事實(shí)含義，命令、義務(wù)等道德要求就會喪失約束理性行動者的合理性與權(quán)威性?！?/p>

此外，貝克認(rèn)為，所謂道德法則不僅是給予純粹理性的事實(shí)，同時也是關(guān)于純粹理性的事實(shí)，所以，康德才把它表述了“純粹理性能夠是實(shí)踐的”這一事實(shí)，它才同時成為給予純粹理性的一個事實(shí)”。正是在這一意義上，貝克宣稱，如果能證明“純粹理性能夠是實(shí)踐的”這一主張的實(shí)在性，那么道德法則就被證明具有康德意義上的事實(shí)含義。貝克給出的理由：第一，道德法則只對意識到法則的理性存在者才有效，而只要意識到道德約束力或道德法則，就意味著關(guān)于純粹理性的實(shí)踐性主張是真實(shí)有效的；第二，如果反對第一點(diǎn)，就要反對規(guī)范性的基礎(chǔ)，“而這就好像試圖通過理性來證明理性不存在一樣荒謬”。所以，對一個自由的理性存在者而言，必然是法則首先對其產(chǎn)生約束力，理性存在者才能夠與之相沖突。由此可見，純粹理性的實(shí)踐性主張具有現(xiàn)實(shí)性，一方面由于道德法則唯一表達(dá)的理性自律，這就等同于純粹理性是實(shí)踐的這一內(nèi)容；另一方面，道德法則“既是關(guān)于純粹理性的、又是給予純粹理性的唯一事實(shí)”。

由上述分析不難得出，貝克在論證道德法則是純粹理性事實(shí)的過程中，第一種觀點(diǎn)使用了理性事實(shí)作為道德法則本身的含義；第二觀點(diǎn)則直接把道德法則的意識當(dāng)作理性事實(shí)來使用。但問題是，道德法則的意識能否直接當(dāng)作理性事實(shí)？如果把道德法則的意識當(dāng)作理性事實(shí)有無合法性？羅爾斯不同意將道德法則的意識直接當(dāng)作理性事實(shí)的主張，他說：“道德法則作為理性的一個觀念僅僅是一個觀念，和不朽以及上帝的觀念一樣，它或許缺乏客觀實(shí)在性，并因此不能被用于任何東西”。按照康德理解，人類的道德意識完全可以支持論證道德法則的合理性，我們不僅可以在《實(shí)批》中找到相關(guān)論述，而且在《奠基》中，也有類似的證明。唯一的區(qū)別在于，《奠基》中所論證的結(jié)論，在《實(shí)批》中變?yōu)檎撟C的前提和條件。所以，理性事實(shí)應(yīng)該“作為理性存在者（reasonable beings），我們意識到道德律是對我們而言最高的權(quán)威性和規(guī)范性的法則，并在我們平常的道德思考和判斷中這樣認(rèn)可它”。換句話說，道德法則作為理性事實(shí)，意味著我們意識到它的規(guī)范性和權(quán)威性。

綜上，無論是把道德法則是理性的事實(shí)當(dāng)作論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，還是主張道德法則的意識就是理性事實(shí)的論證，它們都是基于康德哲學(xué)中“理性存在者”的概念進(jìn)行的。顯然，“理性存在者”無疑是康德道德哲學(xué)中至關(guān)重要的概念，因此，對它的闡釋直接關(guān)涉到我們對道德學(xué)說的理解。

三、“理性事實(shí)”論證道德法則的問題

如果說，“理性存在者”在康德道德哲學(xué)中占有十分重要的地位，那么問題是，它在康德文本中到底指的是什么？“理性存在者”這一概念在康德整個哲學(xué)中又經(jīng)歷了哪些演變？

眾所周知，康德在前批判時期，就已經(jīng)意識到了道德與作為主體的人之間的關(guān)聯(lián)，他把道德稱為一種自由選擇的能力（free power of choice），用康德自己的話說，它通常具有“人性和人類的目的，即人性與人類的普遍目的的必要條件”。顯然，康德認(rèn)為，道德作為人的一種義務(wù)，約束力來自于人的自由選擇的能力，同時這種選擇能力和人類的目的相關(guān)。換句話說，道德約束力要依賴于人的自我意志。但是，康德早期對于道德主體的解釋，傾向于一種理性心理學(xué)立場，我們從他早期的著作中可以明顯看出，他說：“當(dāng)我談?wù)撿`魂時，那么我就是在嚴(yán)格的意義上談?wù)撐摇虼耍ㄟ^內(nèi)感官的內(nèi)部直觀，我意識到我的全部思想”。所以，早期康德對道德主體的理解充滿了心理學(xué)色彩。不難得出，康德所說的靈魂具有實(shí)體（substance）和自發(fā)行動者（agent）的含義。可以認(rèn)為，前批判時期，康德所謂的主體、自我、靈魂等概念，它們的含義基本相同。

具體言之，道德主體作為自發(fā)行動者，這個主體“是所有斷言、所有思想、所有行動、所有我們自己作為一個思維的存在者所傳達(dá)出的所有可能判斷的一般主體。我只能說：我是，我認(rèn)為，我行動”。因此，道德主體所具有的自發(fā)性是絕對的。盡管“我只能說：我是，我認(rèn)為，我行動”，但這種自發(fā)性是無法駁倒的。換句話說，只要道德主體意識到自己的行為是受原則決定的，意識到自己行為是按照原則主動發(fā)生的，那么這就表明道德主體具有了先驗(yàn)意義上的自發(fā)性，也即先驗(yàn)自由。用康德自己的話說，“這樣一個能夠意識到其自身的決定和行動的主體就是具有絕對自由的”。所以，康德認(rèn)為，道德的基礎(chǔ)是人的自由。如果說，人類沒有自由，那么意味著所有的道德實(shí)踐命題都將失去有效性。因此，康德宣稱，涉及道德，我們必須將自己設(shè)想為處于理性心理學(xué)之中，不依賴任何經(jīng)驗(yàn)，以區(qū)別于一般的經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐自由。換句話說，我們“必須預(yù)設(shè)在我之中有一個自由；我必須是一切行動的第一因（first cause）”。由此可見，即便是我們無法設(shè)想自由，但這并不影響自由的存在，因?yàn)椤白杂墒俏覀円磺袑?shí)踐行動的一個必要條件”。

毋庸諱言，康德在早期就已經(jīng)意識到道德主體自由的屬性，直到批判時期他對這一自由屬性依然青睞有加，只不過做了更加詳細(xì)的闡述。特別是在《純批》中，康德說：“道德必然也預(yù)設(shè)自由（在最嚴(yán)格的意義上）是我們的意志的屬性，因?yàn)?，道德援引蘊(yùn)涵在我們的理性之中的、原始的實(shí)踐原理作為自己的先天材料，而不預(yù)設(shè)自由，這些原理是絕對不可能的……為了道德不再需要別的任何東西，只要自由不與自己本身矛盾，從而畢竟至少是可以被思維的，沒有必要進(jìn)一步洞察它，那么，道德性的學(xué)說就保住了它自己的地盤?！憋@而易見，道德的基礎(chǔ)是自由，自由是認(rèn)識道德的前提和條件。此外，在“純粹理性的謬誤推理”部分，康德對理性心理學(xué)給予了駁斥：“理性心理學(xué)中的辯證幻相基于理性的一個理念（一種純粹的理智）與一個一般能思維的存在者在所有方面都不確定的概念的混淆?！彼?，康德認(rèn)為，理性心理學(xué)的思維主體并沒有實(shí)在性，只是“我把對我經(jīng)驗(yàn)性地確定的實(shí)存的可能抽象與自以為對我能思維的自我的一種孤立地可能的實(shí)存的意識混為一談，相信認(rèn)識到我里面的實(shí)體性的東西就是先驗(yàn)的主體，因?yàn)?，我在思想中只有一切?guī)定作為知識的純?nèi)恍问蕉?dāng)作基礎(chǔ)的意識統(tǒng)一性”。在上述對主體的闡釋中，康德已經(jīng)注意到必須要把純粹理性分為理論應(yīng)用和實(shí)踐應(yīng)用，如果不做區(qū)分的話，那么諸如理性心理學(xué)的謬誤將會再次出現(xiàn)。在康德看來，人作為有限的存在者，既有感受性能力能夠?qū)Ω行噪s多產(chǎn)生回應(yīng)，同時又有理性的能力，可以把感性雜多統(tǒng)攝到范疇之下。因此，人作為行動者同時具有兩種品格，一種經(jīng)驗(yàn)性的品格（empirical character）與一種理知的品格（intelligible character）?！八赃@個活動的存在者就此而言將會在自己的行動中不依賴于并且擺脫一切自然必然性這種只在感性世界中才見到的東西。我們關(guān)于這個主體就會完全正確地說，它自行開始了它在感官世界中的結(jié)果，而不是這個行動在它里面開始了自身”。因此，可以說，實(shí)踐視角提供了說明這個主體的可能性。

綜上所述，盡管康德試圖通過“理性存在者”的兩種品格來闡明自然屬性與自由屬性，以及自然法則和自由法則能夠在一個主體身上同時運(yùn)行，但正如貝克所指出的那樣，這種闡明仍然存在問題：第一，如果將道德法則是理性的事實(shí)當(dāng)作論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，這表明我們接受康德主張的“道德原則既不具有也不需要一個演繹”的觀點(diǎn)。但問題是，道德法則自身的實(shí)在性如何解釋依然存有爭議，除非我們能夠提供進(jìn)一步的說明，否則康德難逃獨(dú)斷論的嫌疑；第二，如果把道德法則的意識理解成理性事實(shí)，這一主張或許能夠避免上述困境，不過該主張自身的問題是，如何通過關(guān)于道德法則的意識，來說明道德法則和純粹實(shí)踐理性的實(shí)在性，正如貝克指出的那樣，盡管很容易理解，道德法則的意識是一個事實(shí)，但道德法則本身的實(shí)在性卻難以解釋。然而，康德論證道德法則的核心就在此處，假如不能證明從道德法則的意識可以推論出理性事實(shí)，那么這一主張顯然是沒有意義的。