明治初期“征韓論政變”的虛像與實像

李征

[摘要]日本明治六年的征韓論政變，表面上展現(xiàn)了以西鄉(xiāng)隆盛為代表的征韓派與以大久保為中心的內(nèi)治派的一次路線斗爭，而深層的則隱含了兩人的權(quán)力斗爭。巖倉使節(jié)團(tuán)的形成標(biāo)志兩人分裂的開始。游歷在外的大久保為重返權(quán)力頂峰，歸國后暗中觀察，伺機(jī)發(fā)力，講求策略，著眼點高再加果敢敏腕，終于以相對弱的力量，依靠團(tuán)體優(yōu)勢，以三條實美“意外”病倒為契機(jī)，擊敗了以西鄉(xiāng)為代表的留守派，從此達(dá)到了權(quán)力頂點，開創(chuàng)了大久保時代。

[關(guān)鍵詞]西鄉(xiāng)隆盛；大久保利通；征韓論；日本

[中圖分類號]K313 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）04-0096-06

日本“征韓論政變”是明治初期一件具有重大意義與影響的大事件，“征韓論”是日本近代以來擴(kuò)張思想的主要表現(xiàn)之一，也是日本歷史上一脈相承的侵略基因的延續(xù)?！罢黜n論”緣何以“征韓論政變”的形式表現(xiàn)出來，值得深入研究。日本學(xué)者對“征韓論”已有相當(dāng)?shù)难芯炕A(chǔ)，但對有關(guān)“征韓論政變”的研究卻不夠重視。國內(nèi)學(xué)者往往受日本學(xué)者影響，更多關(guān)注“征韓論”的研究，對其源與流都有不同程度的成果，但對“征韓論政變”確實研究不足，甚至易于出現(xiàn)將兩者混同的情況。實際上，“征韓論”與“征韓論政變”是兩個具有重大關(guān)聯(lián)性、具備相似性的不同問題，因此，不宜以通史敘述的形式一筆帶過?！罢黜n論政變”是明治維新之后的一次重大變革，也是一場頗具影響的重大政治事件，本質(zhì)上體現(xiàn)了高層的權(quán)力較量。

一、基于《誓約書》視角呈現(xiàn)明治政府內(nèi)部分裂

自明治政府推行廢藩置縣后，對外修訂條約問題也逐漸提上議事日程。日本希望以獨立國家身份與西方諸國簽訂平等條約，修約問題與朝鮮問題的本質(zhì)均涉及外交問題。明治政府的主導(dǎo)權(quán)分別掌握在以西鄉(xiāng)為首的國內(nèi)留守派與以大久保利通為首的外游派的手中。以往的研究傾向于將兩者作為兩個問題分別論述，在很大程度上割裂了其間存在的內(nèi)在邏輯。

明治政府內(nèi)部呈現(xiàn)分裂的第一個表現(xiàn)是外游與留守的人事選取上。由于此時國家剛剛推行廢藩置縣改革，國家形勢能否長久維持的前景尚不明朗，且眾多高級別政府要員一同出國近一年之久，國內(nèi)難免滋生事端，特別是有人提出木戶與大久保具有從日本逃亡之嫌疑。全國上下的門閥派、保守派及藩主派蠢蠢欲動，恐怖性的報復(fù)行動從未停過，橫井小楠、大村廣澤真臣等被暗殺，大久保等人作為重臣自然也不會置身事外。因此，圍繞使節(jié)團(tuán)的派遣本身就是一次政府高層的分裂。

曾有人提議派西鄉(xiāng)出訪，被其一口回絕。西鄉(xiāng)認(rèn)為，政府官員如此大規(guī)模接近于“傾巢出動”的模式是不可想象的，因此，對使節(jié)團(tuán)的活動并未進(jìn)行任何實質(zhì)性的參與。出訪者為巖倉具視、大久保利通、木戶孝允等。留守者為三條實美、西鄉(xiāng)、板垣退助等。明治政府由此第一次分裂為兩大對立陣營。

明治政府分裂的另一個表現(xiàn)即是雙方為限制對方簽署名了協(xié)定。巖倉、大久保等人與留守成員約定，并達(dá)成了被稱之為《誓約書》協(xié)定，《誓約書》的主要目的是為了約束留守成員。《誓約書》特別提出：“內(nèi)地事務(wù)，大使歸國之前，不宜進(jìn)行改正，不宜制定新規(guī)為要。萬不得已有改正事宜，務(wù)必照會外游大使。”在大使出訪期間，留守政府應(yīng)僅負(fù)責(zé)維持國內(nèi)秩序與體制，不能進(jìn)行深入改革。巖倉、大久保對三條及西鄉(xiāng)等留守派很不放心。大久保深知三條是一個性格較為軟弱的政治家，無法控制西鄉(xiāng)，因此，有必要對西鄉(xiāng)政府加以約束?！妒募s書》的第八款及第九款規(guī)定：“諸官省長官欠員不任，參議之分任，其規(guī)模目的不宜變革；諸官省，勒、奏、判不論，官員不宜增，如不得已增員，呈其情由迄請裁決。”可見，上述條款的內(nèi)容旨在控制留守政府。各省有尚未任命的大臣不得進(jìn)行任命，寧可空缺，在當(dāng)時諸官省中，正院之下的外務(wù)省、大藏省、兵部省、司法省、文部省、刑部省、工部省都有欠缺職位。更重要的參議職位，則不得進(jìn)行新的任命。嚴(yán)格地說，即是不能擴(kuò)充管理隊伍，如果管理者及官員有所擴(kuò)充，必然會帶來權(quán)力稀釋，因此，外游派政府即會有權(quán)力下落之尷尬?！妒募s書》第十一款規(guī)定：“右院、定日休會，若有議事，由正院下旨，宜定每會日期?！边@一款是在形式上控制留守政府，應(yīng)按決策程序、流程辦事，不能有所逾越。處于草創(chuàng)期的明治政府依循程序按部就班有相當(dāng)?shù)碾y度。《誓約書》第十二款規(guī)定：“對于款內(nèi)條件，當(dāng)應(yīng)遵守之無違背。此條件中，若要增減，宜中外照會共決之?！笔构?jié)政府出行環(huán)繞一個地球，在當(dāng)時交通與通信不便的情況下處理事務(wù)“共決之”，委實困難。特別是使節(jié)政府后來分開游歷，成了“兩岸三地”政府，更是難以實現(xiàn)。

《誓約書》對留守政府進(jìn)行單方面約束的意圖十分明顯，兩派分道揚鑣的分裂跡象亦有所呈現(xiàn)。在使節(jié)團(tuán)出訪之前，木戶流露出對西鄉(xiāng)一個人主持局面的擔(dān)心：“西鄉(xiāng)集文武要職于一身，憂其將來必成大禍之根?！辈粌H是木戶，大久保也十分擔(dān)心西鄉(xiāng)。歷史學(xué)家今村了介曾評價道：“大久保深知西鄉(xiāng)具有徹底執(zhí)行自己想法的能力。雖然也壓制三條，但公卿氣弱，只須被西鄉(xiāng)怒喝一聲，便會退縮，能制止西鄉(xiāng)暴走之人已無?！?/p>

1871年lO月8日，明治政府任命使節(jié)團(tuán)成員共四十余人出訪。所有人都是贊美之詞，例如：“大使天然英姿，報中興之元勛……副使國家之柱石，一時之俊秀。”唯獨西鄉(xiāng)唱反調(diào)，西鄉(xiāng)在赴橫濱送行時，絲毫并未掩飾自己的厭惡，放言：“一行人的船沉了才好”。因此，從使節(jié)團(tuán)派出的動向來看，明治政府的分裂之勢已洞若觀火。

二、“內(nèi)治派”與“征韓派”之爭

日本對朝問題原屬于對馬藩負(fù)責(zé)。藩主提出武家時代交往的不足，有失國威，且對馬之交屬“私交”，因此，提議改為國交，即“朝廷直交”。而日本更有一種要征伐朝鮮的強(qiáng)硬聲音，即為征韓派。最具代表性的即為木戶，木戶認(rèn)為，國內(nèi)人心不統(tǒng)一?！肮膭痈±藙t今攘夷之事立?！痹谀緫舻娜沼浿校梢娖湔黜n的強(qiáng)烈愿望：“偏以朝廷之力以兵力，韓地釜山附港被為開度。”“立皇國之大方向，一變內(nèi)外億萬生之眼，著實海陸之諸技藝，他日皇國奮起，萬世維持處，此外別策有之敷?！?/p>

西鄉(xiāng)為了政治局面的穩(wěn)定，因此，希望能派使節(jié)出使朝鮮，希望通過談判的方式解決已經(jīng)有所積蓄的關(guān)于兩國間的矛盾。

“務(wù)必作為，尋成出口，必以此處非以戰(zhàn)持，而不能成。以此溫順論，必引起戰(zhàn)之機(jī)會，只此一舉而立，至死不憫，若起姑息心，凡事難成。只前后差別間，是君以厚情，如余盡力成功，死后亦厚意感謝，偏愿之奉也?！?/p>

西鄉(xiāng)提出要尋求解決的出口，否則會引發(fā)事端，因此，要以溫順論。所謂溫順論即是去朝鮮談判，而不是直接訴諸武力。西鄉(xiāng)提出雖然在程序上，已經(jīng)認(rèn)可了，但三條希望還是要等巖倉等人回來，三條認(rèn)為，將西鄉(xiāng)派往朝鮮，應(yīng)該不會立即就有戰(zhàn)爭。畢竟交涉還是期待和平解決問題。三條上奏天皇，而天皇也同意西鄉(xiāng)前往，只是此事重大，最好等巖倉回國后熟議執(zhí)行之。

使團(tuán)的最后一名成員巖倉歸國后立即召開國會。參加會議的代表有：遣使派西鄉(xiāng)、板垣退助、江藤新平等。而反對派為大久保利通、大隈重信、巖倉具視等。主持者為太政大臣三條實美。兩派在會議上發(fā)生了激烈的爭論。大久保列出七條意見：

1.國內(nèi)情勢未安定，人心常懷疑懼，不平士族及‘頑民暫時順從，卻有間隙，‘不慮之變恐難避；2.政府財政赤字困難，若支出莫大戰(zhàn)費，必會經(jīng)濟(jì)混亂，外債增加；3.政府諸業(yè)由序，富強(qiáng)之道有待數(shù)年后可期成功；4.輸出入失調(diào)，現(xiàn)狀戰(zhàn)端開，國內(nèi)疲弊……7.早速與歐美各國條約問題解決，獨立國體裁全，方為國策方略。

大久保以“內(nèi)治”為切入點，與西鄉(xiāng)等人激烈論戰(zhàn)?！敖駠野参Ｓ诓活櫍嗣窭τ诓挥?，好起事變，不審而敢進(jìn)退取舍之機(jī)，實不理解。”大久保的意見是西鄉(xiāng)不顧國內(nèi)外的安危，而執(zhí)行要“征韓”，實在是危害國家之舉。大久保指出，實行征韓論的主要論據(jù)是防止士族叛亂，對應(yīng)的反征韓觀點最重要的表現(xiàn)是現(xiàn)在國內(nèi)形勢不穩(wěn)，特別是農(nóng)民一揆頻發(fā)，政治混亂。在大久保看來，防止人民反抗要大于防止士族叛亂。而西鄉(xiāng)堅持朝鮮問題已經(jīng)發(fā)生，需要馬上解決，如果拖拉不決，則國家榮譽受損。兩派相爭不下，達(dá)到白熱化程度。板垣后來在回憶錄中寫道：“感情疏離，道理外出，滿座呆然容喙之光景?！?/p>

論爭反應(yīng)出兩個問題：第一，斗爭雙方為西鄉(xiāng)與大久保。雖然雙方是兩派，但兩派的核心人物就是此二人，別人都是作為配角而存在的。第二，斗爭十分激烈。開始由說明情況講道理，后來已經(jīng)“道理外出”，開始“吵架”。如不是故意的做出某種姿態(tài)，則可以視作兩人對自己的政治見解已經(jīng)沒有相商的余地。西鄉(xiāng)斷言：“余之意見如不能行，不得已可辭職也?！庇懻撘惶熘畠?nèi)未能決，決定明日再議。結(jié)果第二天，西鄉(xiāng)提交《使節(jié)決定始末書》，自己未出席?！妒寄诽岬剑?/p>

“倭館居者困難場合，宜差護(hù)衛(wèi)兵一大隊，評議。護(hù)兵之事決非益事，只是及斗爭，最初之要義相反，此節(jié)公然遣使節(jié)事，若彼之交破，至以拒絕戰(zhàn)，其底意確相顯，未盡之事，人事無憾，若以無計自然暴舉等遺念，遣設(shè)置非常之備，又失禮儀，貫徹交誼厚成要義，其上暴舉時機(jī)至，初彼之曲事分明，嗚于天下，問其罪，目前未盡也，只責(zé)彼之非，其罪非真知，故致彼我共疑惑。”

西鄉(xiāng)提出朝鮮一直以“舊制”為由，拒絕與日本的近一步溝通與外交升級，沒有看清日本的變化與東亞格局的變動，其思想落后于時代，阻塞了“兩國”進(jìn)一步交往的通道，所以，要出兵保衛(wèi)“倭館”及僑民安全。西鄉(xiāng)提議派一個大隊并非是要侵入朝鮮，而是指要加強(qiáng)邊防地區(qū)的治安與管理，如果再發(fā)生交往的“不快”，日本方面不至于吃虧，甚至可以搶占先機(jī)。然而，西鄉(xiāng)也指出，“護(hù)兵”之事，決非益事，與其初衷有悖。因此，還是希望能讓自己出使朝鮮，探明朝鮮的用意與虛實，知其態(tài)度。

西鄉(xiāng)沒有出席會議令大久保派始料不及。板垣與副島仍然支持西鄉(xiāng)的意見，大久保仍然堅持自己的意見，其他參議也一并無異議。所以，15日正院正式?jīng)Q定將西鄉(xiāng)派往朝鮮。正院會議在充分的討論下，在支持與反對并起的情況下，由太政大臣決定。西鄉(xiāng)出使之事，在8月18日就已經(jīng)有會議決定了。天皇也同意，只是說事關(guān)重大，要等巖倉等回國熟議后執(zhí)行。即西鄉(xiāng)出訪是符合程序與法律，也符合“圣令”，至少該事情到政府高層會議已經(jīng)決定的事情。會議兩方爭執(zhí)不下，各派各執(zhí)一詞，互相矛盾，吵架本身不影響該決定的客觀存在性。即雖然巖倉、大久保反對，但這是已經(jīng)決定的事。高層會議實際上是西鄉(xiāng)獲勝，形式上巖倉、大久保派失敗。

三、突發(fā)事態(tài)所引起的政變

在政府要員沒有達(dá)成一致的前提下，三條希望在10月17日繼續(xù)討論，結(jié)果大久保派全員缺席，給留守派有力反擊，高層會議并沒開成。10月17日早，大久保訪問三條府邸，提出辭職并返還官位與官階。巖倉也一并交了辭呈。而西鄉(xiāng)在17日也訪三條，提出將日本最高決議機(jī)關(guān)，正院會議決定的使節(jié)派遣決議再呈天皇，取得天皇的最終裁決。三條請求西鄉(xiāng)允許能拖一天上奏，被西鄉(xiāng)拒絕。當(dāng)日夜，三條先后拜訪巖倉與西鄉(xiāng)商議，均被拒絕。此時已經(jīng)是18日凌晨，即遣使決定上奏日，三條在雙方意見完全相左情況下，面臨重大決斷壓力下急火攻心，不省人事且高燒不止。三條病倒出乎所有人意料。天皇御醫(yī)探及諸位重臣也齊聚三條于一處。三條之一身，牽動全日本高層的關(guān)注，并且成為直接影響國家未來方向的重大事件。西鄉(xiāng)感慨：“憐條公小膽之故，終于發(fā)病，遺憾之事也?！蔽鬣l(xiāng)缺少心機(jī)，因此，對三條病之真假沒有任何懷疑，還認(rèn)為自己的使節(jié)出訪已經(jīng)確立無疑，因為三條患病與正院議會通過的決議并無關(guān)系。但事情出現(xiàn)了令所有人都意外的情況。巖倉代理三條，成為代理太政大臣。巖倉代表之事是由伊藤博文為中心，包括大久保、木戶、巖倉、黑田等人在吉井幸輔宮內(nèi)策劃的。其內(nèi)容在于擁立巖倉成為太政大臣。然而，巖倉在形式上是違法的。

10月18日，工部大輔伊藤博文力推巖倉任太政大臣并提出召開正院會議。伊藤認(rèn)為，20日前務(wù)必要使巖倉上位，獲得敕令。而此時雙方的態(tài)度對比較為明顯，留守派認(rèn)為三條病倒，可以等三條稍康復(fù)后再繼續(xù)履行職務(wù)，而大久保派則在暗中推動人事更新，不讓西鄉(xiāng)有機(jī)會。天皇在三條府邸時接受三條辭職，而由巖倉代理，巖倉領(lǐng)命。其中巖倉在上奏中明確提出自己的主張：

“臣竊之考，維新以來讒四、五年，國基非堅，政理非整，治具備似難，警虞難測……彼已顯端緒，故發(fā)使之日乃戰(zhàn)爭之時。是即軍國大事，宜熟慮深謀……萬一事后繼力，雖悔難追，故今使節(jié)之發(fā)不可?！?/p>

大久保在10月19日的日記中寫道：“此上之處，無他逸回之策，唯此一秘策。”事態(tài)發(fā)生了急轉(zhuǎn)的變化，巖倉由爭執(zhí)方變?yōu)橹俨梅?，成為決定時局的關(guān)鍵人物。事態(tài)正朝向大久保派的方向發(fā)展。正院召開議會。根據(jù)《巖倉公實記》，巖倉此時上奏天皇，其內(nèi)容為《口演書》，說三條因為決定派遣西鄉(xiāng)而后悔，因此病倒，巖倉以自己的“私見”，“誘導(dǎo)”天皇，結(jié)果在天皇并不知14日和15日兩天議會內(nèi)容的情況下上報。西鄉(xiāng)、板垣、副島、江藤等人在22日訪巖倉府邸，巖倉告知西鄉(xiāng)天皇已經(jīng)做出裁決，西鄉(xiāng)出訪計劃取消。巖倉說是自己的態(tài)度，并仰“宸斷”。西鄉(xiāng)指責(zé)巖倉說該事違法。但是，巖倉仍然堅持己見：“余非三條公，余有余之由”

23日，巖倉通過召開正院會議，在法定程序上履行出使不可之決議，西鄉(xiāng)當(dāng)日辭職。大久保派政府方面也不示弱，當(dāng)日即出裁可。西鄉(xiāng)辭職后，沒出與板垣等人聯(lián)系密謀，也沒有出現(xiàn)在其較常出現(xiàn)的地方。參議板垣退助、江藤新平、左院事務(wù)官后藤象二郎、外務(wù)省事務(wù)總裁兼參議副島種臣、陸軍少將桐野利秋等一并提出辭職。軍隊內(nèi)部發(fā)生了較為激動的動搖，呈現(xiàn)出近衛(wèi)將官難以抑制之感。天皇及大久保派官員對此堪憂。近衛(wèi)局長官、陸軍少將絳原國干以下佐官十余人在小御所集會，論政府敕語，局勢有不穩(wěn)之危險。絳原等人上書：

“西鄉(xiāng)正三位病，辭表之趣，參議、近衛(wèi)都督差免，猶大將舊如故，原國家柱石依賴，其意不渝。今眾人不懷決疑念，如是迄職務(wù)勉勵?！?/p>

從10月27日，到29日三天時間，絳原以下等提出辭職者達(dá)46人。西鄉(xiāng)離開自己家，隱居于隸屬于原莊內(nèi)藩酒井家置于小梅村的別墅住三天，之后于10月28日從橫濱出發(fā)離開東京，從此再沒踏上過東京的土地，也再沒與大久保會過面。至此，“征韓論政變”，又名“明治六年政變”結(jié)束。之所以稱為“政變”，是因為斗爭手段不合法，以及由于突發(fā)的未預(yù)料之事而產(chǎn)生巨大變動，否則政變高層決定之事，不論是成與不成，都無“政變”之性質(zhì)。然而，政變之特征在于其非法性、隱蔽性和突然性。

四、虛像掩蓋下的實像

大久保與西鄉(xiāng)之爭，到底是政治構(gòu)想與政治路線之爭，還是權(quán)力之爭。本文以為兩者兼?zhèn)淝液笳呔佣?，或者為淺層次路線之爭掩蓋下的深層權(quán)力斗爭。

第一，大久保有自己的政治構(gòu)想與規(guī)劃，并且與西鄉(xiāng)主導(dǎo)的政府有沖突。大久保雖然兩年間一直外游，但一直關(guān)注著國內(nèi)的局勢。對于日本國內(nèi)征韓論起，大久保是知曉的。大久保早5月就已經(jīng)歸國，但遲遲沒有上班。有觀點認(rèn)為，大久保因為修約不成，所以，心情郁悶。“大久保因條約改正問題失敗，以出訪的結(jié)果大敗北而自嘲，連剛毅之大久保也意志消沉?！贝缶帽Ｈ绻庵鞠粒粫谕饩糜尾粴w。條約修訂失敗是在與美國交涉即發(fā)現(xiàn)的，因此，使團(tuán)才臨時改變原有計劃，以參觀學(xué)習(xí)為主，以外交交涉為輔，乃至放棄。大久保到了歐洲，特別是游歷了法國、普魯士、英國等地，其心情最大特征是大為震撼，外交不快之情緒一掃而光。

大久保是一個務(wù)實主義者、現(xiàn)實主義者，政治相當(dāng)成熟。因此，大久保是在謀劃如何，并且以什么方式回到中央政府。實際上，留守政府的內(nèi)閣會議，商議派遣西鄉(xiāng)之事，大久保一直都在思慮，而三條并未完全理解大久保之用心，一直招大久保來“上班”。對大久保而言，回到中央政府工作實在過于簡單，但如何將西鄉(xiāng)搬倒，卻是需要思量的事。大久保在歷訪歐美近兩年的時間見識了西方工業(yè)文明的各項成就，受到的極大的震撼與影響，下定決心要大力發(fā)展資本主義，努力推進(jìn)工業(yè)化。

大久保在國外時，不斷得知國內(nèi)的情報與消息，對留守政府早就不滿。當(dāng)?shù)弥鬣l(xiāng)任“元帥”時，大久保“激怒”；當(dāng)?shù)弥鬣l(xiāng)大藏大輔井上馨、陸軍卿山縣有朋被西鄉(xiāng)嫡系將領(lǐng)排擠，進(jìn)而被逼無奈陸續(xù)辭職，又任命了江藤、后藤、大木為參議，人事更新之事完全不顧與其走之前訂立的盟約時，大久保憤慨之情滿懷于胸，酷評西鄉(xiāng)：“一時憤發(fā)力暴舉，唱愉快之態(tài)”大久保在4月接到政府的訓(xùn)令，命其迅速歸國處理事務(wù)。大藏大輔井上馨被西鄉(xiāng)排擠辭職，更是無比憤怒。然而，卻“唯默等一同歸朝，此外無他法?！贝缶帽Ｇ那膹陌亓只貒；貒蟮拇缶帽０l(fā)現(xiàn)情況比預(yù)想的還要差。政府、官方內(nèi)外，已經(jīng)插滿了西鄉(xiāng)勢力，大權(quán)已旁落。“追當(dāng)方之形光傳聞之應(yīng)有，實根據(jù)形勢……假令存有為志，此際臨蛛網(wǎng)之盤結(jié)，無寸益，且又愚考之有，泰然傍觀也?！贝缶帽Ｅc大阪商人等一同游玩大阪、箱根，登山洗溫泉，在一旁伺機(jī)應(yīng)對，冷眼觀察。大久保很快就看出西鄉(xiāng)政府諸省因財政問題不合，而“爭論不止”，也看到軍隊內(nèi)部關(guān)于長州派與薩摩派的斗爭日益嚴(yán)重，另外，山縣與西鄉(xiāng)的離心離德在一定程度上加重了大久保要復(fù)返權(quán)力巔峰，而這勢必要對決西鄉(xiāng)。

第二，大久保發(fā)力西鄉(xiāng)并不簡單地表明立場，而有很大的策略性，特別是其時機(jī)的選擇。大久保是在等己方陣營完全湊齊之后才行動。木戶于7月23日回到日本，木戶與大久保有間隙，在使節(jié)出訪不久就體現(xiàn)出，因此，使節(jié)團(tuán)雖然作為一個整體出發(fā)，后來卻成了各走各的，分頭行動，這完全有悖于使團(tuán)的初衷。木戶回國后看到西鄉(xiāng)已經(jīng)到“只手遮天”的程度了，長州派已經(jīng)一個參議都沒有了，其中薩摩一人、土佐二人、肥前四人，簡直就成了“肥前政府”。長州完全被西鄉(xiāng)排除在外，而且在軍隊內(nèi)部，西鄉(xiāng)自任元帥，長州的后起之秀山縣有朋也成為外圍成員，自己作為長州代表務(wù)必要讓西鄉(xiāng)出局。木戶回國后大罵打倒江藤、西鄉(xiāng)。而木戶自己獨力難支，只能依靠大久保，自己又因為健康原因有心無力，也只能等巖倉回國再做打算。所以，主角之一巖倉9月13日歸國后，外游派開始行動。所以該時期的選取就十分能說明問題。

第三，巖倉使節(jié)團(tuán)的修約失敗與西鄉(xiāng)政府改革成功形成巨大落差?！笆构?jié)團(tuán)的目的為有三：歷訪條約締盟國，捧呈各國元首國書，聘問禮節(jié)；含條約改正的暫時延期進(jìn)行預(yù)備交涉；歐美先進(jìn)國的缺席、文物調(diào)查研究?！币虼?，修約與外交是使團(tuán)的重要目的與出訪意義，參觀學(xué)習(xí)只是其三條目的，處次要位置?！皫r倉使節(jié)團(tuán)”是作為“使節(jié)”出訪的，而不是“巖倉考察團(tuán)”或“巖倉參觀團(tuán)”，雖然許多史書也常使用后兩者，但此種使用是后人對歷史的讀法。在修約方面，使團(tuán)是一個徹底的失敗。如木戶日記中記載：“彼之所欲盡取之，吾之所欲一未得?！泵髦握e全國之力，花掉100萬日元，占當(dāng)年財政收入的2%以上的費用，卻沒有完成其當(dāng)初計劃的目的，斥巨資出訪成為一個徹底的失敗。這在留守政府及日本國民心中，產(chǎn)生了相當(dāng)不良影響。當(dāng)時日本就有狂歌流傳于民間：“條約締結(jié)損金舍，世間大使維巖倉?！倍沂箞F(tuán)計劃出訪10個月，結(jié)果將近兩年，是明治政府再三的敕令，才將其召回。對于留守政府而言，外游派放置國家危難于不顧，游走外國且“沒有任何成果”，應(yīng)該感到“恥辱”才是，根本就沒有資格對國內(nèi)的事指手畫腳。

有理由認(rèn)為，外游派代表大久保要奪回權(quán)力，否則以后會更被動。外游派全員一致反對，而西鄉(xiāng)留守派全員一致贊同，如此線條分明地對待一個外交問題，這本身就能說明問題。因為同意西鄉(xiāng)出訪，與反對西鄉(xiāng)出訪與是否參加過歐美游歷不是一個問題，同意發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭與同意先進(jìn)行國內(nèi)發(fā)展也是不同問題?！胺磳ξ鬣l(xiāng)出使”，“支持西鄉(xiāng)出使”及“內(nèi)治優(yōu)先”，這是三個不同的政治見解與主張者，但現(xiàn)當(dāng)前完全歸一，界線分明。留守政府派有分裂，使團(tuán)也有分歧，但兩個陣營界線明顯，較明顯地體現(xiàn)了圍繞權(quán)力的斗爭。

較為特別的是，外游派是作為一個整體出現(xiàn)的，留守派被稱為“外征派”，雖然觀點一致，但沒有形成一個有機(jī)體。在西鄉(xiāng)取得遣使資格后，并沒有針對大久保派進(jìn)行密謀，商討如何確保事業(yè)順利進(jìn)行。因此，只有西鄉(xiāng)陣營，并無“西鄉(xiāng)團(tuán)”。而大久保派雖然三主要成員矛盾重重，相互推諉指責(zé)，但他們卻能組團(tuán)斗爭。該兩派在團(tuán)體的協(xié)作性上主能體現(xiàn)出較大差異。開始階段，外游派是弱勢，留守派是強(qiáng)勢。而且高層會議也證明了大久保外交斗爭的失敗，會議通過了西鄉(xiāng)出使的決議。只是三條病倒，大久保派全員辭職，才出現(xiàn)了后來留守派沒有預(yù)料到的局面，才成為一次“政變”。

第四，大久保的政治發(fā)力點高于西鄉(xiāng)。大久保派強(qiáng)調(diào)如果西鄉(xiāng)出訪必然會導(dǎo)致戰(zhàn)爭，而因為日本尚未做好戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，所以，不能讓西鄉(xiāng)出訪。大久保將出訪與戰(zhàn)爭畫等號，這是有意曲解西鄉(xiāng)的初衷與用意，是手段上的高明。況且大久保還抓住了西鄉(xiāng)“暴殺論”的小辮子，故意高調(diào)宣揚西鄉(xiāng)是個危險分子，去朝鮮只會闖禍，會給日本帶來災(zāi)難。

從論戰(zhàn)來看，大久保的觀點較為保守，即拖延著不立即著手解決。而與其說大久保觀點保守，不如說其技巧高超。因為一個矛盾在條件不太具備的前提下，在自己沒有十足把握的情況下，擱置總比激化好。擱置并沒有很明顯的、負(fù)面的影響，但激化往往會有難以預(yù)料的后果。大久?？桃饪浯笪鬣l(xiāng)訪問“可能”造成的“惡劣”影響，內(nèi)治理論肯定是正確的，但卻是轉(zhuǎn)移話題，偷換概念，將“訪問問題”變成“戰(zhàn)爭問題”，其戰(zhàn)略著眼點高。出訪對西鄉(xiāng)而言是價值觀之爭，是在尋求穩(wěn)妥解決朝鮮問題的有效方式，對大久保來講是權(quán)力之爭。西鄉(xiāng)的發(fā)力點在事，大久保的發(fā)力點在人，較量的著力點不同，有心算無心，因此，西鄉(xiāng)的失敗在一定程度上也是定局。實際上，大久保在處理政變時顯示了高超的政治手腕，對留守派進(jìn)行了一次強(qiáng)力打壓，終于迫使其全部辭職，并且一并處理了傾向于留守派的高級軍方官僚。

第五，權(quán)力之爭的另外一個表現(xiàn)在于西鄉(xiāng)與大久保兩個人的“執(zhí)意”，即兩人針鋒相對。一般而言，“執(zhí)意”的雙方往往更有較量的意味，并非建設(shè)性的態(tài)度，在歷史上舉不勝舉。西鄉(xiāng)大久保之爭的起因在于西鄉(xiāng)固執(zhí)的一定要去朝鮮。高橋秀直認(rèn)為：“政府內(nèi)的抗?fàn)?，西鄉(xiāng)的固執(zhí)是重要的偶然因素，以至政府分裂?！痹谛抡畠?nèi)部，能有如此風(fēng)格“執(zhí)意”于一事的，除了大久保，也只有西鄉(xiāng)一人。西鄉(xiāng)強(qiáng)烈的“執(zhí)意”，大久保“強(qiáng)烈反對”構(gòu)成政變的最重要要因。如果大久保贊同，那也即無所謂政變發(fā)生。因此，明治政府的分裂，更多地可以理解為西鄉(xiāng)與大久保兩個人的斗爭與分裂。

以西鄉(xiāng)與大久保為代表的明治政府斗爭，體現(xiàn)了“力”對“智”的一場較量，兩人分明的性格特征也為這一政變增添了個人色彩。西鄉(xiāng)更可以視為對傳統(tǒng)思想的衛(wèi)道者，而大久保則更趨近于功利主義思想，也正是由于過于功利，大久保在后來付出了生命的代價。大久保派密謀讓巖倉代理三條成為太政大臣，使得在場的游戲者成中仲裁者，完成身份轉(zhuǎn)變的同時，也獲得了游戲的勝利。所以，征韓論會議并不重要，重要的是大久保前后的醞釀與臨場的機(jī)智，及對變故的迅速、有效、果斷處理的能力。大久保在處理政變時顯示了高超的政治手腕，對以西鄉(xiāng)為代表的留守派予以打壓，終于迫使其全部辭職，從此建立了以大久保為中心的日本，開啟了后來的大久保時代。主打“內(nèi)治”牌的大久保，在高唱反對西鄉(xiāng)“征韓論”的同時，在西鄉(xiāng)下野的第二年，即1874年即制造江華島事件，主動挑起事端，并逼朝鮮就范。在西鄉(xiāng)下野半年后就出兵臺灣，這種內(nèi)治優(yōu)先思想有多信仰是值得懷疑的。大久保真正信奉的政治是“內(nèi)外兼顧”，所以，大久保要解決的是西鄉(xiāng)問題，不是朝鮮問題。如果西鄉(xiāng)問題解決了，朝鮮問題都好辦。至于要不要征討，派不派使節(jié)，均可協(xié)商解決。說到底，征韓問題并非要不要征韓，而是奪取征韓，或者對外領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，即由誰領(lǐng)導(dǎo)日本解決所謂朝鮮問題。因此，探究這一路線之爭之的權(quán)力之爭之政變實質(zhì)，有利于我們更好地了解把握這段歷史。