未成年人犯罪的刑事申訴案件是否適用公開審查程序不宜一刀切

曹驥

公開審查制度是檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開、主動接受外部監(jiān)督的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，自2000年5月最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》以來，各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極嘗試，2012年最高人民檢察在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對該試行規(guī)定進(jìn)行了修改和完善，正式下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》（以下簡稱《公開審查規(guī)定》）。

自該規(guī)定下發(fā)以來，各地檢察機(jī)關(guān)都進(jìn)行了積極嘗試和探索，在接受社會監(jiān)督、增加案件辦理透明度，保障當(dāng)事人合法權(quán)益、促使申訴人息訴罷訪上發(fā)揮了一定的作用。但是在工作實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)工作在推進(jìn)還存在著一定的困難和問題，需要進(jìn)一步完善。如《公開審查規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對于案件事實(shí)、適用法律存在較大爭議，或者有較大社會影響等刑事申訴案件，人民檢察院可以適用公開審查程序，但下列情形除外：……（三）未成年人犯罪的；”此規(guī)定將涉及未成年人犯罪的刑事申訴案件排除在公開審查范圍之外，重對未成年人權(quán)益的保護(hù)，值得肯定。但是在實(shí)踐中，尤其是被害人也是未成年人的案件，不利于案件的公開透明處理，會影響此類案件的釋法說理和疏導(dǎo)解釋工作，在實(shí)踐中值得商榷。

一、將未成年人犯罪的刑事申訴案件排除在公開審查范圍之外的弊端

對于未成年人涉嫌犯罪而作出不起訴決定（不包含附條件不起訴）的案件，此類案件與其他沒有經(jīng)過法院判決的案件一樣，存在以下弊端：

1.案件監(jiān)督不足

此類案件僅通過檢察機(jī)關(guān)審查就做出了終結(jié)刑事訴訟程序的決定，相對于完整的訴訟程序，失去了法院的監(jiān)督和制約，具有較濃的行政化色彩。檢察機(jī)關(guān)僅通過書面審查，即可單方面決定對犯罪嫌疑人不起訴，雖然按照刑訴法規(guī)定也會聽取相關(guān)方面的意見，但是仍然缺乏必要的公開和透明。對于這種情況，在法學(xué)專家和社會公眾眼中會認(rèn)為，沒有監(jiān)督的權(quán)力，極易導(dǎo)致濫用和腐敗。盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的措施，如被害人及被不起訴人可進(jìn)行申訴、公安機(jī)關(guān)可申請復(fù)議及復(fù)核等等。但這些監(jiān)督多數(shù)為事后監(jiān)督，仍然不能完全打消公眾對檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)可能滋生腐敗的質(zhì)疑。此外，由于程序的不同，導(dǎo)致當(dāng)事人救濟(jì)渠道減少。對于經(jīng)過法院判決的案件，在一審判決后被告人可以上訴、被害人可以向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴，被告人的上訴當(dāng)然引起二審程序，被害人的申請獲得檢察機(jī)關(guān)支持，也將引起二審程序，通過二審程序?qū)τ谝粚徟袥Q結(jié)果的監(jiān)督更為直接。在判決作出并生效后，被告人和被害人還可以提出刑事申訴。而對于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的案件，犯罪嫌疑人只能通過申訴，被害人則通過申訴或者提起自訴來維護(hù)其權(quán)益，減少了二者的救濟(jì)手段。

2.輕緩處理幅度較大，易引起公眾誤解

除去上述共同的情況外，未成年人涉嫌犯罪而作出不起訴的案件，還有其特殊性：近年來，對涉嫌犯罪的未成年人的司法處理更加強(qiáng)調(diào)關(guān)愛，在新修改的刑訴法中更是專章加以規(guī)定，彰顯了法律對未成年人的特殊保護(hù)，充分體現(xiàn)了“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。體現(xiàn)在具體案件辦理中，對于主觀惡性較小的未成年犯罪嫌疑人會作出極為輕緩的處理。盡管，這些輕緩處理具有法律依據(jù)，但是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的過程較之法院開庭審理缺乏透明度，如在法院審理中犯罪嫌疑人、被害人及其他們的法定代理人都可以在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、辯論和陳述自己的觀點(diǎn)，甚至按照《刑事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場”。較之這些情況，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定由公訴部門承辦人經(jīng)審查卷宗、訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，等法定程序后作出，仍然缺乏必要的透明度，因此容易使被害人一方產(chǎn)生誤解，認(rèn)為是人為操縱、暗箱操作的結(jié)果，從而形成涉檢信訪案件。

二、對未成年人犯罪的刑事申訴案件予以公開審查的必要性和可行性

基于前述弊端，筆者認(rèn)為：在關(guān)注和保護(hù)未成年嫌疑人合法權(quán)益的同時，我們也應(yīng)同樣關(guān)注此類案件被害人的權(quán)利。在案件辦理的同時，要注意做好案件的釋法說理工作，保障被害人的知情權(quán)，讓被害人了解對被告人作出輕緩處理的原因。解決此問題的最佳途徑就是對于未成年人犯罪的刑事申訴案件中，謹(jǐn)慎的開展公開審查活動。其必要性在于：一是可以強(qiáng)化對于申訴案件辦理的監(jiān)督。通過公開審查，引入第三方參與案件辦理中，使檢察機(jī)關(guān)辦理程序和辦理過程受到受邀人員的監(jiān)督，增強(qiáng)案件辦理的透明度和民主性，防止“暗箱操作”，確保案件質(zhì)量。二是有利于最終解決糾紛。由于不起訴程序有著上述天然缺陷，稍不留意就可能使當(dāng)事人或者社會公眾產(chǎn)生誤解，而且檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件時，既是復(fù)查機(jī)關(guān)，又是原決定機(jī)關(guān)，容易讓申訴人產(chǎn)生自說自話、官官相護(hù)的想法，不利于矛盾化解。因此，通過審慎地開展公開審查工作，憑借第三方專業(yè)知識或者社會工作經(jīng)驗(yàn)，既強(qiáng)化了案件監(jiān)督，增強(qiáng)了案件辦理的透明度，也有利于做好案件說理和疏導(dǎo)解釋工作，從而更好的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益和做好案件的善后息訴工作。

三、對未成年人犯罪的刑事申訴案件予以公開審查的必要限制

因?yàn)槲闯赡耆朔缸锏男淌律暝V案件，有著特殊性，如何謹(jǐn)慎的開展公開審查活動，就需要特別考慮，必須堅(jiān)持有利于未成年人教育、感化、挽救的原則，不能違背《刑法》、《刑事訴訟法》等規(guī)定，建議做到以下幾點(diǎn)：

一是嚴(yán)格限定受邀人員的范圍，作為參與此類案件公開審查的受邀人員較之一般案件要更加嚴(yán)格，必須選取熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、關(guān)愛失足未成年人的組織和個人參加，如共青團(tuán)、婦聯(lián)、社會公益組織等。

二是嚴(yán)格限制受邀人員人數(shù)，對于此類案件，從對未成年人關(guān)愛和保護(hù)的角度出發(fā)，受邀人員不宜過多，要少而精，一至二人為宜，既能達(dá)到對于案件辦理進(jìn)行監(jiān)督，又能做好案件的疏導(dǎo)解釋工作。

三是嚴(yán)格要求受邀人員做好保密工作。對于受邀人員在參與公開中獲悉的案件情況，應(yīng)予以保密，與刑訴法規(guī)定的封存制度相一致。當(dāng)未成年人犯罪的案件在通過媒體、報(bào)紙等公開報(bào)道時，要注意為案件涉及人員的個人信息保密。

綜上，筆者認(rèn)為，邀請適當(dāng)?shù)牡谌絽⑴c未成年人犯罪的刑事申訴案件，既是必要，也是可行的，同時更有利于提升案件辦理的質(zhì)量和做好善后息訴工作，實(shí)現(xiàn)社會效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（作者單位：北京市密云區(qū)人民檢察院）