對遺漏的違反治安管理行為該如何處理

讀者來信

編輯同志：

去年我們遇到了這樣兩起案例，處理時大家持有不同意見。

案例一：2015年7月15日，根據(jù)毒販供述抓獲吸毒人員甲。經(jīng)尿檢，甲呈冰毒陽性，甲承認7月3日曾吸食冰毒，我們對甲處以行政拘留10日處罰并于當日執(zhí)行。8月12日，另一吸毒人員陳述，7月14日曾與甲一起吸毒。經(jīng)傳喚甲，尿檢又呈陽性。甲矢口否認7月25日之后有吸毒行為，但承認7月14日伙同他人吸毒的行為。對甲8月12日尿檢結(jié)果呈陽性的結(jié)果，基于證據(jù)不足不能處罰大家無異議，但對甲7月14日吸毒的行為能否進行處罰持不同意見。

案例二：我們經(jīng)調(diào)查，掌握了乙分別實施搶奪、盜竊的線索。2015年8月1日，經(jīng)傳喚乙，乙承認了搶奪的事實。由于搶奪行為證據(jù)充分，而盜竊行為的證據(jù)不足，遂對乙的搶奪行為決定拘留10日并于當日執(zhí)行。8月7日，經(jīng)進一步調(diào)查取證，完善了乙實施盜竊的證據(jù)。但我們對乙盜竊的行為如何處理存在不同意見，有人認為要與搶奪行為的處罰合并，有人認為不應該與搶奪行為的處罰合并。

請問，類似這樣的案例中，對遺漏的違反治安管理行為該如何處理？

江西省上猶縣某派出所民警小丁

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局莊圩派出所 劉建春

我認為第二個案例中對乙的盜竊行為不應與搶奪行為的處罰合并執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第十六條的規(guī)定，有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長不超過二十日。對合并執(zhí)行設定了最多二十日的上限，是新修訂的《治安管理處罰法》增加的內(nèi)容，主要是考慮到行政拘留屬于最嚴厲的行政處罰。出于保障人權目的，這一規(guī)定套用了《刑法》的數(shù)罪并罰原則。然而在實際操作中，公安機關對行為人實施的數(shù)個違法行為進行查處時，由于客觀原因，存在行為人的某個或其他數(shù)個違法行為在作出行政拘留決定時未被發(fā)現(xiàn)，或因證據(jù)不足未能予以認定的情形。對此，《治安管理處罰法》沒有明確的規(guī)定。

2013年施行的《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）對第一百三十八條作了相應的修改，新增內(nèi)容為：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機關依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行。”此內(nèi)容針對實際操作中的上述情況作了補充性規(guī)定。參照《刑法》第七十條對漏罪的規(guī)定：判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！冻绦蛞?guī)定》第一百三十八條新增內(nèi)容中“發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為”，既應當包括執(zhí)行行政拘留中新發(fā)現(xiàn)的違法行為，也應當包括作出原處罰決定前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因客觀原因未作出處罰的行為。案例二中乙的盜竊行為符合《程序規(guī)定》第一百三十八條規(guī)定的“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為”的情形，因此對乙的盜竊行為應單獨處罰，不與搶奪行為的處罰合并執(zhí)行。（陳宇 整理）

安徽省淮南市公安局淮舜分局 ?李放華

我認為，對于案例一中違法嫌疑人甲的7月14日吸毒行為不應進行處罰;對案例二中違法嫌疑人乙的盜竊行為應進行處罰，但不應與搶奪行為處罰合并，應另行作出決定。理由如下：

第一，案例一中違法嫌疑人甲7月3日的吸毒行為，已經(jīng)查證屬實，達到了治安處罰事實清楚、證據(jù)確實充分的規(guī)格要求，依法作出處罰并予以執(zhí)行是正確的，但7月14日甲與另一吸毒人員共同吸毒，雖然兩人均有陳述，但無其他證據(jù)支撐，盡管8月12日甲的尿檢結(jié)果呈陽性，但并無證據(jù)證實系7月14日吸毒所致?！吨伟补芾硖幜P法》第九十三條明確規(guī)定，只有本人陳述，沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定。因此筆者認為，違法嫌疑人甲7月14日的吸毒行為證據(jù)不足，不應作出處罰決定。

第二，從案例二分析，筆者認為對違法嫌疑人乙的搶奪行為在事實清楚、證據(jù)收集充分的條件下依法作出處罰決定是正確的、及時的，但對乙的盜竊行為在證據(jù)不足的情況下不應草率作出決定，不具備與搶奪合并處罰的條件。8月7日經(jīng)進一步調(diào)查取證，完善了認定盜竊的證據(jù)，可依法作出處理決定。因此筆者建議，在履行依法告知的法定程序后，待違法行為人乙拘留期滿出所時，再宣布執(zhí)行盜竊行為的處罰決定。

江蘇省泗陽縣公安局李口派出所 劉維正

我認為，案例二中對乙的盜竊行為應與搶奪行為合并處罰。首先，依據(jù)《治安管理處罰法》第十六條的規(guī)定，有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長不超過二十日。本案中，公安機關調(diào)查時發(fā)現(xiàn)乙存在搶奪和盜竊兩種違法行為，所以應合并處罰。其次，依據(jù)《程序規(guī)定》第一百三十八條第二款的規(guī)定，行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機關依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行。但是在本案中，違法嫌疑人乙的盜竊行為在搶奪行政拘留之前已被公安機關發(fā)現(xiàn)并調(diào)查，只是沒有查清而已，所以對乙的行為應合并執(zhí)行。最后，根據(jù)有利于嫌疑人的原則，行政拘留合并處罰的，最長不超過二十日，所以如果對乙的行為合并處罰的話，對其的行政拘留期限將不會超過二十日，但是如果分別決定處罰的話，拘留期限可能會超過二十日。本案中的公安機關在作出行政拘留前已發(fā)現(xiàn)乙的盜竊行為，在未查清之前就作出行政拘留決定明顯不妥，應在查清事實后一起處罰。

專家解答

（本問題由江西省上猶縣公安局田克東代為解答）

小丁你好：

《治安管理處罰法》第十六條規(guī)定：“有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長不超過二十日。”《程序規(guī)定》第一百三十八條第二款規(guī)定：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機關依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行?！薄豆矙C關辦理行政案件程序規(guī)定釋義與務實指南》（孫茂利主編）一書指出：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，無論新發(fā)現(xiàn)的違法行為與已經(jīng)作出處罰決定的違法行為是否有關聯(lián)，公安機關依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行?！?/p>

綜合案例一，甲于2015年7月3日、7月14日兩次吸毒行為發(fā)生在8月15日查獲之前，但甲當時未承認7月14日的吸毒行為，屬于公安機關未發(fā)現(xiàn)。雖然前后兩次吸毒行為是違法行為的連續(xù)狀態(tài)，屬于“有關聯(lián)”的行為，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定釋義與務實指南》中的解釋，甲7月14日的吸毒行為屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，對該行為可以處罰，當然包括處以拘留處罰，即便前次吸毒行為的拘留處罰未執(zhí)行完畢，也不須合并執(zhí)行。

對于案例二中的情況要區(qū)別對待，要看乙到案時對盜竊行為是否如實陳述，如果如實陳述了，就不屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，應當分別決定，與對其搶奪行為作出的處罰決定合并執(zhí)行;如果沒有如實陳述，則屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，就不必與對其搶奪行為作出的處罰決定合并執(zhí)行。

田克東