新舊“大歷史”：前提假設(shè)、范圍與可能性

阿蘭·梅吉爾著 張作成

[摘要]近年來，大衛(wèi)·克里斯蒂安等人已經(jīng)將“大歷史”提升為一種研究過去的新方法。本文將大歷史與舊大歷史、也就是“普遍史”傳統(tǒng)并列。“新”大歷史或者以一種連續(xù)的神學(xué)為基礎(chǔ)，或者建立在一種唯物主義形式之上，這種唯物主義被看作人類歷史決定因素，或者起源于兩者多少有些矛盾的混合。新舊大歷史例示的“大跨度歷史”與其說是對歷史知識(shí)的貢獻(xiàn)，不如說是這種或那種世界觀的敘述化過程。在區(qū)分最大跨度歷史與“僅僅是”大跨度歷史過程中，在歷史書寫過程中滿足大跨度歷史要求的更好方法是更適度的嘗試，例如，大跨度比較史、網(wǎng)絡(luò)與交流史、專題史和現(xiàn)代化史。

[關(guān)鍵詞]大歷史；全球史；現(xiàn)代化

[中圖分類號(hào)]K0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）06-0001-10

Abstract：In recent years David Christian and others have promoted “Big History” as an innovative approach to the study of the past. The present paper juxtaposes to Big History an old Big History. The “new” Big History is rooted either in a continuing theology， or in a form of materialism that is assumed to be determined of human history， or in a somewhat contradictory amalgam of the two. The present paper suggests that “l(fā)argest-scale history” as exemplified in the old and new Big Histories is less a contribution to historical knowledge than it is a narrativization of one or another worldview. Distinguishing between largest-scale history and history that is “merely” large-scale， the paper also suggests that a better approach to meeting the desire for large scale in historical writing is through more modest endeavors， such as large-scale comparative history， network and exchange history， thematic history， and history of modernization.

Key words：Big History； global history； modernization

最近，歷史研究、書寫與教學(xué)的一個(gè)顯著進(jìn)步是，對大跨度歷史的興趣空前高漲。這種歷史追求包羅整個(gè)世界。歷史學(xué)家熟知“世界史”與“全球史”，部分因?yàn)闅v史學(xué)家自身制造的與日俱增的壓力，但更多壓力來自教育當(dāng)局和“消費(fèi)者”尋求這些類型課程的教學(xué)。歷史學(xué)科內(nèi)，近來發(fā)展的“大歷史”不甚知名，“大歷史”力圖將歷史規(guī)模擴(kuò)大至現(xiàn)有規(guī)模的N次方。盡管其他學(xué)者也促成大歷史興起，但這種歷史類型贏得關(guān)注得益于英裔美國歷史學(xué)家、《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》D. Christian， Maps of Time： An Introduction to Big History， Foreword by W. H. McNeill， with a new Preface， Berkeley： University of California Press， 2011； 1st ed.， 2004.作者大衛(wèi)·克里斯蒂安（生于1946年）的努力。2004年出版的第一版《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》是此前20年工作、包括與其他學(xué)者實(shí)質(zhì)性合作的成果大衛(wèi)·克里斯蒂安在《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》第xix-xxii頁的致謝中提到其中的很多學(xué)者。。國際大歷史學(xué)會(huì)于2010年創(chuàng)立，目的在于促進(jìn)“宇宙、地球、生物與人類歷史統(tǒng)一、跨學(xué)科的研究與教學(xué)”引用自“Origins and Purpose of the IBHA [International Big History Association]，”http：//ibhanet.org/page-1252419（accessed 13 Dec. 2014）. 關(guān)于大衛(wèi)·克里斯蒂安與大歷史計(jì)劃的有價(jià)值新聞報(bào)道，請參閱A. R. Sorkin， “So Bill Gates Has This Idea for a History Class...，” New York Times， 5 Sept. 2014. http：//www.nytimes.com/2014/09/07/magazine/so-bill-gates-has-this-idea-for-a-history-class.html？emc=eta1（accessed 7 Sept.2014）.。2011年，比爾·蓋茨提供經(jīng)費(fèi)，目的在于使澳大利亞和美國中學(xué)免費(fèi)使用改進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)大歷史課程。大衛(wèi)·克里斯蒂安已經(jīng)通過數(shù)字化視頻光盤開發(fā)了這一課程。用蓋茨的話說：“我真的希望這門課程挑戰(zhàn)學(xué)生們?nèi)ヅ鉀Q大問題——例如，不同時(shí)間尺度如何影響我們的歷史觀，語言如何改變?nèi)祟悾约罢Z言對于人類意義?！毙畔⒁约吧w茨的話引用自：V. Thorpe， “Big History Theories Pose Latest Challenge to Traditional Curriculum，” The Observer（UK），27 Oct. 2012， http：//www.theguardian.com/education/2012/oct/28/big-history-bill-gates-david-christian， accessed 24. Dec. 2014. 還請參閱[未提及作者名字]，“Big History Project： Journey through 13.8 Billion Years，” http：//www.bighistoryproject.com/home （accessed 24 Dec.2014）.

受大歷史興起的鼓舞，我反思了寫作大跨度歷史嘗試所帶來的挑戰(zhàn)與提出的問題。但是，首先我必須區(qū)分我所提出的最大跨度歷史與“僅僅是”大跨度的其他歷史形式。此處的這一區(qū)分并不是非此即彼的二元對立，而是存在于一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體中：從“僅僅是”大跨度歷史到這種趨向下更為廣泛的歷史狀態(tài)。大歷史的存在影響了這個(gè)區(qū)分。接下來考慮一下大歷史所趨向的廣度。大歷史力圖涵蓋“宇宙、地球、生物與人類”，大歷史學(xué)家們描繪出一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何“常規(guī)”歷史學(xué)家所能設(shè)想的領(lǐng)域。正如“大歷史計(jì)劃”網(wǎng)站作者所稱，大歷史目的在于提供一次“138億年的時(shí)光之旅”，從“宇宙大爆炸開始，一直到現(xiàn)代?！贝髿v史學(xué)家們計(jì)劃通過這種歷史，建構(gòu)“一種適用于所有知識(shí)的框架”https：//www.bighistoryproject.com/home.。如果史學(xué)理論要認(rèn)真對待大歷史，那么就需要最大跨度歷史這個(gè)新分類。

關(guān)于大歷史已經(jīng)得出這個(gè)結(jié)論，我們需要把最大跨度歷史這個(gè)類別看作最雄心勃勃的世界歷史形式。但我需要在此界定“最大跨度歷史”定義，而非簡單將大歷史看作其中一個(gè)典范。盡管每個(gè)人都同意沒有任何歷史能無所不包，我還是斷定“最大跨度歷史”是這樣一種歷史學(xué)：它力圖（a）成為跨度最大，并且（b）可確定為屬于、也是為了所有人類的歷史，無論是誰，也無論他身居何處標(biāo)準(zhǔn)（b）將下述歷史從最大跨度歷史類別中排除：那些試圖將視域覆蓋全球，但針對的卻并非全球讀者的大跨度歷史形式。。我將這一概念化歸功于閱讀過程中，了解到的大衛(wèi)·克里斯蒂安與他的大歷史學(xué)家同事們的工作。最大跨度歷史經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展歷程，突出地位有所彰顯。這是由于很久以前在兩種普遍化的一神教即基督教和伊斯蘭教庇護(hù)下首先得到構(gòu)想，現(xiàn)代早期的歐洲以“普遍史”之名獲得一定的認(rèn)可，并成為德語學(xué)者特別關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域。此后，至少作為一個(gè)學(xué)術(shù)主題，在19世紀(jì)衰落了。所謂“世界歷史”有時(shí)能容納于最大跨度歷史這個(gè)題目之下，有時(shí)不能。當(dāng)然，到18世紀(jì)晚期，當(dāng)時(shí)德國最重要的歷史研究與教學(xué)中心、哥廷根大學(xué)的教授與講師開始使用“世界歷史”這一術(shù)語，這在一定程度上表明，16世紀(jì)中期以來，在德國新教大學(xué)里教授的“普遍史”課程仍在延續(xù)我致力于下述普遍史傳統(tǒng)。正如安德烈·德·梅洛·阿羅約表明的，1785—1793年這一短時(shí)期內(nèi)，在哥廷根大學(xué)課程名稱中，“世界歷史”取代了“普遍史”。在1793年冬季學(xué)期，“普遍史”這個(gè)術(shù)語再次出現(xiàn)，但是，（有一定局促）在接下來幾年里，它再次遭受挑戰(zhàn)——“世界歷史”也如此。1765—1815年這一時(shí)期課程名稱的表格列表，請參閱：A.de Melo Araújo， Weltgeschichte in Gttingen： Eine Studie über das sptaufklrerische universalhistoriche Denken，1756-1815， Bielefeld： transcript Verlag， 2012，pp.263-277.。正如“普遍史”這一名稱表明的，這些課程追求上述“最大跨度”意義上的普遍性。他們最初做到這一點(diǎn)是通過假定視為歷史的是能夠同基督教敘事相符的，包括其延展到現(xiàn)在與將來。還通過假定基督教是一種真正的宗教。

即使在16世紀(jì)，這些假設(shè)也遭受懷疑。本文也持這種立場。然而，暫且讓我們更加緊隨我們現(xiàn)在作為學(xué)者與教師的處境。哥廷根大學(xué)是18世紀(jì)歐洲最重要的歷史研究與教學(xué)中心。普遍史類型在這里作為一個(gè)演講主題盡管有其知名度，但還是遭到質(zhì)疑并且最終被拋棄。在1797年夏季學(xué)期，普遍史課程第一次明確列入其中討論，定名為“所謂的普遍史”（黑體強(qiáng)調(diào)為我所加）哥廷根大學(xué)隨后的課程命名也暗示了重新設(shè)定一個(gè)不確定對象的努力：“人類歷史”（1797年）、“全景式歷史”（1798年）、“世界歷史”（恢復(fù)使用）（1799年）、“通史”（1799年）、“最重大世界事件”（1800年），以及“國家與民族的一般人種志”（1802年）。最后一個(gè)名稱預(yù)示著普遍史從哥廷根大學(xué)課程里退出。到1810年，普遍史、通史、世界歷史和人類歷史的課程名稱已經(jīng)從課程列表里消失，只以“一般人種志”取而代之。這是19世紀(jì)很多國家民族學(xué)繁榮的一個(gè)預(yù)示。這其中的過程太過復(fù)雜，不能在此詳述。。最后，哥廷根的教授和講師放棄了教那個(gè)主題的想法[1]（p270） 。在21世紀(jì)，除了不注意或者違反常規(guī)地未能意識(shí)到人類文化的多樣性之外，任何人將“世界歷史”或“全球史”呈現(xiàn)為此處界定的“最大跨度”歷史，似乎都是不可能的。中國歷史學(xué)家于沛構(gòu)想的全球史符合上述標(biāo)準(zhǔn)（a），但不符合標(biāo)準(zhǔn)（b），因?yàn)樗鲝垼骸叭蚴返膬?nèi)容毫無疑義以‘全球?yàn)槠浠緝?nèi)容……但是……不存在全球統(tǒng)一的或唯一的認(rèn)識(shí)?！币虼?，中華民族要有“自己民族歷史記憶中的全球史，其他民族也是如此”Yu Pei， Global History and National Historical Memory，Chinese Studies in History 42， no.3 （2009）， pp.41-42.； available at http：//dx.doi.org/10.2753/CSH0009-4633420302. 此處引文翻譯，譯者參考、引用了于沛研究員相關(guān)文章中文原文，特此說明。具體請參閱于沛：《全球史：民族歷史記憶中的全球史》，《史學(xué)理論研究》2006年第1期，第30頁。。我們也注意到在一些國家（例如，俄羅斯和中國，也包括很多其他較小的國家），這些術(shù)語常常翻譯為英語“world history”，俄語“всеобщая история”和中文“世界歷史[shìjiè lìshǐ]”，等等，一般被用來命名與外國史教學(xué)或研究有關(guān)的系或研究所，以區(qū)別于本國歷史有關(guān)教學(xué)與研究部門。

總之，“世界歷史”按照其最現(xiàn)代用法，并非最大跨度歷史，而至多是“大跨度”歷史。這種“限定”意義上的世界歷史，需要與“大歷史”區(qū)分開，而非與其混淆在一起?！按髿v史”致力于成為最大跨度歷史。大歷史是最大跨度歷史，是因?yàn)樗D涵蓋歷史的一切方面，而且還因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)所有人類的共同物質(zhì)基礎(chǔ)，即宇宙、地球和生物。大歷史渴望成為所有人類并且是為了所有人類的歷史，包括法律、政治、宗教、藝術(shù)和哲學(xué)等文化形式，還有曾被看作附屬現(xiàn)象的特定文化。但詞語的含義隨著語境不斷變化，使我們理解起來并不那么容易，即使當(dāng)我們在理論上理解到它們未必意味著它們所指的事物。一個(gè)人可能受到引誘說，一部世界歷史一定涵蓋整個(gè)世界，而且一部全球史一定涵蓋全球。正如有時(shí)會(huì)發(fā)生的情況，當(dāng)“世界史”或“全球史”支持者有意或無意采取這樣一種整體化立場時(shí)，那么他們就將“世界史”和“全球史”與大歷史這種新類型和普遍史與世界歷史這些較傳統(tǒng)類型相提并論了。即使他們對最大跨度歷史應(yīng)當(dāng)涵蓋與排除的內(nèi)容存在分歧。結(jié)果是我們需要將最大跨度歷史看作一種澄清最大跨度歷史與“僅僅”是大跨度歷史邊界的手段。

一、最大跨度歷史的原型：以神學(xué)為基礎(chǔ)的普遍史

如上述（a）與（b）標(biāo)準(zhǔn)表明的，本文將最大跨度歷史界定為力圖成為范圍上極盡可能廣大并且是為了所有人類的歷史。如大衛(wèi)·克里斯蒂安與他的大歷史學(xué)家同伴們表達(dá)的，大歷史的新穎之處，在于堅(jiān)持回溯到假定的宇宙起源、宇宙大爆炸，在于它結(jié)束于物質(zhì)與能量的世界，即使在物質(zhì)與能量的歷史中，這些并未與任何人類社會(huì)的作用有特定關(guān)系。然而，在趨向一種整體性方面，大歷史并非新的。這種整體性在所有人類看來都會(huì)是權(quán)威性的（顯然，關(guān)于追溯多遠(yuǎn)或在整體性方面追問多深存在分歧）。最近，在《歷史學(xué)宣言》中，喬·古爾迪和大衛(wèi)·阿米蒂奇支持大跨度歷史研究，但他們概念界定的精確性和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與論證之間的匹配程度，遠(yuǎn)不如他們所持論證主題那樣令人信服可以下載《歷史學(xué)宣言》免費(fèi)的PDF版本：https：//historymanifesto.cambridge.org/， 2015年3月18日。古爾迪和阿米蒂奇混淆最大跨度歷史與大跨度歷史，見證了近來對最大跨度歷史（大衛(wèi)·克里斯蒂安等人）的關(guān)注日益增長。這也例證了“通過一系列新的與再度出現(xiàn)的歷史書寫模式，大歷史回歸了?！保ā稓v史學(xué)宣言》，第86頁，也請參見第8—9頁和第118頁）不幸的是，他們似乎并不準(zhǔn)確知道自己在論證什么，以及基于什么理由去論證。結(jié)果，當(dāng)書于2014年10月2日出版之后，出現(xiàn)了一次激烈的討論。黛博拉·科恩和彼得·曼德勒指出這本書經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面的弱點(diǎn)。古爾迪與阿米蒂奇兩位作者對此做出回應(yīng)：The History Manifesto： A Critique， American Historical Review 120， no.1（2015）， pp.527-54. 也可見：http：//www.historians.org/Documents/AHR%20Exchange%20REVISED.pdf. 科恩與曼德勒關(guān)注的是古爾迪與曼德勒所使用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和其結(jié)論之間的不融貫。然而，在某種程度上更令人不安的是，古爾迪和阿米蒂奇概念上的不準(zhǔn)確和他們在理論與方法方面的無知。關(guān)于這一點(diǎn)，請參閱：K. Peden， “What Is to Be Done？”Los Angeles Review of Books （18 Feb.2015）， at http：//lareviewofbooks.org/review/done （2015年4月23日訪問）。。盡管古爾迪和阿米蒂奇關(guān)注的焦點(diǎn)在于別處，他們舉證支持大衛(wèi)·克里斯蒂安的研究，以及其他最大跨度歷史實(shí)踐者與擁護(hù)者的同類研究。他們包括辛西亞·斯托克斯·布朗，弗雷德·斯皮爾和丹尼爾·洛德·斯梅爾。古爾迪和阿米蒂奇也記錄了近來的“最大跨度”運(yùn)動(dòng)，傾向于將我們的時(shí)代定名為人類世，接續(xù)早第三紀(jì)、新第三紀(jì)和第四紀(jì)這些地質(zhì)時(shí)代C. S. Brown， Big History： From the Big Bang to the Present， New York： New Press， 2007； F. Spier， Big History and the Future of Humanity， Chichester： Wiley， 2010； D. L. Smail， On Deep History and the Brain， Berkeley： University of California Press， 2008. 關(guān)于人類世概念，參閱托馬斯·H.福特在這個(gè)特刊中的文章。。

在《歷史學(xué)宣言》中，古爾迪和阿米蒂奇聲稱在人文科學(xué)領(lǐng)域和公眾生活尤其是政治生活中認(rèn)識(shí)到一次“越來越嚴(yán)重的危機(jī)”——危機(jī)的特征是“缺乏遠(yuǎn)慮”[2]（p.1） 。他們不滿于這一現(xiàn)象：當(dāng)我們試圖“凝視未來”時(shí)，“我們常常訴諸理論，而非事實(shí)?！彼麄儗@一現(xiàn)象表示遺憾：“即使那些自身致力于思索未來的人，一般也只是缺乏遠(yuǎn)見地回望過去?！?[2]（p.3） 他們聲稱：“大多數(shù)大學(xué)的歷史系”有將“短期化”作為文化代表的過錯(cuò)。歷史學(xué)家“曾經(jīng)講述歷史中的重大事件，但近四十年前，他們中很多如果不是絕大多數(shù)的話，已經(jīng)不再這么做了”[2]（p.7）。古爾迪和阿米蒂奇將法國年鑒學(xué)派當(dāng)作典型，特別是費(fèi)爾南德·布羅代爾（1902—1985年）古爾迪和阿米蒂奇在《歷史學(xué)宣言》中，特別提到布羅代爾1958年的文章《歷史與社會(huì)科學(xué)：長時(shí)段》。布羅代爾在這篇文章中提倡“長時(shí)段歷史，甚至是相當(dāng)長時(shí)段的歷史”。。布羅代爾在20世紀(jì)50年代，擁護(hù)“長時(shí)段歷史”[3]（pp.725-53），他使這一術(shù)語廣為流行[2]（pp.15-19） 。他們也贊美很多其他歷史學(xué)家提出的“理解過去的長時(shí)段視角”，他們認(rèn)為，這樣的視角是必需的，如果歷史學(xué)家想要有機(jī)會(huì)影響“有關(guān)未來的決策制定和公眾討論”[2]（p.20）的話。他們所稱的這類歷史學(xué)家包括基佐、梯也爾、饒勒斯、麥考萊、西利、馬漢、蒙森、曼恩、麥克倫南、西德尼和比阿特麗斯·韋伯、RH托尼、埃里克·霍布斯鮑姆和EP湯普森。但是，古爾迪和阿米蒂奇聲稱，“從20世紀(jì)70年代晚期以來”，歷史學(xué)專業(yè)的大部分“在多個(gè)領(lǐng)域退入短時(shí)段研究，從社會(huì)史到思想史”[2]（p.48）。結(jié)果，“在1968年以來的幾十年里，短時(shí)段過去已經(jīng)主導(dǎo)了大學(xué)中的有關(guān)時(shí)間的思維訓(xùn)練”[2]（p.51）。

但是，古爾迪和阿米蒂奇近來也察覺到“長時(shí)段回歸”的趨向 [2]（pp.8-9） 。 他們提供的支持這一主張證據(jù)是“大歷史”和相關(guān)項(xiàng)目，例如，丹尼爾·洛德·斯梅爾“深度歷史”的提出[2]（pp.8-9）。然而，盡管他們引用了大衛(wèi)·克里斯蒂安最近一篇名為《普遍史回歸》[4]（pp.6-27） 的文章，但他們對以前的最大跨度歷史觀念并沒興趣。他們似乎確實(shí)沒有注意到依托這種或那種理論假設(shè)的所有最大跨度歷史項(xiàng)目。他們沒有注意到這個(gè)事實(shí)：可能這是個(gè)太過理論化的事實(shí)而使他們不能承認(rèn)，考慮到他們闡明過的偏愛求助于“事實(shí)”而非“理論”（這顯然是一個(gè)傾向于隱藏某人自己理論盲點(diǎn)的方法論立場）?？偠灾?，在解釋大跨度和最大跨度歷史上，古爾迪和阿米蒂奇明顯力有不逮（也明顯是膚淺的）。如果不在一定程度上了解之前學(xué)者對大跨度歷史前提假設(shè)與范圍的探討，我們現(xiàn)在能真正理解大跨度歷史的前提假設(shè)與范圍嗎？這方面的啟蒙之路并非始于年鑒學(xué)派，也不是西利和馬漢，甚至也不是基佐、梯也爾和麥考萊。而且古爾迪和阿米蒂奇將“大跨度”歷史與力圖成為“最大跨度”的歷史合并。他們似乎沒有注意到大衛(wèi)·克里斯蒂安的“大歷史”和丹尼爾·洛德·斯梅爾的“深度歷史”，與麥考萊、曼恩、托尼或霍布斯鮑姆的“大跨度”歷史并不是同一屬類。但如果我們要對最大跨度歷史項(xiàng)目有所了解的話，我們需要了解最大跨度歷史與“僅僅是”大跨度的歷史（以及一般意義上的歷史）區(qū)別何在。進(jìn)一步講，最大跨度歷史與大跨度歷史彼此也需要區(qū)分開來，因?yàn)樽畲罂缍葰v史趨向于一個(gè)不同的種類。這個(gè)虛構(gòu)的種類典型地用于支持善或惡，這個(gè)或那個(gè)民族、宗教、政治規(guī)劃，政策制定或元?dú)v史構(gòu)想。事實(shí)上，大衛(wèi)·克里斯蒂安明確主張大歷史提供了一個(gè)“現(xiàn)代創(chuàng)世神話”[5]（p.1）。如同伊恩·赫斯基思指出的，克里斯蒂安訴諸神話的所有表現(xiàn)，不是出于對認(rèn)識(shí)論上穩(wěn)妥需求做出的一種自我嘲諷的理解，而是因?yàn)樯裨?，用克里斯蒂安的話說：“與我們內(nèi)心深處精神的、心靈的和社會(huì)的需求對話。這是一種存在感和歸屬感的需求?！盵6]（pp.180-81）

大衛(wèi)·克里斯蒂安沒有發(fā)明普遍史：這一術(shù)語和他所命名的事物都不是新的。直到19世紀(jì)，最大跨度歷史一般以“普遍史”之名為人認(rèn)識(shí)了解。普遍史的起源可追溯至奧古斯?。?54—430年）《上帝之城》和伊本·赫勒敦（1332—1406年）《歷史緒論》。但普遍史在大約1550年之后的各個(gè)新教德意志大學(xué)特別興盛普遍史傳統(tǒng)的簡要概述，請參閱： A. Megill， “Universal History，” in K. Boyd （ed.）， Encyclopedia of Historians and Historical Writing， Vol.2， London： Fitzroy Dearborn， 1999， pp.1244-46. 更充分的展開研究請見：E. Breisach， Historiography： Ancient， Medieval， and Modern， 3rd ed. Chicago： University of Chicago Press， 2007；1st ed.，1983. 第七章《基督教史學(xué)革命》，第77-106頁，以及隨后的章節(jié)。關(guān)于重要的德意志新教大學(xué)中普遍史出現(xiàn)與早期發(fā)展的經(jīng)典研究是：A. Klempt， Die Skularisierung der universalhistorischen Auffassung im 16. und 17. Jahrhundert： Zum Wandel des Geschichtsdenkens im 16. Und 17. Jahrhundert， Gttingen： Musterschmidt， 1960.。為了擁有普遍史——一種范圍盡可能最大并且對所有人類來說都可確認(rèn)的歷史，需要一個(gè)有效的假設(shè)，也就是，成為一般意義上人類基礎(chǔ)的某種根本的連貫性：必要條件。在基督教和伊斯蘭教語境的普遍史中，這種假定的連貫性源于下述確信：一位理性的和全能的神創(chuàng)造了世界，而且這個(gè)神的目的在于用他的啟示引導(dǎo)全人類。此外，基督教和伊斯蘭教植根于被看作講述了一個(gè)統(tǒng)一（盡管還未完成的）故事的宗教經(jīng)典。這個(gè)故事開始于伊甸園，延續(xù)到今天，而且（在基督教語境中）到末日審判結(jié)束，屆時(shí)一切都會(huì)被帶到上帝面前。

以圣經(jīng)為基礎(chǔ)的普遍史傳統(tǒng)存在到現(xiàn)代早期，直至19世紀(jì)：事實(shí)上，在今天一些以宗教為基礎(chǔ)的話語共同體中依然存在?，F(xiàn)代早期對這個(gè)類型最為引人注目的貢獻(xiàn)之一是《普遍史話語》，這是由雅克·貝爾尼·博敘埃主教（1627—1704年）于1681年首次出版的J.-B. Bossuet， Discours sur lhistoire universelle， Québec， Canada： Samizdat， 2013.（原文來自法語國家研究所制作的一份1700年版本，并且用現(xiàn)代書寫文字再加工成一個(gè)PDF）2015年3月15日下載于：http：//www.samizdat.qc.ca//cosmos/sc_soc/historie/hist_med/hist_universel.pdf.。很多這類其他著作出現(xiàn)于16世紀(jì)17世紀(jì)和18世紀(jì)，甚至還出現(xiàn)于19世紀(jì)。這些著作一般都并不以宇宙大爆炸為開端，而是始于上帝創(chuàng)造天地，以及上帝根據(jù)自己形象創(chuàng)造人類，然后敘述逐出伊甸園、大洪水、亞伯拉罕的要求、以色列人出走埃及、上帝賜予摩西律法、特洛伊陷落和希臘人與羅馬人事跡，耶穌基督降生，默罕默德和查理曼與休·加佩，以及其他人的事跡，直到今天。例如，這種類型的另外一個(gè)實(shí)例是《神圣與世俗、教會(huì)與民眾的普遍史編年：從創(chuàng)世紀(jì)直到1743年的世界》。這是由朗格萊·杜·弗雷努瓦神父于1744年首次出版的。其他作者在一個(gè)多世紀(jì)里，從不同方面對這本書進(jìn)行了修正、再版、翻譯和引用1762年，朗格萊·杜·弗雷努瓦著作英譯本出版：N. Lenglet Du Fresnoy， Chronological Tables Tables of Universal History， Sacred and Profane， Ecclesiastic and Civil； from the Creation of the World， to the Year One Thousand Seven hundred and Forty-three， trans. T.Floyd， 2vols， London， 1762.。在此需要指出的是，當(dāng)普遍史將現(xiàn)代歷史發(fā)展容納進(jìn)自身時(shí)，其重心由敘述圣經(jīng)的、神圣的和救贖的歷史，轉(zhuǎn)到敘述全球及各民族的歷史。

在講德語地區(qū)，普遍史得到了最認(rèn)真的研究。因此，這種類型在德意志繁盛并不令人驚訝。當(dāng)宗教改革打破了西方基督教一統(tǒng)時(shí)，有教養(yǎng)的德國人不能指望統(tǒng)一的國家（而且如果他是新教徒，他也不能指望統(tǒng)一的教會(huì)），而只能指望數(shù)以百計(jì)的國家和獨(dú)立小國，以及分開的懺悔。他們明顯感受到了一種對普遍史的特殊需求。從其職業(yè)生涯早期起，宗教改革時(shí)期的人文主義者菲利普·墨蘭頓（1497—1560年）就主張歷史學(xué)應(yīng)該是教育的一個(gè)基本組成部分，并且盡力以一種普遍史編年的形式呈現(xiàn)它 [7]（pp.17-33） 。 墨蘭頓是馬丁·路德的親密伙伴，威騰堡大學(xué)教授。尤其是在各個(gè)德意志新教大學(xué)里，這個(gè)領(lǐng)域獲得了官方地位。這體現(xiàn)于很多大學(xué)及教授明確致力于這個(gè)主題。墨蘭頓建議區(qū)分教會(huì)史和民族史。他并不認(rèn)為這兩種史學(xué)類型是截然分開的：相反，他將民族史與摩西十誡中的第二誡聯(lián)系起來 [7]（pp.27-28） 。這些告誡涉及人類社會(huì)生活[8]（pp.23-24）。盡管如此，墨蘭頓還是強(qiáng)調(diào)教會(huì)史與民族史的區(qū)別，并與他起初熱切提倡的普遍史結(jié)合在一起，為各民族世俗的普遍史興起打下了基礎(chǔ)。歐洲的“發(fā)現(xiàn)之旅”“發(fā)現(xiàn)了”無數(shù)完全生活于猶太教與基督教框架之外的民族。這促進(jìn)了世俗歷史與神圣歷史分離。但這些新“發(fā)現(xiàn)的”文化的多樣性如何能容納進(jìn)基督教救贖歷史框架？如厄恩斯特·布里薩赫指出的，難以捉摸的“人類過去的統(tǒng)一性”成為面對1500年之后“困惑的傳統(tǒng)”的中心議題 [9]（p.177） 。

二、讓·博丹：以神學(xué)為基礎(chǔ)普遍史的批評者

在明確的以神學(xué)為基礎(chǔ)的普遍史形式中，假定的歷史與讀者統(tǒng)一性的基礎(chǔ)（因而使“最大跨度歷史”成為可能）顯而易見：歷史事件和人類本身被看作通過一位神的意志而連在一起。這位神被假設(shè)為理性的和全能的。由于下述兩個(gè)原因，明確的以神學(xué)為基礎(chǔ)的普遍史的命運(yùn)，對我們理解現(xiàn)在努力信服的最大跨度歷史的前提假設(shè)與范圍是有益的。第一，無疑有在以神學(xué)為基礎(chǔ)傳統(tǒng)內(nèi)研究的學(xué)者，寫作了（或者更準(zhǔn)確地說，“詳細(xì)記載了”）意在成為最大跨度的歷史。他們這樣做基于的假設(shè)是：這樣一種歷史的一致性和連續(xù)性以神學(xué)真理為基礎(chǔ)我已經(jīng)在別處論證了我們已經(jīng)知道一種歷史基本內(nèi)容的假設(shè)，與歷史可能成為一門科學(xué)的觀念——即一種可能產(chǎn)生新知識(shí)的事業(yè)并不一致。換句話說，被看作一門人文科學(xué)的歷史學(xué)實(shí)踐的前提，是放棄有一種普遍史（“宏大敘事”）的觀念，以及我們已經(jīng)知道其為何的觀念。。因此，我們“總是已經(jīng)”知道應(yīng)當(dāng)納入那種歷史中的基本內(nèi)容[10]（pp.251-261）。第二，這種類型的理論基礎(chǔ)的明確性意味著，在一個(gè)比之前以神學(xué)為導(dǎo)向的普遍史家所思考的文化上遠(yuǎn)為多樣化的世界里，關(guān)注這種類型的學(xué)者至少已經(jīng)意識(shí)到了這種類型在經(jīng)受挑戰(zhàn)。在我們這個(gè)不那么依賴神學(xué)，而且了解哲學(xué)的時(shí)代，常常不明確的是：作者或讀者是否意識(shí)到這樣的缺失，或這些缺失所隱含的問題。

1566年首次出版的《理解歷史的簡易方法》J. Bodin， Method for the Easy Comprehension of History， trans. B. Reynolds， New York： Columbia University Press， 1945； 1st ed.， 1566.中，法國法學(xué)人文主義者讓·博丹（1530—1596年）從世俗的角度研究普遍史問題。他這樣做是緊緊跟隨墨蘭頓，在某種程度上也是回應(yīng)墨蘭頓的觀點(diǎn)。博丹宣稱有三類歷史：神圣歷史、自然歷史和人類事件歷史。他將神圣歷史交給神學(xué)家，將自然歷史交給（自然）哲學(xué)家。至于人類事件歷史，博丹并未設(shè)想普遍史學(xué)家們力圖敘述的那類總體的和統(tǒng)一的故事。在博丹看來，人類歷史要么是普遍的，要么是特殊的。特殊的歷史集中討論一個(gè)個(gè)體的人，至多是一個(gè)個(gè)體的民族生活中值得紀(jì)念的事。普遍史敘述“很多人或國家”的事跡，而且能夠做到這一點(diǎn)或者通過研究幾個(gè)民族，或者通過研究其事跡流傳給我們的所有民族。無論選擇哪一種方法，那種方法本身都可以通過多種方式得以體現(xiàn)——例如，年鑒、編年史、年表，或者已被紀(jì)念事件的歷史；或者以日記形式，詳述每天發(fā)生的事件[11]（pp.17-18）。但是，普遍史家應(yīng)該關(guān)注“很多人或國家”中的哪一個(gè)呢？博丹沒有系統(tǒng)回答這個(gè)問題，而且他完全意識(shí)到了這個(gè)事實(shí)。

考慮一下《理解歷史的簡易方法》的最后一章、第十章《規(guī)則與歷史學(xué)家的收集工作》——實(shí)際上，這是一份供受過教育的人使用的參考書目。受過教育的人對了解“歷史是什么”感興趣，而且有志于推動(dòng)對那一問題的認(rèn)知。它以一種比較有希望的和易控制的方法著手處理，列出了36位“普遍史作家”的著作：開始于摩西、迦勒底人貝羅索斯、希羅多德和波里比阿，到距博丹時(shí)間較近的前輩卡里昂、墨蘭頓、波伊瑟、約維烏斯、布林格、豐克和墨卡托。但下一步該怎么辦？在提供了一份以斯特拉波開始的、簡短的“普遍地理歷史學(xué)家”名單之后，博丹轉(zhuǎn)向特殊史家，列舉了那些他認(rèn)為在很多具體歷史學(xué)領(lǐng)域最重要的歷史學(xué)家。這些領(lǐng)域包括猶太教、異教迷信、基督教和阿拉伯教派，以及過去和現(xiàn)在的諸多民族。從這樣的基礎(chǔ)出發(fā)，不可能建構(gòu)一種唯一的普遍史敘事，更不必說一種所有人都能夠接受的敘事。

博丹確實(shí)了解到這一點(diǎn)。他的《理解歷史的簡易方法》是從這類著作這抽離出來的幾個(gè)層次。第一，它并不自稱創(chuàng)作這樣一種歷史，所創(chuàng)作的確實(shí)是一種普遍史的方法論緒論。而這種普遍史永遠(yuǎn)不會(huì)寫就。博丹在一系列章節(jié)中處理的主題是：歷史是什么，理解歷史的規(guī)則，如何整理史料，應(yīng)該以哪些類或哪些歷史學(xué)家作為指導(dǎo)，如何評價(jià)所閱讀的歷史等等。博丹所做的不止這些，他還批判性地評論了寫作普遍史的觀念——例如，他在第七章中批判了從但以理書第二章和第七章得到的普遍持有的理論：世界歷史以前后相續(xù)的四大君主國為標(biāo)志。在第八章中，他批評了人類可以發(fā)現(xiàn)“一種普遍時(shí)間體系”的觀念。

博丹所闡明的普遍史（此處按我的術(shù)語是“最大跨度歷史”）如果不是精明的，便一文不名。閱讀博丹作品也不需要認(rèn)識(shí)到：當(dāng)一個(gè)人敢于在神學(xué)框架之外思考時(shí)，普遍史遭遇了很大困難。即使在神學(xué)框架之內(nèi)也存在困難，因?yàn)槭ソ?jīng)敘事如何能涵蓋地球上多樣化的民族還不清楚。圣經(jīng)敘事事實(shí)上只關(guān)注古代希伯萊人。在博丹那里，我們了解到一位身處16世紀(jì)中葉的思想家，放棄了如實(shí)講述人類世界統(tǒng)一故事的愿望。更精確地說，他設(shè)計(jì)了一種分析的、比較的、類推的歷史方法。細(xì)節(jié)上做必要的修改，博丹的研究模式使我們回想起孟德斯鳩、托克維爾和馬克斯·韋伯這樣的思想家，以及更為晚近的一些社會(huì)科學(xué)家和有分析傾向的歷史學(xué)家。這類研究者最優(yōu)秀思考的一個(gè)共同特點(diǎn)，是對下述觀念的懷疑態(tài)度：長期的宏觀歷史結(jié)果能夠以任何程度的確定性預(yù)言。然而，新舊大歷史在力圖從敘事層面將人類過去組織為一個(gè)整體的意義上，兩者都假設(shè)過去都指向一個(gè)特定的方向，并且趨向一個(gè)基本上已知的特殊目的。在舊大歷史中，人類過去指向救贖。在新大歷史中，并不清楚人類過去指向何處。但建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一敘事的計(jì)劃，無論是始于宇宙大爆炸，還是始于別處，都含蓄地假定了一組命題，即使不是明確陳述的。這組命題是關(guān)于我們所處的現(xiàn)在所趨向的未來的特點(diǎn)。

三、在一種以神學(xué)為基礎(chǔ)的歷史連貫性之后：路在何方？

在嚴(yán)肅的評論家已特別質(zhì)疑其概念基礎(chǔ)很久以后，對“最大跨度歷史”的追求仍在繼續(xù)（而且這個(gè)探索持續(xù)到今天。這就是需要寫這篇文章的原因）。在從18世紀(jì)30年代到1850年及其以后這一時(shí)段，以一種普遍史模式寫作的一大批書籍出版。在本文中，我會(huì)略過兩個(gè)分別出現(xiàn)于18世紀(jì)末期和19世紀(jì)中期的重要的最大跨度歷史類型：一個(gè)是由伊曼紐爾·康德及在他之后的很多哲學(xué)家系統(tǒng)闡述的辯證的—哲學(xué)的世界歷史；另一個(gè)是知名作家羅伯特·錢伯斯和在他之后的諸多思想家提出的進(jìn)化歷史辯證的—哲學(xué)的世界歷史的經(jīng)典陳述請參閱：I. Kant：“Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” （1784）， in Kant， Political Writings， Hans Reiss ed.， H. B. Nisbet trans.， Cambridge： Cambridge University Press， 1970， pp.41-53. 進(jìn)化歷史類型的范本請參閱：G. Dawson and B. Lightman ed.， Victorian Science and Literature， vol.4， D. Amigoni and J. Elwick ed.， The Evolutionary Epic， London： Pickering & Chatto， 2011.。這些是創(chuàng)新的且有極大影響的類型，但本文最終關(guān)心如何書寫“常規(guī)”歷史。這些類型不僅背離了之前的普遍史傳統(tǒng)，而且背離了歷史是什么的常規(guī)概念如同我在其他語境中試圖澄清的。關(guān)于辯證的—哲學(xué)的世界歷史，請參閱：Megill， ‘Grand Narrative and the Discipline of History， pp.169-71.； A. Megill， Karl Marx： The Burden of Reason （Why Marx Rejected Politics and the Market）， Lanham MD： Rowman & Littlefield， 2002， especially pp.23-56. 關(guān)于進(jìn)化歷史請參閱：A. Megill， “Theological Presuppositiions of the Evolutionary Epic，”Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 58 （2016）， pp.24-32.； and Ian Heskeths contribution to this special issue.。

從這篇文章的觀點(diǎn)看，驚人的是，人們從18世紀(jì)30年代以來對“常規(guī)”普遍史的關(guān)注度。對“常規(guī)”普遍史類著作感興趣是一種國際現(xiàn)象，包括歐洲范圍內(nèi)的很多國家從這篇文章的觀點(diǎn)看，驚人的是人們從18世紀(jì)30年代以來對“常規(guī)”普遍史的關(guān)注度。對“常規(guī)”普遍史類著作感興趣是一種國際現(xiàn)象，包括歐洲范圍內(nèi)的很多國家。。英格蘭是這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)重要出版地。無疑。部分原因在于英格蘭的財(cái)富，并因?yàn)閷懽骱统霭嫣觳偶性趥惗?，還因?yàn)橛幸粋€(gè)渴望了解普遍史的讀者群。一群英國學(xué)者創(chuàng)作了《普遍史：從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代》，從1736年開始出版，一直持續(xù)出版到1765年，共23卷（盡管不同版本和重印產(chǎn)生了不同分冊數(shù)量）G. Sale， G. Psalmanazar， A. Bower， G. Shelvocke， J. Campbell， J.Swinton， etc.， An Universal History， from the Earliest Account of Time to the Present： Compiled from Original Authors， London， 1736-65.。按著相似路線，另一個(gè)嘗試是威廉·格思里和約翰·加里的《世界通史》， 1764—1767年出版了12卷W. Guthrie， J. Gary， et al.， A General History of the World， from the Creation to the Present Time， London， 1764-67.。兩本著作取得了商業(yè)上的成功，而且被翻譯成和改編成各種歐洲大陸語言，包括法語、意大利語和德語。如愛德華多·托塔奧羅指出的，在《普遍史：從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代》和《世界通史》中“圣經(jīng)年表失去基本的作用”：例如，在《普遍史：從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代》中，關(guān)于上帝創(chuàng)世年份，不同作者有不同觀點(diǎn) [12]（p.5） 。圣經(jīng)年表確實(shí)暫時(shí)繼續(xù)保留，但它的作用主要是作為工具——畢竟還需要某種編年組織手段。然而，當(dāng)18世紀(jì)思想家開始想象一種人類發(fā)展的自然史時(shí)，當(dāng)他們開始更認(rèn)真思考地球的地質(zhì)發(fā)展時(shí)，而且當(dāng)他們當(dāng)中一些人了解到圣經(jīng)在其中僅僅提供了一個(gè)神話時(shí)，圣經(jīng)年表就變得日益不相干了[12]（pp.48-49）。

英國創(chuàng)作的普遍史足以證明由閱讀公眾所表現(xiàn)出的對試圖解釋歷史總體性著作的普遍需求。但這一類型的英國作家在大學(xué)之外工作，在18世紀(jì)的德國，這一歷史類型繼續(xù)在大學(xué)環(huán)境中發(fā)展。哥廷根大學(xué)以極大的熱情從事普遍史研究，該大學(xué)兩位歷史學(xué)家對這一歷史類型，以及一般而言的歷史學(xué)科做出了突出貢獻(xiàn)。他們是約翰·克里斯托弗·卡特爾（1727—1799年）和奧古斯特·路德維希·馮·施洛策爾（1735—1809年）有關(guān)哥廷根大學(xué)對普遍史貢獻(xiàn)的最新研究是：A.de Melo Araújo， Weltgeschichte in Gttingen： Eine Studie über das sptaufklrerische universalhistoriche Denken，1756-1815， Bielefeld： transcript Verlag， 2012. 可能這方面最早的認(rèn)真研究是：Hermann Wesendonck， Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlzer， nebst Einleitung über Gang und Stand derselben vor diesen， Leipzig： J. W. Krüger， 1876.?？ㄌ貭杽?chuàng)建了一個(gè)研討班，學(xué)生在其中學(xué)習(xí)史料批判方法。施洛策爾設(shè)計(jì)了一個(gè)收集與分析史料的程序[13]（p79）。兩人都對普遍史興趣盎然。最著名的是，卡特爾創(chuàng)作了《普遍史手冊：從創(chuàng)造世界到最近帝國與國家的起源》（2卷，1761年、1764年），《同步普遍史導(dǎo)論》（1771年），《普遍史概要》（第2版，1773年），以及《美洲發(fā)現(xiàn)前的世界通史》（1792年）J. C. Gatterer， Handbuch der Universalhistorie nach ihrem gesamten Umfange von Erschaffung der Welt bis zum Ursprunge der moisten heutigen Reiche und Staaten， 2 vols， G？ttingen： Vandenhoeck， 1761，1764； Einleitung in die synchronistische Universalhistorie， Gttingen： Vandenhoeck， 1771， Abriβ der Universalhistorie in ihrem ganzen Umfange， 2nd ed.， Gttingen：Vandenhoeck， 1773， and Versuch einer allgemeinen Weltgeschichte bis zur Entdeckung Amerikens， Gttingen：Vandenhoeck， 1792.。

然而，施洛策爾比卡特爾更加關(guān)注此處普遍史命運(yùn)這個(gè)問題。施洛策爾很博學(xué)，是一位路德教會(huì)鄉(xiāng)村牧師的兒子。這位牧師在威騰堡一個(gè)小城服務(wù)我吸收了下文對施洛策爾生涯與思想所做的清晰和坦率的研究： J. T. Karle， “August Ludwig von Schlzer： An Intellectual Biography”， Ph. D dissertation， Columbia University， 1972， 17ff.； H. D. Schmidt， “Schlzer on Historiography，”History and Theory 18，no.1 （1979）， pp.37-40. 這篇文章介紹了施密特所翻譯的施洛策爾文獻(xiàn)：“On Historiography [1783]，” History and Theory 16， no.1 （1979）， pp.41-51. 最后，我指出下述文獻(xiàn)對施洛策爾的出色研究：J. Stagl， A History of Curiosity： The Theory of Travel 1550-1800， Chur， Switzerland： Harwood， 1995， chapter6， “August Ludwig Schlzer and the Study of Mankind According to Peoples，” pp.233-68.。施洛策爾5歲時(shí)，父親去世，他被送到外祖父家中生活。外祖父也是一位路德教會(huì)牧師。外祖父看他“頭腦精明”，在他7歲時(shí)開始教他拉丁語。接受了這樣的早期教育后，他9歲時(shí)被送去上學(xué)。16歲時(shí)，他開始在威騰堡大學(xué)研究神學(xué)，想要成為牧師。在威騰堡，他專心于邏輯學(xué)、釋經(jīng)學(xué)、希伯萊語和希臘語。在哥廷根大學(xué)，他繼續(xù)在這方面深造。而此時(shí)他的基督教熱情已經(jīng)減退，對牧師感到厭煩，反而去找工作并且得到了一個(gè)在瑞典和俄國研究凱瑟琳大帝的機(jī)會(huì)。在學(xué)習(xí)了瑞典語和俄語并研究了那些國家的歷史之后，他返回哥廷根，在那里成為一名（臨時(shí)聘用的）歷史學(xué)副教授，1869年成為一名全職（正常聘用的）教授。人們認(rèn)為，他愿意側(cè)重教授北歐和俄國歷史，但他大部分教學(xué)工作是普遍史。

令人吃驚的是，施洛策爾在普遍史方面沒有發(fā)表多少成果。他相當(dāng)大部分工作投入到寫作和編輯說德語世界最重要的政治雜志《國家信息》，還投入到編輯最重要的中世紀(jì)俄國編年史這樣專業(yè)的歷史工作A. L. Schlzer， HECTOъ： Russische Annalen in ihrer slavonischen Grundsprach verglichen， übersetzt， und erklrt， 5 vols， Gttingen： Dieterich， 1802-1809.。他對普遍史領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)是一部綱領(lǐng)性著作《普遍史講稿》（1772年）A. L. Schlzer， Vorstellung seiner Universal-Historie， with appendixes， 2 vols， Gttingen： J. C. Dieterich， 1772-73， “Vorrede，” ii. （2015年3月1日登陸并下載于hathitrust數(shù)字圖書館：http：//hdl.handle.net/2027/mdp.39015070863512.）。事實(shí)上，這個(gè)計(jì)劃從未實(shí)現(xiàn)?！镀毡槭分v稿》本質(zhì)上是一個(gè)指南，想要向出席他普遍史講座課程的學(xué)生和公眾提供一個(gè)“指南針”。然而，施洛策爾的“指南針”并不是我們所可能期望的，即一個(gè)歷史敘事的縮影或大綱。教授可能在他的講座中提供這種歷史敘事。因?yàn)槲覀円欢ㄓ浀檬┞宀郀柹钌畹刂铝τ趯W(xué)術(shù)—科學(xué)。我們在這方面不同于（前文提到的）英國普遍史作家，他們基本上是文學(xué)家。因此，他感到必須以一位邏輯學(xué)家和一位研究性歷史學(xué)家相結(jié)合的精神狀態(tài)探討普遍史計(jì)劃。而且由于他年輕時(shí)的虔誠很久以前就已經(jīng)消失了，他不能將普遍史置于基督教救贖傳統(tǒng)框架之內(nèi)。相反，《普遍史講稿》對任何時(shí)候?qū)嶋H寫作一種連貫的普遍史的不可能性做出了一系列反思這并沒有阻止施洛策爾每個(gè)夏季學(xué)期講授“世界歷史”（這是他比較喜歡的課程名稱）。而且從1770年到1791年，有時(shí)候兩個(gè)學(xué)期都講授。施洛策爾后來在其職業(yè)生涯中、在1785年和1792—1801年這段時(shí)間里，設(shè)法公開發(fā)表更新的觀念——在書名中用“世界歷史”代替“普遍史”：A. L. Schlzer， Weltgeschichte nach ihren Haupttheilen im Auszug und Zusammenhange， Vol.1， 2nd ed.， G？ttingen： Vandenhoeck， 1785.。

一些闡釋是適當(dāng)?shù)摹Ｓ^念的前編是指一篇名為《世界歷史觀念》的論文，其第一章、《系統(tǒng)的世界歷史觀念》討論了這個(gè)觀念無法實(shí)現(xiàn)的原因。我們不僅缺乏有關(guān)地球大量時(shí)段的“記錄”，而且不知道應(yīng)該如何將那些記錄組合在一起 [14]（p.39） 。 施洛策爾焦慮地追問道：“世界歷史是各個(gè)碎片的一個(gè)拼湊，一個(gè)純粹的聚集嗎？這些碎片事實(shí)上牽涉到的只是地球最小的部分？”[14]（p.49） 他在第二章中問道，我們?nèi)绾未_定“事件的連貫性”。它要么是一種“真實(shí)的連貫性”，要么是一種“純粹時(shí)間上的前后相續(xù)”（事情發(fā)生的同時(shí)，由它們的同時(shí)性連接）。[14]（p.48）但是，“真實(shí)連貫性的規(guī)則和時(shí)間上的前后相續(xù)規(guī)則相互抵觸。”[14]（p.57） 我們會(huì)賦予世界歷史何種安排？在第四章《世界歷史觀念》，以及觀念后篇中，施洛策爾沒有給出清晰的回答。他列舉了9個(gè)古代民族和9個(gè)現(xiàn)代民族，但這些民族彼此如何連接？一個(gè)人如何證明這里未提及其他諸多民族的正當(dāng)性？他沒有這個(gè)問題的解決辦法。他反而轉(zhuǎn)向方法論和理論思考。他描述了在厘定各個(gè)民族秩序時(shí)可能運(yùn)用的四種方法：年代法、技術(shù)工藝分布法、地理學(xué)方法和人種志方法。轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)問題，他反思了世界上“民族”的不同意義，民族的不同種類以及如何能研究這些民族。但這些反思并未解決世界如何安排的問題，僅僅凸顯了問題的復(fù)雜性。

四、“世界歷史”嵌合體：從最大跨度到大跨度歷史

我們知道，最大跨度歷史的起源：始于神學(xué)。神學(xué)為普遍史敘述者預(yù)設(shè)的連貫性提供了形而上學(xué)基礎(chǔ)。幾乎從墨蘭頓和其他新教人文主義者在宗教改革初期復(fù)興普遍史時(shí)，它就已經(jīng)處于自我瓦解的威脅之下了。有人一定補(bǔ)充說，即使處于瓦解的威脅下，在很多方面也是正確的。就定義來看，普遍史（以及在其他名目下潛藏的最大跨度歷史）追求整體化。這個(gè)努力產(chǎn)生了不同含義。它們并非一律地令人向往。無論值得與否，我們都不僅應(yīng)該指出這些含義，而且應(yīng)該面對它們。

第一，最大跨度歷史假定我們總是已經(jīng)知道人類社會(huì)秩序的基礎(chǔ)與人類歷史的合適進(jìn)程。這是一個(gè)很大的假定，可能還未證明其正確性。

第二，這個(gè)假定作為最大跨度歷史的基礎(chǔ)與學(xué)科和一般而言的科學(xué)的基本假定矛盾，即與我們學(xué)者和科學(xué)家尋找新知識(shí)矛盾。如果我們假定歷史的基本進(jìn)程已知，那么無論我們在社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域可能獲得什么樣的新知識(shí)都不重要了。

第三，在對特殊性建構(gòu)一種（無論是什么樣的亞種類）“大歷史”解釋過程中，所謂的局外人必然置身度外。最明顯的是，如果一個(gè)人像大衛(wèi)·克里斯蒂安在《時(shí)間地圖》中一樣，想要涵蓋從宇宙大爆炸到現(xiàn)在的每件事，那么一定會(huì)將“細(xì)枝末節(jié)”排除在外。一個(gè)人一定研究“人類社會(huì)”，而非特定社會(huì)，或者說那種敘事永遠(yuǎn)不會(huì)寫就。此外，如果敘事想要成為統(tǒng)一的敘事，就需要一種基礎(chǔ)訓(xùn)練，無論這種訓(xùn)練可能是什么（科學(xué)？宗教？抑或二者兼而有之？）。在基督教“最大跨度”歷史中，任何不符合基本前提假設(shè)的事情在敘事中可能至多有個(gè)邊緣化存在。在最大跨度歷史的世俗變體中，敘事基于某種理論。這種理論基本上是關(guān)于何為世界的支配力量。按照定義，這些理論不考慮特殊性，將特殊性看作局外人。在過去兩百年發(fā)展歷程中，歷史學(xué)科最顯著的特征 在大約1900年前后的威廉·文德爾班和海因里希·李凱爾特等新康德主義者的著作激起的史學(xué)理論爭論中，就涉及這個(gè)主題。之一是，既關(guān)注特殊性，也關(guān)注普遍性[15]（pp.22-24）。最大跨度歷史冷酷地對那個(gè)承諾置之不理。

第四，如已經(jīng)指出的，最大跨度歷史趨向神話關(guān)于這個(gè)要點(diǎn)，參閱：W. McNeill， “Mythhistory， or Truth， Myth， History， and Historians，”American Historical Review 91， no.1 （Feb. 1986）， pp.1-10.； J. Bentley， “Myths， Wagers and Some Moral Implications of World History，” Journal of World History 16， no.1 （2005）， pp.51-82.； and D. Christian， “The Return of Universal History，” pp.10，26.。情況必然如此，因?yàn)樽畲罂缍葰v史與神話的類似之處在于，都力圖證明自身對世界歷史發(fā)展歷程的解釋是普遍有效的。神話在我們的世界里有其功用，但如果我們完全了解我們所研究的對象，如果我們希望以最大跨度歷史去指代歷史學(xué)，那就再好不過了。

那么面對最大跨度歷史作為歷史學(xué)的不可能性，接下來怎么辦？古爾迪和阿米蒂奇參加辯論，支持長時(shí)段歷史（或者至少是中時(shí)段歷史），勝過短時(shí)段歷史。在此需要指出兩點(diǎn)。第一，古爾迪和阿米蒂奇在這里如同別處一樣，概念上是混淆的：他們沒能注意到，僅僅關(guān)注一部歷史著作涵蓋的時(shí)間范圍而不更全面地考慮其地域范圍，是毫無意義的。畢竟布羅代爾偉大的《地中海與菲利普二世時(shí)期的地中海世界》時(shí)間上僅僅涵蓋了71年正如科恩和曼德勒在《歷史學(xué)宣言：一個(gè)評論》第529頁所指出的。，但所涉及的廣大地域范圍稱得上是大跨度歷史。第二，憑空主張某種歷史形式、類型或方法優(yōu)于其他形式、類型或方法毫無意義。每件事都依托一個(gè)人被推動(dòng)去追問的那個(gè)問題或那些問題。微觀史學(xué)并不優(yōu)于宏觀史學(xué)，反之亦然。這個(gè)建議不通情理。

大跨度歷史現(xiàn)在當(dāng)然仍對我們有重要影響。畢竟，我們確實(shí)生活在一個(gè)事物波及范圍常常很大的世界里。吊詭的是，從事大跨度歷史（以及范圍稍小的歷史）研究，卻并不傾向于過度假定和過度斷言。這種傾向?qū)ψ畲罂缍葰v史來說似乎是與生俱來的。

我的第一個(gè)建議是，我們應(yīng)該放棄“世界歷史”這一術(shù)語。于沛研究員下述觀點(diǎn)是正確的：不存在絕對的“世界歷史”。所謂世界歷史實(shí)際上并非這個(gè)世界的歷史，而是不可避免從一個(gè)特定角度寫出的這樣或那樣的大跨度歷史。因此，有中國的世界歷史，美國的世界歷史，俄羅斯的世界歷史，伊斯蘭教的世界歷史等等。但我們不要再將其稱之為“世界歷史”。它們并非此類，而是大跨度歷史，正如所有歷史著作一樣，它們中每一個(gè)都是從作者的視角（以及作者個(gè)人所處的社會(huì)、政治、文化、宗教等方面因素構(gòu)成的環(huán)境）寫就的。

我的第二個(gè)建議是，我們需要思考大跨度歷史的形式和種類（然而，不要使大跨度歷史凌駕于中觀和微觀歷史研究之上）。有很多思考大跨度歷史的方式，甚至有更多書寫這種歷史的方式。我們此處暫且停留在思考層面。四種大跨度歷史引起我們關(guān)注，盡管必定還有其他種類應(yīng)當(dāng)考慮。

1.網(wǎng)絡(luò)與交流史：這種歷史關(guān)注在歷史世界中真實(shí)存在的事物，即人們在交流過程中的相互關(guān)系，以及不同地域之間人們持續(xù)的相互交流。這樣的交流存在于一個(gè)流域與流域之外，或者存在于一個(gè)大陸與另一個(gè)遙遠(yuǎn)的大陸之間：換句話說，存在于明顯不同的有形疆界之間。在這類歷史學(xué)中，一個(gè)人著手研究“網(wǎng)絡(luò)”，無論其地理范圍多大，都設(shè)法發(fā)明和證實(shí)下述實(shí)踐與交往：歷史學(xué)家們后來將它們描述為某種持續(xù)的“存在”，而不僅僅是轉(zhuǎn)瞬即逝的“事件”。

2.大跨度歷史關(guān)注一個(gè)特定對象或主題：奴隸制度、工作、哲學(xué)、歷史編纂學(xué)、工業(yè)化、宗教、家庭、刺青、癌癥，諸如此類，不一而足。大跨度歷史所要求的統(tǒng)一性是，將研究的主題或?qū)ο蠼y(tǒng)一的功能。此處討論的統(tǒng)一性部分是“實(shí)在的”，存在于歷史世界之中，部分來自歷史學(xué)家（或歷史學(xué)家們）對主題或?qū)ο蟮母拍罨?/p>

3.大跨度比較史：歷史學(xué)家將世界一個(gè)地區(qū)的一個(gè)對象、制度、實(shí)踐等，與世界另一個(gè)（幾個(gè)）地區(qū)的同類實(shí)體進(jìn)行比較。一個(gè)人能輕易想象到上文提到的任何一個(gè)或所有概念和現(xiàn)實(shí)的比較史。但是，一個(gè)新的歷史編纂學(xué)問題在此進(jìn)入人們的視野：為了恰當(dāng)?shù)乇容^兩個(gè)實(shí)體（例如，歐洲的工業(yè)化與中國的工業(yè)化，或中國工業(yè)化的晚進(jìn)），一個(gè)人需要找到獨(dú)立于每個(gè)被比較狀況的比較參照點(diǎn)。每一個(gè)比較都要求中間物存在，科學(xué)地說，這些一定通過理論推理得出，而非簡單地照搬一方或另一方。這是一個(gè)棘手的任務(wù)：既需要理論/哲學(xué)方面的睿智，也需要勤奮。

4.大跨度?，F(xiàn)代化/全球化史：在大跨度歷史中，對現(xiàn)代化或全球化的關(guān)注當(dāng)然源自我們所處的現(xiàn)在（不斷地由我們未來的現(xiàn)在代替）。在某種程度上，現(xiàn)代化/全球化歷史包含我們已經(jīng)提到的諸多大跨度歷史類型。但與后者相比，現(xiàn)代化/全球化歷史與現(xiàn)在（正在流逝中的現(xiàn)在）關(guān)系更加緊密。這種類型的大跨度歷史引起兩個(gè)警告：第一，需要記住它缺乏穩(wěn)定性：現(xiàn)代化/全球化過程會(huì)無限延續(xù)并沒有任何保證；第二，部分由于剛提到的原因，我們不應(yīng)假定現(xiàn)代化/全球化歷史相當(dāng)于當(dāng)前的（或任何時(shí)期的）大跨度歷史?，F(xiàn)代化/全球化歷史不是世界歷史，即不是最大跨度歷史，不是普遍史，不是大歷史，不是深度歷史，是諸多可能歷史類型中的一種。所有這一切都應(yīng)當(dāng)根據(jù)它們給人啟發(fā)的程度和提供的洞見來判斷。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]A.de Melo Araújo， Weltgeschichte in Gttingen： Eine Studie über das sptaufklrerische universalhistoriche Denken，1756-1815， Bielefeld： transcript Verlag， 2012.

[2]Guldi and D. Armitage， The History Manifesto， Cambridge： Cambridge University Press， 2014.

[3]Fernand Braudel， “Histoire et sciences socials： La longue durée” Annales： Histoire， Sciences sociales 13， no.4 （oct-déc 1958）.

[4]D. Christian， “The Return of Universal History”， History and Theory 49， no.4 （2010）.

[5]D. Christian， Maps of Time： An Introduction to Big History， Foreword by W. H. McNeill， with a new Preface， Berkeley： University of California Press， 2011； 1st ed.， 2004. 還請參閱：Christian， “The Case for ‘Big History”， Journal of World History 2 （1991）， pp.223-38.

[6] I. Hesketh， “The Story of Big History”， History of the Present： A Journal of Critical History 4， no.2 （2014）. 還請參閱： Christian， Maps of Time， p.2.

[7]Klempt， Die Skularisierung der universalhistorischen Auffassung.

[8] W.Wischmeyer， “Wie die groβe Welterzhlung der historia sacra ein antikere Text wurde： Ein Frühneuzeitlicher Paradigmenwechsel in der Bibelauslegung”， in O. Wischmeyer and S. Scholz （eds）， Die Bibel als Text： Beitrge zu einer textbezogenen Bibelhermeneutik， Tübingen： Narr Francke Attempto， 2008.

[9]E. Breisach， Historiography： Ancient， Medieval， and Modern， 3rd ed. Chicago： University of Chicago Press， 2007；1st ed.，1983.

[10] A. Megill， Historical Knowledge， Historical Error： A Contemporary Guide to Practice， Chicago： University of Chicago Press， 2007， chapter 9， “‘Grand Narrative and the Discipline of History”.

[11]J. Bodin， Method for the Easy Comprehension of History， trans. B. Reynolds， New York： Columbia University Press， 1945； 1st ed.， 1566.

[12]E.Tortarolo， “Die Angst des Aufklrers vor der Tiefenzeit； oder： Die Euthanasie der biblischen Chronologie”， in G. Hübinger， J. Osterhammel and E. Pelzer （eds）， Universalgeschichte und Nationlgeschichten， Freiburg im Breisgau： Rombach， 1994.

[13] A. Grafton， The Footnote： A Curious History， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1999.

[14]A. L. Schlzer， Vorstellung seiner Universal-Historie， with appendixes， 2 vols， Gttingen： J. C. Dieterich， 1772-1773.

[15] A. Megill， “Introduo： Teorias da História ca. 1870-1940： Objetividade e antinomia sem um tempo de crise existencial”， tran. Sérgio Campos Gonalvos， in Jurandir Malerba （ed.）， Lies de história： Da história científica à crise da razo metódica no limiar do século XX， Porto Alegre： EDIPUCRS， 2013.

（阿蘭·梅吉爾：美國弗吉尼亞大學(xué)教授，現(xiàn)代歐洲思想史、史學(xué)理論研究專家；譯者張作成：哈爾濱師范大學(xué)副教授，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張曉校]