構(gòu)建司法研修制度以保證法律從業(yè)者實(shí)務(wù)技能的研究

譚貴月 孫道遠(yuǎn)

【摘要】對(duì)合格的法律人才的教育和選拔被認(rèn)為是法治的基礎(chǔ)之一。中國(guó)現(xiàn)存的教育和選拔制度卻不盡如人意。通過(guò)比較德、日、法三國(guó)司法研修制度，以及分析前人不足之處來(lái)探究如何保證中國(guó)法律從業(yè)人員的實(shí)務(wù)能力。

【關(guān)鍵詞】法學(xué)教育；法律實(shí)務(wù)；法律診所；法律研修；選拔體制

一、導(dǎo)語(yǔ)

對(duì)合格的法律人才的教育和選拔被認(rèn)為是法治的基礎(chǔ)之一。但是中國(guó)現(xiàn)存的教育和選拔制度卻不盡如人意。在法學(xué)院里和法律執(zhí)業(yè)的最初階段缺少法律實(shí)務(wù)方面的研修以及法律行業(yè)對(duì)國(guó)家司法考試的過(guò)度重視導(dǎo)致了許多不合格的法律從業(yè)人員混入了中國(guó)的法律從業(yè)者隊(duì)伍。所以如何保證法律從業(yè)人員的實(shí)務(wù)技能是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。因此，筆者嘗試對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探究。

二、法律診所的不足之處

診所式法律教育，是一種很好的鍛煉法律從業(yè)人員法律實(shí)務(wù)技能的教育方式，近年在中國(guó)發(fā)展迅速。但是基于以下兩點(diǎn)原因，法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)不能僅僅依靠診所式法律教育。

第一，法律診所教育具有其內(nèi)在缺陷。“這種制度僅僅為學(xué)生提供了一點(diǎn)點(diǎn)的鍛煉機(jī)會(huì)，并且除了一些法律技巧之外，只能學(xué)不到其他的內(nèi)容?！碑?dāng)法律研修生為那些付不起傭金的客戶(hù)服務(wù)時(shí)，他們肯定不會(huì)在以后的工作中不會(huì)提供相同的服務(wù)。所以從某種程度上說(shuō)，這種服務(wù)對(duì)于他們未來(lái)的執(zhí)業(yè)并沒(méi)有太多幫助。第二，中國(guó)的法律診所式教育自身正面臨許多困難和挑戰(zhàn)。比如法律診所教育項(xiàng)目資金缺乏，教師和學(xué)生學(xué)習(xí)表現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還處于空白階段，以及法律診所教育很難與中國(guó)現(xiàn)有的司法體制和法律從業(yè)者的選拔體制相適應(yīng)。

鑒于診所式法律教育的不足，許多學(xué)者建議將實(shí)務(wù)培訓(xùn)加入法律實(shí)習(xí)中，進(jìn)而在中國(guó)建立像日本和德國(guó)一樣的獨(dú)立的司法研修制度。

三、司法研修制度的定義

李紅海在“統(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔”一文中說(shuō)道，司法研修是幫助法律從業(yè)者在通過(guò)司法考試之后將理論基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化成實(shí)踐技能的過(guò)程。而日本法院系統(tǒng)的官網(wǎng)上提到司法研修制度旨在培養(yǎng)法律從業(yè)者的實(shí)務(wù)技能。

四、不同國(guó)家的司法研修制度

許多大陸法系國(guó)家有這種研修制度，許多學(xué)者已對(duì)這些研修制度進(jìn)行了研究和比較。

在德國(guó)，國(guó)家司法考試有兩部分組成。通過(guò)第一部分考試后，考生會(huì)參加一個(gè)為期兩年的培訓(xùn)課程，即司法研修課程，在此之后，才能參加第二部分的考試。司法研修由各州高級(jí)法院負(fù)責(zé)。司法研修最主要的內(nèi)容就是讓研修生分別到法院、檢察院以及律所去學(xué)習(xí)如何處理實(shí)際案件。在每個(gè)階段的末尾，每個(gè)研修生的導(dǎo)師會(huì)根據(jù)研修生的表現(xiàn)出具一份評(píng)估報(bào)告。在研修生完成所有階段的培訓(xùn)后，他們的表現(xiàn)將基于這些報(bào)告評(píng)估。只有評(píng)估合格的研修生才能參加第二部分的司法考試。

在法國(guó)，法官、檢察官的實(shí)務(wù)研修和律師的實(shí)務(wù)研修是完全不同的。如果畢業(yè)生想成為法官、檢察官，需要通過(guò)國(guó)立法官學(xué)校 的考試并參加一個(gè)為期31個(gè)月的研修課程。如果畢業(yè)生想成為律師，需要參加所在省律師研修中心組織的考試，并參加一年的研修課程，之后才有資格參加律師執(zhí)業(yè)資格考試。

在日本，研修課程是必不可少的。一年的研修期分為三個(gè)階段： 八個(gè)月的按部門(mén)實(shí)務(wù)研修，二個(gè)月的選擇型實(shí)務(wù)研修和二個(gè)月的集合研修。第一階段的研修是讓研修生到全國(guó)各地的地方法院、檢察院、律師協(xié)會(huì)，在經(jīng)驗(yàn)豐富的實(shí)務(wù)老師個(gè)別指導(dǎo)下，親身體驗(yàn)如何處理真實(shí)的案件。第二階段的研修是研修生在經(jīng)過(guò)前一階段的研修后，根據(jù)自己的興趣以及以后的發(fā)展道路自主選擇的研修，這個(gè)階段是對(duì)第一階段的深化。而第三階段的研修是為了讓前兩個(gè)階段的研修更加的系統(tǒng)化，研修生需要進(jìn)行民事審判、刑事審判、檢察、民事辯護(hù)、刑事辯護(hù)五門(mén)課程的研修，采用班主任負(fù)責(zé)制，每個(gè)研修生的每門(mén)課程都有一位老師負(fù)責(zé)指導(dǎo)。所有三個(gè)階段的司法研修結(jié)束后，會(huì)有一個(gè)司法研修生考試，通過(guò)后考生即可取得助理法官、檢察官或執(zhí)業(yè)律師資格。

五、日本司法研修制度的優(yōu)勢(shì)

經(jīng)過(guò)對(duì)不同國(guó)家的司法研修制度的分析，基于以下幾方面的原因，很多學(xué)者推薦中國(guó)借鑒日本的司法研修制度：

（一）中國(guó)法律從業(yè)者的選拔制度與日本相似：兩者都統(tǒng)一了不同法律工作者進(jìn)入行業(yè)的門(mén)檻，并且使用統(tǒng)一的國(guó)家司法考試。

（二）日本司法研修制度的實(shí)習(xí)周期符合中國(guó)的情況：一年的實(shí)習(xí)周期足夠讓研修生掌握法律實(shí)務(wù)技能，又能節(jié)約像德國(guó)法國(guó)制度中更長(zhǎng)的實(shí)習(xí)周期帶來(lái)的額外成本。

（三）日本的司法研修制度強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的統(tǒng)一性：每個(gè)研修生都需要完成法官、檢察官和律師的培訓(xùn)課程；同時(shí)，日本制度也重視司法研修生的自主選擇：在完成法官、檢察官和律師的培訓(xùn)課程之后，每個(gè)研修生都可以選擇自己的職業(yè)方向。

六、前人研究存在的問(wèn)題

前人對(duì)司法研修制度的研究主要存在兩方面的問(wèn)題：

（一）研究的結(jié)論相對(duì)主觀，缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的分析。

彭錫華教授在其“司法研修與診所法律教育”一文中重點(diǎn)對(duì)比了司法研修制度和法律診所制度。他總結(jié)到建立一個(gè)具有中國(guó)特色的法律診所制度符合當(dāng)前中國(guó)法學(xué)教育的情況。但是，他給出的理由卻不夠具有說(shuō)服力。比如，他認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)沒(méi)有足夠的導(dǎo)師供以司法研修培訓(xùn)，但是他沒(méi)有提供任何的數(shù)據(jù)支持這一論斷。同時(shí)，他沒(méi)有考慮到法律診所制度的弊端，也沒(méi)有分析法律診所制度能否與當(dāng)前中國(guó)法律從業(yè)者的培訓(xùn)和選拔制度相適應(yīng)。

其他一些研究著眼于外國(guó)的司法研修制度，并通過(guò)分析外國(guó)司法研修制度，給予中國(guó)建立司法研修制度一些建議。比如：戴龍?jiān)凇胺▽W(xué)教育方式及其路徑選擇一文中”總結(jié)到中國(guó)必須建立司法研修制度，同時(shí)他提出了一種司法研修制度的模式，這種模式接近于法國(guó)的制度，即分開(kāi)律師和法官、檢察官的培訓(xùn)。然而，與彭錫華一樣，戴龍沒(méi)有提供任何的數(shù)據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，也沒(méi)有考慮到統(tǒng)一司法考試制度對(duì)分開(kāi)培訓(xùn)的限制。

（二）很少有研究提出了如何建立司法研修制度以及怎樣在中國(guó)建立司法研修制度，并且這些研究也不夠具體。

賀衛(wèi)方教授在“日本司法研修所訪問(wèn)記——兼論我國(guó)司法考試及司法研修制度的改造”一文中提出建立中央和地方兩大研修所負(fù)責(zé)中央和地方的司法研修培訓(xùn)。戴龍?jiān)凇爸袊?guó)法學(xué)教育方式及其路徑選擇”一文中提議根據(jù)興趣和成績(jī)，對(duì)每一個(gè)研修生提供不同的培訓(xùn)。肖萍在“從轉(zhuǎn)型的日本司法考試制度看我國(guó)考試制度的完善”一文中提出在研修培訓(xùn)后設(shè)立一個(gè)資格考試。然而，這些研究都僅僅提出了純粹的觀點(diǎn)，缺乏細(xì)節(jié)的論述。

綜上所述，前人關(guān)于司法研修制度的研究不夠深入、客觀和系統(tǒng)。

未來(lái)研究的方向

基于對(duì)不同司法研修制度的分析以及對(duì)前人研究不足的總結(jié)，筆者認(rèn)為未來(lái)關(guān)于司法研修制度的研究應(yīng)該更加深入、客觀和系統(tǒng)，著眼于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，提出在中國(guó)建立司法研修制度的具體方案。

參考文獻(xiàn)

[1]O.L. McCaskill， （1917）. Methods of Teaching Practice. Educating Lawyers，130–132.

[2]James R. Maxeiner， （2008）. Integrating Practical Training and Professional Legal Education. TheInternationalization of Law and Legal Education， 2008， vol.2， 37-48

[3]Cecily E. Baskir， （2015）. Legal Education in China： Globalizing with Chinese Characteristics. Asian Journal of Legal Education， July 2015， vol. 2， 143-156

[4]李紅?！督y(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國(guó)法學(xué)》2012（04）：54-72

[5]Official Website of Japanese Court System， （2015）. http： / /www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[6]種若靜《試論德國(guó)司法考試與法學(xué)教育的協(xié)調(diào)統(tǒng)一》，《中國(guó)司法》， 2007（10）：102-105

[7]école Nationale de la Magistrature

[8]戴龍《中國(guó)法學(xué)教育方式及其路徑選擇》，《高教探索》， 2009（02）：84-88

[9]李紅海《統(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國(guó)法學(xué)》2012（04）：54-72

[10]Official Website of Japanese Court System， （2015）. http： / /www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[11]李紅?！督y(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國(guó)法學(xué)》2012（04）：54-72

[12]彭錫華《司法研修與診所法律教育》，《環(huán)球法律評(píng)論》， 2005

[13]戴龍《中國(guó)法學(xué)教育方式及其路徑選擇》，《高教探索》， 2009（02）：84-88