“以審判為中心”訴訟制度改革背景下新型檢律關(guān)系的構(gòu)建探索

姜新奎 李佳

【摘要】十八屆四中全會提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟體制改革，在此背景下，我國檢律關(guān)系也有重新探索構(gòu)建之必要。審視我國現(xiàn)階段的檢律關(guān)系，存在著彼此間防御心理過重，弱勢心理加劇隔閡，缺乏溝通與監(jiān)督機(jī)制等諸多問題，為此，提出構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度背景下的檢律關(guān)系新路徑：轉(zhuǎn)變理念、加強(qiáng)檢律溝通、健全監(jiān)督制約機(jī)制、規(guī)范庭前會議制度、保障律師權(quán)益等措施。

【關(guān)鍵詞】以審判為中心；新型檢律關(guān)系；庭前會議

曹建明檢察長曾在2013年7月16日最高檢聽取律師界全國人大代表、政協(xié)委員意見和建議的座談會上指出：“檢察官和律師不是簡單的訴辯關(guān)系，更不是簡單的對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系”。他強(qiáng)調(diào)要：“著力構(gòu)建檢察官與律師的良性互動關(guān)系，共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命”。這句話對建立新型檢律關(guān)系作出了富有哲理的精準(zhǔn)概括。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“以審判為中心”，核心在于構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，也即在刑事訴訟中各構(gòu)成要素即控、辯、裁三方在職能劃分及其相互關(guān)系上營造良好格局。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下如何構(gòu)建新型檢律關(guān)系有詳細(xì)探討之必要，特別是在當(dāng)前檢察官和律師關(guān)系不甚和諧的情況下，以審判為中心的訴訟制度改革為檢律關(guān)系的調(diào)整提供了契機(jī)。檢察機(jī)關(guān)如何看待和處理與律師之間的關(guān)系，是檢察機(jī)關(guān)切實履行法律賦予的法律監(jiān)督職能，推動和保障檢察工作有效實施與開展不可回避的現(xiàn)實問題。本文試圖從以審判為中心訴訟制度改革背景下檢律關(guān)系含義出發(fā)，分析當(dāng)前檢律關(guān)系存在的諸多問題，最后就構(gòu)建新型檢律關(guān)系提出幾點意見，希望能對檢察實踐工作提供一定的借鑒。

一、“以審判為中心”訴訟制度背景下新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵

（一）“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵解讀

以審判為中心核心在于構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判是中心，偵查和審查起訴等審前程序是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，都是圍繞著審判這一中心而開展的，審判對偵查具有制約性作用，偵查階段形成的材料只能用于做出適用強(qiáng)制措施和起訴等程序性決定，定罪量刑只能依據(jù)法庭上直接調(diào)查的證據(jù)，不能再依據(jù)偵查階段形成的案卷材料，即摒棄過去以偵查為中心的訴訟制度。刑事案件的庭審階段是公訴人、辯護(hù)人、被告人的權(quán)利得到充分自主的行使，證人證言、物證、書證等證據(jù)得以舉證和質(zhì)證，法院在充分了解案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上對被告人作出有罪、無罪、量刑輕重的裁決。作為現(xiàn)代刑事訴訟的共同原則，以審判為中心的訴訟制度是當(dāng)下對于訴訟規(guī)律再認(rèn)識之后的探索，對于避免冤假錯案，維護(hù)司法正義具有重要的意義。

（二）“以審判為中心”訴訟制度模式下新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵及內(nèi)在要求

1、新型檢律關(guān)系內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)職能存在階段性特征，不同類型的案件以及同一案件的不同階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著不同的訴訟職能，這也決定著檢律關(guān)系具有階段性，每一階段的內(nèi)涵也不同。具體可以將檢律關(guān)系細(xì)分為以下三種：一是檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)的偵辯關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)自偵部門從第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，律師會幫助犯罪嫌疑人維護(hù)權(quán)利，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。二是偵查監(jiān)督關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對于律師提出的公安機(jī)關(guān)立案不當(dāng)，強(qiáng)制性措施采取欠妥等意見進(jìn)行審查并要求偵查機(jī)關(guān)改正，律師更多的要求檢察機(jī)關(guān)是否該及時介入監(jiān)督、是否應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施等。三是審查起訴的控辯關(guān)系。檢律雙方主要圍繞的是證據(jù)質(zhì)證和案件事實的查明進(jìn)行，自證其主張的合法性，使得舉證的證據(jù)和主張得到法院審判的支持，最緊張和突出的就是控辯關(guān)系。綜上，在以審判為中心的訴訟制度模式下，檢察官和律師都應(yīng)當(dāng)秉持審判標(biāo)準(zhǔn)，堅持案件事實認(rèn)定的原則，以保障人權(quán)、維護(hù)司法正義為基本目標(biāo)，建立對抗而不對立、交鋒而不交惡的良性互動關(guān)系。

2、檢律關(guān)系的內(nèi)在要求

（1）相對平衡關(guān)系。從法律地位上看，律師的權(quán)利屬于私權(quán)，檢察官的權(quán)力屬于公權(quán)，二者的身份特點使得檢察官與律師之間始終處于對抗的狀態(tài)。但從法律精神的理解層面上看，檢察官與律師職能都宣示著同一種力量——正義，使得二者之間的關(guān)系具有內(nèi)在統(tǒng)一性，成為構(gòu)建法律公正的必備要素之一。

（2）相互合作關(guān)系。基于訴訟效率和司法民主因素的考量，檢察官與律師之間的相互合作性愈發(fā)凸顯。主要體現(xiàn)在三個方面： 第一，刑事訴訟強(qiáng)制辯護(hù)的合作。對于偵查、審查起訴過程中沒有委托辯護(hù)人的特殊群體，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的義務(wù)，要求檢察官與律師必須在指定辯護(hù)方面進(jìn)行協(xié)作。第二，公訴案件和解程序的合作。在和解案件中，為平衡和解雙方的利益對抗，檢察官通過與律師的交流合作，可以更好地緩和雙方利益沖突，達(dá)成和解協(xié)議。第三，訴訟程序中信息溝通的合作。對于在訴訟活動中，辯護(hù)律師提出的意見和要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。

（3）相互監(jiān)督關(guān)系。加強(qiáng)司法權(quán)力的制約和監(jiān)督是司法公正的基本保障。而最有效的監(jiān)督就是檢察官和律師之間的相互監(jiān)督。作為社會的監(jiān)督力量，律師基于其獨立的訴訟地位對檢察權(quán)的規(guī)范行使進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對限制檢察權(quán)自由裁量范圍的擴(kuò)大使用以及濫用檢察權(quán)違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為加以控制。同時，檢察機(jī)關(guān)對于律師在訴訟活動中違反實體和程序的法律規(guī)定的行為應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并加以糾正，特別是針對部分律師為片面追求訴訟效果，違背職業(yè)倫理，發(fā)動輿論干擾正常訴訟程序的行為，應(yīng)重點予以監(jiān)督。

三、當(dāng)前檢律關(guān)系發(fā)展中面臨的困境

（一）彼此存在防御心理加重職業(yè)隔閡

角色防御心理是指檢察官與律師在從事刑事訴訟活動中，嚴(yán)重不信任對方，通過信息不對稱等措施來保持自身優(yōu)勢的一種心理現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為：一些檢察人員受傳統(tǒng)理念的影響，對律師存在反感、歧視、不尊重的態(tài)度，角色轉(zhuǎn)變不及時，將律師視為犯罪嫌疑人脫罪的辯手；職務(wù)犯罪案件偵查停留于由供到證的傳統(tǒng)辦案思維模式，沒有迅速適應(yīng)律師介入偵查階段的重大變化，沒有用足用活法律賦予的偵查手段、技能，擔(dān)心律師介入偵查階段可能“打草驚蛇”“跑風(fēng)漏氣”，對辯護(hù)律師存在抵觸心理；檢察官根據(jù)律師會見后被告人翻供率增高的現(xiàn)狀，對律師的職業(yè)操守持普遍懷疑的態(tài)度。而律師在調(diào)查取證獲得新證據(jù)后，通常不愿意在審前階段與檢察官交換證據(jù)，而是在法庭上進(jìn)行證據(jù)突襲，從而占據(jù)庭審訴辯中的優(yōu)勢地位，導(dǎo)致檢察官為了核實庭前未掌握的相關(guān)證據(jù)和補充偵查，常常需要申請休庭。角色防御心理導(dǎo)致并助長了檢察官與律師之間的互不信任、信息封鎖、惡意對立的情緒，既不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)益，又浪費司法資源。

（二）雙方間弱勢心理助長彼此貶損

首先，律師弱勢心理明顯。律師在執(zhí)業(yè)實踐中長期遭遇會見難、閱卷難、取證難等問題，執(zhí)業(yè)挫折感加深了律師角色的弱勢心理，促使他們常常為了勝訴走法律程序之外的渠道。最為典型的例子是，當(dāng)前有些律師熱衷于在判決前不斷制造新聞熱點，通過媒體發(fā)布傾向性觀點，從而形成對自己有利的輿論形勢。這種做法常常會造成“新聞媒體審判”或者“社會道德審判”，這會對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和司法公信力造成負(fù)面影響。其次，檢察官也同樣存在弱勢心理。由于我國“公檢法流水線作業(yè)式”的職權(quán)主義訴訟模式仍在司法實踐中暢通無阻，致使規(guī)范我國偵、檢、辯、審關(guān)系的訴訟程序演變成技術(shù)性和手續(xù)性的操作規(guī)程，無法起到規(guī)范制約公安司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有作用。一些影響社會穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪案件，因偵查能力不足、程序意識不強(qiáng)造成辦案程序瑕疵、取證行為不規(guī)范等現(xiàn)象，這時檢察官將面臨著在辦案期限內(nèi)如何“消化”案件、化解社會矛盾的巨大壓力。在此情形下，檢察往往需要權(quán)衡辦案的法律效果與社會效果之間的關(guān)系，在落實刑訴法規(guī)定等程序法方面秉持“相對主義”的理念，注重漸進(jìn)地落實法律規(guī)定。而律師只需履行對當(dāng)事人權(quán)利保障的責(zé)任，在落實法律規(guī)定方面奉行“完美主義”，希望一步到位。

（三）彼此間溝通內(nèi)容抽象影響雙方合作

目前我國法律法規(guī)對檢律之間溝通協(xié)作的程序、方法和途徑等內(nèi)容規(guī)定不夠具體，導(dǎo)致實踐中溝通協(xié)商較為隨意，協(xié)作配合只在個別重大復(fù)雜案件中體現(xiàn)的較為充分。比如，在審查逮捕階段，律師應(yīng)邀發(fā)表意見的行為并不常見，甚至有的辦案人員對律師合理意見建議不予理睬或只“聽”不“取”，對話交流不平等、不充分的現(xiàn)象時有發(fā)生；在發(fā)揮律師疏導(dǎo)和化解矛盾糾紛方面，中央和上級交辦的大要案中合作得多，在一般案件和群體性案件中接觸得少，溝通協(xié)作相對被動；在開展事務(wù)性合作方面，檢察機(jī)關(guān)在受理接待中心設(shè)立律師咨詢室定期開展群眾接訪是很好的探索，但由于時間限制及相關(guān)配套機(jī)制難以跟上，導(dǎo)致相關(guān)工作只是簡單流于形式，難以取得實質(zhì)性效果。

（四）監(jiān)督制約機(jī)制不健全削弱職能發(fā)揮

檢律雙方應(yīng)著眼于共同維護(hù)司法工作、強(qiáng)化職業(yè)自律、強(qiáng)化相互監(jiān)督，探索建立違法違規(guī)及犯罪問題防范處理機(jī)制。實踐操作中，相關(guān)機(jī)制建設(shè)的形式功能仍大于實質(zhì)功能。從運行規(guī)律來看，不論是從思想理念轉(zhuǎn)變，還是執(zhí)業(yè)模式或司法模式調(diào)整，雙方對在新型檢律關(guān)系中監(jiān)督制約機(jī)制的功能發(fā)揮，都有一個從表面走向深入的適應(yīng)和準(zhǔn)備過程；從實踐情況來看，律師或者檢察官在辦案過程中違法違規(guī)而通過相關(guān)機(jī)制得以處理的案件仍較為罕見；從具體探索來看，在建立新型檢律關(guān)系中，檢律雙方的重點側(cè)重于協(xié)作，對監(jiān)督機(jī)制建設(shè)則更多地傾重于在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范和治理等。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的路徑探索

以審判為中心訴訟制度的確立，將會給檢察機(jī)關(guān)辦案工作增添新的壓力與難度，對檢察工作提出了更高的要求，同時會給檢律關(guān)系帶來更加嚴(yán)峻的考驗。但是壓力即為動力，考驗也會帶來機(jī)遇，這為檢察機(jī)關(guān)改變執(zhí)法理念和變更工作機(jī)制提供了一個大好機(jī)會，也為改善檢察工作、探索建立地位平等、相互尊重的新型檢律關(guān)系提供了契機(jī)。

（一）切實轉(zhuǎn)變理念，增強(qiáng)檢律互信

任何司法體制下都存在檢察官與律師之間在價值觀念上的對立和分歧，平衡檢察官與律師之間不同理念間的利益沖突，需雙方共同轉(zhuǎn)變觀念。檢察官不僅背負(fù)打擊犯罪、維護(hù)國家安全的職責(zé)，同時還肩負(fù)維護(hù)公平、保障人權(quán)的社會義務(wù)。檢察官首要身份是準(zhǔn)司法官，其在訴訟程序中并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與案件的當(dāng)事人存在本質(zhì)的區(qū)別，切實履行檢察官客觀公正義務(wù)以維護(hù)社會公平正義才是檢察官職能行使的首要目標(biāo)。因此，在建立新型檢律關(guān)系過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)改變執(zhí)法觀念，認(rèn)清法律監(jiān)督的職能定位，從一味追求勝訴率向注重公正與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變。律師法第2條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實施，維護(hù)社會公平正義”。即律師的任務(wù)并非僅僅追求勝訴，而是實現(xiàn)當(dāng)事人、法律、社會三方的維護(hù)，若是辯護(hù)律師在形式上贏了官司，三是損害了社會公平正義，讓“法律之師”的美譽蒙羞，那才是實際的失敗者。

綜上，檢察官和律師之間要對檢律關(guān)系有這樣的共識，即作為法律職業(yè)共同體的兩方，都在為追求司法公正而努力，“一榮俱榮，一損俱損”，雙方應(yīng)當(dāng)相互尊重并信任，共同維護(hù)共同體的榮譽。

（二）加強(qiáng)并規(guī)范庭前會議制度的適用

庭前會議能實現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化配置，提高訴訟效率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)持積極樂觀態(tài)度，積極加以嘗試和探索。應(yīng)當(dāng)提高庭前會議的適用比例，努力將繁瑣而耗時的管轄、回避、確定出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題解決于正式開庭之前，實現(xiàn)集中審理，避免在法庭上搞證據(jù)突襲，保證法庭依據(jù)當(dāng)庭審理所獲得的新鮮材料形成內(nèi)心確信，作出公正裁判，這也是“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)對案件的判斷和辯護(hù)需要，及時告知公訴人員、審判人員對證據(jù)有異議和無異議的范圍，使庭審能夠有繁有簡，有效地圍繞爭議焦點進(jìn)行。

同時，強(qiáng)化對庭前會議程序流程及內(nèi)容的規(guī)范，具體可以在庭前會議的案件范圍、提出方式、辯護(hù)人意見處理、庭前會議制度的效果約束等方面細(xì)化。將證據(jù)復(fù)雜、爭議較大的疑難案件，納入庭前會議范圍，由檢察機(jī)關(guān)主動申請法院啟動召開，讓公訴人充當(dāng)“法官”角色，在其主持下聽取偵辯雙方意見，甄別案件事實；對庭前會議中辯護(hù)律師提出的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以回復(fù)和解答；應(yīng)當(dāng)建立與完善證據(jù)開示制度，明確證據(jù)開示的雙向性原則，對檢律雙方?jīng)]有在庭前會議上提出的證據(jù)，不能作為開庭時的證據(jù)進(jìn)行出示、調(diào)查和辯論，以此保證檢律雙方參與庭前會議的積極性和出示證據(jù)的完整性。

（三）加強(qiáng)檢律溝通，實現(xiàn)良性互動

1.加強(qiáng)檢察官與律師的互動和溝通。在辦案過程中，檢察官要主動聽取律師辯護(hù)意見，具體來說，可以從告知、聽取、反饋三個環(huán)節(jié)細(xì)化和落實聽取律師意見的制度。在律師辦理委托手續(xù)時，及時告知其提供書面辯護(hù)意見的期限。對案件作出捕或不捕、訴或不訴決定時，檢察官應(yīng)及時告知辯護(hù)律師，主動聽取律師意見。對于律師提出的辯護(hù)意見，要及時進(jìn)行調(diào)查核實，并及時將檢察機(jī)關(guān)意見反饋給辯護(hù)人。律師對收集的可能證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)應(yīng)及時通知檢察官，雙方要互相尊重對方的權(quán)利，共同交流對案件的意見和看法。