云南藏區(qū)貧困鄉(xiāng)村精準扶貧開發(fā)模式研究

【摘 要】民富則國強，民富則國安，貧困問題成為困擾著當今世界發(fā)展的重要問題，對于仍處于發(fā)展中國家的中國而言，消除貧困是建設(shè)小康社會必不可少的條件。香格里拉市金江鎮(zhèn)是一個集山區(qū)、少數(shù)民族和貧困為一體的省級扶貧開發(fā)工作重點鎮(zhèn)，至今仍有絕對貧困人口2543人，貧困面大，貧困分布廣，精準扶貧難度大，脫貧效果差。文章運用地理學相關(guān)知識，結(jié)合實際調(diào)研，描述了金江鎮(zhèn)貧困現(xiàn)狀及成因，揭示了扶貧開發(fā)的主要問題，并提出相應(yīng)的扶貧開發(fā)模式。

【關(guān)鍵詞】金江鎮(zhèn)；貧困；扶貧開發(fā)

一、扶貧開發(fā)的基本環(huán)境

江鎮(zhèn)地處西藏高原東南緣，滇西北橫斷山脈腹地縱谷地帶沙魯里山脈南部，地勢北高南低，地形為低熱河谷或低熱壩區(qū)，屬北亞熱帶季風氣候。同時，金江鎮(zhèn)位于香格里拉市南部，國土面積627平方公里。金江鎮(zhèn)民族人口組成多樣，全鎮(zhèn)轄7個村民委員會，89個村民小組，6068戶17752人，農(nóng)業(yè)人口14434人。屬于多民族居住地區(qū)。

二、貧困現(xiàn)狀及成因分析

（一）貧困現(xiàn)狀。（1）貧困率相對較低。金江鎮(zhèn)尚有5個貧困村，貧困戶692戶2543人，貧困率為14.33%，低于全市的平均水平（32.17%）。其中：仕達村貧困人口在7個村中居第一；安樂村貧困率在7個村中最高，達到35.45%，而吾竹村和車軸村貧困率分別為4.11%和8.89%，貧困率低于全鎮(zhèn)的平均水平（14.33%）。（2）貧困人口較集中。貧困人口主要分布在3個村：興隆村、安樂村、仕達村，貧困人口，貧困人口1420人，占到全鎮(zhèn)貧困總?cè)丝诘?5.84%。

（二）成因分析。（1）經(jīng)濟困難致貧和因交通致貧。經(jīng)濟困難致貧共316戶，貧困戶數(shù)居第一位，主要分布在興隆村133戶和安樂村59戶，分別占金江鎮(zhèn)經(jīng)濟困難致貧戶數(shù)的42.09%和18.67%。因交通致貧共51戶，分布在興隆村大火山組。（2）因房致貧。因房致貧共255戶，仕達村有111戶，占金江鎮(zhèn)因房致貧戶數(shù)的43.53%。金江鎮(zhèn)屬少數(shù)民族雜居鎮(zhèn)，四分之一的貧困人口生活在山區(qū)，貧困戶居住分散且交通不便，短時間內(nèi)難以改善住房條件；壩區(qū)的貧困戶，仍然居住在60、70年代住房，依靠自身經(jīng)濟條件難以修繕。（3）因病致貧。因病致貧共153戶，貧困戶數(shù)居第三位，主要分布在興隆村38戶和興文村40戶，分別占金江鎮(zhèn)因病致貧戶數(shù)的24.84%和26.14%。醫(yī)院醫(yī)療設(shè)施陳舊、醫(yī)療費用高，貧困戶難以就近就醫(yī)，入不敷出，因病致貧脫貧壓力較大。（4）因?qū)W致貧。因?qū)W致貧108戶，主要分布在吾竹村19戶和興文村21戶，占金江鎮(zhèn)因?qū)W致貧戶數(shù)的37.04%，這類家庭因自身經(jīng)濟造血能力不足，供養(yǎng)子女讀書能力先天不足，加之教育費用日益增高、幫扶力度不足等導致貧困，很難擺脫貧困。

三、扶貧開發(fā)模式

（一）“輸血”+“造血”雙管齊下扶貧模式。在中國反貧困戰(zhàn)略，“輸血式”扶貧模式一直是我國農(nóng)村傳統(tǒng)扶貧的主導模式。這種“輸血式”扶貧在廣大的農(nóng)村地區(qū)確實起到一定的積極作用，但未是長久之計。通過調(diào)查實地走訪可知，金江鎮(zhèn)仕達村就是典型的案例，按我國現(xiàn)行貧困線標準，仕達村尚有貧困戶133戶482人，是全鎮(zhèn)貧困人口最多的村。一方面仕達村老弱病殘現(xiàn)象比較嚴重；另一方面村民自我生產(chǎn)意識淡薄。針對扶貧工作面臨的困境，提出“輸血”+“造血”雙管齊下的扶貧模式。即在搞好“旅游扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧”等“造血式”扶貧的基礎(chǔ)上，有針對性的實施“輸血式”扶貧，通過“以點帶面”的效應(yīng)實現(xiàn)農(nóng)村社會的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。

（二）“異地搬遷”+“就地改造”扶貧模式。異地搬遷扶貧模式，是解決邊遠山區(qū)農(nóng)村貧困人口的治本之策。金江鎮(zhèn)的興隆村和安樂村等村落的部分村民小組居住偏遠，村民迫于生計，采伐植被，危及村民生命，必須推進異地生態(tài)搬遷。但對小部分壩區(qū)的生存環(huán)境較好且威脅較小的村民小組來說，異地搬遷的難度較大。一是搬遷的資金需求較大。二是遷入農(nóng)戶與當?shù)卮迕竦拿軙找嫱癸@。因此，立足鎮(zhèn)情，因地施策，遵循“易地搬遷”+“就地改造”相結(jié)合的扶貧模式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，改善居住環(huán)境。

（三）“整村推進”+“新型村建合作社”扶貧模式。參與式整村推進扶貧模式指以政府為主導，以貧困村為平臺，從根本上解決脫貧問題。自整村推進扶貧實施以來，參與式整村推進扶貧模式取得一定進展，但由于政府的扶貧投入不足，扶貧的效果大打折扣。因此文章提出“整村推進”+“新型村建合作社”扶貧模式。所謂“新型村建專業(yè)合作社扶貧模式”指以村三委為主導，以村主任為法人代表，通過“公司+合作社+農(nóng)戶”等模式，鼓勵村民以入股、參股的方式參與加工形成以資產(chǎn)為紐帶的新型經(jīng)濟運行機制。通過“整村推進”+“新型村建合作社”扶貧模式，可以有效地整合政府投入資源，早日實現(xiàn)脫貧致富。

四、結(jié)語

文章結(jié)合金江鎮(zhèn)貧困成因，分析其貧困現(xiàn)狀，根據(jù)各行政村的特色，創(chuàng)新扶貧開發(fā)模式，提出三種扶貧開發(fā)模式。通過對以上三種主要的扶貧模式闡述及現(xiàn)階段扶貧模式的發(fā)展趨勢的分析，筆者認為，一方面要做到因地制宜，從各地實際出發(fā)，選擇不同的扶貧模式；另一方面雖然扶貧模式有所不同，但相互貫通，在不同地方的實施過程中，可以將這些模式總和考慮應(yīng)用。

參考文獻

[1] 趙昌文，郭曉鳴.貧困地區(qū)扶貧模式：比較與選擇[J].中國農(nóng)村觀察，2000（06）：65-71+79.

[2] 譚賢楚.“輸血”與“造血”的協(xié)同—中國農(nóng)村扶貧模式的演進趨勢[J].甘肅社會科學，2011（03）：226-228.

[3] 劉彥才.異地搬遷扶貧的實踐與思考[J].計劃與市場，2002（01）：42-43.

[4] 任燕順.農(nóng)村社區(qū)發(fā)展模式探索——參與式扶貧理念與方法研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2007.

作者簡介：梁亞婷，女，河南信陽人，云南師范大學旅游與地理科學學院碩士研究生。