不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗形態(tài)指標(biāo)及生理特性的影響

劉三梅 楊清輝 李秀年 黃桂萍 肖關(guān)麗

摘要：【目的】探明云南甘蔗主栽品種受干旱脅迫影響最大的生育時(shí)期，為旱地甘蔗抗旱生產(chǎn)提供理論依據(jù)。【方法】以粵糖86-368、粵糖93-159、云引3號(hào)和新臺(tái)糖22號(hào)4個(gè)云南甘蔗主栽品種為試驗(yàn)材料，以正常澆水為對(duì)照（CK），分別測(cè)定各品種在苗期、分蘗期和伸長(zhǎng)期干旱脅迫后的株高和莖粗等形態(tài)指標(biāo)及超氧化物歧化酶（SOD）活力、可溶性糖含量、脯氨酸含量和葉綠素含量，并對(duì)各指標(biāo)變幅進(jìn)行模糊隸屬函數(shù)分析?！窘Y(jié)果】不同生育時(shí)期干旱脅迫下，甘蔗株高凈生長(zhǎng)值整體呈降低趨勢(shì)，其中苗期干旱脅迫對(duì)粵糖86-368和粵糖93-159的影響較大，二者株高凈生長(zhǎng)值分別比CK降低84.26%和78.86%，伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)云引3號(hào)和新臺(tái)糖22號(hào)影響較大，二者株高凈生長(zhǎng)值分別比CK降低80.51%和77.08%；除苗期干旱脅迫對(duì)粵糖93-159和云引3號(hào)莖粗生長(zhǎng)有促進(jìn)作用外，其他生育時(shí)期干旱脅迫下各品種莖粗凈生長(zhǎng)值均比CK降低。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，各品種葉片SOD活力、可溶性糖和葉綠素含量有升有降，未表現(xiàn)出較一致的變化規(guī)律，脯氨酸含量則整體呈升高趨勢(shì)。模糊隸屬函數(shù)分析結(jié)果表明，粵糖86-368各生育時(shí)期模糊隸屬函數(shù)值為伸長(zhǎng)期>分蘗期>苗期，其他品種均為伸長(zhǎng)期>苗期>分蘗期。【結(jié)論】綜合各指標(biāo)變幅及模糊隸屬函數(shù)值分析，伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)影響較大，苗期和分蘗期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響相對(duì)較小。

關(guān)鍵詞： 甘蔗；生育時(shí)期；干旱脅迫；形態(tài)指標(biāo)；生理特性

中圖分類號(hào)： S566.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-1191（2016）08-1273-06

Abstract：【Objective】The growth stage of main sugarcane cultivars affected mostly by drought were investigated， in order to provide theoretical basis for sugarcane production under drought condition. 【Method】Four staple sugarcane cultivars viz.， Yuetang 86-368， Yuetang 93-159， Yunyin 3 and ROC22 planted in Yunnan province were used as tested materials， with normal watering as control（CK）， the morphological index and physiological characteristics were determined at the seedling， tillering and elongating stages， including plant height， stem diameter， SOD activity， soluble sugar content， proline content and chlorophyll content， etc. Then the fuzzy membership function value of all indexes were analysed at different stages. 【Result】The results showed that， under drought stress， the net growth of plant height at different growth stage showed a decreasing trend on the whole. Drought stress had the largest impact on Yuetang 86-368 and Yuetang 93-159 at the seedling stage， both net growth of plant height was 84.26% and 78.86% lower than CK， respectively. Drought stress had largest impact on Yunyin 3 and ROC22 at elongating stage， both net growth of plant height was 80.51% and 77.08% lower than CK， respectively. In addition， under drought stress， the net growth of stem diameter was lower than CK at all growth stages， except that drought stress at seedling stage had promoting effect on net growth of stem diameter of Yuetang 93-159 and Yunyin 3. Under drought stress， the SOD activity， soluble sugar content and chlorophyll content of sugarcane leaves unpredictably went up and down， without consistent change law， but the proline content increased gradually at different growth stage as a whole. Furthermore， according to fuzzy membership function values of sugarcane-related indexs， the growth stages of Yuetang 86-368 were ordered as follows： elongating stage>tillering stage>seedling stage， but those of other staple sugarcane cultivars was ordered as follows： elongating stage>seedling stage>tillering stage. 【Conclusion】Based on change range and fuzzy membership function values of all indexs， it is indecated that drought stress shows the great impact on sugarcane growth at the elongating stage， while drought stress shows the small impact at seedling and tillering stages.

Key words： sugarcane； growth stage； drought stress； morphological inxex； physiological characteristic

0 引言

【研究意義】干旱是限制植物生長(zhǎng)發(fā)育和作物產(chǎn)量的主要因素，每年因干旱導(dǎo)致的作物減產(chǎn)超過(guò)50%（唐益苗等，2009）。我國(guó)旱地蔗面積占全國(guó)種植甘蔗總面積的85%以上（王繼華等，2010），干旱已成為制約我國(guó)甘蔗產(chǎn)量提高的最主要因素之一。甘蔗的生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程必須有充足的水分供給，水分虧缺會(huì)嚴(yán)重影響其產(chǎn)量。但甘蔗各生育時(shí)期對(duì)水分的需求量不同，且不同品種在不同生育時(shí)期的抗旱性存在差異。因此，研究不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響，尋找甘蔗對(duì)水分最敏感的生育時(shí)期，對(duì)提高甘蔗產(chǎn)量并實(shí)現(xiàn)高效水資源利用具有重要意義?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】近幾年來(lái)，甘蔗的抗旱性研究較多并已取得較大進(jìn)展。Reddy等（2004）認(rèn)為逆境脅迫會(huì)引發(fā)細(xì)胞內(nèi)活性氧的過(guò)量生產(chǎn)和積累，從而打破系統(tǒng)平衡，使細(xì)胞結(jié)構(gòu)和功能受到破壞，為了維持系統(tǒng)平衡，甘蔗體內(nèi)保護(hù)酶活性會(huì)隨之發(fā)生變化。郭元元等（2012）研究了土壤自然干旱對(duì)苗期甘蔗根系保護(hù)酶系統(tǒng)及相關(guān)指標(biāo)的影響，結(jié)果表明，隨著干旱脅迫程度的加強(qiáng)，根系中可溶性蛋白、丙二醛（MDA）和過(guò)氧化氫（H2O2）含量逐漸增加，細(xì)胞膜脂過(guò)氧化保護(hù)系統(tǒng)的酶活性均呈先升后降的變化趨勢(shì)。姚艷麗等（2013）研究表明，甘蔗分蘗期時(shí)隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，甘蔗品種ROC22葉片的超氧化物歧化酶（SOD）活性表現(xiàn)為先降后升的變化趨勢(shì)。吳凱朝（2013）研究表明，甘蔗伸長(zhǎng)期在干旱脅迫下，葉片內(nèi)的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)可溶性糖和脯氨酸含量大幅增加，但余興華（2013）的研究結(jié)果表明，甘蔗伸長(zhǎng)期受干旱脅迫達(dá)一定程度時(shí)，其葉片中的可溶性糖含量會(huì)減少。【本研究切入點(diǎn)】甘蔗生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，任何一個(gè)生育時(shí)期出現(xiàn)干旱均會(huì)造成嚴(yán)重減產(chǎn)。目前，有關(guān)不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗形態(tài)指標(biāo)及生理特性影響的研究鮮見(jiàn)報(bào)道?！緮M解決的關(guān)鍵問(wèn)題】結(jié)合當(dāng)前云南甘蔗生產(chǎn)現(xiàn)狀，在特有山地紅壤條件下，比較云南主栽甘蔗品種在苗期、分蘗期和伸長(zhǎng)期干旱脅迫后形態(tài)指標(biāo)和生理特性的變化，探明各甘蔗品種受干旱脅迫后對(duì)其影響最大的生育時(shí)期，為云南旱地甘蔗大田生產(chǎn)提供理論指導(dǎo)。

1 材料與方法

1. 1 試驗(yàn)材料

供試材料為4個(gè)云南主栽甘蔗品種，分別是粵糖86-368、粵糖93-159、云引3號(hào)和新臺(tái)糖22號(hào)，均由云南省昌寧縣甘蔗技術(shù)推廣站提供。

1. 2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)地位于云南農(nóng)業(yè)大學(xué)標(biāo)本園，海拔1930 m，土壤為山地紅壤，呈中性偏酸（pH 6.91），有機(jī)質(zhì)5.31%，堿解N 144.69 mg/kg，速效P 51.57 mg/kg，速效K 210.35 mg/kg，全氮1.43 g/kg，全磷0.64 g/kg，全鉀2.70 g/kg。

試驗(yàn)采用盆栽方式。塑料盆口徑55 cm，高34 cm，盆底有3個(gè)孔。試驗(yàn)用土取自標(biāo)本園，每盆裝土2/3盆，拌以350 g有機(jī)肥（NPK含量≥6%、有機(jī)質(zhì)≥60%）、500 g甘蔗復(fù)合肥（N>13%、P>5%、K>7%，四川匯力公司生產(chǎn)），有機(jī)肥以基肥的形式拌入土中，無(wú)機(jī)肥分3次施入（苗期∶分蘗期∶伸長(zhǎng)期=1∶1∶2）。后期水肥管理水平中等。

2015年3月10日將每個(gè)品種砍成單芽苗并進(jìn)行溫水浸種催芽，3月17日將單芽苗種植于溫室大棚的試驗(yàn)用塑料盆中。試驗(yàn)設(shè)苗期（5月7日開(kāi)始）、分蘗期（6月7日開(kāi)始）和伸長(zhǎng)期（7月27日開(kāi)始）3個(gè)干旱脅迫處理，以正常澆水為對(duì)照（CK）。各品種的每個(gè)處理種植3盆，每盆3株，每盆為1個(gè)重復(fù)，共3個(gè)重復(fù)。每個(gè)處理于干旱脅迫前1 d和脅迫20 d時(shí)測(cè)定形態(tài)指標(biāo)，并于干旱脅迫20 d時(shí)取最上一片全展葉（+1位葉）測(cè)定相關(guān)生理指標(biāo)。

1. 3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

1. 3. 1 形態(tài)指標(biāo)測(cè)定 干旱脅迫前1 d和脅迫20 d時(shí)測(cè)量株高和莖粗，株高用皮尺測(cè)量，莖粗用游標(biāo)卡尺測(cè)量，并利用兩次測(cè)量數(shù)據(jù)的差值計(jì)算株高凈生長(zhǎng)值和莖粗凈生長(zhǎng)值。凈生長(zhǎng)值=脅迫20 d時(shí)測(cè)定值-脅迫前1 d測(cè)定值。

1. 3. 2 生理指標(biāo)測(cè)定 干旱脅迫20 d時(shí)，用冰盒取甘蔗+1位葉并于上午9：00帶回實(shí)驗(yàn)室，測(cè)定SOD活力及可溶性糖、脯氨酸和葉綠素含量。SOD活力采用南京建成生物工程研究所提供的試劑盒測(cè)定，可溶性糖含量采用蒽酮比色法測(cè)定（湯章城，1999），脯氨酸含量采用酸性茚三酮法測(cè)定（李合生，2000），葉綠素含量采用浸提法測(cè)定（張政憲，1990）。

1. 4 統(tǒng)計(jì)分析

利用Excel 2003進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，利用SPSS 17.0對(duì)不同生育時(shí)期的數(shù)據(jù)做方差分析和模糊隸屬函數(shù)分析。其中，變幅（%）=（處理值-對(duì)照值）/對(duì)照值×100（變幅>0時(shí)，為升幅；變幅<0時(shí)，為降幅）。

2 結(jié)果與分析

2. 1 不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗形態(tài)指標(biāo)的影響

2. 1. 1 對(duì)株高的影響 由表1可看出，在干旱脅迫條件下，甘蔗株高凈生長(zhǎng)值降低，降幅因品種和生育時(shí)期不同而存在差異。苗期干旱脅迫對(duì)粵糖86-368和粵糖93-159的影響較大，二者株高凈生長(zhǎng)值分別比CK降低84.26%和78.86%；伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)云引3號(hào)和新臺(tái)糖22號(hào)影響較大，二者株高凈生長(zhǎng)值分別比CK降低80.51%和77.08%。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368株高凈生長(zhǎng)值降幅排序?yàn)槊缙?分蘗期>伸長(zhǎng)期，且各生育時(shí)期間降幅差異達(dá)顯著水平（P<0.05，下同）；粵糖93-159株高凈生長(zhǎng)值降幅排序?yàn)槊缙?伸長(zhǎng)期>分蘗期，其中苗期降幅顯著大于分蘗期和伸長(zhǎng)期；云引3號(hào)和新臺(tái)糖22號(hào)株高凈生長(zhǎng)值降幅排序?yàn)樯扉L(zhǎng)期>苗期>分蘗期，但各生育期間降幅差異不顯著（P>0.05，下同）。

2. 1. 2 對(duì)莖粗的影響 由表2可看出，在干旱脅迫條件下，甘蔗莖粗凈生長(zhǎng)值變化因品種和生育時(shí)期各異。苗期干旱脅迫對(duì)粵糖93-159和云引3號(hào)莖粗生長(zhǎng)有促進(jìn)作用，二者莖粗凈生長(zhǎng)值分別比CK升高42.86%和71.43%，其他生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)各參試品種莖粗生長(zhǎng)有抑制作用，其中分蘗期干旱脅迫對(duì)粵糖86-368、粵糖93-159和云引3號(hào)的抑制作用較大，三者莖粗凈生長(zhǎng)值分別比CK降低92.86%、93.10%和78.38%，伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)新臺(tái)糖22號(hào)影響最大，其莖粗凈生長(zhǎng)值比CK降低98.31%。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368莖粗凈生長(zhǎng)值降幅排序?yàn)榉痔Y期>

伸長(zhǎng)期>苗期，新臺(tái)糖22號(hào)莖粗凈生長(zhǎng)值降幅排序?yàn)樯扉L(zhǎng)期>苗期>分蘗期，粵糖93-159和云引3號(hào)莖粗凈生長(zhǎng)值降幅均為分蘗期>伸長(zhǎng)期，但各品種不同生育期間降幅差異均不顯著。

2. 2 不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生理特性的影響

2. 2. 1 對(duì)葉片SOD活力的影響 由表3可看出，苗期干旱脅迫時(shí)，粵糖93-159和新臺(tái)糖22號(hào)葉片SOD活力分別比CK升高73.41%和38.29%，而粵糖86-368和云引3號(hào)葉片SOD活力分別比CK降低21.35%和12.35%。分蘗期干旱脅迫時(shí)各品種葉片SOD活力均升高，比CK增加1.19%～20.37%。伸長(zhǎng)期干旱脅迫下，粵糖86-368和新臺(tái)糖22號(hào)葉片SOD活力分別比CK升高4.74%和1.72%，粵糖93-159和云引3號(hào)葉片SOD活力分別比CK降低19.22和5.26%。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368、粵糖93-159和云引3號(hào)葉片SOD活力有升有降，但變幅差異均不顯著；新臺(tái)糖22號(hào)SOD活力升幅排序?yàn)槊缙?分蘗期>伸長(zhǎng)期，且苗期顯著大于分蘗期和伸長(zhǎng)期。

2. 2. 2 對(duì)葉片可溶性糖含量的影響 由表4可看出，在干旱脅迫條件下，甘蔗可溶性糖含量變化因品種和生育時(shí)期各異。苗期干旱脅迫時(shí)，粵糖86-368和云引3號(hào)可溶性糖含量分別比CK升高141.91%和58.99%，粵糖93-159和新臺(tái)糖22號(hào)可溶性糖含量比CK降低13.32%和8.59%。分蘗期干旱脅迫對(duì)云引3號(hào)的影響最大，其可溶性糖含量比CK升高97.31%，其余品種可溶性糖含量均比CK降低。伸長(zhǎng)期干旱脅迫時(shí)，除粵糖86-368可溶性糖含量比CK升高外，其余品種可溶性糖含量均比CK降低。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368苗期和伸長(zhǎng)期可溶性糖含量升高，分蘗期降低；粵糖93-159可溶性糖含量均降低，降幅排序?yàn)樯扉L(zhǎng)期>

苗期>分蘗期；云引3號(hào)苗期和分蘗期可溶性糖含量升高，伸長(zhǎng)期降低；新臺(tái)糖22號(hào)可溶性糖含量均降低，降幅排序?yàn)樯扉L(zhǎng)期>分蘗期>苗期，且伸長(zhǎng)期降幅顯著大于苗期和分蘗期。

2. 2. 3 對(duì)葉片脯氨酸含量的影響 由表5可看出，在干旱脅迫下，甘蔗脯氨酸含量整體呈升高趨勢(shì)。苗期干旱脅迫對(duì)云引3號(hào)的影響最大，其脯氨酸含量比CK升高456.84%，分蘗期干旱脅迫對(duì)粵糖86-368影響最大，脯氨酸含量比CK升高728.21%，苗期干旱脅迫對(duì)云引3號(hào)的影響最大，脯氨酸含量比CK升高456.84%。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368和粵糖93-159脯氨酸含量升幅排序?yàn)榉痔Y期>苗期>伸長(zhǎng)期，其中粵糖86-368脯氨酸含量升幅各生育時(shí)期間差異顯著；云引3號(hào)脯氨酸含量升幅排序?yàn)槊缙?分蘗期>伸長(zhǎng)期，各生育時(shí)期間差異不顯著；新臺(tái)糖22號(hào)脯氨酸含量苗期降低，分蘗期和伸長(zhǎng)期升高，且伸長(zhǎng)期升幅顯著大于分蘗期。

2. 2. 4 對(duì)葉片葉綠素含量的影響 由表6可看出，苗期干旱脅迫時(shí)，各品種葉片葉綠素含量均比CK降低，其中新臺(tái)糖22號(hào)降幅最大，比CK降低48.33%。分蘗期干旱脅迫時(shí)，粵糖86-368和新臺(tái)糖22號(hào)葉片葉綠素含量降低，粵糖93-159和云引3號(hào)葉片葉綠素含量升高，其中云引3號(hào)變幅最大，比CK增加86.54%。伸長(zhǎng)期干旱脅迫下，除新臺(tái)糖22號(hào)葉綠素含量升高外，其他品種葉綠素含量均比CK降低，其中粵糖93-159降幅最大，為76.06%。不同生育時(shí)期干旱脅迫下，粵糖86-368葉綠素含量降幅排序?yàn)樯扉L(zhǎng)期>分蘗期>苗期，但降幅差異均不顯著；粵糖93-159和云引3號(hào)葉綠素含量苗期和伸長(zhǎng)期降低，分蘗期升高；新臺(tái)糖22號(hào)苗期和分蘗期葉綠素含量降低，伸長(zhǎng)期含量升高。

2. 3 不同生育時(shí)期干旱脅迫下甘蔗各形態(tài)指標(biāo)和生理指標(biāo)變幅的模糊隸屬函數(shù)分析

為進(jìn)一步研究不同生育時(shí)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響，對(duì)不同生育時(shí)期干旱脅迫下各形態(tài)指標(biāo)和生理指標(biāo)的變幅進(jìn)行模糊隸屬函數(shù)分析，結(jié)果見(jiàn)表7。由表7可看出，各品種伸長(zhǎng)期變幅隸屬函數(shù)值最大，除粵糖86-368分蘗期隸屬函數(shù)值大于苗期外，其他品種均為苗期大于分蘗期。說(shuō)明伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響最大，對(duì)粵糖86-368影響最小的是苗期，對(duì)其他品種影響最小的是分蘗期。

3 討論

甘蔗在生長(zhǎng)過(guò)程中對(duì)水分的需求非常大，干旱條件下，甘蔗形態(tài)方面表現(xiàn)出株高較矮，蔗莖生長(zhǎng)速度減慢，莖徑變小，產(chǎn)量降低甚至死亡（吳才文等，2003；余興華，2013）。本研究結(jié)果表明，干旱脅迫下，甘蔗株高和莖粗凈生長(zhǎng)值整體呈降低趨勢(shì)，降幅因品種和生育時(shí)期不同而存在差異，與前人研究結(jié)果基本一致。但粵糖93-159和云引3號(hào)苗期莖粗凈生長(zhǎng)值出現(xiàn)升高，可能是因?yàn)楦珊得{迫抑制甘蔗體內(nèi)與莖粗生長(zhǎng)無(wú)關(guān)的物質(zhì)產(chǎn)生，節(jié)約了能量代謝成本，而其他品種為應(yīng)對(duì)干旱脅迫積累大量抗旱性物質(zhì)，導(dǎo)致能量代謝成本增加，但這種增加會(huì)對(duì)產(chǎn)量造成不利影響（伍龍梅等，2014）。

水分脅迫能激發(fā)SOD等酶類活性物質(zhì)增加（王賀正等，2007）；同時(shí)，植物通過(guò)滲透調(diào)節(jié)系統(tǒng)使各項(xiàng)生理功能正常進(jìn)行（吳凱朝等，2015）?？扇苄蕴呛透彼釣橹饕臐B透調(diào)節(jié)物質(zhì)。干旱脅迫下，蔗葉可溶性糖含量升高，但隨著脅迫的加深，蔗葉可溶性糖含量減少，此時(shí)甘蔗處于被動(dòng)忍耐干旱階段（余興華，2013）；另一方面，植物體內(nèi)脯氨酸含量大量積累（付愛(ài)紅等，2005；劉建新和趙國(guó)林，2005），且隨著干旱程度加深，脯氨酸呈增加趨勢(shì)（羅明珠和梁計(jì)南，2005）。干旱脅迫也會(huì)引起葉綠素含量發(fā)生變化。楊曉康（2012）對(duì)花生的研究中指出，在輕度干旱脅迫下葉綠素含量略有上升，在中度和嚴(yán)重干旱脅迫下葉綠素含量則迅速下降，說(shuō)明葉綠素含量的升降受干旱程度影響。本研究結(jié)果表明，不同生育時(shí)期干旱脅迫下，與CK相比，各品種SOD活力、可溶性糖和葉綠素含量有升有降，未表現(xiàn)出較一致的變化規(guī)律，脯氨酸含量整體呈升高趨勢(shì)。說(shuō)明在干旱脅迫下，甘蔗體內(nèi)生理指標(biāo)的變化與品種和脅迫時(shí)期有密切關(guān)系。粵糖86-368和云引3號(hào)的葉片SOD活力和可溶性糖含量變幅在各生育時(shí)期間無(wú)顯著差異，粵糖86-368脯氨酸含量升幅由大到小排序?yàn)榉痔Y期>苗期>伸長(zhǎng)期，且各生育時(shí)期差異顯著，說(shuō)明分蘗期干旱對(duì)粵糖86-368影響較大；云引3號(hào)各生育時(shí)期脯氨酸升幅差異不顯著，分蘗期葉綠素含量升高，說(shuō)明干旱脅迫20 d時(shí)，云引3號(hào)處于輕度干旱階段，清除系統(tǒng)和滲透勢(shì)均未受影響，且分蘗期干旱對(duì)其還有促進(jìn)作用，因此分蘗期干旱可能對(duì)云引3號(hào)的影響最小?；浱?3-159和新臺(tái)糖22號(hào)的可溶性糖含量降低，且降幅均為伸長(zhǎng)期大于其他兩時(shí)期，粵糖93-159伸長(zhǎng)期葉綠素含量降幅也最高，說(shuō)明伸長(zhǎng)期干旱對(duì)兩品種影響較大。

甘蔗在不同生育時(shí)期干旱脅迫下，其各指標(biāo)的變化存在差異，說(shuō)明對(duì)甘蔗進(jìn)行抗旱評(píng)價(jià)時(shí)，單一指標(biāo)難以準(zhǔn)確判斷，因此可利用模糊隸屬函數(shù)對(duì)甘蔗抗旱性做出進(jìn)一步的綜合評(píng)價(jià)。本研究結(jié)果表明，干旱脅迫下，除粵糖86-368各生育時(shí)期模糊隸屬函數(shù)值為伸長(zhǎng)期>分蘗期>苗期外，其他各參試品種模糊隸屬函數(shù)值均為伸長(zhǎng)期>苗期>分蘗期。說(shuō)明伸長(zhǎng)期干旱對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響最大，其他兩個(gè)生育時(shí)期影響相對(duì)較小，甘蔗伸長(zhǎng)期應(yīng)是其對(duì)水分最敏感的時(shí)期。試驗(yàn)結(jié)果同時(shí)說(shuō)明用單一指標(biāo)對(duì)甘蔗抗旱性進(jìn)行評(píng)價(jià)不僅受品種影響，也與受干旱脅迫的生育時(shí)期密切相關(guān)，用綜合指標(biāo)對(duì)甘蔗進(jìn)行抗旱評(píng)價(jià)較單一指標(biāo)的可靠程度高。

4 結(jié)論

本研究結(jié)果表明，干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)的影響因品種和干旱時(shí)期而存在差異。綜合各指標(biāo)變幅及模糊隸屬函數(shù)值分析，伸長(zhǎng)期干旱脅迫對(duì)甘蔗生長(zhǎng)影響較大，苗期和分蘗期干旱脅迫的影響相對(duì)較小。

參考文獻(xiàn)：

付愛(ài)紅，陳亞寧，李衛(wèi)紅. 2005. 干旱、鹽脅迫下的植物水勢(shì)研究與進(jìn)展[J]. 中國(guó)沙漠，25（5）：744-749.

Fu A H，Chen Y N，Li W H. 2005. Research advance on plant water potential under drought and salt stress[J]. Journal of Desert Research，25（5）：744-749.

郭元元，羅海斌，曹輝慶，何海波，楊翠芳，鄧智年，魏源文，李楊瑞. 2012. 土壤自然干旱脅迫對(duì)甘蔗幼苗根系保護(hù)酶系統(tǒng)的影響[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，43（9）：1281-1286.

Guo Y Y，Luo H B，Cao H Q，He H B，Yang C F，Deng Z N，Wei Y W，Li Y R. 2012. Impact of natural soil drought stress on protective enzyme system in root system of sugarcane seedlings[J]. Journal of Southern Agriculture，43（9）：1281-1286.

李合生. 2000. 植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M]. 北京：高等教育出版社.

Li H S. 2000. Principle and Technology of Plant Physiological and Biochemical Experiment[M]. Beijing：Higher Education Press.

劉建新，趙國(guó)林. 2005. 干旱脅迫下駱駝蓬抗氧化酶活性與滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的變化[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，23（5）：127-131.

Liu J X，Zhao G L. 2005. Responses of activity of antioxidant enzymes activity and accumulation of osmolyte in Peganum Multisectum Bobr leaves to soil drought stress[J]. Agricultural Research in the Arid Areas，23（5）：127-131.

羅明珠，梁計(jì)南. 2005. 苗期甘蔗對(duì)干旱脅迫的反應(yīng)[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，26（4）：38-42.

Luo M Z，Liang J N. 2005. Responses of sugarcane to drought stress during seedling stage[J]. Chinese Journal of Tropical Crops，26（4）：38-42.

唐益苗，趙昌平，高世慶，田立平，單福華，吳敬新. 2009. 植物抗旱相關(guān)基因研究進(jìn)展[J]. 麥類作物學(xué)報(bào)，29（1）：166-173.

Tang Y M，Zhao C P，Gao S Q，Tian L P，Shan F H，Wu J X. 2009. Advances in genes related to plant drought tolerance[J]. Journal of Triticeae Crops，29（1）：166-173.

湯章城. 1999. 現(xiàn)代植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指南[M]. 北京：科學(xué)出版社.

Tang Z C. 1999. Modern Plant Physiology Experiment Guide[M]. Beijing：Science Press.

王繼華，張木清，曹干. 2010. 甘蔗抗旱育種研究進(jìn)展[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，37（12）：34-36.

Wang J H，Zhang M Q，Cao G. 2010. Sugarcane drought resistant breeding research progress[J]. Guangdong Agricultural Sciences，37（12）：34-36.

王賀正，馬均，李旭毅，李艷，張榮萍，汪仁全. 2007. 水稻開(kāi)花期一些生理生化特性與品種抗旱性的關(guān)系[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，40（2）：399-404.

Wang H Z，Ma J，Li X Y，Li Y，Zhang R P，Wang R Q. 2007. Relationship between some physiological and biochemical characteristics and drought tolerance at rice flowering stage[J]. Scientia Agricultura Sinica，40（2）：399-404.

吳才文，王建光，陳學(xué)寬，劉家勇，夏紅明. 2003. 幾個(gè)甘蔗品種（系）前期生長(zhǎng)特性及抗旱性分析[J]. 甘蔗糖業(yè)，（1）：10-15.

Wu C W，Wang J G，Chen X K，Liu J Y，Xia H M. 2003. Analysis on prophase growth characteristic and drought resistance of several sugarcane clones[J]. Sugarcane and Canesugar，（1）：10-15.

吳凱朝. 2013. 干旱和復(fù)水條件下甘蔗特異基因誘導(dǎo)表達(dá)及其克隆的研究[D]. 南寧：廣西大學(xué).

Wu K C. 2013. Cloning and expression of specific gene induced under drought and re-watering in sugarcane（Saccharum spp. l.）[D]. Nanning：Guangxi University.

吳凱朝，黃誠(chéng)梅，鄧智年，曹輝慶，魏源文，徐林，李楊瑞，楊麗濤. 2015. 干旱后復(fù)水對(duì)甘蔗伸長(zhǎng)期生理生化特性的影響[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，46（7）：1166-1172.

Wu K C，Huang C M，Deng Z N，Cao H Q，Wei Y W，Xu L，Li Y R，Yang L T. 2015. Effect of drought stress and re-watering on physiological-biochemical characteristics in sugarcane at elongation stage[J]. Journal of Southern Agriculture，46（7）：1166-1172.

伍龍梅，陳德威，盧李威，黃敏，張玉，徐世宏，唐國(guó)榮，田綠苗，江立庚. 2014. 孕穗期和灌漿期水分脅迫及復(fù)水對(duì)桂兩優(yōu)2號(hào)生理及產(chǎn)量的影響[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，45（6）：955-960.

Wu L M，Chen D W，Lu L W，Huang M，Zhang Y，Xu S H，Tang G R，Tian L M，Jiang L G. 2014. Effect of water stress and re-watering at booting and grain filling stages on physiolo-

gical and yield of Guiliangyou 2[J]. Journal of Southern Agriculture，45（6）：955-960.

楊曉康. 2012. 干旱脅迫對(duì)不同抗旱花生品種生理特性、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[D]. 泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué).

Yang X K. 2012. Effects of drought stress on physiological characteristics，pod yield and seed quality of different peanut cultivar[D]. Taian：Shandong Agriculture University.

姚艷麗，邢淑蓮，徐磊，胡小文，劉洋. 2013. 水分脅迫對(duì)甘蔗、割手密和斑茅抗氧化酶活性的影響[J]. 甘蔗糖業(yè)，（6）：1-4.

Yao Y L，Xing S L，Xu L，Hu X W，Liu Y. 2013. The effect of water stress on activity of antioxidant system in Saccharum L.，S. spontaneum and E. arumdinaceus（Retz.） Jeswiet[J]. Sugarcane and Canesugar，（6）：1-4.

余興華. 2013. 蔗抗旱指標(biāo)篩選及品種抗旱性評(píng)價(jià)[D]. 昆明：云南農(nóng)業(yè)大學(xué).

Yu X H. 2013. Drought resistance indexes screening of sugarcane and varieties evaluation[D]. Kunming：Yunnan Agriculture University.

張政憲. 1990. 作物生理研究法[M]. 北京：農(nóng)業(yè)出版社.

Zhang Z X. 1990. Grop Physiology Research Method[M]. Beijing：Agriculture Press.

Reddy A R，Chaitanya K V，Vivekanandan M. 2004. Drought-induced responses of photosynthesis andantioxidant metabolism in higher plants[J]. Journal of Plant Physiology，161（11）：1189-1202.

（責(zé)任編輯 王 暉）