論扶人社會(huì)現(xiàn)象兩重性：事實(shí)與價(jià)值

楊曉慶　張麟

【摘要】如今扶老人事件在社會(huì)中的處境越顯尷尬，法律在具體的司法實(shí)踐中問(wèn)題重重。公平原則與證據(jù)規(guī)則的不當(dāng)適用使得司法判決的結(jié)果讓人們?cè)诘赖聦用嫔想y以接受。法律的評(píng)價(jià)需要服務(wù)道德正義的評(píng)價(jià)，從而保護(hù)合法權(quán)益，引導(dǎo)善良行為，維護(hù)公平正義。

【關(guān)鍵詞】?jī)r(jià)值；法律評(píng)價(jià)機(jī)制；輔助風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

一、從扶人事件出發(fā)探討真理與價(jià)值

真理性原則體現(xiàn)真假、是非的原則，它要求人們的思想和行為高度地符合客觀對(duì)象和本質(zhì)規(guī)律；價(jià)值原則是體現(xiàn)人類活動(dòng)的功利性原則，它要求人們的思想和行動(dòng)最大限度地滿足人們的社會(huì)需要。前者求真，后者求善，二者在實(shí)踐中辯證統(tǒng)一。在此理論的基礎(chǔ)之上，我們來(lái)看近年來(lái)的扶人事件，以試圖用二者作為認(rèn)知和評(píng)價(jià)事實(shí)的工具，求得最接近真理的判斷。

2006年11月南京彭宇因攙扶摔倒徐老太而被控撞人，雙方多次調(diào)解因其無(wú)法求證事實(shí)而被法官以公平原則判決彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，賠償45876元。案件的判決所帶來(lái)的巨大的影響力，在社會(huì)上產(chǎn)生了一系列的非正面的社會(huì)效應(yīng)。2010年12月，福州一位年過(guò)八旬的老伯摔倒，圍觀人群中竟無(wú)一人出手相助，就在兩名女子試圖將其攙扶起來(lái)之時(shí)，旁人的一句善意提醒又讓她們縮回了手，老人孤獨(dú)的躺在冰冷的馬路上直到生命終結(jié)。2015年9月8日晚，女大學(xué)生小袁攙扶倒地老人而被該老人家屬以“不是你撞得你為什么要扶？”而要求大學(xué)生小袁賠付醫(yī)藥費(fèi)等損失，而小袁也因此陷入扶人門(mén)事件。

在曾發(fā)生的149起扶老糾紛事件中，真相查明率超過(guò)了90%，但是對(duì)84起惡意訛人者，32起肇事者冒充扶人者的案件中，處罰率幾乎為零。當(dāng)客觀事實(shí)判斷不足，真理難現(xiàn)無(wú)法認(rèn)知之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)基于何種價(jià)值標(biāo)尺來(lái)衡量事實(shí)，做出最接近與公平正義的評(píng)價(jià)？

二、法律評(píng)價(jià)機(jī)制價(jià)值分析

（一）確定合理的價(jià)值向度是社會(huì)評(píng)價(jià)的任務(wù)。社會(huì)研究的很多領(lǐng)域之所以出現(xiàn)“公說(shuō)公有理”“婆說(shuō)婆有理”的情況，一個(gè)重要的原因是研究主體的價(jià)值觀不同。案中的彭宇實(shí)施了幫助他人的行為，并不是被道德所正面評(píng)價(jià)的，但是卻被法院判決要求承擔(dān)一定的法律責(zé)任，那么此時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)不可回避的問(wèn)題：助人為樂(lè)這一具有道德性的行為本身在道德層面上的評(píng)價(jià)是肯定的，但是卻被法律進(jìn)行了否定性的評(píng)價(jià)。同時(shí)，由于法律本身的權(quán)威性和指引性使得這一非正面的評(píng)價(jià)得以形成一定的社會(huì)影響效力。此時(shí)，以何種價(jià)值觀作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)？是以摔傷老人的損害事實(shí)為由，以充分基于弱勢(shì)群里憐憫之心適用公平原則兼顧弱勢(shì)利益，還是以社會(huì)誠(chéng)信的傳統(tǒng)美德為據(jù)，以確實(shí)考慮有利于鼓勵(lì)社會(huì)善良風(fēng)俗適用法定證據(jù)責(zé)任保障公共善舉？

在此類案件之中筆者認(rèn)為，當(dāng)民事案件事實(shí)不清真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)，適用公平原則進(jìn)行價(jià)值平衡是有待商榷的，法院判決是存在法律適用問(wèn)題的。在此法官雖然想兼顧公平，扶助弱者，但如此判決，無(wú)故被訛之人何嘗不是弱者？本文的目的在于，為規(guī)范案件事實(shí)不清之時(shí)適用舉證責(zé)任歸屬的問(wèn)題，以試圖用法律制度為此類行為的評(píng)價(jià)提供一個(gè)最接近于認(rèn)知價(jià)值的判斷。以鼓勵(lì)樂(lè)于助人這一善良行為，同時(shí)懲罰打擊惡意訛人者，扶起曾經(jīng)“跌倒”的人心。

（二）法律認(rèn)知評(píng)價(jià)事實(shí)的相關(guān)問(wèn)題。下面主要就“公平原則”的采用，案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——舉證責(zé)任問(wèn)題以及加強(qiáng)對(duì)訛人者的相關(guān)處罰等方面，進(jìn)行闡述。

1.“公平原則”是否在本案適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條有關(guān)規(guī)定：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。在此類案件真?zhèn)尾幻鳠o(wú)法確定侵權(quán)行為是否存在時(shí)，適用公平責(zé)任就存在行為人這一大前提的缺失，所以賠償所適用的原則上存在法官“經(jīng)驗(yàn)主義”。法官在實(shí)質(zhì)上忽視了裁判的行為應(yīng)當(dāng)符合“依法”的嚴(yán)格執(zhí)業(yè)要求并且應(yīng)當(dāng)“引導(dǎo)社會(huì)善良風(fēng)氣”的司法責(zé)任。因而，就出現(xiàn)了今年9月份老人家屬以“不是你撞的你為什么要扶？”來(lái)要求女大學(xué)生小袁為倒地的老人負(fù)責(zé)等一些列鄭州“彭宇案”，天津“彭宇案”，安徽“彭宇案”。在此處，“彭宇案”的失敗就在于法律的缺席，而且法官的推理并沒(méi)有向善，更違背了社會(huì)公序良俗之“良”。由于法官的判決所采用的“公平原則”方式判賠，使得人們所普遍認(rèn)可的助人為樂(lè)的行為被否定性評(píng)價(jià)，一方面他違背了誠(chéng)信友善的主流價(jià)值觀，另一方面，加劇了人們對(duì)司法的不信任。

2.舉證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。在此類“扶人案件”中，只有90%的案件可以查明真?zhèn)?，那么剩下?0%真?zhèn)尾幻魇侨绾尾门校绾畏铣绦蛘x實(shí)質(zhì)正義就是一門(mén)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杉夹g(shù)科學(xué)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為彭宇案的原告徐老太和小袁案的被撞老人家屬都必須對(duì)自己所提出的主張所依據(jù)的案件事實(shí)提供足以證明的證據(jù)。如果案件事實(shí)無(wú)法證明，法院又無(wú)法查清真相時(shí)，原告理應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)后果。所以，在事實(shí)狀態(tài)真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任，盡管會(huì)因無(wú)法舉證而傷害到可能真的存在被侵權(quán)的受害者。

3.法的輔助風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。值得關(guān)注的是，我國(guó)部分省市已經(jīng)開(kāi)始在國(guó)家現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，在區(qū)域內(nèi)相繼出臺(tái)了相應(yīng)的法規(guī)，也就是現(xiàn)在所說(shuō)的“好人法”，通過(guò)法律來(lái)保障現(xiàn)場(chǎng)救助行為。比如今年杭州市人大常委會(huì)通過(guò)《杭州市文明行為促進(jìn)條例》，其中規(guī)定，被救助者主張其損害室友救助人造成的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生的費(fèi)用，有權(quán)依法向被救助人追償。另外，北京上海等地也相繼出臺(tái)了相近的醫(yī)療急救服務(wù)條例。從法律制度層面上對(duì)于救助行為進(jìn)行事前的規(guī)范，用以預(yù)防和保護(hù)此類行為的合法權(quán)益，通過(guò)法律道德行為提供一個(gè)合法從善的指引，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

4.嚴(yán)格法律懲罰。正如前文中提到的應(yīng)教授文章中所言，多年以來(lái)，由于認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，法律的實(shí)施力度不足。在84起扶人恩將仇報(bào)的案例中，僅僅只有1例受到了扣留的處罰，但因違法人員已滿70周歲，依法不予以執(zhí)行；在32起肇事者冒充好人的案件中，又對(duì)肇事行為進(jìn)行處罰的，但是沒(méi)有對(duì)冒充好人行為進(jìn)行處罰。刑法第265條的詐騙罪相關(guān)規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而對(duì)于惡意訛人者所要求賠付的醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用數(shù)額巨大，早已構(gòu)成刑法所述的詐騙罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將該行為置于刑法的調(diào)整之下，從而有效地打擊此類惡性社會(huì)事件以正社會(huì)不良風(fēng)氣，保護(hù)無(wú)辜受害者的法益，重塑社會(huì)道德。

三、從社會(huì)道德層面評(píng)價(jià)案件背后的價(jià)值

2015年10月支付寶推出了全新保險(xiǎn)項(xiàng)目——扶老人險(xiǎn)。支付寶在“我的保障”中新增扶老人險(xiǎn)，只需3元人民幣就能享受一年期的“扶老人險(xiǎn)”，其間最高可獲得2萬(wàn)元的法律訴訟費(fèi)用，并提供全年的法律咨詢服務(wù)。來(lái)自支付寶的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該險(xiǎn)上線三天就有2.6萬(wàn)人參與投保，其中，2.4萬(wàn)投保用戶為80后和90后。筆者認(rèn)為，盡管支付寶出臺(tái)這項(xiàng)業(yè)務(wù)無(wú)疑帶有商業(yè)利益色彩，在一定程度上卻為此類案件提供了一份潛在的保障，但企圖通過(guò)這樣商業(yè)保險(xiǎn)的形式來(lái)推動(dòng)社會(huì)道德的提升，解決扶不扶這一社會(huì)難題明顯是不夠的。

在中華民族中的傳統(tǒng)文化重視“善”，這正是道德的源泉和體現(xiàn)，也是助人為樂(lè)性質(zhì)的道德性根本。在案例中彭宇和小袁如果事實(shí)上確實(shí)沒(méi)有撞到老人，那么他們主動(dòng)去扶老人并送去醫(yī)院的行為是非常正當(dāng)、有道德的。然而從處于道德層面上的正當(dāng)行為的法律評(píng)價(jià)機(jī)制上看，影響行為道德性因素實(shí)際上是行為人的行為是否來(lái)源于其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。那么從這個(gè)邏輯的推理來(lái)看行為人的行為并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其額外的責(zé)任負(fù)擔(dān)。究竟這一并無(wú)義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原始救助行為是否要承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)屬于助人為樂(lè)的風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)？道德行為是否必須要捆綁風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)額外的被訴責(zé)任？也是目前人們?cè)谥藶闃?lè)的這一道德行為面前顧慮不前的主要考慮因素。

四、小結(jié)

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這是中華民族幾千年來(lái)的傳統(tǒng)道德美德，而如今扶老人事件在社會(huì)中的處境越顯尷尬。除了面對(duì)舉證難，和對(duì)訛人者處罰力度不夠之外，法律在具體的司法實(shí)踐中依舊有很多問(wèn)題，如何以有效手段遏制此類行為，亟需法律為其提供支撐和保障。而除了依靠法律和制度層面的解決之外，還應(yīng)當(dāng)呼吁道德的歸位，一方面弘揚(yáng)和宣傳中華民族傳統(tǒng)美德，另一方面還要結(jié)合時(shí)代背景，建立適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求的道德教育體系，提升社會(huì)文明程度。讓每一個(gè)好人敢做好事，讓每一個(gè)壞人得到懲處，重樹(shù)人們對(duì)于道德和司法的信仰，以正社會(huì)風(fēng)氣，讓每一個(gè)救助者更加安心從容有保障地幫助他人，仍然需要國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人多方參與和共同努力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]苑英科，張乃芳主編.馬克思主義和社會(huì)科學(xué)方法論.河北大學(xué)出版社，2014年版.

[2]張鴻鵬，蔡曉娟.揣著10萬(wàn)元存折83歲老人猝死路邊.東南快報(bào)，2010年12月30日.

[3]應(yīng)飛虎.九成真相率如何突破“扶人困局”.人民日?qǐng)?bào)，2015年10月16日05版.

[4]唐東楚，李毅.從“彭宇案”看裁判誠(chéng)信和依良心審判.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年10月第20卷第5期.