中國服務(wù)業(yè)對外直接投資的動機(jī)與挑戰(zhàn)

廖　歡，徐　奔

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣州　510006)

?

中國服務(wù)業(yè)對外直接投資的動機(jī)與挑戰(zhàn)

廖歡，徐奔

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣州510006)

[摘要]中國企業(yè)的對外直接投資活動日益頻繁，學(xué)者們對此開展了許多研究。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要針對全體企業(yè)或者制造業(yè)企業(yè)的對外直接投資行為進(jìn)行分析，并未探討服務(wù)業(yè)企業(yè)對外直接投資行為的特征。為此，本文搜集了最近幾年中國服務(wù)業(yè)企業(yè)對外直接投資的項目層面數(shù)據(jù)，分析結(jié)果表明：服務(wù)業(yè)企業(yè)中，中央企業(yè)偏好于采用綠地投資的模式進(jìn)入發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，其動機(jī)主要是為上屬集團(tuán)的海外項目提供服務(wù)；非中央企業(yè)偏好于采用兼并收購的模式進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，其動機(jī)主要是獲取戰(zhàn)略資產(chǎn)和市場。

[關(guān)鍵詞]服務(wù)業(yè)；對外直接投資；投資動機(jī)；進(jìn)入模式

一、引言

傳統(tǒng)的國際投資理論主要解釋了發(fā)達(dá)國家的對外直接投資行為，比較著名的有：(1)認(rèn)為企業(yè)的對外直接投資行為是為了將不完善的外部市場進(jìn)行內(nèi)部化，從而降低交易成本并實現(xiàn)利潤最大化的內(nèi)部化理論；(2)認(rèn)為企業(yè)因國內(nèi)勞動力成本上升而轉(zhuǎn)移到工資水平更低的國家或地區(qū)從而完成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級的邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張理論；(3)在內(nèi)部化理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)企業(yè)進(jìn)行國際生產(chǎn)應(yīng)具備所有權(quán)優(yōu)勢、內(nèi)部化優(yōu)勢和區(qū)位優(yōu)勢的國際生產(chǎn)折中理論；(4)企業(yè)進(jìn)行對外直接投資是出于尋求市場、尋求效率或者尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)這三種動機(jī)的投資發(fā)展路徑理論。這些理論均主張資本應(yīng)由發(fā)達(dá)國家流向發(fā)展中國家，即富國流向窮國。

然而，近年來，國際資本流動的現(xiàn)實情況卻是發(fā)展中國家的資本持續(xù)不斷地流入發(fā)達(dá)國家。就中國而言，一方面，中國持有大量的美元國債和機(jī)構(gòu)債；另一方面，中國企業(yè)對外直接投資流量和存量日益增長?！?013年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)顯示，中國2013年對外直接投資流量為1078.4億美元，同比增長22.8%，在全球FDI流出量排名中位列第三①(2012年首次位列全球第三位)。傳統(tǒng)理論并不能很好地解釋中國等發(fā)展中國家或地區(qū)的這一“國際資本流動悖論”(Lucas[1]，1990)。一方面，中國的跨國企業(yè)很少具有特屬企業(yè)的核心技術(shù)、管理能力等所有權(quán)優(yōu)勢(王碧珺和王輝耀[2]，2013)。另一方面，中西部地區(qū)的勞動力成本要低于東部沿海地區(qū)，企業(yè)為何不轉(zhuǎn)移到中西部地區(qū)生產(chǎn)而選擇投資海外？為了解釋這些問題，我們有必要更加系統(tǒng)地研究中國企業(yè)對外直接投資的動機(jī)、進(jìn)入模式以及其他方面的特征。

二、文獻(xiàn)回顧

近年來，中國企業(yè)的對外直接投資活動日益頻繁，但是相應(yīng)的研究并沒有跟上，與研究中國外商直接投資的文獻(xiàn)資料相比，中國對外直接投資的相關(guān)文獻(xiàn)仍然不多。學(xué)者們普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)和信息的缺乏嚴(yán)重制約了中國對外直接投資相關(guān)研究的進(jìn)行。

目前，中國企業(yè)對外直接投資方面的信息主要來源于《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》以及《中國對外投資合作發(fā)展報告》。這些官方公布的文件雖然有助于我們了解中國企業(yè)對外直接投資的整體情況，但是，若要針對此問題進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，官方數(shù)據(jù)起不到什么作用(榮大聶等[3]，2013)，甚至容易引起誤解(王碧珺[4]，2013)。

一方面，官方公布的數(shù)據(jù)缺乏細(xì)節(jié)?！吨袊鴮ν庵苯油顿Y統(tǒng)計公報》只分別公布中國對各個國家或地區(qū)、中國對境外各個行業(yè)的直接投資存量和流量，而并未公布中國企業(yè)在各個國家或地區(qū)的分行業(yè)投資情況(Hurst[5]，2011；王碧珺，2013；Amighini et al.[6],2014)。這對我們研究中國企業(yè)在東道國的行業(yè)選擇、投資動機(jī)以及進(jìn)入模式等問題造成了不小的困難。比如，我們僅能從官方的數(shù)據(jù)中查到中國企業(yè)對非洲各國的投資存量和流量，但這些企業(yè)究竟在非洲各國從事哪些行業(yè)卻無從知曉。另外，官方的數(shù)據(jù)中，各個國家或地區(qū)是中國企業(yè)對外直接投資的第一目的地而不是最終目的地。該地若是離岸金融中心或者避稅港，比如中國香港、開曼群島、英屬維爾京群島等，則其很有可能是投資的中轉(zhuǎn)地(黃益平[7]，2013)，這些投資可能繼續(xù)流向第三國(可稱為onward-journey)，也可能返程(round-trip)回到中國(Sutherland and Ning[8]，2011)。比如，官方數(shù)據(jù)顯示，中國2013年的對外直接投資流量中，流入中國香港的比重高達(dá)58.3%②，考慮到中國香港的特殊地位，很難讓人相信如此巨量的投資沒有繼續(xù)流入其他國家或地區(qū)，甚至是返程投往中國內(nèi)地。

另一方面，在中國，能源、石油化工、航天、通信等壟斷行業(yè)主要由中央企業(yè)經(jīng)營，而這些企業(yè)的對外直接投資項目在數(shù)量和金額上的表現(xiàn)與非中央企業(yè)③存在很大差異。王碧珺(2013)指出在非金融對外投資中，中央企業(yè)的項目數(shù)量不多，僅占5%，但其投資額的占比接近80%?？梢?，中央企業(yè)的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在投資額上，并不體現(xiàn)在投資項目數(shù)量上，而官方只公布投資額的數(shù)據(jù)。這就使得我們在使用官方數(shù)據(jù)來分析中國企業(yè)的對外直接投資特征時，得出的結(jié)論往往只符合中央企業(yè)，會誤以為中國企業(yè)的對外直接投資偏好于資源豐富(Huang and Wang[9]，2011)或者制度環(huán)境較差的國家(Kolstad and Wiig[10]，2012)，而未能較好地概括地方國企和民營企業(yè)的投資動機(jī)等特點。

實際上，中央企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與非中央企業(yè)截然不同。所有權(quán)結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是影響公司決策的最重要的公司治理因素之一(Connelly et al.[11]，2010)。在央企，黨員和政府官員任職于公司高層，會對企業(yè)的管理與決策產(chǎn)生較大的影響(Morck et al.[12]，2008；瑞斯德爾與黨韋華[13]，2013)。當(dāng)這些企業(yè)進(jìn)行對外直接投資時，其方案是完全基于商業(yè)動機(jī)，抑或是出于政治目的非常令人懷疑(Drysdale and Findlay[14]，2009；Clegg and Voss[15]，2011；Wilson[16]，2011)。另外，中央企業(yè)和非中央企業(yè)所具備的要素稟賦也有很大差異。普遍的看法是中央企業(yè)擁有較多的政府資金支持，較小的金融抑制以及較便利的政府審批程序(王勛[17]，2013；Huang and Renyong[18]，2014)。于是，若單獨分析中央企業(yè)或者非中央企業(yè)的對外直接投資行為，所得結(jié)論可能會有很大的不同。學(xué)者們的實證研究表明，中央企業(yè)主導(dǎo)的大型海外投資項目，主要目的是獲取自然資源(王碧珺，2013)。不過，根據(jù)目的國的不同，投資動機(jī)也有所差異，Hurst(2011)發(fā)現(xiàn)央企向發(fā)達(dá)國家投資的目的是擴(kuò)大自身的市場規(guī)模，而向發(fā)展中國家投資則主要受自然資源、較低的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度以及潛在貿(mào)易關(guān)系的影響。與中央企業(yè)不同，私營企業(yè)對外直接投資的動機(jī)主要是尋求市場，而尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)次之(Ramasamy et al.[19])。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為：(1)官方數(shù)據(jù)并不足以完整說明中國對外直接投資的特征，若要深入研究，最好采用企業(yè)層面數(shù)據(jù)或者項目層面數(shù)據(jù)；(2)有必要對中央企業(yè)和非中央企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，這樣能夠觀察到不同投資群體的特征差異。

現(xiàn)有文獻(xiàn)也有明顯的缺陷：中國作為制造業(yè)大國，制造業(yè)的發(fā)展受人關(guān)注頗多，但是卻鮮有針對服務(wù)業(yè)企業(yè)對外直接投資特征的研究。已有學(xué)者從企業(yè)層面數(shù)據(jù)上研究了中國制造企業(yè)的對外直接投資特征(見田巍和余淼杰[20]，2012；王碧珺，2013；王碧珺和王輝耀，2013；葛順奇和羅偉[21]，2013)。服務(wù)業(yè)具有不同于制造業(yè)的特征，制造業(yè)對外直接投資的研究結(jié)論不一定適用于解釋服務(wù)業(yè)的對外直接投資。為了部分彌補(bǔ)這一缺陷，我們從中國商務(wù)部網(wǎng)站上公布的《中國境外投資企業(yè)名錄》中搜集了2013-2015年之間服務(wù)企業(yè)對外直接投資的項目數(shù)據(jù)④，并區(qū)分了中央企業(yè)和非中央企業(yè)。全樣本是1279個項目，其中276個項目由中央企業(yè)進(jìn)行，剩余1003個項目由非中央企業(yè)完成。

還需強(qiáng)調(diào)的一點是，我們認(rèn)為在分析企業(yè)的投資動機(jī)和投資地的偏好時，項目的數(shù)量比投資的金額更加適用。據(jù)Amighini et al.(2014)的分析，投資動機(jī)以及投資地的偏好很大程度上是與投資金額相互獨立的，而且投資金額會因企業(yè)規(guī)模以及所在行業(yè)的不同而表現(xiàn)出極大的差異。另外，大多數(shù)綠地投資項目的投資金額是核定投資額而非實際投資額。因此，本文在分析時，主要使用投資項目的數(shù)量。

三、中國服務(wù)業(yè)OFDI的動機(jī)與進(jìn)入模式

(一)投資目的地

我們在研究對外直接投資時，最容易觀察到的是企業(yè)的投資目的地。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，從投資額上看，中國2013年對外直接投資流量的87.2%流向了發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家⑤。但是我們的研究結(jié)果顯示服務(wù)企業(yè)的投資地偏好卻與官方數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的不同，具體表現(xiàn)(表1)為：(1)投資項目數(shù)量排名前十的國家或地區(qū)中，中央企業(yè)以發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體為主，非中央企業(yè)則強(qiáng)烈偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，尤其是對美國的投資，項目數(shù)量達(dá)到了387項；(2)2013-2015年的服務(wù)企業(yè)投資項目數(shù)量中，66.5%發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，且大部分在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資項目由非中央企業(yè)完成。

表1　中國服務(wù)企業(yè)的投資地分布

資料來源：據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站《中國境外投資企業(yè)名錄》整理.

通常而言，企業(yè)對投資國的偏好有一些一般性的規(guī)律(黃益平，2013)：工資水平低、收入水平高、人口眾多、制度健全等。但是，這些規(guī)律無法套用到中國中央服務(wù)企業(yè)的對外直接投資上。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在制度環(huán)境、收入水平、消費水平、服務(wù)業(yè)發(fā)展水平等方面都明顯優(yōu)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，但是，中央服務(wù)企業(yè)卻較少前往發(fā)達(dá)國家投資。我們認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的主要原因是所有權(quán)結(jié)構(gòu)強(qiáng)烈影響了中央服務(wù)企業(yè)的對外直接投資決策。一方面，中央服務(wù)企業(yè)有較為強(qiáng)勢的上屬集團(tuán)，其投資決策較多遵循上屬集團(tuán)的意志。從我們收集到的項目數(shù)據(jù)來看：(1)30%左右的項目由各種研究院、設(shè)計院完成，而這些企業(yè)的母公司大多來自能源、石油化工、電力、礦冶等壟斷行業(yè)；(2)40%左右的項目由直屬于中央制造企業(yè)的進(jìn)出口公司完成。這兩種對外直接投資中，前者主要為母公司在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的勘探、開采、工程建設(shè)等投資活動提供服務(wù)，而后者則直接把母公司的鋼鐵、建材等產(chǎn)品出口到發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。另一方面，中央企業(yè)的政府背景讓他們在進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體時會受到諸多審查與限制⑥，而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的法制體系相對薄弱，進(jìn)入阻力較小。

相反，非中央服務(wù)企業(yè)的投資地選擇則更加符合一般性規(guī)律。由于非中央企業(yè)得到的來自地方政府的資金和資源支持有限，其對外直接投資的決策也更加符合傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于企業(yè)利潤最大化的主張；而且非中央服務(wù)企業(yè)的投資額往往不如中央服務(wù)企業(yè)，較少面臨來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體審查部門的“異樣眼光”。于是，非中央服務(wù)企業(yè)更加理性地選擇了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體作為投資目的地。這一點，從項目數(shù)量排名前十的國家或地區(qū)中便能清楚地發(fā)現(xiàn)。

(二)投資行業(yè)、動機(jī)與進(jìn)入模式

中央企業(yè)與非中央企業(yè)在投資目的地的選擇上截然不同，前者主要投向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而后者則偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，那么，兩者在投資地所從事的行業(yè)又有哪些差異呢？由于中央服務(wù)企業(yè)主要在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體從事投資活動，而非中央服務(wù)企業(yè)則偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，所以我們主要關(guān)注兩種企業(yè)在各自主要投資地的行業(yè)選擇情況，表2發(fā)布了我們的研究結(jié)果。

如表2所示，中國的服務(wù)企業(yè)在對外直接投資的行業(yè)選擇方面主要表現(xiàn)為：(1)仍以從事服務(wù)業(yè)為主，第一和第二產(chǎn)業(yè)的項目數(shù)量比例均不大；(2)租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)的投資項目數(shù)量均較多；(3)非中央企業(yè)的行業(yè)選擇比中央企業(yè)更加多元。

表2　中央與非中央企業(yè)的投資行業(yè)分布(前8位)與進(jìn)入模式

資料來源：據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站《中國境外投資企業(yè)名錄》整理.

中央服務(wù)企業(yè)受所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，在國內(nèi)主要為處于電力、石油石化、能源或航天等高度管制行業(yè)的上屬集團(tuán)提供咨詢、設(shè)計、開發(fā)、進(jìn)出口等服務(wù)。國外的情況如何？在我們的研究結(jié)果中，中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的投資主要從事租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)，進(jìn)入模式主要為綠地投資，海外分公司或子公司主要的經(jīng)營業(yè)務(wù)是為上屬集團(tuán)的對外直接投資提供前期咨詢設(shè)計、中期技術(shù)支持、后期運營管理等服務(wù)。那么，為何中央服務(wù)企業(yè)更多地向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體投資？從比較優(yōu)勢的角度來看，只有在發(fā)展程度更低的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，中央制造企業(yè)才具有一定的競爭優(yōu)勢，比如對當(dāng)?shù)馗偁幷叩募夹g(shù)優(yōu)勢、對來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體競爭者的成本優(yōu)勢等。他們出于交易成本、企業(yè)文化等方面的考慮，在海外會更多地同中央服務(wù)企業(yè)的海外分公司或子公司合作。這就推動了中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)展中國家的綠地投資?；诖耍覀冋J(rèn)為中央服務(wù)企業(yè)的海外投資動機(jī)并非尋求資源、尋求市場、尋求效率、尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)這四種動機(jī)中的任何一種，其投資動機(jī)主要受到上屬集團(tuán)的海外擴(kuò)張計劃影響，即為上屬集團(tuán)的海外項目提供服務(wù)。

非中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)達(dá)國家從事的行業(yè)更加多元，行業(yè)項目數(shù)量占比超過10%的共有四個(見表2右側(cè))。我們認(rèn)為這與非中央企業(yè)本身所處的行業(yè)有關(guān)：這些行業(yè)大多沒有受到政府管制，市場競爭激烈，企業(yè)注重實現(xiàn)利潤最大化。根據(jù)壟斷競爭優(yōu)勢理論和所有權(quán)優(yōu)勢理論，跨國企業(yè)不如當(dāng)?shù)仄髽I(yè)熟悉東道國的制度、經(jīng)濟(jì)、文化以及法律，而只有具備了能夠為其在創(chuàng)新性、成本、財務(wù)或營銷方面帶來競爭優(yōu)勢的專有資產(chǎn)，才能夠彌補(bǔ)其和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競爭的劣勢(葛順奇與羅偉，2013)，采用兼并收購的方法彌補(bǔ)這一劣勢不失為一種快速進(jìn)入東道國市場的有效途徑。在我們收集到的項目數(shù)據(jù)中，非中央服務(wù)企業(yè)在向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時，更多采用兼并收購的模式：在其對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的776項投資中，兼并收購的比例達(dá)到了61%；而在非中央服務(wù)企業(yè)的1003項投資中，兼并收購的比例僅為49%。這表明非中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資動機(jī)主要是尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)和尋求市場；而在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的投資動機(jī)則以尋求市場為主。

(三)服務(wù)業(yè)企業(yè)對外直接投資面臨的挑戰(zhàn)

近年，中國企業(yè)對外直接投資項目數(shù)量不斷增加。中國企業(yè)能否成功進(jìn)入海外市場，在海外市場的經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾蔚仍絹碓绞艿酱蟊姷年P(guān)注。諸如中國企業(yè)收購海外企業(yè)受阻，中國企業(yè)在海外市場投資失利的新聞不時見諸報端。與制造企業(yè)一樣，服務(wù)企業(yè)在“走出去”時也面臨諸多挑戰(zhàn)，從已有的案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)這些挑戰(zhàn)主要來自企業(yè)自身和外部環(huán)境兩個方面。

來自企業(yè)自身的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為：

1.中國服務(wù)企業(yè)缺乏所有權(quán)優(yōu)勢。首先，在服務(wù)業(yè)中，創(chuàng)造并保持一個成功品牌形象的能力，對在多個地區(qū)提供服務(wù)的質(zhì)量的監(jiān)控能力，以及降低購買者交易成本的能力，是保持質(zhì)量形象的關(guān)鍵，但是中國的服務(wù)企業(yè)在這點上與發(fā)達(dá)國家的服務(wù)企業(yè)有較大差距。其次，中國企業(yè)的治理和管理水平落后。在中國企業(yè)成功兼并收購海外企業(yè)之后，如何整合并運營新的戰(zhàn)略資產(chǎn)成為中國企業(yè)治理和管理水平的重要考驗。中央企業(yè)的所有者與管理者之間存在著明顯的“委托-代理”問題，這并不利于海外分公司或子公司構(gòu)建合適的管理機(jī)制。對非中央企業(yè)而言，個人或家族的影響力會削弱企業(yè)吸收人才并建立專業(yè)化管理體系的能力。最后，中國服務(wù)企業(yè)在服務(wù)技術(shù)的創(chuàng)新能力上也有所不足。

所有權(quán)優(yōu)勢的缺乏導(dǎo)致中國服務(wù)企業(yè)的對外直接投資更多是為了“修正資產(chǎn)”而非“利用資產(chǎn)”，即尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)類型的投資項目數(shù)量占有很大的比例，這在非中央企業(yè)對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的直接投資中表現(xiàn)得更加明顯，這也部分解釋了非中央服務(wù)企業(yè)為什么更加傾向于采用兼并收購的模式進(jìn)入海外市場。

2.中國企業(yè)的文化與制度可能與海外市場產(chǎn)生沖突。制造企業(yè)的對外直接投資可能僅僅以東道國作為生產(chǎn)基地，銷售市場可能在其他國家，但是服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)和消費是同步的，因此，服務(wù)企業(yè)的海外分支機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)厥袌龅穆?lián)系會更加緊密。不同國家的市場中，政府、社區(qū)、雇員、媒體等與企業(yè)之間的關(guān)系均有較大差異，但中國企業(yè)并不善于同當(dāng)?shù)馗鞣竭M(jìn)行有效溝通。因此，中國服務(wù)業(yè)企業(yè)更容易與海外市場產(chǎn)生摩擦。另外，中國企業(yè)“修正資產(chǎn)”式的投資更多的是將技術(shù)與資產(chǎn)帶回國內(nèi)，對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的正向溢出有限。這些都不利于中國企業(yè)在當(dāng)?shù)氐恼w形象，更不利于其在當(dāng)?shù)氐拈L期發(fā)展。

來自外部環(huán)境的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為：

1.中國企業(yè)容易被外國政府與社會誤解。比如，西方社會常常誤解中國企業(yè)擁有政府背景，并多次以“危害國家安全”的名義阻礙中國企業(yè)在當(dāng)?shù)氐闹苯油顿Y活動。即使中國企業(yè)能夠成功進(jìn)入海外市場，當(dāng)?shù)氐恼块T、政治集團(tuán)、利益集團(tuán)等各方勢力也會不同程度地影響企業(yè)的發(fā)展(Tang[22]，2009)。

2.雙邊投資協(xié)定談判進(jìn)展緩慢。談判的目的之一是消解外國政府的各項管制措施，但是利益各方的訴求難以平衡，有價值的雙邊投資協(xié)定達(dá)成數(shù)量有限。以中國和美國之間的雙邊投資協(xié)定談判為例，兩國均希望通過談判來促進(jìn)雙邊投資，但是關(guān)于準(zhǔn)入前國民待遇和負(fù)面清單的分歧卻遲遲得不到統(tǒng)一。這對中美兩國企業(yè)的雙邊投資帶來了不利影響。

四、結(jié)論與政策建議

本文通過利用從中國商務(wù)部網(wǎng)站上搜集到的2013-2015年之間的服務(wù)企業(yè)對外直接投資項目審核數(shù)據(jù)，著重分析了最近幾年我國服務(wù)企業(yè)對外直接投資的動機(jī)、進(jìn)入模式等特征，一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有研究的空白。同時，本文將企業(yè)進(jìn)一步細(xì)分為中央企業(yè)和非中央企業(yè)，為最近幾年服務(wù)企業(yè)對外直接投資的實際狀況提供了微觀企業(yè)層面上的認(rèn)識。經(jīng)過分析，本文可以得出一些基本結(jié)論，并列表如下：

表3　中國服務(wù)企業(yè)OFDI特征匯總

本文識別出的非中央服務(wù)企業(yè)對外直接投資的動機(jī)與其他學(xué)者研究中國企業(yè)對外直接投資所得出的結(jié)論相一致，即在國際市場尋求技術(shù)、品牌等戰(zhàn)略資產(chǎn)以彌補(bǔ)自身的所有權(quán)劣勢(Child and Rodrigues[23]，2005；黃益平，2013等)。至于這種尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)型的對外直接投資多大程度上提高了企業(yè)的競爭力還有待進(jìn)一步的實證檢驗。另外，中央服務(wù)企業(yè)受到所有權(quán)結(jié)構(gòu)等因素的影響，其對外直接投資的動機(jī)與非中央服務(wù)企業(yè)有很大的不同，由于數(shù)據(jù)的缺乏，我們無法判斷這種類型對外直接投資的效益如何，這也是未來研究的一個方向。

基于中國服務(wù)企業(yè)對外直接投資現(xiàn)階段的特征以及面臨的挑戰(zhàn)，我們認(rèn)為應(yīng)從企業(yè)和政府兩個方面入手來規(guī)范并促進(jìn)服務(wù)企業(yè)對外直接投資的發(fā)展。

企業(yè)方面：1.服務(wù)業(yè)企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時，要加強(qiáng)母公司與子公司的交流，提高自身對管理經(jīng)驗、先進(jìn)技術(shù)等的吸收能力。這一點對以尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)為主的非中央服務(wù)企業(yè)尤為重要。2.服務(wù)業(yè)企業(yè)在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時，要尊重當(dāng)?shù)氐奈幕c制度，并尋求多個企業(yè)“抱團(tuán)”從事投資活動，這樣有利于形成良好的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)。3.“一帶一路”戰(zhàn)略為服務(wù)業(yè)企業(yè)在沿線國家的投資活動提供了機(jī)遇與便利，服務(wù)業(yè)企業(yè)要充分利用政策優(yōu)惠，加快“走出去”的步伐。4.供給側(cè)改革有利于服務(wù)業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)企業(yè)能借此機(jī)會降低企業(yè)成本、提升治理水平。

政府方面：1. 繼續(xù)推動國企改革，尤其是中央企業(yè)改革，通過合并重組提升績效。中央服務(wù)企業(yè)的對外直接投資動機(jī)較大程度上取決于上屬集團(tuán)的意志，國企改革有助于中央服務(wù)企業(yè)更加積極主動地從事對外直接投資活動。2.積極參與全球治理，加強(qiáng)國際政策協(xié)調(diào)，推動雙邊投資協(xié)定談判進(jìn)程。服務(wù)業(yè)的對外直接投資活動主要以商業(yè)存在的形式呈現(xiàn)，對政策法規(guī)等軟環(huán)境依賴程度更高，這需要政府之間建立更加平等的國際經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。3.提供資金便利和稅費減免，提高國民素質(zhì)，推進(jìn)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合，幫助服務(wù)業(yè)企業(yè)完善所有權(quán)優(yōu)勢。服務(wù)業(yè)對外直接投資的基礎(chǔ)是本國服務(wù)經(jīng)濟(jì)實力的不斷提升，政府為企業(yè)營造寬松的成長環(huán)境能夠促進(jìn)服務(wù)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，從而推動服務(wù)業(yè)對外直接投資從“修正資產(chǎn)”式向“利用資產(chǎn)”式轉(zhuǎn)變。

[注釋]

①排名根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議公布的《2014年世界投資報告》；美國和日本分列第一和第二位.

②資料來源：中華人民共和國商務(wù)部，《中國對外投資合作發(fā)展報告2014》.

③本文將地方國企和民營企業(yè)合稱為“非中央企業(yè)”，與“中央企業(yè)”形成對比.之所以進(jìn)行這種劃分，是因為國有企業(yè)之間的區(qū)別是巨大的，尤其有必要區(qū)分中央企業(yè)和地方國企(王碧珺，2013).中國在1994年進(jìn)行的分稅制改革極大程度上改變了地方政府的激勵機(jī)制和行為，隨后的國企改制又將大量地方國企置于市場競爭的環(huán)境下(Kung and Lin[27]，2007)，于是，地方國企需要更多地同民營企業(yè)進(jìn)行市場競爭.但是，處于壟斷行業(yè)的中央企業(yè)則無須過于擔(dān)心來自競爭對手的壓力.

④我們從這些數(shù)據(jù)中剔除了目的地為中國香港、開曼群島、英屬維爾京群島等金融中心或避稅港的項目.

⑤數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國商務(wù)部，《中國對外投資合作發(fā)展報告2014》.本文將這兩種類型的經(jīng)濟(jì)體統(tǒng)稱為“發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體”.

⑥相關(guān)案例可以參見：王碧珺.中美直接投資:挑戰(zhàn)與破局[J].國際經(jīng)濟(jì)評論,2013,(5):109-118.

[參考文獻(xiàn)]

[1]Robert Lucas.Why Doesn’t Capital Flow From Rich To Poor Countries[J].The American Economic Review,1990,(2):92.

[2]王碧珺,王輝耀.中國制造業(yè)企業(yè)對外直接投資：模式、動機(jī)和挑戰(zhàn)[A].中國對外直接投資研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.132-150.

[3]榮大聶,提洛·赫恩曼與潘圓圓.中國對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的直接投資:歐洲和美國的案例[J].國際經(jīng)濟(jì)評論,2013,(1):94-108.

[4]王碧珺.被誤讀的官方數(shù)據(jù)——揭示真實的中國對外直接投資模式[J].國際經(jīng)濟(jì)評論,2013,(1):61-74.

[5]Hurst L.Comparative Analysis of the Determinants of China’s State-owned Outward Direct Investment in OECD and Non-OECD Countries[J].China & World Economy,2011,(4):74-91.

[6]Amighini A,etal.Investigating Chinese Outward Foreign Direct Investments: How Can Firm-level Data Help[J].China & World Economy,2014,(6):44-63.

[7]黃益平.對外直接投資的“中國故事”[J].國際經(jīng)濟(jì)評論,2013,(1):20-33.

[8]Sutherland D,L Ning.Exploring “Onward-journey” ODI strategies in China’s Private Sector Businesses[J].Journal of Chinese Economic and Business Studies,2011,(1):43-65.

[9]Huang Y,B Wang.Chinese Outward Direct Investment:Is There a China Model[J].China & World Economy,2011,(4):1-21.

[10]Kolstad I,A Wiig.What Determines Chinese Outward FDI[J].Journal of World Business,2012,(1):26-34.

[11]Connelly B L,etal.Ownership as a Form of Corporate Governance[J].Journal of Management Studies,2010,(8):1561-1589.

[12]Morck R,B Yeung and M Zhao. Perspectives on China’s Outward Foreign Direct Investment[J].Journal of International Business Studies,2008,(3):337-350.

[13]彼得·瑞斯德爾,黨韋華.新解中國在澳大利亞投資[J].國際經(jīng)濟(jì)評論,2013,(1):109-121.

[14]Drysdale P and C Findlay.Chinese Foreign Direct Investment in Australia:Policy Issues for the Resource Sector[J].China Economic Journal,2009,(2):133-158.

[15]Clegg J and H Voss.Inside the China-EU FDI Bond[J].China & World Economy,2011,(4SI):92-108.

[16]Wilson J D.Resource Nationalism or Resource Liberalism?Explaining Australia’s Approach to Chinese Investment in Its Minerals Sector[J].Australian Journal of International Affairs,2011,(3):283-304.

[17]王勛.發(fā)展中國家對外直接投資：基于金融抑制視角的分析[A].中國對外直接投資研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.33-55.

[18]Huang X and C Renyong.Chinese Private Firms’ Outward Foreign Direct Investment:Does Firm Ownership and Size Matter[J]. Thunderbird International Business Review,2014,(5):393-406.

[19]Ramasamy B,M Yeung and S Laforet.China’s Outward Foreign Direct Investment:Location Choice and Firm Ownership[J].Journal of World Business,2012,(1):17-25.

[20]田巍,余淼杰.企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)“走出去”對外直接投資:基于企業(yè)層面數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2012,(2):383-408.

[21]葛順奇,羅偉.中國制造業(yè)企業(yè)對外直接投資和母公司競爭優(yōu)勢[J].管理世界,2013,(6):28-42.

[22]Tang H.Chinese Firms’ Overseas Direct Investment:Risk analysis and Solution[A].In Report on the Development of Chinese Firm Going Abroad[C].Beijing:People’s Publishing House,2009.381-390.

[23]Child J and S B Rodrigues.The Internationalization of Chinese Firms:A Case for Theoretical Extension[J].Management & Organization Review,2005,(3):381-410.

[責(zé)任編輯：張曉娟]

Motivation and Challenge of Outward Foreign Direct Investment in China’s Service Industry

LIAO Huan, XU Ben

(School of Economics & Trade, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510006, China)

Abstract:The outward foreign direct investment activities of Chinese enterprises have become increasingly frequent and scholars have conducted many researches on it. However, the existing literatures mainly discuss the behavior of all enterprises or manufacturing enterprises; rarely explore the behavior of the enterprises in the service industry. Therefore, in this paper, we collect project-level data in recent years about OFDI in China’s service industry. The result shows that in the service sector, central enterprises prefer Greenfield investment towards developing economies and the motivation is mainly for providing services for their parent company’s overseas project; non-central enterprises prefer M&A towards developed economies and the motivation is seeking strategic assets and market.

Key words:service industry; OFDI; motivation; entry mode

[中圖分類號]F719

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-5863(2016)02-0052-07

[作者簡介]廖歡(1992-)，男，湖北黃石人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院在讀碩士研究生，從事服務(wù)業(yè)對外直接投資研究.

[基金項目]廣東外語外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項目(15GWCXXM-17)

[收稿日期]2016-03-09